Уголовно-правовые риски использования беспилотных транспортных средств

Активное развитие информационных технологий приводит к тому, что в настоящее время IT-технологии задействованы практически во всех отраслях. Одним из самым перспективных направлений в данной сфере выступают системы искусственного интеллекта, которые стремительно входят в повседневную жизнь, начиная от образования и заканчивая медициной и обеспечением передвижения. Роботы, проводящие хирургические операции, беспилотные самолеты и транспортные средства – это лишь малая часть технологий. Вследствие этого считаем целесообразным предусмотреть правовое поле для систем искусственного интеллекта, принимая во внимание 108 возможные риски использования IT-технологий.

Ключевым нормативным правовым актом, регулирующим данную сферу, является Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 г., закрепившая основные понятия, позволяющие разрешить научные споры ученых, возникающие в связи с отсутствием формально-закрепленного определения искусственного интеллекта. Так, под искусственным интеллектом понимается «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые как минимум с результатами интеллектуальной деятельности человека»1.

Формальное закрепление определения искусственного интеллекта не решило ряд вопросов, возникающих у правоведов, в частности, касающихся его правосубъектности. Решение этого вопроса – это первостепенная задача для дальнейшего рассмотрения систем искусственного интеллекта с точки зрения возможности совершения ими деяний, содержащих признаки состава преступления [1].

Мы поддерживаем концепцию, согласно которой предлагается приравнять статус систем искусственного интеллекта к статусу юридического лица. Это обусловливается тем, что юридическое лицо представляет собой не что иное как искусственно созданный с помощью фикции субъект права [2]. Так, выступая в гражданском обороте от собственного имени, за юридическим лицом всегда стоит реальное физическое лицо, которое и осуществляет определенные действия. Юридическое лицо как субъект 108 гражданских правоотношений представляет собой, по сути, имущество, которому предоставляется правосубъектность [3]. Данный механизм вполне применим и по отношению к системам искусственного интеллекта. Такой статус позволит функционировать искусственному интеллекту самостоятельно, но в то же время это сохранит контроль над его действиями, чему также может способствовать механизм обязательной государственной регистрации. Так, если вести реестр искусственного интеллекта аналогично реестру юридических лиц, то это даст возможность закрепить за каждой такой системой физическое лицо, которое будет нести за него ответственность. Действия юридического лица всегда зависят от воли конкретного физического лица или их группы, в то время как функционирование систем искусственного интеллекта зачастую основано на решении самого искусственного интеллекта, что позволяет говорить о невозможности применения полноценного статуса юридического лица по отношению к системам искусственного интеллекта [4]. Однако использовать по аналогии фикцию при создании отдельного субъекта, например «электронной личности», на наш взгляд, целесообразно.

В настоящее время возникает необходимость урегулирования отношений, возникающих вследствие эксплуатации систем искусственного интеллекта, в частности, в результате их различных ошибок, приводящих к совершению посягательств на общественные отношения, охраняемые уголовным законом [5].

Примером совершения искусственным интеллектом деяния, содержащего признаки состава преступления, служит наезд на пешехода беспилотным автотранспортным средством в США в 2018 г., повлекший гибель женщины, переходив-109 шей дорогу в неположенном месте [6]. В данном случае к уголовной ответственности никто не был привлечен, несмотря на высказывания ряда правоведов о необходимости привлечения к уголовной ответственности компании, владеющей данным беспилотным средством.

На основании результатов анализа различных классификаций мы пришли к выводу, согласно которому, на наш взгляд, наиболее применимой при решении вопроса об ответственности в случае дорожно-транспортного происшествия с участием беспилотного автотранспортного средства выступает следующая классификация:

– 0 ступень – управление транспортным средством полностью осуществляется водителем в виде физического лица;

– 1 ступень – общее управление осуществляет водитель, однако существует некая поддержка в виде устройства, позволяющего поддерживать одну скорость на протяжении всего движения;

– 2 ступень предполагает управление движением искусственным интеллектом, но в экстренных ситуациях возникает обязанность водителя помочь беспилотному автотранспортному средству, если оно не будет справляться самостоятельно;

– 3 ступень предполагает самостоятельное управление движением искусственным интеллектом, однако отсутствует обязанность водителя по управлению автотранспортным средством в экстренных ситуациях. Тем не менее ручное управление предусмотрено;

– 4 ступень предполагает автоматизированное управление движением искусственным интеллектом. Однако автономный режим поддерживается не во всех типах местности, ввиду чего водитель должен управлять транспортным средством самостоятельно;

– 5 ступень – полная автоматизация, при которой не предусмотрена возможность управления транспортным сред- 109 ством человеком.

Следовательно, пятая ступень автоматизации управления транспортным средством – это не что иное как беспилотное транспортное средство, В отличие от всех остальных ступеней, и в случае совершения преступления с использованием такого беспилотного транспортного средства следует признавать это обстоятельством, исключающим преступность деяния, с соответствующим внесением в уголовное законодательство РФ. В случае совершения преступления, предметом которого будет выступать транспортное средство всех остальных ступеней, на наш взгляд, необходимо привлекать к ответственности водителя в общем порядке согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении (водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры)1.

Таким образом, системы искусственного интеллекта представляют собой отрасль, правовое поле которой пока не урегулировано должным образом. Однако в настоящее время возникают случаи, когда квалификация деяний с применением таких систем имеет ключевое значение. Отсутствие конкретных нормативных правовых актов, разъясняющих правовую природу искусствен- ного интеллекта, не должно стать препятствием для реализации уголовной ответственности. На наш взгляд, большинство общественно опасных деяний, которые могут быть потенциально совершены с использованием искусственного интеллекта, должны быть квалифицированы по действующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.