Уголовно-процессуальная истина в системе оценочных категорий

DOI:

Проблема неоднозначности в отнесении отдельных терминов к категории оценочных и их толковании по-прежнему актуальна и требует глубокого изучения и анализа. Зачастую ошибочно смешиваются оценочные понятия, неоднозначные по своей сущности, и понятия, неверно и неуместно используемые при конструировании правовых норм. Поэтому следует определиться с природой оценочных понятий и непосредственно с тем, что следует к ним относить. Важно разграничивать вопросы использования оценочной лексики, правовой неопределенности отдельных норм и различных видов толкования норм. Тогда будет понятно, какие понятия, используемые в уголовном судопроизводстве, относятся к собственно оценочным, а каким ошибочно придается оценочный характер.

Теоретическое и прикладное значение оценочных категорий в уголовном праве и процессе

Оценочные понятия и категории прочно вошли в отечественное законодательство, поскольку от их грамотного толкования и использования зависит эффективность обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве [21, с. 129].

В юридической литературе не сформировалось единого мнения о правовой природе и сущности оценочных понятий [1]. Но, как бы не хотелось обойтись и законодателю и правоприменителю без использования оценочной лексики, этого никогда не произойдет [1]. Существование подобной лексики детерминировано такими факторами, как постоянно изменяющиеся общественные отношения, нестабильность социальной обстановки, много- аспектность человеческой деятельности [7, c. 13]. Названные предпосылки обусловливают целесообразность говорить об оценочных понятиях и категориях не только применительно к официально закрепленным терминам, но и используемым на практике. В частности, это относится к такой категории, как истина в уголовном процессе. В действующем УПК РФ не предусмотрена она в качестве цели судопроизводства, но сама категория имеет место быть, и вокруг ее содержания не стихают дискуссии и споры.

Многие оценочные категории, которые невозможно оценить с точки зрения соответствия правовым нормам либо каким-либо иным образом «ощутить», сопоставить, давно употребляются в уголовно-процессуальном законодательстве, и их наличие в системе принципов не вызывает бурных споров, например, «совесть» и «внутреннее убеждение». При всей строгости и конкретности уголовно-процессуальных норм такие морально-этические категории нужны непременно [2].

С другой стороны, представляется спорным отнесение некоторых положений к оценочным таких понятий, например: «правовая и фактическая сложность уголовного дела»; «поведение участников уголовного судопроизводства»; «достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела» [2]. В данном случае смешиваются собственно оценочные понятия и неопределенность терминов, либо нечеткость их формулирования и неуместное использование. Произвольная интерпретация ряда понятий может осуществляться как от наличия в их содержании оценочного характера, так и от неграмотности и неумения четко формулировать нужные положения.

Таким образом, вопросы, связанные с применением оценочных понятий, можно признать не единственными в части их терминологической неопределенности. Опасность заключается в неточности использования понятий, первоначально не несущих в себе соответствующей смысловой нагрузки [17].

Классификация оценочного терминологического аппарата и истина как оценочная категория

Назрела необходимость дифференциации оценочного терминологического аппарата [5, c. 15; 15, с. 403]. Целесообразно дифференцировать всю оценочную лексику, используемую в уголовном процессе, в зависимости от степени абстрактности и обобщенности тех или иных понятий [4, с. 21; 6, с. 120; 8, с. 145; 9, c. 18; 16; 18, с. 97].

Отнесение истины к оценочным категориям будет способствовать рассмотрению ее под иным углом, и, возможно, более глубокому и детальному изучению. До настоящего времени вопрос об отнесении истины к оценочным понятиям не ставился, хотя ее содержание обсуждалось и обсуждается очень бурно. Дискуссии возникают как о ее характере, субъективном или объективном, так и вообще о целесообразности и возможности достижения таковой в уголовном судопроизводстве [13].

Очевидно, что категория истины достаточно сложная, и в этом вопросе нет единства мнений. Но вне зависимости от того, будет истина называться объективной или субъективной, без человеческого фактора она не может быть достигнута. Отсюда и вариативность интерпретации истины в уголовном процессе. Отсюда и предпосылки отнесения ее к разряду оценочной лексики.

Вопрос о характере истины, устанавливаемой в уголовном процессе, издавна интересовал выдающиеся умы [12; 20, c. 189– 190]. Истина, являясь продуктом умственной деятельности, не может быть объективной, как не может быть объективным любое отражение предмета взамен самого предмета [3, c. 102].

Уголовно-процессуальная истина как объект исследования

Удачным и заслуживающим одобрения представляется предложение Н.В. Пальчиковой выделить термин «процессуальная истина» в качестве термина, определяющего характер истины в уголовно-процессуальном познании [10]. Это объясняет также, что именно процессуальная истина может быть отнесена к оценочным категориям. Кроме того, в пользу такого подхода говорит и установленный законом разумный срок расследования и рассмотрения уголовного дела [14]. Нравственный смысл познавательной деятельности по установлению истины также свидетельствует о возможности отнесения ее к оценочным категориям [11].

В определенной мере доказательством того, что формально-юридическая (правовая) истина относится не к объективной, а к субъективной области, служит ее характеристика, данная, например, Д.П. Туленковым: «Содержание правовой истины в рамках уголовного судопроизводства в большей степени сводится к внутренней согласованности и логической непротиворечивости системы утверждений при наличии связей между ними (принцип когеренции), чем к соответствию полученного судом знания объективному положению дел предметного мира, в частности, исследуемым событиям, связанным с предъявленным лицу обвинением» [19, c. 10]. Чем не аргумент в пользу того, что процессуальная истина является оценочной категорией.

Выводы

Сложности законодательной техники и правоприменительной практики могут быть обусловлены не только введением в законодательство тех или иных оценочных понятий, но и их формальным исключением, при сохранении фактического присутствия [17]. В данном контексте речь идет об истине, которая предусматривалась в УПК РСФСР, а в соответствии с УПК РФ нет. Вместе с тем истина не перестает быть предметом острых споров и дискуссий, подчеркивающих ее значимость для уголовного процесса. Среди множества оценочных определений, которым традиционно уделяется пристальное внимание и об интерпретации которых ведутся дискуссии, такая категория, как истина, не упоминалась. Возможно, это обусловлено сложностью и неоднозначностью данной категории, ее философской наполненностью. Но ведь именно эти характеристики и предопределяют отнесение тех или иных понятий к оценочным. Возможно, рассмотрение истины с точки зрения ее оценочного характера создаст дополнительные трудности при раскрытии ее сущности. И, наконец, нельзя забывать, что, говоря об истине в уголовном процессе как оценочной категории, прежде всего имеется в виду истина процессуальная.