Уголовно-процессуальный механизм обеспечения эффективности заключительного этапа производства дознания

Я

DOI:

Особое значение завершающего этапа производства дознания обусловлено необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, позволяющих оценить законность и достаточность собранных доказательств, обеспечить соблюдение и реализацию прав участников судопроизводства, а также предотвратить вынесение неправосудного судебного решения. Несоблюдение уголовно-процессуального механизма окончания дознания может стать препятствием осуществлению справедливого правосудия, причиной возвращения материалов уголовного дела в органы прокуратуры в целях устранения существенных недостатков и нарушений норм уголовного или процессуального права, допущенных в ходе расследования, либо поставить под сомнение законность судебного акта, вынесенного в соответствии с предъявленным обвинением.

Число уголовных дел, расследование по которым закончено вынесением обвинительного акта, сохраняется последние годы на достаточно высоком уровне. В 2023 г. количество поступивших в суды уголовных дел с обвинительным актом достигло 39,6 %, что в абсолютных показателях соответствует 287 976 уголовным делам. В 2000 г. доля уголовных дел о преступлениях, расследованных в форме дознания, составляла 38,02 %, в 2001 г. – 39,2 %, в 2022 г. – 47,6 % [8].

Стабильный рост числа возвращенных судьями прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовных дел о преступлениях, расследованных в форме дознания соответствии с гл. 32 УПК РФ, подтверждает наличие трудностей правоприменительного характера при составлении обвинительного акта и ошибок при осуществлении процессуальных действий, препятствующих рассмотрению дела судом и вынесению правосудного решения. В 2023 г. количество возвращенных прокурору уголовных дел с обвинительным актом для устранения существенных недостатков составило 1 811 (15,4 %). В 2000 г. этот показатель соответствовал 11,5 %, в 2021 г. – 13 %, в 2022 г. – 14,2 % [8].

Наличие нерешенных вопросов, возникающих на завершающем этапе дознания, в том числе о содержании обвинительного акта, порядке его процессуального оформления и реализации прав участников судопроизводства, свидетельствуют об актуальности вопроса обеспечения эффективности окончания предварительного расследования дознавателем.

Содержание и правовая основа стадии завершения дознания

Заключительный этап предварительного расследования в форме дознания представляет собой совокупность взаимосвязанных последовательно реализуемых дознавателем или следователем процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, создание достаточных фактических и юридических оснований для составления итогового процессуального документа в виде обвинительного акта, а также обеспечения возможности последующего поддержания обвинения в суде и вынесения судом законного, обоснованного и мотивированного решения по существу дела.

Содержание завершающей стадии дознания составляют правоотношения, склады- вающиеся между следователем, дознавателем, прокурором, судом, потерпевшим, обвиняемым, их представителями и иными участниками, вовлеченными в уголовное судопроизводство, в связи с выполнением следственных и процессуальных действий в целях проверки и оценки собранных доказательств, обеспечения прав участников судопроизводства и беспрепятственного рассмотрения уголовного дела судом [9, с. 193]. Некоторые исследователи предлагают выделить этап окончания предварительного расследования в самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, придав ей особое значение, обусловленное выполнением значительного количества процессуальных действий, нацеленных на восполнение предварительного расследования, эффективное восстановление нарушенных органами дознания прав участников судопроизводства и создание условий для справедливого судебного разбирательства [7, с. 25].

Законодательная база производства дознания, включающая нормы гл. 32 УПК РФ, отличается несовершенством и нуждается в уточнении и устранении противоречий, особенно в части регламентации вопросов, связанных с процедурой окончания дознания и реализацией прав участников на данном этапе, поскольку в ст. 223 УПК РФ «Порядок и сроки дознания» нет указания на возможность использования дознавателем правовых норм гл. 30 УПК РФ, закрепляющей порядок завершения расследования, ознакомления сторон с материалами уголовного дела, разрешения ходатайств и направления дела прокурору. В данной ситуации практические сотрудники вынуждены прибегать к аналогии закона и использовать нормы гл. 30 УПК РФ, а также положения ст. 11 УПК РФ о необходимости разъяснять участникам процесса их права и обеспечивать возможность их реализации. Однако в связи с особенностями производства дознания многие вопросы процедуры окончания предварительного расследования остаются нерешенными, неминуемо вызывают сложности правоприменительного плана и препятствуют созданию единообразной практики производства дознания. Несмотря на возможность применения аналогии закона в уголовно-процессуальном праве, значительные пробелы, сопряженные с возможностью наруше- ния и необоснованного ущемления прав участников судопроизводства, должны быть устранены. В этих целях очевидно следует указать гл. 30 УПК РФ в качестве правовой основы производства дознания и отразить это в ч. 1 ст. 223 УПК РФ.

Совершенствование формы обвинительного акта и уточнение требований к его содержанию

Итоговым процессуальным документом, вынесением которого завешается дознание, является обвинительный акт, представляющий собой разновидность актов-решений обобщающего характера, поскольку содержит окончательное обвинение, собранные доказательства, а также выводы фактического и правового характера, сформулированные дознавателем, следователем путем мыслительной, оценочной деятельности. Вынесение обвинительного акта влечет изменение статуса лица, привлекаемого к ответственности, с подозреваемого на обвиняемого, что также определяет особую значимость данного документа.

Важно отметить, что формулировка обвинения в обвинительном акте должна совпадать с диспозицией статьи уголовного закона, вменяемой обвиняемому по данному делу, и отражать все обязательные признаки состава данного преступления. Если обвиняемый совершил несколько преступлений, то требуется формулировать обвинение по каждому преступлению, при совершении группового преступления обвинение излагается в отношении каждого соучастника. Следует указать, что в случае вменения лицу нескольких эпизодов обвинения нет необходимости отражать в обвинительном акте одни и те же доказательства применительно к разным эпизодам. Данный способ изложения сведений в обвинительном акте является допустимым и не противоречит требованиям закона. Так, уголовное дело в отношении Горлова Д.С. 10 июня 2020 г. было необоснованно возвращено прокурору по причине того, что Горлову Д.С. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако доказательства изложены в обвинительном акте без разделения на вмененные составы преступлений. Липецкий об- ластной суд, пересмотрев постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке апелляционного производства, не выявил нарушений в действиях дознавателя и содержании обвинительного акта, в связи с чем своим постановлением отменил решение суда нижестоящей инстанции как незаконное и необоснованное [3].

Вне зависимости от способа изложения обвинительный акт должен быть законным и обоснованным, содержать перечень собранных в ходе расследования допустимых и достоверных доказательств виновности лица в совершении уголовно наказуемого деяния. В связи с особым значением обвинительного акта требования к его форме и содержанию должны быть четко зафиксированы в законе.

Анализ правоприменительной практики позволил выявить случаи существенного нарушения порядка составления и утверждения обвинительного акта, выражающегося в указании неточного места совершения преступления, неполных данных о личности обвиняемого, неверных паспортных данных, отсутствии сведений о судимости, отметки об утверждении обвинительного акта прокурором, вынесении обвинительного акта неуполномоченным должностным лицом, неразъяснении обвиняемому права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Например, по уголовному делу в отношении М.В. Карева, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, при изложении фабулы преступления не были указаны прежние судимости. В ходе предварительного расследования по делу в отношении А.Л. Лукьянова, осуществлявшего лов рыбы не на главном судовом ходу, а на правом берегу реки М. Обь в затоне (заливе), дознаватель ОМВД России на транспорте, превысив свои полномочия, завершил производство дознания и составил обвинительный акт, при этом в соответствии с правилами подследственности должен был передать дело прокурору для направления в территориальный орган ОМВД. Кроме того, выявлены случаи отсутствия отметки об утверждении обвинительного акта прокурором [10]. При изучении уголовного дела в отношении С.А. Прокопьева, обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судом обнаружены нарушения в виде невер- но указанного наименования органа, выдавшего паспорт гражданина, и отсутствии отметки о разъяснении обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела права, предусмотренного п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ [1]. Олюторский районный суд Камчатского края выявил ошибку в тексте обвинительного акта при указании названия реки, являющейся местом совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ [2].

В связи с наличием значительного числа выявленных нарушений закона, допускаемых дознавателями на завершающем этапе расследования, в том числе при составлении обвинительного акта, вопрос уточнения требований к форме и содержанию итогового процессуального документа, завершающего дознание, отличается актуальностью и практической значимостью.

Анализ уголовно-процессуальных норм позволил выявить фрагментарность правового регулирования порядка завершения дознания составлением обвинительного акта. Исходя из формального толкования ст. 225 УПК РФ, текст обвинительного акта не должен содержать сведений о таких участниках процесса, как гражданский истец и гражданский ответчик, что очевидно является упущением. В связи с этим будет целесообразным дополнить ч. 1 ст. 225 УПК РФ пунктом 8.1 «данные о гражданском истце и гражданском ответчике».

Необоснованно в законе отсутствует указание на должностное лицо, уполномоченное утверждать обвинительный акт, составленный следователем Следственного комитета РФ при завершении производства дознания в отношении специальных субъектов в случаях, предусмотренных в п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, что порождает не урегулированную законом процессуальную деятельность. Следуя принципам разумности логичным будет возложить такую обязанность на руководителя соответствующего следственного органа и отразить это положение в ч. 4 ст. 225 УПК РФ, что устранит сомнения и неясности при составлении и утверждении обвинительного акта.

Несмотря на то, что уголовные дела, поступившие в суды с обвинительным актом, с учетом требований ст. 30 УПК РФ не подлежат рассмотрению коллегиальным соста- вом из трех профессиональных судей и с участием коллегии присяжных заседателей, обвиняемым при производстве дознания по аналогии с предварительным следствием необходимо при выполнении процедуры ознакомления с материалами уголовного дела разъяснить права, касающиеся определения состава суда, предусмотренные п.п. 1, 1.1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ввиду единства процессуального статуса обвиняемого при любой форме предварительного расследования и недопустимости дифференциации в правах лиц одной категории, что соответствует принципу равенства перед законом [6].

Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на заключительной стадии дознания

Уголовно-процессуальное законодательство гарантирует участникам судопроизводства на завершающем этапе дознания возможность осуществления их прав, направленных на проверку законности всего предварительного расследования, дополнение дознания в целях обеспечения достаточности доказательств и создание условий для всестороннего и объективного судебного разбирательства.

Процессуальный механизм окончания дознания предполагает неукоснительное выполненные требований закона о порядке ознакомления сторон с материалам уголовного дела, разрешения заявленных на данном этапе ходатайств и жалоб, составления обвинительного акта с необходимыми приложениями, полного оформления уголовного дела в целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов, а также направления дела прокурору для осуществления контрольно-надзорной деятельности. Правовая регламентация выполнения указанных обязанностей отличается отсутствием необходимых юридических норм и четких формулировок, что предопределяет формирование неоднозначной правоприменительной практики, ослабляющей гарантии государственной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в ходе дознания обязанность предъявления обвинения и последу- ющего допроса лица, предполагающих разъяснение сути обвинения и процессуальных прав лица, закрепленных в ст. 47 УПК РФ. Исключение составляют случаи, указанные в ч. 3 ст. 224 УПК РФ. Данная ситуация неизбежно влечет нарушение уголовно-процессуальных принципов равенства перед законом, охраны прав и свобод гражданина. Для обеспечения соблюдения должностными лицами процессуальных прав обвиняемого и соблюдения принципа процессуальной эффективности целесообразным будет закрепление в законе обязанности осуществления в ходе дознания процедуры предъявления обвинения, предполагающей разъяснение обвиняемому сути обвинения и положений ст. 47 УПК РФ.

Средством уголовно-процессуальной защиты является право сторон на ознакомление после окончания следственных действий с материалами уголовного дела, что неразрывно связано с правом обвиняемого иметь возможность для подготовки линии защиты от обвинения. В случае нарушения процедуры ознакомления с делом действия и решения дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК РФ, для реализации обеспечительно-восстановительной функции в отношении процессуальных прав участников. Традиционно руководящую роль при разрешении правовых споров отводят правосудию, отвечающему требованиям равенства и справедливости. При этом суды осуществляют проверку законности принятого дознавателем решения, не затрагивая вопроса его целесообразности.

Регулятивная модель завершения дознания составлением обвинительного акта вызывает ряд вопросов на практике. Согласно положениям ч. 2 и 3 ст. 225 УПК РФ, дознаватель обязан представить для ознакомления вместе со всеми материалами дела обвинительный акт, подлежащий утверждению начальником органа дознания и прокурором. В связи с этим обоснованно возникают сомнения относительно последовательности производства данных процессуальных действий и возможности ознакомления с обвинительным актом до утверждения уполномоченными лицами. Представление для ознакомления документа, не утвержденного в установленном порядке и не оформленного надлежащим образом, является, на наш взгляд, недопустимым, в связи с чем предлагаем отказаться от осуществления процедуры ознакомления с обвинительным актом и предусмотреть в законе обязанность дознавателя предъявлять обвинение по аналогии с предварительным следствием, поскольку однородные по своей природе правоотношения должны регулироваться одинаковым образом. Это обеспечит право обвиняемого на получение достоверной информации о предъявленном ему обвинении и предоставит возможность выработать свою линию защиты.

Законодатель предусмотрел возможность ознакомления с материалами дела для обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя, что зафиксировано в ч. 2 и ч. 3 ст. 225 УПК РФ, в связи с чем обоснованно возникает вопрос о возможности реализации данного права гражданским истцом и гражданским ответчиком. В целях реализации прав указанных участников на справедливое и законное разрешение гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства, с учетом принципов состязательности и равенства в правоприменении полагаем необходимым закрепить право гражданского истца и гражданского ответчика на ознакомление с материалами дела, касающимися гражданского иска.

В случае совершения преступления группой лиц следователь самостоятельно определяет очередность ознакомления обвиняемых с материалами дела, что не противоречит принципам справедливости и равенства всех перед законом. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, последовательность предоставления для ознакомления материалов уголовного дела обвиняемым не влияет на их правовой статус и не свидетельствует о преимуществах одних перед другими [4]. Кроме того, допускается возможность ознакомления с материалами дела нескольких обвиняемых одновременно, например, с разными томами дела.

Помимо норм об объеме предоставляемых материалов для ознакомления гарантией прав сторон является положение о запрете ограничения во времени. В случае злоупотребления данным правом со стороны обвиняемого или адвоката при явном затягивании времени ознакомления дознаватель, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об установлении конкретного срока для ознакомления с делом согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Процедура установления срока ознакомления с материалам дела судом распространяется также на случаи ознакомления с материалами потерпевшего и лица, представляющего его интересы.

Для подтверждения факта затягивания процесса путем необоснованно длительного срока ознакомления с делом дознаватель, следователь вправе составить график ознакомления данного участника с делом. Подобный график законом не предусмотрен, но в практической деятельности его применение является целесообразными нередко осуществляется, в связи с чем необходимо законодательно закрепить данный способ фиксации процесса ознакомления участников с материалами дела, что исключит возможный отказ кого-либо из участников производства от подписи графика ознакомления. В данном графике должностные лица указывают сведения о дате, времени ознакомления и листах дела, с которыми лицо ознакомлено. В случае необходимости обращения в суд для ограничения времени ознакомления с делом кого-либо из участников указанный график возможно использовать для обоснования судебного решения. Поскольку возможность составления графика ознакомления законодательно не закреплена, для оптимизации производства дознания предлагаем дополнить ст. 225 УПК РФ ч. 5, в которой зафиксировать правомочие дознавателя заполнять график при ознакомлении с материалами дела обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя.

Следует отметить, что процедура ограничения судом времени ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела не противоречит положению ч. 3 ст. 217 УПК РФ, поскольку она наступает только в случае злоупотребления правом иметь достаточное время и возможность для выработки тактики защиты. Суд выносит постановление об установлении времени ознакомления с учетом исследования конкретных обстоятельств дела и соблюдением требований законности и обоснованности. Указанные судебные решения не ущемляют право обвиняемого на защиту, поскольку обусловлены недобросовестным использованием стороной защиты своих правомочий и явным затягиваем процесса ознакомления [5]. Наличие уважительной причины для затягивания процедуры ознакомления с делом оценивает суд с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей лица воспринимать информацию, возможности использования технических средств для изготовления копий и их последующего изучения. В любом случае постановление суда должно основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, включая оценку достоверности соответствующих сведений, содержать ссылки нормы материального и процессуального права для подтверждения законности принятого решения.

Выводы

Анализ законодательства и практики производства дознания позволяет констатировать наличие трудностей правоприменительного характера, влекущих нарушение законности и необоснованное ущемление процессуальных прав участников судопроизводства на заключительном этапе дознания, в связи с чем требуется совершенствование законодательного регулирования данной стадии предварительного расследования для обеспечения в правоприменении гарантированных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом прав и законных интересов участников судопроизводства. В целях законодательного уточнения содержания нормативных предписаний представляется целесообразным внести следующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство: указать в ч. 1 ст. 223 УПК РФ гл. 30 УПК РФ в качестве правовой основы производства дознания; дополнить ч. 1 ст. 225 УПК РФ пунктом 8.1 «данные о гражданском истце и гражданском ответчике»; закрепить норму об утверждении обвинительного акта, составленного следователем Следственного комитета РФ в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 151 УПК РФ, руководителем соответствующего следственного органа; предусмотреть в законе обязанность осуществления в ходе дознания процедуры предъявления обвинения, предполагающей разъяснение обвиняемому сути обвинения и положений ст. 47 УПК РФ; отра- зить в ч. 3 ст. 225 УПК РФ право гражданского истца и гражданского ответчика на ознакомление с материалами уголовного дела в части, касающейся иска о возмещении вреда; дополнить ст. 225 УПК РФ ч. 5, в которой зафиксировать возможность составления дознавателем графика ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя для подтверждения фактов явного затягивания процесса ознакомления сторонами.