Угрозы функционирования Единого государственного реестра адвокатов: анализ уязвимостей на примере инцидента 2026 года

информационно-компьютерными средствами и сетевыми технологиями» [19], актуальность настоящего исследования не вызывает сомнений.

Сбой заключался в том, что из ЕГРА были удалены около 15 000 записей об адвокатах. Мас- штаб сбоя соответствует критическому уровню инцидента согласно ГОСТ Р 59711-2022 [1]. Сбой был обнаружен 11.01.2026 и устранен Минюстом России 13 января 2026 года. Скриншоты, фиксирующие сбой, представлены на рисунке 1.

[статуе               « IИзменения ФИО

Список фильтре ^Ц 01.2026 Г. j ^Х

| Поиск                                                |

О В процессе изменения членства 7

• □    Действующий: 70483

• □    Исключен 14043

1 □ Прекращен 48185

Q Приостановлен: 7804

Г Итого - 140 522 ] очистить

Статус               ’ Изменения ФИО

•                        .

; Утеряно;

: 14 926!

• записей •

Поиск

Q В процессе изменения членства : 20

О Действующий: 75734

□ Исключен: 16295

Q Прекращен: 54657

□ Приостановлен 8743

|”Итого - 155 449 J

Список фильтров [ 13.01.2026 Г. j ^Х

. Список фильтров I 31.12.2025 Г. ; ^х

[Поиск I

О В процессе изменения членства: 20

О Действующий: 75739

О Исключен 16294

О Прекращен 54654

□ Приостановлен 8741

Итого - 155 448 I очистить.

Очистить

Рис. 1. Скриншоты выпадающих списков (drop-down list) в поле «Статус» Единого государственного реестра адвокатов по состоянию на 31.12.2025, 11.01.2026 и 13.01.2026. Значения дат указаны в добавленных полях со штрихпунктирной рамкой. Итоговое количество записей, доступное пользователям, проставлено в элементе, окантованном штриховой линией.

Количество исключенных записей представлено элементом с пунктирной границей.

Для оценки уровня надежности системы реестра адвокатов обратимся к таблице надежности «Рекомендации по определению целевых показателей надежности» от корпорации Microsoft [22], где значение метрики «Соглашение об уровне обслуживания» (SLA) (общее годовое время простоя), равное 3,65 дня, отнесено к уровню надежности 99%, что соответствует минимальному уровню надежности; следующий уровень предполагает 8,76 часа в год. В рассматриваемом случае продолжительность одного инцидента превысила допустимую годовую норму. С учетом того, что реестр в текущем виде функционирует всего полтора года, данное событие ставит под сомнение надежность системы, используемой Минюстом России. Исследование инцидента необходимо для обеспечения стабильности ее долгосрочного функционирования.

Исчезновение из публичного доступа сведений о регистрации адвоката в ЕГРА может стать препятствием для осуществления профессиональной деятельности адвокатов (ч. 6 ст. 2 и ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») [29], причем как адвокатов Российской Федерации, так и адвокатов ино- странных государств, осуществляющих свою адвокатскую практику на территории России.

Выявленный сбой в работе ЕГРА в январе 2026 года актуализирует проблему правовой определенности статуса адвоката в цифровую эпоху. Учитывая, что запись в государственном реестре в современных условиях де-факто приобретает правоустанавливающий характер, ее внезапное исчезновение влечет за собой риск неправомерного ограничения профессиональных прав адвоката, включая недопуск к участию в следственных действиях или судебных заседаниях.

На основании статьи 80 Конституции Российской Федерации [12], определяющей Министерство юстиции Российской Федерации как орган, входящий в единую систему публичной власти, и части 7 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [29], устанавливающей открытость сведений ЕГРА, можно сделать вывод, что рассматриваемый инцидент затрагивает интересы широкого круга лиц, включая адвокатов, их доверителей, а также лиц, взаимодействующих с ними в ходе своей профессиональной деятельности.

Анализ данного инцидента в контексте публичного интереса основывается на положениях ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [27] и ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» [26].

Проанализируем взаимосвязь правовых норм и технических решений, которые могут или должны использоваться для функционирования ЕГРА.

• 1.    В ч. 5 ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ [29] установлено: «Единый государственный реестр адвокатов ведется на бумажных и (или) электронных носителях. Способ ведения указанного реестра определяется федеральным органом юстиции», тогда как в ч. 4 этой же статьи установлено: «Федеральная палата адвокатов обеспечивает передачу федеральному органу юстиции в электронной форме сведений». Таким образом, со стороны адвокатуры в Минюст России поступают документы в электронной форме, которые затем распечатываются, сшиваются в реестровое дело и заносятся в электронную БД (далее – БД). Данный вывод следует из сопоставления с нормами Приказа Минюста России от 09.10.2024 № 296 «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра адвокатов и состава включаемых в него сведений и Порядка выдачи удостоверения адвоката» [20]. Следовательно, поскольку результаты запроса к реестру на сайте Минюста России не формируются в виде скан-копий документов, а представлены в текстовом формате, они извлекаются из электронной БД.

• 2.    Анализ набора инструментов поиска сведений позволяет сделать вывод о применении стандартного решения на основе электронной БД.

• 3.    Из ч. 6 ст. 14 63-ФЗ [29], где сказано: «Ведение Единого государственного реестра адвокатов на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие указанного реестра с иными федеральными информационными системами и информационно-телекоммуникационными сетями», следует, что при редактировании данных реестра используется распространенный в России формат XML. Этот же формат используется

• 4.    Анализ п. 7 Приказа № 296 [20] и иных нормативных правовых актов позволяет заключить, что техническая возможность редактирования БД может быть реализована из точки, которая может географически находиться не только в центральном аппарате Минюста России (г. Москва), но и в каждом территориальном управлении.

• 5.    ЕГРА включен в «Перечень государственных информационных систем» [15].

• 6.    Все вышесказанное по критериям, обозначенным в акте «Методика оценки угроз безопасности информации» [13] и Постановлении Правительства РФ от 06.07.2015 № 676 «О требованиях к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации» [18], создает угрозу неисполнения требований п. 24 Приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения», согласно которому: «Если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено иное, то сроки хранения информации, содержащейся в базах данных системы, определяются органом исполнительной власти и не могут быть меньше сроков хранения информации, которые установлены для хранения документов в бумажном виде, содержащих такую информацию» или не менее 50 лет срок хранения бумажных документов и постоянно для электронных» [21].

• 7.    В п. 1 Приказа № 296 [20] сказано, что ЕГРА «ведется Министерством юстиции Российской Федерации и содержит сведения об адвокатах Российской Федерации, а также о лицах, претендующих на приобретение статуса адвоката (далее – претендент)».

• 8.    Из формы, Приложения 1 к Приказу № 296 [20], и количества столбцов (полей) на официальной странице публичного запроса к реестру адвокатов, следует, что инструменты администрирования БД реестра позволяют регулировать вывод информации на публичную страницу реестра

Альтернативой могли бы служить нестандартные инструменты, например, электронные таблицы MS Excel или их аналоги, изолированный документ в текстовом формате.

в ЕГРН, Государственном адресном реестре (ГАР) [2] и большинстве других сервисов.

Следовательно, инструменты администрирования БД реестра позволяют регулировать вывод информации на публичную страницу реестра по типу записи (строки), относящейся к конкретному лицу и его правовому статусу.

по типу поля (столбца) содержащего тип информации из реестра.

Из анализа нормативных правовых актов, определяющих технологию ведения ЕГРА, следует, что в его формировании участвуют три субъекта:

• 1)    Адвокатские палаты субъекта Российской Федерации, п.1 Приказа № 296 [20];

• 2)    Федеральная палата адвокатов (ФПА);

• 3)    Министерство юстиции Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 63-ФЗ [29].

При этом существует неопределенность в части процессов, которые проводятся адвокатскими палатами регионов. Данная неопределенность обусловлена тем, что в ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 63-ФЗ [29] указано: «Федеральная палата адвокатов обеспечивает передачу федеральному органу юстиции в электронной форме сведений о претендентах, принесших присягу адвоката, сведений о претендентах, не сдавших квалификационного экзамена, и сведений, содержащихся в реестрах адвокатских образований», однако в Приказе № 296 [20] установлено, что:

• «7 . Сведения вносятся в реестр территориальным органом на основании:

• а)    уведомления совета адвокатской палаты:

• –    о лицах, принесших присягу адвоката;

• –    о приостановлении, возобновлении, прекращении статуса адвоката;

• –    об изменении членства в адвокатской палате;

• –    о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда или Совета ФПА России об отмене ранее принятого решения совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката;

• б)    заявления адвоката в случае внесения в реестр сведений об изменении фамилии, имени, отчества».

Вместе с тем действует внутренний документ ФПА РФ «Положение о членстве в адвокатской палате субъекта Российской Федерации и порядке разрешения некоторых вопросов, связанных с определением членства в адвокатской палате субъекта Российской Федерации» [16], где в п. 5.3 сказано: «На официальном сайте адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в обязательном порядке в открытом доступе должны быть опубликованы сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) адвоката, дате принятия присяги или дате присвоения статуса адвоката до вступления в силу Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», дате принятия в члены адвокатской палаты в случае изменения членства, номере и дате выдачи удостовере- ния адвоката, номере в Едином государственном реестре адвокатов, избранной адвокатом форме осуществления адвокатской деятельности». Общая схема представления персональных данных адвоката в публичном пространстве показана на рисунке 2.

Палата Адвокатов субъекта РФ

Пакет персональной информации, сформированный в результате вступления в региональную Палату Адвокатов

Федеральная

Палата Адвокатов (ФПА)

Министерство

Юстиции РФ

ЕД реестра

Пубтичтая страница АП

Пубточтая страница Минюста

Рис. 2. Алгоритм поступления сведений об адвокате

Как видно из рисунка 2, адвокат публично представлен в двух различных информационных ресурсах, которые связаны только требованиями п. 5.3 [16]. Очевидно, что данная взаимосвязь, зависящая от человеческого фактора, ненадежна.

Второй пример неопределенности, следующей из схемы на рисунке 2, возникает в случаях, если адвокат примет решение воспользоваться своим правом, определенным в ч. 12 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» [28]: «Передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, должна быть прекращена в любое время по требованию субъекта персональных данных» и сочтет необязательным наличие в публичном доступе информации о своем статусе, не желая при этом прекращать статус адвоката, полагая достаточным информирование того круга лиц, который уже осведомлен о наличии у него данного статуса.

Мотивами подобного решения могут выступать: а) опасение, что информация о наличии у лица статуса адвоката может быть использована злоумышленниками ему во вред; б) убеждение, что декларируемый «престиж» статуса адвоката – это ненужная лицу «мирская слава» и т. п. [25, 10]. Этот аспект рассматривается в рамках вопроса о пределах коммерциализации адвокатской деятельности и изменении формы адвокатского самоуправления [30].

Единственным основанием для прямого обращения адвоката в территориальный орган Минюста является изменение фамилии. В Приказе № 296 [20] не регламентирована процедура исправления опечаток, при этом обратная связь от Минюста к адвокату возможна в случаях, если «территориальному органу стало известно о недостоверности представленных сведений и (или) если такие сведения представлены в отсутствие предусмотренных Федеральным законом № 63-ФЗ оснований для их внесения в реестр» (п.37). То есть сведения Минюсту представляются ФПА, а требование о повторном представлении данных, в случае недостоверности, предъявляется адвокату. Данный подход представляется спорным, поскольку адвокат может обратиться в территориальный орган юстиции только по одному основанию.

В условиях цифровизации хорошо себя зарекомендовали инструменты частичного управления данными, когда владелец данных может по собственной инициативе открывать дополнительные данные о себе: контактные данные, адрес офиса, публичную страницу и другие данные. Предложенные инструменты частичного управления данными являются частью обратной связи этой информационной системы: «Прямая информационная связь определяет поведение правового образования (субъекта правоотношений) в зависимости от каких-либо юридических воздействий, а обратная информационная связь определяет выбор юридического воздействия в зависимости от прошлого поведения этого образования». [19]

Анализ архитектуры БД ЕГРА позволяет сделать вывод, что при разработке технического задания на архитектуру БД реестра вообще не учитывалось, что адвокаты являются субъектами, действующими в публичном пространстве. Также очевидно, что тезис Премьер-министра России: «Вообще, данные – это новая нефть, платина, золото XXI века. И данные могут, как быть источником пополнения и заработков ваших, так и разрушать» [14], не является для профильных ведомств вектором развития.

Результаты проведенной ревизии данных представлены на рис. 3–6.

Когда потеряли регистрационный номер

Регистрационный Т т Субъект РФ Y Номер           Т Статус номер                                    удостоверения

Республика Ингушетия                         Приостановлен

Когда потеряли ФИО

ФИО           Т Y Регистрационный V Субъект РФ Y Номер           Y Статус номер                                    удостоверения

78/8959               Санкт-Петербург 11603                 Действующий

03/3145                Республика             3681

Башкортостан

Когда не могли без «№»

Т Субъект РФ

Действующий

Y Номер         1V Статус удостоверения

Задвоение регистрационных номеров 15/886                 Рес публика Север ная

Осетия - Алания

15/886                 Республика Север ная

Осетия - Алания

23/7005                Краснодарский край

23/7006                Краснодарский край

23/7007                Краснодарский край

23/7007                Краснодарский край

Республика Саха №908

(Якутия)

Республика Саха№907

(Якутия)

Республика Саха№906

(Якутия)

Республика Саха№645

(Якутия)

Республика Крым№1733

Республика Северная№1386

Осетия - Алания

Действующий

Действующий

Действующий

Действующий

Действующий

Действующий

Рис. 3. Потери и искажения информации в «Едином государственном реестре адвокатов» (дата обращения 17.01.2026 г.)

Рис. 4. «Задвоение» (дублирование записей) регистрационных номеров адвоката в «Едином государственном реестре адвокатов» (дата обращения 17.01.2026 г.)

01/628

01/629

01/63

32/318                 Брянская область

32/319

32/32                  Брянская область

Республика Адыгея (Адыгея)

Республика Адыгея (Адыгея)

Краснодарский край

Ленинградская область

Московская область

Московская область

Московская область

Московская область

Республика

Башкортостан

03/551

03/552

Республика Северная

Осетия - Алания

32/197

Брянская область

Брянская область

50/81

Московская область

Московская область

Московская область

01/630

14/248

14/249

14/25

14/250

23/3564

23/3565

23/3566

23/6170

23/6171

23/6172

38/1265

38/1266

38/1267

47/2635

47/2636

47/2637

50/9099

50/910 50/91

Республика Адыгея

(Адыгея)

Республика Саха

(Якутия)

Республика Саха

(Якутия)

Республика Саха (Якутия)

Краснодарский край

Краснодарский край

Краснодарский край

03/553

Республика

Башкортостан

32/199

32/198

32/320

50/8099

Брянская область

Московская область

50/810

50/8100

50/2497

50/2499                Московская область

50/249

50/9100

50/2749

50/2498

Московская область

Рис. 5. Отсутствующие регистрационные номера адвокатов в «Едином государственном реестре адвокатов» (часть 1, дата обращения 17.01.2026 г.). Искусственным блоком показан реестровый номер, который отсутствует.

15/946	1 >/747	Республика Северная Осетия - Алания
15/948		Республика Северная Осетия - Алания
15/949		Республика Северная Осетия - Алания
15/95		Республика Северная Осетия - Алания

15/951

Иркутская область

Иркутская область

Ленинградская область

50/10139	Московская область
50/1014 50/10140	Московская область
50/10141 50/1753 50/1754	Московская область Московская область
50/1755 50/2376 50/2377	Московская область Московская область
50/2378 50/2894 50/2895	Московская область Московская область
50/2896 50/3554 50/3555	Московская область Московская область
50/3556 50/7817 50/7817	Московская область Московская область
50/7819 61/5670 61/5671	Московская область Ростовская область
61/5672 64/318 64/319	Ростовская область Саратовская область
64/32	Саратовская область
64/320	Саратовская область

	78/4858	Санкт-Петербург
	78/4859
	78/486	Санкт-Петербург
	78/4860	Санкт-Петербург

	50/1708		Московская область
	50/171	ЭТО 1 /иу       „ московская область
)	50/1710		Московская область

	50/2128 50/21	Московская область 29
	50/213	Московская область
	50/2130 50/2564 50/25 50/2566 50/2680 50/2(5	Московская область Московская область 65  — Московская область Московская область >80
	50/2682                Московская область 50/7665                Московская область 50/7666
	50/7667 52/2020 52/20	Московская область Нижегородская область 21
	52/2022 62/476 62/47 62/478 64/1446 64/14	Нижегородская область Рязанская область 7 Рязанская область Саратовская область 47
	64/1448 75/115 75/11	Саратовская область Забайкальский край 16
	75/117                 Забайкальский край 79/135                 Еврейская автономная -70/1 й'"
	79/137	Еврейская автономная область

Рис. 6. Отсутствующие регистрационные номера адвокатов в «Едином государственном реестре адвокатов» (часть 2, дата обращения 17.01.2026 г.). Искусственным блоком показан реестровый номер, который отсутствует.

Из рисунков 3–6 следует, что общее количество ошибок, с точки зрения статистического анализа незначительно, порядка 0,05% от списочного состава реестра, но статистические подходы здесь неприменимы, так как этот сбой затрагивает профессиональные права адвокатов и законные интересы их доверителей.

На основе данных, представленных на рис. 3–6, можно сделать следующие выводы:

• 1.    Отсутствует проверка целостности БД, так как не установлен запрет на сохранение пустых значений (not null) для обязательного поля «ФИО» и другие базовые ограничения целостности данных (integrity constraints).

• 2.    Отсутствует верификация введенных данных по обязательным полям, то есть, не использован инструмент уникального индекса (unique constraint) на уровне БД по полям «Регистрационный номер».

• 3.    Отсутствует верификация введенных данных по формату для поля «Номер удостоверения».

С правовой точки зрения подобные инциденты могут содержать признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ «Халатность», или, как минимум, влечь за собой дисциплинарную ответственность руководства профильных департаментов. Эту позицию подтверждает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» [17], которое однозначно определило термины «уничтожение компьютерной информации» и «блокирование компьютерной информации». Отсутствие правовой оценки технических сбоев может способствовать формированию чувства безнаказанности у операторов ГИС, что недопустимо, когда речь идет о реестре, обеспечивающем доступ к правосудию. Необходимо отойти от концепции «вины алгоритма» и вернуться к классической юридической концепции персональной ответственности государственного служащего за вверенный ему участок работы.

Заключение

Проведенное исследование, посвященное анализу угроз функционирования Единого государственного реестра адвокатов на примере инцидента января 2026 года, позволяет сформулировать ключевой вывод: представленные данные дают основания интерпретировать состояние ар- хитектуры электронной базы данных, служащей материальным носителем информации «Единого государственного реестра адвокатов», администрируемого Министерством юстиции Российской Федерации, как неудовлетворительное.

Основной тезис настоящей работы заключается в том, что масштабный сбой, приведший к временному исчезновению почти 15 000 записей, не должен рассматриваться как единичная техническая ошибка. Он может являться закономерным проявлением глубоких, взаимосвязанных технологических и организационно-правовых уязвимостей, заложенных в самой архитектуре и системе администрирования реестра, а выявленное состояние реестра может быть использовано для манипулирования адвокатским сообществом и, в конечном итоге, доступностью правосудия в Российской Федерации.

Первопричиной реализации этих технических рисков стали уязвимости организационно-правового характера. Анализ нормативной базы, в частности Приказа Минюста РФ №296 от 09.10.2024, показал размытость зон ответственности между федеральным администратором и региональными адвокатскими палатами, а также отсутствие четко установленных регламентов действий в чрезвычайных ситуациях и юридической ответственности за нарушение целостности реестра. Технологическая инфраструктура функционировала в условиях правовой неопределенности, что и привело к критическим последствиям.

Таким образом, инцидент 2026 года выявил фундаментальные угрозы для нормального функционирования не только самого реестра, но и связанных с ним институтов адвокатуры и правосудия. Ключевыми из них являются:

• 1.    Угроза подрыва публичного доверия к государственным информационным ресурсам и к статусу адвоката как таковому.

• 2.    Угроза нарушения непрерывности судебных и следственных процессов из-за невозможности оперативного подтверждения полномочий защитников.

• 3.    Угроза системной нестабильности всей адвокатской корпорации, чья легитимность напрямую зависит от безупречности данных государственного реестра.

В технологическом аспекте были выявлены критические недостатки, включая отсутствие современных механизмов верификации целостности данных, неэффективные протоколы резервного копирования, а также потенциальные уязвимости в системе управления доступом. По результатам исследования на основании внешних проявлений составлен список обнаруженных уязвимостей:

• 1.    Зафиксирован факт удаления около 15 000 записей, что свидетельствует о нечетком распределении полномочий операторов и отсутствии систем механизмов защиты от изменений, которые нарушают законодательство Российской Федерации.

• 2.    Выявленные ошибки в структурированных данных свидетельствуют о том, что в ЕГРА отсутствуют автоматические системы верификации вводимых данных.

• 3.    Текущее состояние администрирования электронной БД ЕГРА позволяет в случае злонамеренного умысла искажать, как сохраненную, так и общедоступную информацию.

• 4.    Алгоритм формирования, внесения данных адвоката в ЕГРА не учитывает требования законодательства о персональных данных, а также исключает эффективные каналы обратной связи и инструменты диалога для корректировки, уточнения и исправления ошибок.

• 5.    Системным недостатком является тот факт, что различные уровни обработки поступающих сведений принимают информацию без верификации, практически с полным доверием к предыдущему уровню.

• 6.    Существующий реестр противоречит принципу «презумпции вины оператора государственной информационной системы» при возникновении расхождений между данными реестра, его публичным представлением и первичными документами субъекта.

• 7.    В реализованной архитектуре реестра отсутствуют инструменты, стимулирующие развитие адвокатуры, в той части, которая повышает престиж адвокатской профессии.

Для нейтрализации выявленных угроз, на основе базовых принципов правовой информатики, представляется необходимым принятие комплексных мер. Во-первых, проведение полного технического аудита и модернизации Единого реестра с внедрением современных стандартов безопасности и отказоустойчивости. Во-вторых, внесение существенных изменений в нормативно-правовую базу с целью четкого разграничения полномочий, определения ответственности и формализации процедур контроля. Такие комплексные меры, в первую очередь, организационные, потребуют перераспределения рисков возникновения технических сбоев с гражданина (в данном случае – адвоката) на государственный орган, что станет мощным стимулом для повышения качества администрирования баз данных.

В текущей ситуации применять простые статистические методы к единичному, на первый взгляд, случаю и допускать повтор инцидентов недопустимо с точки зрения сложившихся общественных отношений и ресурсов, вложенных в данный реестр.

Инцидент с Единым государственным реестром адвокатов должен послужить важным уроком, стимулирующим пересмотр подходов к созданию и администрированию всех критически важных цифровых платформ.