Уклонение от административного надзора: вопросы правоприменения

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 514-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) «Уклонение от административного надзора» дополнена частью второй, установившей ответственность за неоднократное несоблюдение установленных судом в соот- ветствии с федеральным законом ограничения или ограничений. Соответствующее изменение претерпело и наименование ст. 314.1 УК РФ [2].

Этим же Федеральным законом внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Статья 19.24 указанного Кодекса дополнена частью третьей, предусматривающей административную ответственность за повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений.

К настоящему времени уже сложилась определенная практика применения вышеназванной нормы уголовного закона. Однако, на наш взгляд, она требует уточнения.

Изучение правоприменительной практики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ свидетельствует о том, что среди органов предварительного расследования, прокуратуры и судов не наблюдается единства в понимании объективных признаков указанного состава преступления. Например, постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 августа 2015 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Орган дознания пришел к выводу о совершении К. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, основываясь на следующем. 12 февраля 2015 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. 6 марта 2015 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ (за совершение проступков 4 марта 2014 г.). 27 марта 2015 г. К. нарушил установленное ограничение не покидать с 22:00 до 06:00 жилое помещение, являющееся местом жительства, за что также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, 12 февраля и 18 марта 2015 г. К. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.

Рассматривая 9 октября 2015 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленное К. обвинение является неконкретизиро-ванным, поскольку не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и нарушает право К. на защиту. Суд апелляционной инстанции указал, что предъявленное обвинение не содержит сведений о неоднократном несоблюдении К., в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, сопряженного с совершением им административного правонарушения, указанного в диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в частности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность1.

Подобная позиция содержится и в судебных актах Московского городского суда. Так, судом оставлено без изменения постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 г., которым уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы2.

К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 ноября 2015 г. приговор в отношении Ш. отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом3.

Изложенное свидетельствует, что в приведенных делах под объективной стороной состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, органом дознания фактически понимается произвольный набор фактов совершения лицом административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.24 КоАП РФ, и проступков, предусмотренных главами 6, 19 и 20 КоАП РФ.

В связи с возникшими в правоприменительной практике проблемами толкования содержания ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и в целях правильного и единообразного применения судами уголовного закона при рассмотрении дел об уклонении от административного надзора или о неоднократном несоблюдении установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений Пленум Верховного Суда РФ дал свои разъяснения в постановлении от 24 мая 2016 г. № 21 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 21) [3].

Следует отметить, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности. Так, согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 21 объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Подобное детальное разъяснение высшей судебной инстанции названных признаков в дальнейшем должно способствовать единообразию правоприменительной практики и исключению случаев необоснованного привлечения невиновных лиц к уголовной ответственности.

На наш взгляд, следует заострить внимание еще на одном аспекте, касающемся признаков объективной стороны обозначенного состава преступления. Полагаем, что за новое деяние, выразившееся в несоблюдении очередных ограничения или ограничений, совершенное после двукратного привлечения к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, лицо не должно быть привлечено к административной ответственности. Это последнее несоблюдение административного ограничения или ограничений должно быть непосредственно сопряжено с совершением проступков, предусмотренных главами 6, 19 или 20 КоАП РФ.

Данный вывод следует из содержания п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 21, в котором указано на одновременность совершения таких действий, а также из значения слова «сопряженный», которое предусматривает непосредственную связь одного явления с другим. Так, согласно словарю С. И. Ожегова слово «сопряженный» означает взаимно связанный, сопровождаемый чем-нибудь [5]. В Толковом словаре Д. Н. Ушакова «сопряженный» объясняется как неразрывно связанный с чем-нибудь, такой, которому непременно сопутствует что-нибудь другое [6].

Из проведенного анализа ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует, что деяние, описанное в данной норме, предусматривает административную преюдицию, которая предполагает привлечение к уголовной ответственности в случае, если деяние совершено в течение определенного периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение [7].

Как отмечают М. А. Лапина, Д. В. Карпухин, Ю. В. Трунцевский, за период 2011–2015 гг. сложилось определенное отношение законодателя к возврату административной преюдиции в уголовном законе в ее классическом виде. Законодатель не просто излагает административную преюдицию в диспозиции правового предписания, но и конструирует после изложения соответствующей нормы УК РФ примечания, в которых излагает сущность административной преюдиции применительно к сформулированной статье [1]. Не стала исключением из этого правила и диспозиция ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на то, что в доктрине уголовного права существуют разные мнения по поводу данного института, введение в действие ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ряда других норм (например, ст.ст. 151.1, 212.1, 284.1 УК РФ) указывает на позитивное отношение законодателя к составам преступлений с административной преюдицией.

Как отмечалось нами ранее, разъяснения по проблемам применения ст. 314.1 УК РФ даны в постановлении Пленума ВС РФ № 21, однако часть практических вопросов, с нашей точки зрения, осталась нерешенной. Так, факты несоблюдения лицом административных ограничений (два и более раза), за которые лицо привлекается к административной ответственности, как необходимое условие для признания неоднократности деяния (административная преюдиция), могут быть сопряжены с совершением лицом иного административного правонарушения, в частности предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся судебной практикой. Вместе с тем такая ситуация является лишь частным случаем совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Для признания наличия состава преступления достаточно совершения лицом одного «иного» административного правонарушения (например, появления в общественном месте в состоянии опьянения). Вместе с тем такое «иное» административное правонарушение (если оно только одно) должно быть сопряжено с деянием, за которое лицо привлекается к уголовной ответственности, а не с теми фактами несоблюдения административных ограничений, за которые лицо привлечено к административной ответственности. Эта проблема не нашла отражения в постановлении Пленума ВС РФ № 21.

Не нашел своего разрешения и вопрос учета отягчающих наказание обстоятельств, в частности рецидива преступлений. Так, суды при вынесении приговоров и осуждении виновных лиц за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений учитывают рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства4.

Например, приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Л. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При назначении наказания суд признал наличие в действиях лица рецидива преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ5. Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области Ж. осужден по ч. 2 ст. 314 УК РФ. Судом отмечено, что отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ж. рецидива преступлений, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, будучи судимым за совершение тяжкого преступления6. Артемовским городским судом Свердловской области Х. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. В приговоре указано, что отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ)7.

Подобная позиция судов, на наш взгляд, является спорной в связи со следующими обстоятельствами. С одной стороны, действительно, в действиях лиц, неоднократно не соблюдающих установленные судом в соответствии с федеральным законом ограничение или ограничения, можно выявить признаки рецидива преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Так, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. В качестве ранее совершенных умышленных преступлений будут выступать деяния, перечисленные ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ФЗ № 64-ФЗ), в частности, тяжкие или особо тяжкие преступления, а также преступления при рецидиве преступлений или умышленные преступления в отношении несовершеннолетних [4]. Безусловно, лица, в отношении которых выносится приговор по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, являются судимыми по вышеназванным преступлениям, что устанавливается материалами уголовного дела. Таким образом, назначая наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суды в обязательном порядке в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывают рецидив преступлений.

С другой стороны, суды при назначении наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не принимают во внимание ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Следует отметить, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лицо, в отношении которого установлен административный надзор. В данном случае речь ведется о специальном субъекте. Согласно ст. 1 ФЗ № 64-ФЗ административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Часть 1 ст. 3 ФЗ № 64-ФЗ предусматривает основания административного надзора. Согласно этим основаниям данная мера устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Из вышеизложенного следует: одним из обязательных условий установления административного надзора является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор.

Таким образом, непогашенная или неснятая судимость – это обязательный признак субъекта преступления и, соответственно, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Так как отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в качестве признака состава преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Таким образом, нарушая положение ч. 2 ст. 63 УК РФ, суды ухудшают положение осужденных, что, безусловно, недопустимо.

Аналогичная ситуация ранее анализировалась Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за 2014 г. по делу З. (ранее судимого по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ), осужденного по ч. 5 ст. 132 УК РФ8. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его адвоката, изменила приговор в части назначенного З. наказания. В частности, исключила из приговора указание суда о признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, смягчила наказание, назначенное З. по ч. 5 ст. 132 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что судимость по предыдущему приговору суд учел в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 132 УК РФ, и как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть одно и то же обстоятельство суд дважды учел при назначении З. наказания.

В сложившейся ситуации считаем необходимым, чтобы Верховный Суд Российской Федерации разработал и принял соответствующие разъяснения, включив их в содержание постановления Пленума ВС РФ № 21.