Уклонение от погашения кредиторской задолженности путем заключения мнимых сделок

Торговая организация ■ за поставленную продукцию задолжала денежные средства поставщику, в соответствии с действующим законодательством было вынесено судебное решение о взыскании задолженности и выдан исполнительный лист. Однако к моменту появления на складе должника судебного пристава-исполнителя имущество сменило собственника, хотя никаких признаков транспортировки и подготовки к передаче нет.

Данная ситуация представляет собой самый простой способ избежать взыскания -заключение мнимой сделки. Единственный способ бороться за имущество должника в этом случае - требовать в суде признания мнимости таких сделок и применения последствий недействительности. Но этот путь сопряжен с большим числом трудностей, так как на практике доказать мнимость подобных сделок чрезвычайно сложно и необходимо собрать максимум доказательств, подтверждающих утверждения кредитора. Это и факты, касающиеся деятельности контрагента, и факты, касающиеся конкретных условий сделки, и факты, отражающие процесс исполнения обязательств сторонами и использование своих прав. Только в совокупности предъявленные доказательства могут склонить мнение суда в пользу взыскателя1.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В силу закона такая сделка является ничтожной и не влечет правовых последствий. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон должна вернуть все полученное по ней другой.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недейст вительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 181 ГК РФ).

Самый простой вариант совершения такой сделки - передача имущества родственным фирмам (дочерним фирмам и фирмам-учредителям). Однако именно у них и начинают искать имущество при исполнении судебного решения. Поэтому в сделках такого рода чаще всего фигурируют какие-либо ООО с минимальным уставным капиталом, осуществляющие свою деятельность на основе привлеченных средств. Средства, как правило, выдаются в кредит заинтересованной организацией на очень выгодных условиях. Это длительный срок (один год и более), безвозмездный характер услуги и отсутствие обеспечения под кредит. Однако только эти факты не могут служить доказательством мнимости сделок, совершенных с участием таких организаций.

Прежде чем идти в суд, взыскатель должен основательно подготовиться к тому, что ему придется доказывать, а также к тому, что должник будет всеми силами отстаивать законный характер своих сделок. Поэтому перед подачей в суд иска, необходимо собрать как можно больше доказательств. Прежде всего это будут документы о наличии у должника сделок, которые могут быть оспорены. При этом необходимо учесть, что сделки, законность которых оспаривается, должны быть совершены тогда, когда у должника уже имелось неисполненное обязательство по отношению к взыскателю2. Иногда суды требуют от взыскателей в качестве доказательства неисполнения обязательства исполнительный лист с отметкой кредитной организации об отсутствии денежных средств на счетах должника, но это является доказательством невозможности принудительного исполнения,

Мочалина Т.В.

что не относится к вопросу о признании сделки мнимой. В некоторых случаях взыскатель сталкивается с необходимостью доказывать, что из-за спорной сделки именно его требования оказались неудовлетворенными. Логика суда в таких случаях следующая: данный кредитор не первый в очереди и ему все равно не достанется средств, поэтому он не заинтересован в применении последствий ничтожности сделки3. При сборе доказательств необходимо учесть, что не все из них могут быть признаны судом в качестве таковых.

После начала процесса взыскатель может получить дополнительные доказательства путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, которые им самим представлены быть не могут (ст. 66 АПК РФ). Однако здесь существует определенная опасность. Это связано с тем, что такие доказательства, как правило, могут быть предоставлены только ответчиком, а он в свою очередь не станет спешить с их предоставлением и полученную отсрочку может использовать, как говорится, «на полную катушку», более того само ходатайство может быть обжаловано, что означает еще большую паузу.

Но даже вне действий должника любая задержка с обращением взыскания на имущество опасна сама по себе. В самом деле, за время процесса должник может быть признан банкротом, и все его имущество будет поделено между всеми кредиторами (физические лица, бюджет, иные организации и т.д.), а взыскателю могут достаться лишь остатки имущества. Вслед за мнимой сделкой может быть заключена реальная, с участием незаинтересованной стороны, которая по закону будет добросовестным приобретателем. А право владения добросовестного приобретателя у нас защищается очень хорошо, и поэтому оспорить такую сделку будет практически невозможно. Чем длиннее цепочка сделок со спорным имуществом, тем меньше шансов у взыскателя получить возмещение. Именно поэтому при предъявлении иска в суд взыскатель должен ходатайствовать о наложении ареста на спорное имущество⁴.

Большая практика по признанию сделок мнимыми сложилось в области обращения недвижимости. Это объясняется несколькими факторами. Во-первых, объекты недвижимости обладают большой ценностью, и взыскатель не жалеет средств и времени на сбор доказательств. Во-вторых, такие сделки подлежат государственной регистрации, что позво ляет собрать более широкий круг доказательств, нежели по иным делам. В-третьих, признать мнимыми сделки по большинству других объектов гражданского оборота практически невозможно5.

При доказательстве недействительности сделок с недвижимым имуществом используются такие критерии, как цена, расчеты по сделке, порядок оформления сделки, вступление приобретателя во владение.

Неадекватная цена часто служит основным доказательством мнимости сделки, а взыскатель по мере сил пытается доказать суду, что объект недвижимости, фигурирующий в сделке, не может продаваться по указанной цене. Тем не менее при доказательстве этого обстоятельства взыскатель сталкивается с одной большой проблемой. Дело в том, что в настоящее время рынок недвижимости находится в хаотичном состоянии, не существует официального источника информации по ценам на недвижимость. Публикации же в коммерческих изданиях как доказательство уровня цен не принимаются судами в качестве доказательств, имеющих юридическую силу. Таким образом, доказать в суде уровень рыночных цен на недвижимость становится практически невозможным, и ссылка на то, что цена в договоре значительно ниже рыночной, для взыскателя является несостоятельной.

В данной ситуации может показаться, что привлечение независимого оценщика послужит убедительным доказательством, но такого же «независимого» оценщика скорее всего представит и противоположная сторона. Поэтому оптимальным вариантом будет использование бухгалтерской документации должника по спорному объекту. В частности продажа имущества по цене, гораздо ниже той, по которой должник его приобрел, либо по цене ниже балансовой стоимости может служить аргументом в пользу того, что недвижимость отчуждается в ущерб интересам должника. А это с учетом, что большинство организаций действуют в целях извлечения прибыли, может послужить убедительным фактом для суда.

Еще один аспект, на который следует обратить внимание суда при рассмотрении таких дел, - особенности расчетов по договору. Как правило, фактическая оплата приобретенного имущества задерживается как можно больше, но продавец не предъявляет никаких претензий. Также сам характер расчета, на-

Проблемы и вопросы гражданского права пример, путем взаимозачета долгов, когда фактически нет движения средств, или когда используется нехарактерная для данных видов договоров форма оплаты товара, может наряду с другими доказательствами послужить убедительным основанием для признания такой сделки мнимой.

Например, в отношении КБ «Югорский» по решению московского суда кредиторам удалось опротестовать продажу недвижимости родственной структуре. Решающим фактором в деле стало то, что расчеты производились мемориальными ордерами. Мемориальный ордер - это внутрибанковский документ, подтверждающий перевод денежных средств по указанию клиента. Однако указанная сделка была заключена не на межбанковском рынке, и поэтому расчеты должны были производиться платежными поручениями. Свою роль сыграл и тот факт, что не было реального движения денежных средств по счетам, так как стороны произвели взаимозачеты долгов.

Например, некая организация сдает дом в аренду на 49 лет с дальнейшим его выкупом, при этом его цена, выраженная в валюте, очень небольшая по рыночным меркам, но контрагент обязан ее уплатить в ближайшие полгода. Такую комбинацию с точки зрения здравого смысла и категорий рыночного поведения оспорить невозможно: мало ли, что будет со зданием через 50 лет, может, оно рухнет и не будет стоить ничего; да и, может, та небольшая сумма в валюте через несколько месяцев станет огромной в рублях? Именно поэтому при доказательстве мнимости сделки необходимо делать упор на формальные про тиворечия, очевидные для суда нестыковки.

При сборе доказательственного материала взыскатели должны учитывать, что все сделки с недвижимостью должны регистрироваться. Это относится и к изменениям таких договоров. И если в договор, прошедший гос-регистрацию были внесены изменения (в частности по поводу цены), которые не были зарегистрированы, это дает весьма веский повод задуматься о правовой природе этого договора.

Для большинства мнимых сделок характерна некая «заторможенность» реальной смены собственника. А вступление во владение помимо всего прочего означает также обязанность нести расходы на содержание объекта. Поэтому нередки случаи, когда, например, банк-должник, продавший здание и через некоторое время съехавший, продолжает охранять его. Естественно, это можно объяснить заинтересованностью банка в сохранности «своего» имущества. Но сам банк будет объяснять это тем, что только банки могут включать в себестоимость расходы на охрану и т.п.

• ¹    Басистов А. Как разделить фирму мужа? И Дайджест директор. - 2000. - № 12. - С. 56.

• ²    Предпринимательское право / под ред. Н.И. Клейн. -М„ 1993.-С. 182.

• ³    Рагулина С. Мнимые сделки как способ сокрытия имущества от взыскания // Экономика и жизнь. - 1996. -№49.-С. 241.

• ⁴    Грифин. Д. Корпоративные игры: пособие по выживанию.-М., 2003.

• ⁵    Рагулина С. Указ. соч. - С. 134.