Умысел и его определение в законодательстве и судом

Автор: Звонарева Н.С.

Журнал: Форум молодых ученых @forum-nauka

Статья в выпуске: 5-1 (21), 2018 года.

Бесплатный доступ

В статье констатируется, что позиция правоприменителя по вопросу о вине в преступлениях с прямым и косвенным умыслом, лишь отдаленно напоминает нормативные и доктринальные дефиниции. Обращено внимание на сложность законодательных конструкций видов умысла; высказаны предложения по сближению нормотворческой и правоприменительной практики.

Умышленное преступление, прямой умысел, косвенный умысел, судебная практика, интеллектуальный момент умысла, волевой момент умысла, вина, российское законодательство

Короткий адрес: https://sciup.org/140282355

IDR: 140282355

Текст научной статьи Умысел и его определение в законодательстве и судом

Вина является основанием привлечения лица к юридической ответственности и ее центральным принципом. Понятие вины используется, не только в уголовном праве, но и в других отраслях права:

административном и гражданском. Вина – обязательный признак субъективной стороны преступления. Современное российское уголовное право стоит на позиции субъективного вменения, т. е. лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Не допускается уголовная ответственность за невиновное причинение вреда.

Вина представляет собой психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному действию (бездействию) и его последствиям. Вина – не любое психическое отношение, а лишь отношение в определенной форме: умысла и неосторожности.

Теория вины и правовое учение об умысле относятся к числу вопросов, вызывающих научный интерес во все времена. Такой интерес обусловлен особенностью явления вины, связанного с психикой человека.

Требование наличия умысла или неосторожности как обязательного элемента состава преступления, как его субъективной стороны представляет собою одну из гарантий законности и правосудия по уголовным делам и индивидуализации ответственности виновных лиц.

У правоприменителя часто возникает сложность в установлении субъективных признаков преступления, а их неправильное понимание часто приводит к ошибкам на практике. Именно поэтому вопросы умысла в теории уголовного права постоянно находятся под пристальным вниманием.

Взгляд на проблему вины и умысла формировался со времен древней античности. Уже тогда философы задумывались о смысле вины, вину связывали с нарушением моральных норм и чувством ответственности за совершенный проступок. Античные философы Демокрит и Протагор в своих философских учениях писали о таких понятиях как «проступок», «неправильное поведение», «невольная вина». Эти понятия могли служить прототипом умысла, неосторожности.

Итак, умысел — это одна из форм вины, противопоставляемая неосторожности. Данное определение дается правоведами в широком смысле. С давних времен такое понятие как умысел был закреплен в нормативных документах, определяющих уголовную ответственность.

Действующее уголовное законодательство не дает общего понятия умысла, в нем раскрываются лишь его виды: прямой и косвенный. Таким образом, законодатель характеризует умысел через его виды. Такой подход к характеристике умысла существовал и в дореволюционном, и советском уголовном законодательстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несоблюдение судами указанных требований закона ведет к признанию приговоров незаконными и необоснованными, т.к. не дает возможности оценить обоснованность выводов суда о виновности и квалификации действий осужденных.

Из обзоров практики Верховного суда РФ следует, что нередко основанием к отмене приговоров служила ошибочная оценка судами содержания умысла или неосторожности виновного лица.

Например, Ульяновский областной суд в апелляционной жалобе рассмотрел дело об отмене приговора о тяжком причинении вреда здоровью. Основываясь на том, что к подсудимому было применено давление со стороны правоохранительных органов и соответственно вина была им признала, под давлением. Суд не принял эти данные сведения во внимания и вынес обвинительный приговор. Апелляционный приговор отменил решения Ульяновского городского суда. И заменил наказание более мягким. В данном процессуальном документе не указывается с каким умыслом было совершенно преступление, также отсутствует разбор интеллектуального и волевого признака умысла, которые определяются в теории уголовного права как осознание общественной опасности деяния. Возможно, закон предусматривает, что причинение тяжкого вреда здоровья характерно лишь для умысла.

Еще одним примером может служить, кассационное определение Псковского областного суда, в котором суд при повторном рассмотрении дела определил «В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Бударина О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.» И постановил, что умысел следует определять из совокупности всех обстоятельств и постановить в отношении осужденного, что было совершено преступление с косвенным умыслом и квалифицировать как преступление по неосторожности. Приговор был отменен.

Аналогичные нарушения закона, допущенные судами общей юрисдикции и мировыми судьями отмечены в Постановлении Президиума Камчатского краевого суда от 02.11.2016 N 44У-33/2016, Постановлении Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 N 44У-114/2016, Постановлении Президиума Ростовского областного суда от 06.07.2017 N 44У-90/2017, Апелляционном определении Московского городского суда от 19.12.2016 N 10-18475/2016.

Вина не является теоретической абстракцией, она носит строго персонифицированный характер, выражаясь при совершении преступления, в конкретном виде вины. По этому поводу, например, Р.Р. Галиакбаров отмечает, что в реальной практике нет вины как общего явления, а есть вина в конкретной краже, хулиганстве и т.д., представленная определенным видом умысла со своей совокупностью признаков1. Поэтому важно констатировать, что лицо не может совершить просто умышленное преступление. Оно совершает преступление с прямым или косвенным умыслом. К сожалению, данное теоретическое положение практически забыто правоприменителем.

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное практическое значение. Во-первых, чтобы установить умышленную форму вины, надо установить признаки прямого или косвенного умысла. Во-вторых, некоторые преступления совершаются только с прямым умыслом. Поэтому отсутствие признаков прямого умысла не позволяет привлечь лицо к уголовной ответственности. Следует отметить, что приготовление и покушение на преступление возможно только при наличии прямого умысла. Установление вида умысла играет важную роль в квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Установление вида умысла имеет значение при назначении наказания с целью осуществления принципа справедливости. Большую общественную опасность приставляют преступления с прямым умыслом. Соответственно деяния, совершенные с прямым умыслом, наказываются более строго. Устанавливая виновность лица, посредством определения формы умысла, мы способствуем соблюдению одного из основных принципов, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации – принципа вины.

Возможно, в приговорах форма умысла не конкретизируется в силу сложности конструкции указанной уголовно-правовой категории, а также отсутствие в уголовном законе самого понятия «умысел». В связи с этим представляется необходимым закрепить в законодательстве общее определение понятия умысла и изложить ч. 1 ст. 25 УК РФ в следующей редакции: «Умысел - это психическое отношение, при котором лицо в

Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар, 1999. С. 149.

момент совершения преступления осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий».

Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и образуют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла. Желание наступления таких последствий, их сознательное допущение либо безразличное отношение к ним – это признаки волевого отношения лица к этим последствиям. Таким образов, умысел — это сложный самостоятельный уголовно-правовой институт. Именно поэтому совершенствование уголовного закона должно быть направлено на законодательное определение конструкции умысла. А правоприменительные описания вины должны строго соответствовать законодательной конструкции. Устранение пробелов в законодательстве позволит избежать судебных ошибок.

Список литературы Умысел и его определение в законодательстве и судом

  • Уголовный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства РФ от 17.04.1996 года № 25 ФЗ. В редакции от 25.04.2018 Российская газета.
  • Уголовно исполнительный кодекс Российской Федерации. Собрание законодательства РФ от 08.01.1997 № 1 ФЗ. В редакции от 20.12.2017 российская газета.
  • Постановление Пленума Верховного Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».
  • Арендаренко, А. В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве Российской Федерации. Теоретико-правовые аспекты / А.В. Арендаренко. - М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2017. - 360 c.
  • Иванов Н.Г. Уголовное право Российской Федерации. М.: Академия, 2014. - 544с.
  • Игнатов А.Н. Уголовное право России/А.Н Игнатов. - СПб: Питер, 2009. - 612 с.
  • Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть: учебник. Краснодар, 1999. С. 149.
  • Уголовное право. Общая часть. / Под ред. И. Козаченко. - М.: ИНФРА, 2015. - 460с.
  • Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2012. - 720 с.
Статья научная