Умысел как форма вины в гражданском праве



Шапрынский С.А. магистрант 3 курса ЧОУ ВО ЮИМ Россия, г. Краснодар УМЫСЕЛ КАК ФОРМА ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ Рассматривая вопрос умышленной формы вины в гражданском праве, следует отметить, что в настоящее время понятие умысла в гражданском законодательстве практически тождественно определению аналогичной категории в уголовном праве. Однако в правовой доктрине высказываются аргументированные мнения о том, что «недопустимо перенесение понятия «вина» как психологического отношения лица при разделении на умысел и неосторожность из сферы уголовного права в сферу гражданского без учета традиционных цивилистических конструкций. В гражданском праве вина имеет специфику, которая выражается в отношениях, характеризующихся как товарно-денежные, связанные с компенсаторно-восстановительной функцией гражданско- правовой ответственности. Согласно новейшим научным взглядам трактовка вины как «психического отношения» нарушителя к своему поведению и его результату практически бесполезна»[1].

По мнению А.К. Коньшиной умышленную вину можно рассматривать как «намеренные действия либо бездействие должника с целью неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства либо создания невозможности его исполнения»[2]. Иными словами, пытаясь исключить психологическую составляющую при раскрытии формы вины авторам все же не удается отойти от нее полностью, о чем свидетельствует использование в приведенной выше цитате категории «намеренные действия». Представляется, что исключение психологических составляющих в определении понятия вины и ее формы в гражданском праве невозможно.

Следует отметить стремление многих авторов провести аналогию с уголовным правом не только в отношении понятия формы вины, но и форм умысла. Так, С Киселев предлагает следующую формулировку: «Проступок признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия) и желало его наступления или предвидело возможность или неизбежность наступления антиобщественных последствий и желало их наступления»[3]. Косвенный автор определяет как «Проступок признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало антиобщественность своего деяния (действия или бездействия), предвидело возможность наступления антиобщественных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично»[4].

В качестве аргумента в поддержку своей позиции о допустимости аналогии с уголовным правом автор приводит утверждение о том, что правонарушения в различных сферах имеют общие черты, их объединяющие, относя само понятие правонарушения к категории родовых.

Кроме того, находит поддержку в правовой доктрине и его обоснование того, что субъективную сторону деяния всегда характеризует интеллектуальный и волевой моменты, из сочетания которых определяется ее форма и вид. По нашему мнению, с вышеприведенной позицией можно согласиться.

Однако, необходимо учитывать то, что особенностью умышленной формы вины в гражданском праве является также и отсутствие четкого разграничения на прямой умысел и косвенный, что связано с отсутствием оснований такого деления. Последствия правонарушения как при прямом, так и при косвенном умысле в гражданском праве одинаковы.

Мотивы правонарушения, совершенного с умышленной формой вины, в гражданском праве не имеют такого значения, как, например, в уголовном. Основным критерием меры ответственности в гражданском праве, по нашему мнению, выступают имущественные последствия правонарушения, их размер и характер. Это связано с важнейшей функцией гражданско-правовой ответственности – компесаторной. Для реализации последней не столь значительно решение вопроса, какими мотивами руководствовался субъект правонарушения, совершая его. В любом случае он должен возместить причиненный своим деянием ущерб в полном объеме. Таким образом, мотивы не влияют на объем гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам. Во-первых, понятие умышленной формы вины в гражданском праве практически аналогично праву уголовному. Во-вторых, разграничение умышленной формы вины на прямой умысел и косвенный не имеет практического значения при решении вопроса об ответственности субъекта при совершении гражданского правонарушения. В-третьих, мотивы умышленного правонарушения при рассмотрении вопроса о степени ответственности в гражданском праве также не влияют на ее объем.

• [1]    Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3. C. 116-117.

• [2]    Коньшина А.К. Вина юридического лица в гражданском праве // Российский юридический журнал. 2006. №3. C.118.

• [3]    Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4. С.24.

• [4]    Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Российская юстиция. 2000. №4.С.24