Университетские кампусы мирового уровня как новая форма организации образовательных пространств на территории Российской Федерации

Актуальность развития университетских кампусов велика как в мировом сообществе, так и для нашей страны, поскольку наличие кампусов становится показателем социально-экономического развития. Университеты начинают быть катализаторами для экономического роста стран, в которых находятся кампусы. Учебные заведения оказываются центром притяжения, связующим элементом между обучением, наукой и бизнесом, способствуют повышению качества человеческого капитала, увеличению благосостояния населения и развитию инноваций, в том числе учитывают экологическую составляющую за счет эффективной организации образовательных пространств на своей территории.

В Российской Федерации на данный момент находится несколько тысяч профессиональных образовательных организаций и более 1000 университетов, 650 из которых государственные. Однако не все университеты могут предоставить места для проживания студентам и преподавателям, имеют развитую социальную, спортивную и научную инфраструктуру, обладают зонами для исследовательской деятельности. В Российской Федерации университеты, активно развиваясь ранее, приобретали различные здания на территории города, не объединяя их в единое образовательное пространство. Создание университетских кампусов мирового уровня позволит объединить учебу, науку, исследование, работу, социальную и спортивную деятельность в едином месте, тем самым обеспечив максимальную эффективность используемых пространств. В рамках национального проекта «Наука и университеты» предполагается создание 25 кампусов к 2030 г., большинство из которых будут созданы на базе действующих университетов. Однако формирование таких кампусов должно быть обосновано как для частных инвесторов, участвующих в их создании, так и для государства, на долю которого приходится значительный объем их финансирования. Поэтому цель данного исследования – в опоре на лучшие мировые практики развития университетских кампусов определить параметры, которые необходимо учитывать при отборе проектов по созданию кампусов мирового уровня в ближайшие годы как новой формы организации образовательных пространств на территории Российской Федерации. В рамках данной работы поставлены следующие задачи:

– рассмотреть классификацию университетских кампусов в мире;

– обобщить имеющиеся проблемы в развитии образовательных пространств в Российской Федерации;

– проанализировать критерии отбора проектов по созданию университетских кампусов в Российской Федерации и отобранные в 2021 г. проекты;

– предложить дополнительные параметры для анализа проектов при проведении отбора в последующие годы на основании рассмотренной мировой практики.

Обзор литературы

Понятие кампуса рассматривается в работах таких авторов, как С. В. Сергеева [1], М. А. Чичикина, И. В. Осипова, К. А. Долгополова [2], А. М. Елисеева [3].

С. В. Сергеева выделяет множественность и разнообразие имеющихся определений кампуса: от электронно-образовательного пространства вуза до места пребывания различных социальных категорий граждан. М. А. Чичикина, И. В. Осипова, К. А. Долгополова и А. М. Елисеева определяют кампус в основном как архитектурно-градостроительный комплекс объектов, объединенный общей функцией. Многие авторы в своих работах рассматривают различные виды кампусов, используемых в мировой практике. Так, К. А. Максимова [4–5] выделяет различия кампусов по архитектурному решению и расположению в планировочной структуре города. Размещение кампуса относительно города в своих работах также затрагивает Г. И. Кулешова [6–7], разделяя их на автономные (загородные) и городские. Среди городских кампусов M. L. Cannas da Silva [8] рассматривает локальные и дисперсные. В. Некрасова [9–10] более подробно представляет особенности расположения кампусов в структуре города, уделяя особое внимание медицинским. М. В. Пучков [11] в своей работе разделяет кампусы по географическому принципу, А. А. Стариков [12] выделяет модели пространственной организации кампусов в соответствии с различиями не только по расположению в городской среде, но и по пространственной инфраструктуре, степени автономии и отношению к внутренней среде.

Взаимодействию кампуса и города посвящены работы А. Д. Тютиной, А. В. Васильевой [13], И. А. Скалабан, М. Дебренн, О. В. Колесовой, А. М. Погорельской [14], Е. Ю. Смолиной [15], А. И. Щербинина [16]. Инфраструктура и расположение кампуса оказывают значительное влияние на его привлекательность для абитуриентов, что подробно рассмотрено А. Д. Тютиной и А. В. Васильевой [13], однако при значительной удаленности кампуса от города возникает проблема доступности. Она может быть решена за счет создания дополнительной транспортной городской инфраструктуры, что освещается в работе И. А. Скалабан, М. Дебренн, О. В. Колесовой, А. М. Погорельской [14]. В свою очередь, работа Е. Ю. Смолиной [15] посвящена «кампусному проекту», изменяющему существующие бизнес-моде-ли образовательной организации и способствующему внедрению управленческих решений, возникновению новой коммуникационной городской среды и обеспечению ведущей роли университета в развитии города и региона. Это продолжает доказывать и А. Щербинин [16].

При создании университетских кампусов нового типа необходимо учитывать существующие проблемы российской системы образования в рамках взаимодействия образования, науки и бизнеса, которые анализируются А. В. Бровкиным [17], А. С. Кудасовой, А. Д. Тютиной, Ю. С. Еременко, Е. А. Брижановым [18], С. В. Фруминой [19]. Так, А. В. Бровкиным среди основных проблем выделены качество образовательных услуг, несоответствие компетенций выпускников вузов и ожиданий работодателей, отсутствие экономической самостоятельности учебных учреждений. Обеспеченность инфраструктурой, но вместе с тем недостаточное использование университетских зданий и отсутствие многоцелевых пространств для обучения раскрыты в работе А. С. Кудасовой, А. Д. Тютиной, Ю. С. Еременко, Е. А. Брижанова. С. В. Фрумина, в свою очередь, рассматривает необходимость интеграции бизнеса и университета с учетом безусловной пользы от такого партнерства для обеих сторон.

Создание университетских кампусов нового типа требует значительных финансовых затрат. Вопросы финансовой поддержки и обоснование типов бизнес-моделей представлены в работах О. В. Богачевой, О. В. Смородинова [20], А. B. Костина [21], О. Ю. Геревенко,

Т. В. Ковалевой [22], Д. О. Мартьянова [23]. О. В. Богачева, О. В. Смородинов и А. В. Костина рассматривают организацию бюджетного и программно-целевого финансирования, на преобладающую роль бюджетного финансирования при создании кампусов в России также указывают О. Ю. Геревенко и Т. В. Ковалева. Д. О. Мартьянов предлагает организацию государственно-частного партнерства при создании университетских кампусов. Уделяя особое внимание взаимоотношению частных и публичных партнеров при реализации важных инфраструктурных объектов (кампусов в России), автор также указывает на значительные преимущества от создания университетских кампусов как для государства, так и для частных партнеров.

Развитая и эффективно используемая инфраструктура кампуса становится неотъемлемым элементом устойчивого развития и глобальной конкурентоспособности университета, что подробно представлено в работах О. Г. Севостьяновой и Т. В. Натальиной [24], а также И. В. Краковецкой, А. С. Воробьевой, А. И. Далибожко [25]. В работе Е. В. Ивановой, Е. В. Маяковой, Е. М. Барсуковой, А. Э. Тер-Григорян [26] рассмотрены потребности и возможности применения инфраструктуры университетов городскими сообществами в контексте повышения эффективности использования образовательных пространств.

Методы

В исследовании использовались методы обобщения значительного объема теоретических источников, что предполагает применение многоуровневого комплекса методов и способов познания, имеющихся в современной науке, в том числе общенаучных и частнонаучных методов и общелогических приемов (анализ, абстрагирование, синтез, обобщение, аналогия, сравнительно-правовой и др.).

При выполнении работы в качестве общенаучного метода был использован системный подход, применение которого предполагает проведение исследования с учетом прямых и обратных связей, что, в свою очередь, позволяет рассмотреть содержание возникающих взаимоотношений университетов, государства, инвесторов и иных хозяйствующих субъектов и обеспечивает комплексность проводимого исследования.

При проведении исследования также были использованы инструментальные технологии, в том числе табличные и графические приемы визуализации данных. Применяется метод кейсов, позволяющий анализировать отдельные примеры создания университетских кампусов и использовать результаты анализа для формирования итогов исследования.

Классификация университетских кампусов в мире

В рассмотренных авторами исследованиях присутствует многообразие определений кампуса – это и электронно-образовательное пространство вуза, и места пребывания различных социальных категорий граждан [1], и отдельный градостроительный объект [2–3]. Кампусы в мировой практике известны с XVIII в.: исследователи связывают первый кампус с территорией Пристанского университета. Под ним понималась обособленная территория, на которой находились как учебные корпуса, так и общежития студентов и преподавателей, спортивные и культурные учреждения и иная инфраструктура, обеспечивающая эффективность образовательного процесса [4–5].

По мнению ряда исследователей, кампус – это обособленная территория, принадлежащая отдельной компании, в инфраструктуре которой есть университет. Другие исследователи относят к кампусу всю территорию города, в котором расположен университет, и места для проживания студентов и преподавателей – так называемые университетские города.

В рамках данной работы под кампусом мы понимаем обособленную территорию с развитой инфраструктурой, включающей в себя учебные корпуса, общежития, спортивные и культурные объекты, научно-исследовательские комплексы, направленные на эффективное взаимодействие университета и его окружения. Отметим, что важный аспект устойчивого развития университета зависит от отношений, установленных между университетом и его окружением, так как именно университеты играют ключевую роль в развитии городов в современном мире.

Кампусы в мировой практике выделяют в различные группы в зависимости от:

– расположения относительно города;

– истории создания;

– размеров;

– специализации.

Многие авторы для классификации кампусов используют их расположение относительно города. Так, Г. И. Кулешова [6–7] разделяет кампусы на автономные и городские. Приведем примеры данных кампусов в табл. 1.

Среди городских исследователи выделяют локальные и дисперсные (разрозненные) кампусы.

Таблица 1

Примеры автономных и городских кампусов в разных странах мира

Table 1

Examples of autonomous and urban campuses in different countries

Виды кампусов по расположению относительно города	Примеры кампусов в разных странах мира
Автономные	Большинство кампусов США (Линденвудский университет, Сент-Чарльз; Бакнеллский университет)
Городские	– Городские университеты Европы: – Великобритания (Кембридж, Оксфорд); – Швеция (Лунд); – Нидерланды (Делфт, Лейден); – Бельгия (Левен); – Швейцария (Женевский университет); – Польша (университет Лодзи); – университеты некоторых крупных городов США (Бостонский университет, Массачусетский технический университет)

И локальные, и дисперсные кампусы широко представлены в мировой практике (табл. 2).

М. Л. Каннас да Сильва [8] считает дисперсным «город как кампус» или «разрозненный кампус», а локальным, наоборот, кампус как единый город. Вопрос дисперсности носит дискуссионный характер и рассматривается в работах К. А. Максимовой [4], В. И. Некрасовой [9–10], М. В. Пучкова [11]. По мнению авторов, принципы отнесения кампусов к локальному или дисперсному наиболее подробно представлены в работе К. А. Максимовой (табл. 3).

Оценка дисперсности позволяет получить более полную информацию о градостроительных особенностях при создании кампуса. Общественное пространство в жизни студентов играет значительную роль: это район проживания и возможность использования многофункциональных модулей, а также оборудования для научной, спортивной и социальной деятельности. Локальные кампусы

Таблица 2

Примеры локальных и дисперсных кампусов в разных странах мира

Table 2

Examples of local and dispersed campuses in different countries

Виды городских кампусов	Примеры кампусов в разных странах мира
Локальные	Кампусы университетов крупных городов США (Бостонский университет, Массачусетский технический университет)
Дисперсные	Кампусы университетов Европы: – Швейцария (Женевский университет); – Польша (университет Лодзи).

Таблица 3

Принципы отнесения кампусов к локальному или дисперсному

Table 3

Principles of classifying campuses as local or dispersed

Вид кампуса	Количество объектов	Расположение объектов
Локальный	Более 75 % всех объектов	Расположены в доступности друг от друга: радиус доступности не превышает 0,5 км.
Дисперсный	Менее 75 %	Расположены в радиусе доступности более 0,5 км, при этом разделяются по степени дисперсности: – от 0,5 до 1,5 км – низкая; – от 1,5 до 3 км – средняя; – от 3 км – высокая.

имеют значительные преимущества, среди которых – концентрированное проживание и нахождение всех студентов в одном месте, формирование единой культурной среды и поддержка безопасности. Однако сужается коммуникативное пространство и взаимодействие с городом. Высокая дисперсность, в свою очередь, может создавать дополнительные транспортные проблемы и необходимость решения вопросов безопасности, в том числе для иностранных студентов.

Также исследователи разделяют кампусы по истории создания: исторические и кампусы нового времени [6–7]. Представим примеры кампусов по времени создания в табл. 4.

В литературе можно встретить градацию кампусов по их размерам. Так, М. А. Чичикина, И. В. Осипова, К. А. Долгополова [2] разделяют кампусы на микрокампус, миникампус, классический, макрокампус и мегакампус. Микрокампус предполагает концентрацию всех необходимых функций в одном объекте; мегакампус, в свою очередь, ориентируется на присутствие нескольких университетов на территории одного кампуса. В мировой практике кампусы значительно отличаются по размерам территории (табл. 5).

Существует и отдельная классификация кампусов по специализации. Так, В. И. Некрасова [9] выделяет медицинский кампус, который, например, характерен для США и менее распространен в странах Европы и Азии.

Достаточно часто исследователи, давая характеристику кампусам, оценивают такие показатели, как соотношение студентов и преподавательского состава. Например, в Медицинской школе университета Лос-Анжелеса соотношение составляет 1 : 1 (3570 : 3525 человек), в Кембридже – 2,3 : 1 (20 247 : 8500 человек)1, в Техасском университете – 3 : 1 (50 000 : 16 500 человек). В свою очередь, А. Стариков [12], опираясь на исторические особенности университетов и их взаимосвязь с городской средой, выделяет 5 моделей кампусов, которые приведены в табл. 6.

Таким образом, кампусы в различных странах и городах могут отличаться друг от друга в зависимости от расположения относительно города, историчности, масштабности и направленности, а также иметь различные модели своего развития. При этом один и тот же кампус может быть отражением всех классификаций, представленных в данной работе. Так, Кембридж можно рассмотреть следующим образом (рис. 1).

Однако вне зависимости от классификации все университетские кампусы в мире обладают

Таблица 4

Примеры кампусов по времени создания

Table 4

Examples of campuses as classified by creation time

Виды кампусов относительно истории их создания	Примеры кампусов в разных странах мира
Исторические	Великобритания (Кембридж, Оксфорд) Швеция (Лунд) Нидерланды (Делфт, Лейден) Бельгия (Левен)
Нового времени	Франция (Плато-Сакле, Сите-Декарт, София-Антиполис)

Таблица 5

Примеры размеров территории кампусов

Table 5

Examples of campus sizes

Примеры кампусов в мире	Размер территории, га
США (Техасский университет в Остине)	350
Нидерланды (Международный кампус Утрехта)	260
США (David Geffen School of Medicine, Лос-Анжелес)	176
Швеция (Каролинский институт, Стокгольм)	90
Великобритания (Кембридж)	85

Таблица 6

Модели кампусов

Table 6

Campus models

Модель кампуса	Краткое описание	Пример
Английская	Совокупность университета и общежитий-колледжей	Великобритания (Оксфорд, Кембридж)
Французская	Студенты и преподаватели проживают вне стен университета, в городе, и самостоятельно оплачивают аренду жилья	Франция (Сорбонна)
Американская	Над учебной инфраструктурой преобладает научно-исследовательская и технологическая	США (Гарвардский университет, Йельский университет)
Юго-восточная	Университетские корпорации: создание территориального единства, специализации и кооперации нескольких кампусов, при этом каждый из них сохраняет автономию	Китай (мегакампус Гуанчжоу) Сингапур (мегакампус Сингапура)
Спутниковая	Кампус как спутник городского университета, находящийся в его окрестностях	США (Мерсед, спутник Калифорнийского университета)

По отношению к городу: городской,	По историчности: исторический,основан в
расположен в Кембридже	1209 г.

Кембридж

По размерам: классический, как и большинство исторических кампусов, расположен на территории 85 га

По модели: английская, характеризующая совокупность университетов и колледжей-общежитий

Рис. 1. Виды кампуса на примере Кембриджа

Fig. 1. Types of campus on the example of Cambridge общими чертами: наличие университета как единого центра, многофункциональность территории с выделением на ней отдельных объектов, наличие зон для исследовательской деятельности, безопасность, наличие границ кампуса и уникальность зданий.

В Российской Федерации также существуют кампусы, которые можно классифицировать по рассмотренным группам. Приведем примеры в табл. 7.

Для многих кампусов Российской Федерации (в первую очередь, исторических) характерны распределенные объекты имущественной и образовательной инфраструктуры, создаваемые внутри крупных городских агломераций, что отличает их от зарубежных кампусов (например, Левена в Бельгии и Лунда в Швеции): они представляют из себя центры городских инновационных кварталов, формирующих инновационное сообщество на территории города и прилегающих территориях, оказывая тем самым значительное влияние на социально-экономическое развитие региона.

Проблемы развития образовательных пространств в Российской Федерации

В мировых рейтингах университеты России не занимают высоких позиций. Так, в QS World University Rankings 2023 на 75 месте находится Московский государственный университет М. В. Ломоносова, на 230 и 260 местах – Московский государственный технический университет имени Н. Э. Баумана и Новосибирский государственный университет соответственно, на 434 позиции находится Дальневосточный федеральный университет. В рейтинге оцениваются различные показатели: от качества образования и университетских исследований до результатов трудо-устройства2. Среди лучших студенческих городов в мире на 2022 г. Москва занимала 25 место,

Таблица 7

Примеры кампусов в Российской Федерации

Examples of campuses in the Russian Federation

Table 7

Наименование кампуса в Российской Федерации	Размер (площадь объектов, тыс. м2)	Количество мест, тыс. ед.	Отношение к городу (автономный, городской)	Историчность (исторический, нового времени)	Модель (английская, французская, американская, юговосточная, спутниковая)
Городской университетский кампус СПбГУ	512,0	16,0	городской	Исторический (первые общежития – 1882 г.)	английская с элементами французской (общежития расположены в 3 районах города)
Кампус Дальневосточного федерального университета	176,25	6,0	автономный (о. Русский)	Нового времени (2013 г.)	английская
Кампус Астраханского государственного технического университета	325,4	8,5	городской	Исторический (первые общежития были основаны в 1960–1980 гг). Планируется создание нового межвузовского кампуса	английская
Кампус Университета Иннополис	28	1,0	городской	Нового времени (2015 г.)	американская (в университете действуют 17 лабораторий и 9 научных центров)
Кампус Сибирского федерального университета	325,93	11,5	городской	Нового времени (университет открыт в 2006 г.)	английская
Кампус Казанского федерального университета	274	11,0	городской (недалеко от центра города)	Нового времени (Деревня Универсиады – 2009– 2010 гг.)	английская с элементами французской (Деревня Универсиады и общежития университета расположены в различных районах города)
Кампус Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики»	390,0	22,0	городской (распределенный)	Исторический	английская с элементами французской (10 общежитий на территории Москвы и Московской области)
Московский кампус Российского университета дружбы народов	н/д	8,0	городской	Исторический	английская

Санкт-Петербург – 72, Томск – 85. Данный рейтинг проводится среди городов с населением более 250 000 человек и наличием не менее 2 университетов3.

В оценку входят такие критерии, как рейтинги университетов (сколько университетов города находится в рейтинге), соотношение студентов (их количество среди населения города и количество иностранных студентов), безопасность, уровень загрязнения и желание учиться в городе, деятельность работодателей, доступность (стоимость обучения и стоимость проживания), оценки студентов (в плане устойчивости, дружелюбия и возможности найти работу в городе после окончания университета). Наиболее низкими показателями российских университетов являются безопасность, уровень загрязнения и желание учиться в городе. В Санкт-Петербурге и Томске также достаточно низко оценена деятельность работодателей.

Одной из главных проблем университетов в России является обеспеченность инфраструктурой, которая оказывает значительное влияние на привлекательность для абитуриентов [13–14] и обеспечивает ведущую роль университетов в развитии городской среды [15–16]. Присутствует дефицит исследовательских пространств и мест для проживания студентов и преподавателей, но у части университетов при этом есть неиспользуемое имущество [17–19]; значительные площади государственных вузов требуют капитального ремонта4. Помимо инфраструктурных проблем стоит обратить внимание на необходимость укрепления взаимосвязей образования, науки, технологий и бизнеса [20], которое может происходить на базе университетов, но на данный момент является редкой практикой. Одна из причин этого – существующая разрозненность пространств, которая выражается в изолированности университетов от городского пространства в целом [27]. Вместе с тем в нашей стране на данный момент уже существуют примеры успешных практик интеграции образовательной и исследовательской инфраструктуры на территории: это кампус Дальневосточного федерального университета (далее – ДВФУ) на острове Русский, созданный в 2012 г. и размещающий на своей территории 11 000 студентов и преподавателей. В составе кампуса есть конгрессно-выставочный центр, позволяющий проводить масштабные события на территории (например, Восточный экономический форум), организованы точки питания, спортивная инфраструктура (бассейны, открытые и крытые объекты), обеспечено движение средств городской транспортной инфраструктуры5. При этом позиция ДВФУ в QS World University Rankings с 2020 по 2023 г. изменилась на 59 пунктов (с 493 на 434 место), что свидетельствует о росте привлекательности университета.

В мировой практике университеты формируют на своей территории целые инновационные пространства, но большинству вузов нашей страны это пока не свойственно. Однако бизнес может быть заинтересован как в инновационной деятельности, проводимой на базе университетов, так и в создании и развитии инфраструктуры для ее осуществления: тем самым он будет включен в образовательное пространство. Например, на базе ДВФУ уже созданы экосистема предпринимательства и инноваций, инжиниринговый центр и центр цифрового развития компаний-партнеров, что в совокупности обеспечивает связь науки и внедрения [28].

Таким образом, интеграция образования, науки и бизнеса в едином пространстве является важной составляющей для развития города, региона и экономики всей страны.

Проекты по созданию университетских кампусов в Российской Федерации, отобранные в 2021 г.

Кампусы как эффективная форма организации образовательного пространства создаются в Российской Федерации в рамках федерального проекта «Развитие инфраструктуры для научных исследований и подготовки кадров» национального проекта «Наука и университеты». Развитие кампусов требует значительного объема финансовых затрат и предусматривает поддержку государства [21–22]. Создание кампусов предполагается за счет применения механизмов государственно-частного партнерства [23] и концессионных соглашений, что определено в Постановлении Правительства Российской Федерации6 от 28 июля 2021 г. № 1268.

Программа по созданию кампусов на территории Российской Федерации действует с 2021 г. В том же году из 27 заявок было отобрано 8 (Томск, Калининград, Нижний Новгород, Екатеринбург, Челябинск, Москва, Новосибирск и Уфа). В 2022 г. были определены 9 проектов для реализации в 2023 г. (Федеральная территория «Сириус», Пермь, Самара, Иваново, Южно-Сахалинск, Архангельск, Тюмень, Великий Новгород, Хабаровск), отбор происходил из 39 заявок.

Рассмотрим проекты по созданию кампусов по размеру территории, количеству мест проживания и стоимости создания. Размер территории создаваемых кампусов по отобранным в 2021 г. проектам представим на рис. 2.

Как видно на рис. 2, размеры создаваемых кампусов отличаются друг от друга более чем в 10 раз. При этом все создаваемые в Российской Федерации кампусы, в соответствии с рассмотренной выше классификацией М. Чичикиной, И. Осиповой, К. Долгополовой [2], скорее относятся к микрокампусам и миникампусам.

Рис. 2. Размер территории создаваемых кампусов мирового уровня в Российской Федерации, га Fig. 2. The size of the territory of the world-class campuses being created in the Russian Federation, hectares

Рассмотрим количество мест проживания по отобранным в 2021 г. проектам (рис. 3).

Рис. 3. Количество мест проживания в создаваемых кампусах мирового уровня в Российской Федерации, койко-мест

Fig. 3. Places of residence in the world-level campuses being created in the Russian Federation, number of beds

Как видно на рис. 3, в большинстве отобранных проектов будут созданы места для проживания студентов и преподавательского состава, что характерно для английской модели кампусов, однако в одном из создаваемых кампусов мирового уровня мест для проживания не предусмотрено, что характерно для французской модели.

Стоимость создания кампусов также варьируется: от 14 до 46,7 млрд руб., создание предполагается с привлечением государственного финансирования. Например, первоначально озвученная сумма на строительство кампуса в Томске составляла 60 млрд руб., позже она была уменьшена до 46 млрд руб., 7 из них 18 млрд руб. - средства федерального бюджета, 0,9 млрд руб. - областного бюджета и 27,1 млрд руб. - частного инвестора. При этом создаваемый кампус в Томске

• ⁷ Томский губернатор рассказал, что происходит с проектом межвузовского кампуса. URL: https://news.vtomske.ru/news/196914-tomskii-gubernator-rasskazal-chto-proishodit-s-proektom-mejvuzovskogo-kampusa?ysclid=lfl1pactsl609909021 (дата обращения: 20.03.2023).

обладает большой дисперсностью, что, в свою очередь, обуславливает вопросы транспортной обеспеченности и бюджета для создания необходимой инфраструктуры. С учетом высокой стоимости создания кампусов рассмотрим существующие критерии для расчета предельного объема субсидий при отборе проектов по созданию университетских кампусов.

Критерии для расчета предельного объема субсидий при создании университетских кампусов в Российской Федерации

Для расчета предельного объема субсидий при создании кампусов ПП РФ от 28 июля 2021 г. № 1268 определены следующие критерии:

– стоимость создания 1 места в кампусе (с учетом базового района);

– потребность субъекта в количестве новых мест для:

• •    обучающихся;

• •    научно-педагогических работников;

• •    научных сотрудников и иных категорий сотрудников;

  – коэффициент качества инновационной образовательной среды;

  – коэффициент привлечения софинансирова-ния со стороны субъекта Российской Федерации.

При оценке качества инновационной образовательной среды учитываются:

– эффект для экономики региона (доходы бюджетной системы по отношению к ее расходам, закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства);

– содействие устойчивому развитию экономики региона (создание добавленной стоимости);

– оценка социально-экономических параметров, учет механизмов управления рисками, использование инновационных технологий, минимизация (снижение воздействия) на окружающую среду;

– устойчивость и наличие мер по предотвращению природных катастроф;

– социальные показатели (наличие спортивной и иной инфраструктуры);

– открытый доступ к информации.

Как видно из приведенных критериев, оцениваются только экономические результаты (доходы бюджетной системы, создание добавленной стоимости), инфраструктурные показатели кампуса (наличие инфраструктуры), воздействие на окружающую среду, наличие мер по управлению рисками и предотвращению природных катастроф. Однако, по мнению авторов, при оценке проектов не учитываются следующие параметры:

• -    взаимоотношение кампуса и города (степень дисперсности, наличие городской инфраструктуры, необходимой для обеспечения деятельности кампуса);

• -    соотношение студентов (возможное количество студентов среди населения города, количество иностранных студентов);

• -    доступность (стоимость обучения и проживания);

• -    бюджетная и коммерческая эффективность проекта с учетом привлечения как бюджетного, так и внебюджетного финансирования.

Дополнительные параметры, необходимые для анализа проектов при проведении отбора в последующие годы

По мнению авторов, для создания наиболее эффективного образовательного пространства на территории Российской Федерации при рассмотрении проектов по созданию кампусов необходимо учитывать следующие дополнительные параметры:

• 1)    взаимоотношение кампуса и города. Данный параметр характеризуется показателем дисперсности и позволяет определить не только доступность инфраструктуры кампусов для жителей города, но и удобство нового создаваемого пространства как для студентов и преподавательского состава, так и для жителей города. Для последних кампус может выступать как инструмент коммуникационного взаимодействия [24]. Для использования данного параметра предлагается определить количество объектов инфраструктуры кампуса, расположенных в доступности не более 0,5 км друг от друга. Если таких объектов менее 75 %, необходимо оценить потребности в создании дополнительной коммунальной, социальной и иной инфраструктуры города для полноценного взаимодействия с кампусом. Если создание такой инфраструктуры необходимо, то расходы со стороны бюджетной системы должны быть отражены в критерии «экономический эффект для экономики региона»;

• 2)    соотношение студентов, предполагающее оценку их возможного количества среди населения в городе в рассматриваемый период. Данный параметр необходим, чтобы оценить загрузку создаваемых объектов инфраструктуры, включая места проживания. В небольших городах запрос на значительный объем мест проживания по сравнению с текущим при имеющемся снижении

объема населения, которое подтверждается данными Росстата, должен быть дополнительно обоснован. В обоснование необходимо включать подтверждения студентов других населенных пунктов, формирующих потребности в создаваемой инфраструктуре, того, что они хотят учиться на территории города, в котором создается кампус. Загрузка создаваемых объектов инфраструктуры - важнейший показатель, позволяющий оценить востребованность создаваемого кампуса и выявить малоэффективные и неиспользуемые площади для их дальнейшего высвобождения;

• 3)    доступность. Достижение экономического эффекта для экономики региона предполагает оказание платных услуг на территории кампуса. К ним могут относиться плата за образование и за проживание (к этой категории относят все расходы за исключением платы за образование: проживание, питание, стоимость курса / учебные материалы, личные расходы и транспорт). Денежные траты, предполагающиеся на территории кампуса, должны быть доступны для студентов, которые собираются учиться в данной образовательной организации;

• 4)    бюджетная и коммерческая эффективность проекта. Данный параметр определяет целесообразность финансовых вложений как для государства, так и для частного инвестора [26]. Коммерческую и бюджетную эффективность проекта по созданию кампусов можно охарактеризовать системой показателей на основании финансово-экономической модели проекта, которую мы рассмотрим дополнительно в табл. 8.

Таким образом, значения основных показателей, определяющих коммерческую и бюджетную эффективность проекта (выручка, себестоимость продаж, прибыль от продаж, рентабельность продаж, инвестиции, бюджетные субсидии, налоги, уплаченные в бюджет, бюджетные эффект и эффективность), позволяют соотносить значения эффективности кампусов, создаваемых на различных территориях. Приведем относительные показатели, которые могут быть применимы для соотнесения данных различных кампусов:

• -    отношение объема поступлений из бюджета и объема прибыли;

• -    отношение объема выплаты в бюджет и объема прибыли;

• -    отношение объема выплат в бюджет и объема поступлений из бюджета, направленных на реализацию проекта;

• -    отношение расходов бюджетной системы на эксплуатационной стадии к общему объему расходных обязательств, позволяющих оценить

Таблица 8

Система показателей для оценки коммерческой и бюджетной эффективности создания кампуса

Table 8

A system of indicators for assessing the commercial and budgetary effectiveness of a campus creation

№ п/п Показатели (характеристика показателя) Коммерческая / бюджетная эффективность 1 Выручка, млн руб. (экономический оборот) Коммерческая 2 Себестоимость продаж, млн руб. (расходные обязательства, возникающие при создании и эксплуатации кампуса) Коммерческая 3 Прибыль от продаж, млн руб. (создание добавленной стоимости) Коммерческая 4 Рентабельность продаж, % (доходность) Коммерческая 5 Инвестиции, млн руб. (объем вложений частных инвесторов и государства) Коммерческая 6 Сальдо накопленного потока, млн руб. (строка 3 – строка 5) Коммерческая 7 Бюджетные средства, млн руб. (объем вложений государства как на стадии создания, так и на стадии эксплуатации) Бюджетная 8 Налоги уплаченные, млн руб. (объем поступлений в бюджет, представляющий экономические выгоды от создания кампусов для государства) Бюджетная 9 Бюджетный эффект, млн руб. (строка 8 – строка 7) (итоговая сумма доходов бюджета в абсолютном выражении от создания и функционирования кампуса) Бюджетная 10 Бюджетная эффективность, % (строка 9 ÷ строка 7 × 100 %) (итоговая сумма доходов бюджета в относительном выражении от создания и функционирования кампуса) Бюджетная возможность эксплуатации кампуса без привлечения бюджетных средств.

Рассмотренные показатели могут быть применимы при разработке методики оценки бюджетной эффективности строительства университетских кампусов нового типа и направлены на совершенствование Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета субъектам Российской Федерации в целях софинансирова-ния расходных обязательств, возникающих при реализации региональных инвестиционных проектов по созданию кампусов8.

Данные показатели позволят оценить не только успешность проекта для городской среды и эффект для экономики региона, но и целесообразность финансовых вложений как для государства, так и для частного инвестора в долгосрочном периоде.

Заключение

В заключение отметим, что создание кампусов мирового уровня на территории Российской Федерации призвано повысить эффективность использования образовательных пространств, создать места объединения образования, науки, инноваций, технологии и бизнеса, преодолеть разрозненность между университетом и городом, решить проблемы обеспеченности инфраструктурой. Однако с учетом того, что создание каждого кампуса в рамках национального проекта «Наука и университеты» предусматривает значительные затраты как со стороны государства, так и со стороны частных инвесторов, при рассмотрении проектов необходимо учитывать максимальное количество параметров, позволяющих определить наиболее эффективные проекты в долгосрочной перспективе. В связи с этим авторы выработали предложения по дополнению существующих критериев, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 июля 2021 г. № 1268, следующими дополнительными параметрами: взаимоотношение кампуса и города (степень дисперсности, наличие городской инфраструктуры, необходимой для обеспечения деятельности кампуса); соотношение студентов (возможное количество студентов среди населения города, количество иностранных студентов); доступность (стоимость обучения и проживания); бюджетная и коммерческая эффективность проекта как для государства, так и для частных инвесторов. Учет представленных параметров в совокупности с существующими критериями позволит отбирать наиболее эффективные проекты по созданию университетских кампусов мирового уровня как новой формы организации образовательных пространств на территории Российской Федерации.