Управление качеством услуг сетевого гостиничного предприятия в свете устойчивого развития туристских дестинаций

В последние годы предложения по переориентации индустрии гостеприимства на предоставление высококачественных услуг приобретают все большую популярность, что создает предпосылки для развития сетевого гостиничного бизнеса, который традиционно обеспечивает предоставление гостиничного продукта более высокого уровня качества, соответствующего стандартам сетевого бренда. Ориентация на предоставление услуг повы- шенного уровня качества определяется двумя основными причинами: во-первых, сетевые гостиничные предприятия потенциально могут извлечь выгоду от получения более высоких доходов, связанных с работой на дифференцированных рынках, так как ориентация на клиента и дифференциация предложения гостиничных услуг ассоциируется с их более высоким уровнем качества; во-вторых, это учет экологического аспекта деятельности сетевого гостиничного предприятия.

Преимущества для компаний, работающих на дифференцированных рынках, связаны с возможностью избежать высокой степени конкуренции, которая в некоторых случаях может привести к нулевой прибыли. Данное положение основано на концепции жизненного цикла туристского продукта, согласно которой массовые туристские направления, как правило, недифференцированные, доходят в своем развитии до достижения «зрелости» или фазы насыщения и затем ведут к снижению оборотов производства. В качестве альтернативы модели специализации на основе массового туризма, который по определению связан с массовыми туристскими потоками, так называемый «качественный туризм» представляет линию развития, где конкуренция основывается на дифференциации сервисного продукта. Это может быть связано со значимостью предоставляемых услуг или особенностями, в частности, культурной или природной среды функционирования гостиничного предприятия. Сетевые гостиничные предприятия, следующие данной линии развития, могут придерживаться политики сосуществования более высоких цен и относительно небольшого количества туристов.

Кроме того, рекомендации по достижению более высокого качества предоставляемого гостиничного продукта основаны на социальных, культурных и экологических аспектах. Ряд исследователей [1] утверждают, что туризм создает определенные нежелательные последствия, не обязательно непосредственно связанные с туристской индустрией. Эти последствия представляют собой отрицательные внешние эффекты. С этой точки зрения можно утверждать, что по сравнению с альтернативным массовым туризмом специализация на услугах высокого качества, в основном в связи с уменьшением количества туристов, способствует сокращению загруженности участников индустрии гостеприимства, снижению уровня преступности и интенсивного режима использования местных природных ресурсов. С другой стороны, массовость может иметь решающее значение для устойчивого развития туризма и сетевого гостиничного бизнеса в регионе.

Для управления качеством сетевого гостиничного продукта применительно к конкретному рынку проводился анализ роли местных потребителей и характера внешних воздействий в определении оптимального уровня качества предоставляемых гостиничных услуг и особенностей местного рынка.

Во-первых, учитывая роль, которую играет местное население в туристской и гостиничной индустрии, следует отметить, что существуют некоторые расхождения в оценке прямого влияния туризма на местных жителей. С эмпирической точки зрения, в некоторых исследованиях указывается, что данная индустрия вызывает отрицательное чистое (прямое) воздействие на местное население [1; 2], когда в других исследованиях говорится о положительности преобладающего чистого эффекта [3; 4]. Это воздействие, в конечном счете, зависит от степени, в которой прибыль, получаемая туристскими фирмами и сетевыми гостиничными предприятиями, в частности, остается в регионе, а также от степени участия местного населения в качестве потребителей гостиничной услуги и от значимости внешних воздействий. В любом случае выбор оптимального уровня качества предоставления гостиничных услуг не должен производиться вне контекста влияния развития данной индустрии на местное население.

Теоретически существуют ситуации, когда внешние издержки могут быть выше средних на рынке для данного типа предприятий, например, если при пребывании туриста требуются улучшенные условия, включая более дорогостоящие природные ресурсы, такие как вода или энергия. В других случаях про- тивоположное утверждение станет более верным, и туристы, остановившиеся в менее качественных средствах размещения, часто вызывают негативные последствия своего пребывания для местного населения. Управление качеством сетевой гостиничной услуги принимает во внимание различные возможные ситуации при выработке рекомендаций относительно оптимального качества сетевого гостиничного продукта.

Одной из задач управления качеством сетевой гостиничной услуги является выявление соотношения между специализацией и индуцированными эффектами благосостояния среди задействованного местного населения, с тем, чтобы определить, какие обстоятельства оправдывают выделение большего объема ресурсов для верхнего сегмента индустрии гостеприимства в качестве желательной политики. Для этих целей используется модель вертикальной дифференциации, в которой две гостиничные сети конкурируют по уровню качества и ценовой политике. В связи с несовершенной конкуренцией и с учетом воздействия внешних факторов рыночное равновесие не является единственным желательным результатом для местного общества. Социальное планирование заинтересовано в максимизации совокупного благосостояния, которое включает в себя прибыли, получаемые от сетевого гостиничного бизнеса, соответствующие потребительские выгоды для местных жителей и отрицательные внешние воздействия туристской индустрии. Данные внешние факторы, которые могут быть связаны с различными уровнями качества, играют ключевую роль в поиске эффективных решений по ведению бизнеса.

Дифференциация связана с качеством услуг, предоставляемых сектором средств размещения. Таким образом, используется вертикальная модель дифференциации продукта, где предприятия конкурируют в ценовом плане. Высокий и низкий уровень качества соответственно обозначим через u₁ и u₂ , при u₁ >  u₂ .

Множество туристов на рынке различаются по своим вкусам, описываемым параметром 9е[0,9], которые характеризуются единичной плотностью, где 9 относится к одному из параметров, наделенных высшей склонностью к качеству. Все потребители продукта представлены функцией полезности U = 9 и - р. Полезность равна нулю, если потребители не покупают дифференцированного товара. Как и ожидалось, полезность при любой установленной цене p увеличивается при улучшении качества, равно как при наличии возможности у потребителя платить за предоставляемые услуги. В соответствии с общепринятым взглядом на дифференциацию по продукту предполагается, что потребители могут купить не более одной единицы услуг. Здесь параметр 9 может быть интерпретирован как предельная норма замещения между доходами и качеством: более высокое 9 соответствует более низкой предельной полезности дохода и, следовательно, более высокому доходу. В этой интерпретации потребители различаются по своим доходам, а не по вкусовым предпочтениям. В данном контексте 9 может быть рассмотрен как уровень дохода, который имеет каждый потенциальный турист.

Вкусовой параметр потребителей не зависит от высокого или низкого качества продукта и определяется как 9 12 . Турист индифферентен в выборе относительно хорошего или плохого гостиничного предприятия, когда ассоциированные с данными средствами размещения полезности одни и те же. Вкусовой параметр 9 12 определяется следующим образом:

^θ 1,2

= ^{р 1}

- р ₂

u ₁

- u ₂

Кроме того, туристы проявляют безразличие между следующим выбором: худшее средство размещения (сетевое средство размещения 2) или возможность остаться дома. Это безразличие обозначается параметром 912 (90,2 = Р2 / и2). Для такого потребителя остановка в средстве размещения, обозначенная параметром u2, подразумевает нулевой уровень полезности. Принимая во внимание указанные выше допущения, можно построить функции спроса. Потребители, для которых 9е 91 2,9], выбирают предприятие, предлагающее u1 , в то время как потребители, описанные параметром 9: 9 е ^0о ,, 912 ], выбирают предложения сетевого гостиничного предприятия u2. Описанные параметром 9 е[0,902 ] потребители вообще не потребляют гостиничные услуги. Другими словами, некоторые потребители не покупают ни одну из двух предоставляемых услуг. Соответствующие функции спроса для верхнего и нижнего сегментов могут быть найдены путем вычисления различий 9 — 91 2 и 91 2 — 90 2.

Что касается предложения на рынке, то если бы на рынке были только две гостиничные сети (1 или 2), каждая из которых конкурирует с позиций двух стратегических переменных – цены и качества предоставляемых ими услуг, то минимумом нормативных требований к качеству предоставляемых гостиничных услуг является соблюдение стандартов обслуживания сетевых гостиничных предприятий.

Каждое сетевое гостиничное предприятие имеет определенную стоимость производства предоставляемых услуг, вычисляемую по формуле:

C ⁽ u i.q^ = u^ = q i (2)

где q_i – поддерживаемый объем производства.

То есть происходит рост переменных затрат с увеличением параметра u. Эта функция издержек производства широко освещается в научной литературе, посвященной вопросам экономики предпринимательства в промышленности.

Сетевые гостиницы более высокой категории обычно требуют большего числа работников на одного туриста, более подготовленных работников, более просторных номеров и предоставления таких услуг, которые на других гостиничных предприятиях недоступны.

Анализируя вопросы рыночной конкуренции, можно отметить, что гостиничные сети 1 и 2 принимают решения в целях максимизации прибыли, а выбор цены и качества являются производными данной основной цели. Следует принимать во внимание, что, во-первых, уровень качества предоставляемых услуг выбирается самими гостиничными сетями. Во-вторых, учитывая уровень конкуренции на рынке, происходит выбор цены и, косвенно, выбор койко-мест – вместимости сетевого гостиничного предприятия. С целью максимизации прибыли сети предлагают, как правило, дифференцированные услуги. Выбор цены также производится в аспекте максимизации прибыли сетевого гостиничного бизнеса. При любом заданном параметре u1 и u2 прибыли сетевых гостиничных предприятий (СГП)i определяются по формуле:

П = pq, ( p i , p 2 , u i , u 2 ^)- Ci ( ui , q, ) ⁽³⁾

Для вычисления первых производных по ценам должна быть решена соответствующая система уравнений, p₁ и p₂ могут быть выражены только в зависимости от уровня качества и указанных в уравнении параметров. Подставляя эти выражения цены обратно в функции прибыли, снова выводя прибыли по параметрам u₁ и u₂ и решая систему уравнений, соответствующих первому этапу, можно найти рыночное равновесие. Таким образом, для 9 = 1 уникальные пары цена-качество с максимальными прибылями таковы:

u ₁ ^* = 0.81 u ₂ ^* = 0.39

p ₁ ^* = 0.45 p ₂ ^* = 0.15

Полученные результаты могут быть обобщены следующим путем. Предположим, что переменные затраты возрастают по параметру u , и равновесие достигается, когда СГП 1 и 2 выбирают уровень качества предоставляемых услуг и ценовую политику таким образом, что СГП 1 (верхний сегмент) выбирает u ₁ = 0.81, а СГП 2 выбирает и_г = 0.39. Для цен, достигаемых при рыночном равновесии, и остальных параметров и значений рыночного равновесия для данного сценария конкуренции ситуация представлена в первом столбце таблицы 1.

Значения эффективных результатов вычисляются при различных предположениях, а затем сравниваются с результатами рыночного равновесия. По этой причине в подобных ситуациях должны учитываться результаты социального планирования. Например, это может быть принято как целевые установки, которых правительство будет придерживаться для максимизации уровня благосостояния населения региона. Результат рыночного равновесия может быть улучшен разными способами. Во-первых, если гостиничная сеть при принятии своих решений будет учитывать благополучие потребителей. Таким образом, для экономики, где местное население рассматривается как потенциальные туристы, их благополучие должно быть обязательно учтено. Во-вторых, так как туризм вызывает определенное внешнее воздействие на местное население, интересы местного населения также должны быть приняты во внимание.

Таблица 1

Пример расчета уровня качества и цены при условии максимизации прибыли СГП 1 и СГП 2

Рыночные показатели	Равновесие при α = 0	Равновесие при α = 1
u * = 0.81	u S = 0.80	u S P = 0.80
u * = 0.39	u *P = 0.40	u SP = 0.40
q * = 0.27	q S P = 0.20	q S SP = 0.40
q \ = 0.34	q S P = 0.20	q SP = 0.40
p * = 0.45	p SP = 0.56	p " S = 0.32
p * = 0.15	p 2P = 0.24	p SP = 0.08
П 1* = 0.032	П S = 0.048	П SP = 0.0328
П * = 0.024	П 2P = 0.032	П SP = 0.0242
W * (a = 0 ) = 0.057	W SP ( a = 0 ) = 0.08	—
W * ( a = 1 ) = 0.151	—	W "P ( a = 1 ) = 0.16
a Q = 1, c = 0

Предполагается, что социальное планирование заботится об общем благосостоянии или общей прибыли соответствующей группы населения. Эта функция благосостояния обычно состоит из суммы прибылей (излишков) производителя и потребителя. Для гостиничного бизнеса можно использовать данную общую функцию, однако целесообразно сделать некоторые допущения, учитывающие специфику данного гостиничного сектора. Первое различие связано с тем, что только определенная доля потребителей α является местными жителями. Остальные являются иностранцами (т.е. обслуживание экспортируется). Таким образом, местное социальное планирование не заботится об учете прибыли иностранных потребителей. Стоит ожидать, что значение параметра α близко к нулю в небольших экономических системах, когда туристы в основном приезжают из других регионов. На национальном уровне, например, доля национальных туристов может быть достаточно существенной.

Второе различие связано с внешними факторами. Как утверждалось ранее, потребление или производство услуг генерирует чистые негативные внешние эффекты, воздействующие на местное население, независимо от того, участвуют ли они на рынке в качестве туристов. Примерами таких негативных последствий может быть шум, перегруженность в потреблении рекреационных ресурсов, более высокие цены на жилье, а также деградация и даже потеря некоторых природных ресурсов. Необходимо подчеркнуть, что туризм несет многочисленные внешние выгоды, такие как потребление местных товаров и инвестиции, предоставляемые гостиничным сектором, или косвенные положительные эффекты, отвечающие интересам многих других секторов экономики. В рамках данной модели предполагается, что в чистом виде внешние издержки превышают внешние выгоды.

Имея в виду эти две особенности, общую функцию прибыли (потребительского излишка) можно записать следующим образом:

W = П + a CS - EXT , (4)

где П обозначает совокупную прибыль гостиничной сети, или прибыль (излишек) производителя; CS обозначает потребительский излишек (прибыль), представляющий долю потребительской прибыли, которая принадлежит местным туристам при 0 ≤ α ≤ 1, а EXT – внешние воздействия, вызванные благодаря потреблению/производству туристских услуг.

Совокупная прибыль просто соответствует сумме прибыли СГП 1 и 2, т. е. П = П₁ + + П₂. Что касается потребительского излишка, он соответствует сумме различий между готовностью каждого туриста платить и рыночной ценой для каждого сегмента рынка. Готовность платить зависит от уровня качества гостиничных услуг, а также вкусового параметра θ . Тогда потребительские излишки (прибыль) могут быть представлены как:

^CS = 2 ( q 1 ^u i ^{+ 2} q i q 2 ^u 2 ⁺ q 2 u 2 ) (5)

Следует отметить, что внешние факторы учитываются в приведенной модели. Например, можно предположить, что каждая единица предоставляемых услуг порождает определенные внешние издержки, которые могут быть связаны или не связаны с уровнем качества предоставляемых услуг. С^ext обозначает внешнюю функцию, а i обозначает сегмент рынка. Можно рассмотреть следующую функцию отрицательных внешних воздействий:

C?X (ui, qi ) = cufqi (6)

где c и β являются параметрами, и с считается достаточно низким, чтобы предельные общие прибыли (излишки) оставались положительными.

Общие внешние издержки увеличиваются с количеством или размером занимаемого на рынке сектора. Кроме того, приведенная формула позволяет рассмотреть три различных сценария, в зависимости от значения параметра β. Если β > 0, внешняя стоимость за единицу продукции увеличивается в значении параметра u. При β = 0 параметр u не связан с количеством внешних эффектов. Наконец, если β < 0, то внешние издержки на единицу продукции уменьшаются с ростом уровня значения параметра u.

Можно привести примеры этих трех сценариев. При прочих равных условиях молодые люди склонны к выбору более дешевых гостиничных предприятий, обычно принадлежащих нижнему сегменту. Справедливо это утверждение или нет, небогатые туристы, как правило, ведут себя более шумно и менее вежливо, вызывают более высокий уровень преступности или генерируют большее количество мусора в сравнении с туристами, останавливающимися в высококлассных средствах размещения. Это будет соответствовать допущению об уменьшении внешних воздействий в значении параметра u. Эта ситуация обозначается как D.

Другая возможная ситуация – это та, в которой внешние издержки не зависят от рыночного сегмента, а зависят только от поддерживаемого объема производства (эта ситуация обозначается как С). В случае переполненности пляжа или ресторана дополнительная загруженность, вызванная дополнительным туристским потоком, не будет зависеть от уровня качества, к которому принадлежат компоненты туристской инфраструктуры. Тогда предельные внешние издержки не имеют отношения к параметру u .

Наконец, третья возможность, в которой предельная внешняя стоимость увеличивается по параметру u (сценарий обозначается как I). Например, можно считать, что предоставление туристских и, в частности, гостиничных услуг в верхнем сегменте требует более высокого потребления природных ресурсов, таких как предоставление кондиционирования помещений, обустройство так называемых «зеленых территорий» в гостиницах или строительство бассейнов. Это подразумевает более высокое потре- бление энергии и воды. Эти ресурсы могут стать дефицитными при рассмотрении ситуаций, где спрос достигает своего максимума, а местное население будет вынуждено нести более высокие затраты.

Другое обоснование связано со способом изменения потребления с ростом доходов. Для обычных товаров более высокие доходы подразумевают более высокий спрос и, в качестве побочного явления, рост внешних издержек и воздействий. Таким образом, туристы, предпочитающие высококачественные услуги, склонны к получению высоких доходов и могут увеличить прожиточный минимум местного населения. С этой точки зрения, влияние качества на появление негативных внешних факторов представляет собой вопрос из эмпирической области.

Уровень благосостояния или общая функция прибыли в конечном счете зависит от цены, переменных качества и других параметров. Проблема социального планирования и управления качеством гостиничной услуги и сетевой гостиничной услуги заключается в том, что выбор цены и уровня качества предоставляемых услуг должен быть произведен таким образом, чтобы благосостояние увеличивалось.

Изначально выводятся условия первого порядка в решении проблемы, а затем находятся оптимальные значения задействованных переменных. Та же последовательность решений используется в разрешении рыночных проблем. Аналитическим путем определяются первоначальные оптимальные цены, а затем - оптимальный уровень качества с помощью метода обратной индукции. Необходимо отметить, что во внимание следует принимать два случая: с учетом и без учета негативных внешних факторов.

Ситуация отсутствия внешних факторов описывается индексом SP. Проблема здесь состоит в выборе значения переменных, которое увеличивает уровень социального благосостояния. Установлено, что максимум этого значения достигается тогда, когда

PS u ₁

PS u ₂

SP _ 4(7 - 5a)0г p 1 " 25(2 - a)

SP _ 2(6 - 50^г p2 = 25(2 - a)

Условия второго порядка проверяются для всех векторов цен и качества, которые в дальнейшем при определенных значениях параметров составляют максимумы. Необходимо подчеркнуть, что значение u₁ удваивается и что уровень качества не зависит от определенной части потребительского излишка местного населения. Этот результат обобщается на случай, если существуют внешние издержки, при параметрах u₁ и u_2, не зависящие от α -параметра. В отношении цен установлено, что цена услуги в верхнем сегменте всегда превышает цену нижнего сегмента.

Сравнение состояния реального гостиничного сектора и желательных вариантов развития событий при конкретных значениях параметров позволяет легче определить перспективы и результаты деятельности СГП на рынке. Во всех случаях вкусовой параметр должен быть нормализован до 1, то есть 9 = 1. В отношении параметра α рассматриваются и учитываются только те крайние случаи, когда потребительский излишек полностью принадлежит нерезидентам страны назначения или полностью местному населению. Таблица 1 обобщает результаты расчетов. Первая колонка включает информацию по расчету ситуации рыночного равновесия, разработанную ранее, где рассчитывается общая стоимость излишков. При отсутствии местных (локальных) потребителей общие излишки совпадают с совокупной прибылью фирм; а при а = 1 суммируется общий потребительский излишек.

Оптимальные значения параметров u1 и u2 не очень значительно отличаются от аналогичных параметров при рассмотрении рыночного равновесия. Получается, что при социальном планировании происходит выбор более низкого уровня высококачественных услуг по сравнению с ситуацией рыночного сценария.

Количественный уровень зависит от доли потребительского излишка в пользу местных потребителей. Когда все туристы являются нерезидентами страны пребывания, и в сравнении с рыночными результатами, значение социально оптимальных величин меньше, чем рыночных. Однако, когда все туристы считаются резидентами, количественный уровень гостиничных услуг должен удваиваться по сравнению со случаем, когда все потребители гостиничного продукта являются нерезидентами страны пребывания.

В первом случае эффективный выбор решения совпадает со стремлением монополиста к максимизации прибыли. Это происходит потому, что уровень благосостояния и совокупной прибыли совпадает, когда равновесие достигается в случае, если предприятия, конкурируя между собой, в стратегической перспективе не достигают оптимальных результатов. Вместо этого можно показать, что при a = 1 социальное планирование устанавливает такие цены, которые совпадают с соответствующими предельными издержками СГП, а прибыль стремится к нулю. Для других положительных значений ниже 1 следует ожидать промежуточных результатов. В результате социального планирования можно получить более высокие значения благосостояния по сравнению с аналогичными результатами, достигнутыми благодаря ситуации рыночного равновесия.

Далее оптимальный уровень качества достигается при учете существующих внешних издержек. Акцент делается на предположениях о внешних издержках и предположениях о влиянии оптимального выбора социального планирования на организацию. Задача социального планирования решается так же, как и в предыдущих случаях, единственное различие – это вычет внешнего компонента (компонента внешних издержек или воздействий) из общей функции излишка.

Далее представлена модель внешних издержек и приведены возможные результаты, полученные благодаря вычислениям. Расчеты были выполнены для 9 = 1. Параметр с явля- ется постоянным в функции внешних издержек, было установлено, что с = 0,3. Другие значения параметра с также являются возможными. В итоге, результаты представлены для трех определенных значений параметра β (1, 0 и –1), каждый из которых непосредственно представляет ситуации I, C и D.

В случае общего увеличения предельных внешних стоимостей при увеличении уровня качества, общий уровень благосостояния негативно влияет на объем производства и значение параметра u ; постоянство предельных внешних издержек достигается в том случае, если достигнутый уровень производства негативно влияет на благосостояние населения – в то время как общее благосостояние уменьшается с увеличением объема производства, внешние издержки на единицу продукции уменьшаются в соответствии со значением параметра u .

В таблице 2 приведены расчетные значения оптимальных переменных для случая, когда нет местных (локальных) потребителей.

Можно отметить, что оптимальный уровень качества (в социальном аспекте) выше, когда значение внешних издержек на единицу продукции не зависит или уменьшается в соответствии со значением параметра u . Только в случае I, когда наблюдается положительное влияние параметра u на величину общих внешних издержек, как высокий, так и низкий уровень качества уменьшается относительно их рыночных аналогов. Количественное снижение происходит во всех секторах, даже в случае C и D. Это означает, что замена низко-или высококачественной продукции не будет эффективной, но в любом случае объем производства должен быть значительно снижен. В случаях C или D цены выше, так как объем производства был уменьшен и вырос уровень качества. В этих двух случаях прибыль уменьшается для обеих гостиничных сетей.

Кроме того, объем производства уменьшается при предположении, что более высокие значения параметра u вызывают более высокие внешние воздействия (издержки) на единицу продукции (случай I), но в меньшей степени. Влияние на цены и прибыль является не менее важным.

Таблица 2

Результаты социального планирования с учетом внешних воздействий и иностранных потребителей

	c = 0.3, p = 1	c = 0.3, p = 0	c = 0.3, p = - 1
u * = 0.81 u *г = 0.39 q * = 0.27 q * = 0.34 p * = 0.45 p ** = 0.15 П * = 0.032 П * = 0.024 W* ( p = 1 ) =— 0.048 W * ( p = 0 ) = - 0.126 W * ( p = — 1 ) =— 0.305	u 2 = 0.56 u 2 = 0.28 q 2 = 0.14 q 2 = 0.14 p I = 0.44 p 2 = 0.20 П 2 = 0.039 П 2 = 0.022 W = 0.027 — —	u с с = 0.96 u 2 с = 0.83 q с = 0.05 q с = 0.05 p с = 0.84 p с = 0.73 П с = 0.022 П 2 с = 0.022 — W = 0.010 —	u ^ = 1.16 u D = 1.09 q D = 0.05 q 2 D = 0.05 p f = 1.05 p D = 0.98 П f = 0.018 П 2 D = 0.019 — — W SP = 0.011

Таблица 3

Результаты социального планирования с учетом внешних издержек и местных потребителей

	c = 0.3, p = 1	c = 0.3, в = 0	c = 0.3, в = - 1
u * = 0.81 u * = 0.39 q * = 0.27 q * = 0.34 p * = 0.45 p * = 0.15 П 1* = 0.032 П * = 0.024 W * ( p = 1 ) =- 0.046 W * ( p = 0 ) = - 0.032 W * ( p = - 1 ) = - 0.211	u 2 = 0.56 u 2 = 0.28 q 2 = 0.28 q 2 = 0.28 p 2 = 0.32 p 2 = 0.12 П 2 = 0.047 П 2 = 0.023 W1 = 0.054 — —	u с = 0.94 u с = 0.83 q с = 0.11 q с = 0.11 p C = 0.74 p с = 0.64 П 1 C = 0.033 П с = 0.033 — W c = 0.021 —	u 1 D = 1.16 u 2 D = 1.09 q , ° = 0.10 q 2 D = 0.10 p D = 0.94 p D = 0.87 П D = 0.025 П 2 D = 0.027 — — W SP = 0.022

Таблица 3 показывает расчетные значения переменных, когда местные жители ощущают на себе определенные внешние воздействия, также в случае, когда все туристские услуги потребляются резидентами страны пребывания.

Логически, при α = 1 оптимальные объемы производства выше по сравнению со значением α = 0. Более низкие цены приводят к покупке большего количества единиц про- дукции, следовательно, увеличивается объем производства при прочих равных условиях. В совокупности, прибыли увеличиваются для СГП, предоставляющих услуги как высокого, так и низкого качества. Конечно, другие промежуточные значения и результаты также возможны. Это может быть определено тем, что изменение равновесных величин достигается в результате потребительских излиш- ков и общий излишек монотонно изменяется с изменением параметра α. Значения u1 и u2 более высокие в сравнении с рыночными результатами, когда внешние издержки на единицу продукции не зависят или уменьшаются в значении параметра u. Уровень качества ниже при учете положительного влияния объема производства на общие внешние издержки. Общее сокращение объема производства происходит во всех рассматриваемых случаях.

Следует отметить, что общая эффективность туристской индустрии будет действительно выше, если значения параметров u₁ и u₂ будут выше, чем на рынке несовершенной конкуренции, когда предельные внешние издержки уменьшаются или являются постоянными в значении параметра u . Но, если предположить, что рост общих внешних издержек в соответствии с изменениями параметра u является верным, результат окажется противоположным. Таким образом, в рамках данной модели можно дать рекомендацию, чтобы СГП направляли свои усилия на улучшение качества предоставляемых услуг, когда внешние издержки отсутствуют.

Что касается размера рыночного сектора, и с учетом всех возможных ситуаций, когда присутствуют определенные внешние издержки, общий уровень конкуренции на рынке слишком высок для поиска наиболее эффективных решений.

Предыдущие результаты могут быть обобщены в следующих двух утверждениях. Во-первых, когда компании конкурируют по уровню качества услуг и когда существуют определенные внешние издержки, сокращение как верхнего, так и нижнего рыночного сегмента приводит к повышению уровня жизни. Во-вторых, качественно достигаемое рыночное равновесие будет оптимально низким в случае, если внешние издержки на единицу продукции уменьшаются или не зависят от параметра u. И наоборот, они оказываются достаточно высокими, когда значение внешних издержек на единицу продукции увеличивается в соответствии с параметром u .

Полученные результаты показывают, что некоторые общие рекомендации могут быть даны по вопросам политики распределения уровней качества в туристской индустрии в целом, по крайней мере, если они основаны на природных аспектах развития туризма. Политика, направленная на стимулирование верхнего сегмента, в сравнении с рыночными ситуациями, является правильной, если внешние издержки на единицу продукции уменьшаются или не изменяются в соответствии со значениями параметра u. Даже в этих случаях следует рассматривать сосуществование обоих сегментов рынка: качества высокого уровня и низкого. Когда внешние издержки увеличиваются по параметру u, правительство должно поощрять средства размещения, предоставляющие гостиничные услуги сравнительно более низкого качества.

Даже когда уровень качества должен быть выше, деятельность в обоих сегментах рынка должна быть сокращена. Таким образом, данная рекомендация направлена не на перераспределение ресурсов из нижнего в верхний сегмент средств размещения, а скорее, оптимальная политика должна препятствовать активности и развитию деятельности в обоих сегментах. То есть, если учесть, что существует необходимость достижения благополучия всех участников экономической деятельности, а не только гостиничных предприятий, оптимальная политика должна быть направлена на сокращение вместимости сектора.

Предложения, предусматривающие переориентацию туристской и гостиничной индустрии на предоставление высококачественных услуг, приобретают все большую популярность, и они иногда основываются на экологических соображениях. Существуют некоторые условия, наличие которых необходимо для того, чтобы рассмотренные рекомендации оставались в силе.

Добавление местных потребителей в функцию благосостояния логически приводит к увеличению оптимальных объемов производства. В то время как в условиях рынка сетевой гостиничный бизнес нижнего сегмента предоставляет большее количество услуг, в рамках социального планирования объемы производства каждой гостиничной сети будут равны. Конечно, общее благосостояние не является оптимальной ситуацией на рынке. Согласно этим результатам, политика, направленная на увеличение уровня качества, не будет оправданной. Но увеличение относительного размера верхнего сегмента действительно будет составлять целесообразную цель управления качеством сетевых гостиничных услуг при участии на рынке местного населения в качестве потребителей.

Введение внешних изменений в функцию благосостояния меняет результаты деятельности. Оптимальный уровень качества должен быть выше, чем уровень качества, достигаемый в результате рыночной конкуренции, если внешние издержки на единицу продукции уменьшаются или не зависят от параметра u . Однако этот результат будет обратным, если внешние издержки увеличиваются при более высоком рейтинге СГП, что означает, что оптимальный уровень качества будет ниже по сравнению с другими СГП на рынке. Во всех ситуациях грамотное управление качеством и социальное планирование позволяют сосуществовать обоим рыночным сегментам СГП: с высоким и низким качеством гостиничных услуг. Однако, даже при рекомендации поддержания высоких стандартов, рыночная активность гостиничного сектора должна быть ограничена. Таким образом, согласно этим результатам, соответствующая политика не приведет к перемещению ресурсов к верхнему сегменту, наоборот, она будет останавливать активность в обоих рыночных сегментах.

Для дестинаций, в которых прием большого числа туристов оказывает мощное негативное воздействие на местных жителей, следует предоставлять дифференцированные туристские и гостиничные услуги, где должны сосуществовать верхний и низкий сегменты качества; кроме того, вместимость обоих сегментов должна быть уменьшена. Таким образом, те действия, которые постепенно приведут к замене вместимости низкого качества на высокое, не будут оправданными. Если СГП относительно низкого качества продолжают функционировать, то их замена на высококачественные не должна проходить по сценарию один к одному. Это особенно верно, когда местное общество едва участвует в распределении производственных и потребительских излишков.

Необходимо проводить больше исследований в области политического регулирования, чтобы достичь определенных результатов социального планирования в сфере развития гостиничного бизнеса, особенно сетевого. Этот тип вмешательства необходимо принимать во внимание как способ регулирования внешних издержек, возникающих при изменении уровня качества. Эмпирические исследования предоставляют доказательства о существовании прямого воздействия туристской индустрии на местное население и существовании взаимодействия между внешними издержками и характеристиками специализации деятельности.