Управление образовательными рисками

Успешное функционирование образовательных учреждений в современных условиях, невозможно без применения актуальных концепций риск-менеджмента, позволяющих принимать ответственные решения для управления деятельностью образовательных учреждений.

К сожалению, далеко не каждое образовательное учреждение имеет в своем распоряжении эффективную систему управления рисками, позволяющую идентифицировать и минимизировать возникающие угрозы. Это связано с различными факторами, во-первых, это достаточно сложная сфера деятельности. Ей присущи свои уникальные For citation

Вестник ВГУИТ/Proceedings of VSUET, № 4, бизнес-процессы, которые не всегда поддаются строгой систематизации и однозначному определению.

Во-вторых, это достаточно ограниченное финансирование сферы образования, которое не позволяет выделять необходимое финансирование на создание и развитие систем управления рисками.

Рассматривая вышеописанную ситуацию, автор считает актуальным проведение исследовательских работ в этом направлении, с целью создать качественный инструмент по управлению образовательными рисками, способный помогать принимать взвешенные управленческие решения, положительно отражающиеся на уровне качества образовательных услуг. В данной статье будет применен метод экспертных оценок, для рисков, выделенных в [1] и по результатам исследования сделаны соответствующие выводы.

1.1 Метод экспертных оценок

Для применения метода экспертных оценок была сформирована группа экспертов из четырех человек. Далее необходимо произвести оценку аргументированности ответов экспертов [2], для этого каждому эксперту предлагается оценить уровень влияния каждого вида источника на высказанное им мнение по пятибалльной шкале. Полученные оценки влияния каждого источника на степень аргументации представлены в таблице 1.

На основании данных таблицы 1 формируем данные об уровне аргументированности изучаемого вопроса экспертами по формуле (1).

A = B j I B^O ^ A y ^ 1       (1)

где A – уровень влияния i -го источника информации на аргументированность j -го эксперта;

B – балльная оценка i -го источника информации на аргументированность j -го эксперта; B _max – максимальный балл. Общая оценка аргументированности j -го эксперта AЭ вычисляется по формуле (2):

АЭ , = 2 A । k ’° ^ АЭ у ^ 1 (2) где k – количество источников аргументации.

Чем ближе, значение AЭ общей оценки аргументированности к единице, тем выше уровень аргументированности эксперта при изучении этого вопроса. Если эксперт получил оценку больше 0,5, то он входит в сформированную группу. Значение полученных результатов аргументированности экспертов представлены в таблице 2.

Затем сформированная группа экспертов проставляет оценки для каждого риска, которые были выделены на первом этапе работы и сведены в таблицу 3

Далее расставленные экспертами ранги для каждого риска были сведены в таблицу 4.

Каждый риск оценивался по десятибалльной шкале, где 1 – наименее существенный риск, а 10 – критический риск.

Так как в матрице имеются связанные ранги (одинаковый ранговый номер) в оценках всех четырех экспертов, произведем их переформирование. Переформирование рангов производится без изменения мнения эксперта, то есть между ранговыми номерами должны сохраниться соответствующие соотношения (больше, меньше или равно). Переформированные экспертные оценки рисков сведем в таблицу 5.

Таблица 1.

Оценка аргументированности группы экспертов

Table 1.

Expert argumentation assessment

Источник аргументации Reasoning power	Балльная оценка и степень влияния источника на мнение эксперта Score rating and reasoning power influence on expert opinion
	«1Э»	«2Э»	«3Э»	«4Э»
Количество лет работы в обсуждаемой области Experience in the field (years)	3	2	4	2
Степень образованности в области обсуждаемой проблемы Education level in the issue discussed	5	4	3	2
Отсутствие личной заинтересованности в обсуждаемой проблеме Lack of personal interest in the issue discussed	3	2	5	4
Деловитость, интуиция эксперта Expert efficiency, intuition	2	4	3	3

Таблица 2.

Оценка уровня аргументированности изучаемого вопроса экспертами

Expert assessment of issue argumentation level

Table 2.

Источник аргументации Reasoning power	Балльная оценка и степень влияния источника на мнение эксперта Score rating and reasoning power influence on expert opinion
	«1Э»	«2Э»	«3Э»	«4Э»
Количество лет работы в обсуждаемой области (U1) Experience in the field (years)	3/5 = 0,6	2/5 = 0,4	4/5 = 0,8	2/5 = 0,4
Степень образованности в области обсуждаемой проблемы (U2) Education level in the issue discussed	5/5 = 1	4/5 = 0,8	3/5 = 0,6	2/5 = 0,4
Отсутствие личной заинтересованности в обсуждаемой проблеме (U3) Lack of personal interest in the issue discussed	3/5 = 0,6	2/5 = 0,4	5/5 = 1	4/5 = 0,8
Деловитость, интуиция эксперта (U4) Expert efficiency, intuition	2/5 = 0,4	4/5 = 0,8	3/5 = 0,6	3/5 = 0,6
Комплексная  оценка  аргументированности (U1 ■ U2 ■ U3 ■ U4)/4 Integral argumentation assessment	0,65	0,6	0,75	0,55
Соответствие  условию  AЭ j > 0,54Э;- > 0,5 Compliance with the condition	Да	Да	Да	Да

Таблица 3.

Риски образовательной деятельности

Educational risks

Table 3.

№ п/п	Название риска Risks
1	Риск недостаточного набора абитуриентов Insufficient applicant pool
2	Риск недостаточного обеспечения уровня качества образовательных услуг Inadequate level of educational services quality
3	Риск несоответствия учебно-методического обеспечения современным требованиям Inadequacy of training and methodological support to modern requirements
4	Риск недостаточного финансирования образовательной деятельности Lack of education funding
5	Риск недостатка квалифицированных педагогических кадров Lack of qualified teaching staff
6	Риск недостаточного информационного обеспечения образовательного процесса Insufficient information support of educational process
7	Риск изменения конъюнктуры рынка Changes in the market
8	Риск повышения стоимости образовательных услуг Cost increase for educational services
9	Риск принятия неверных стратегических решений Making wrong strategic decisions
10	Риск некорректного распределения бюджетных средств Incorrect budget allocation
11	Риск потерь, связанных с некомпетентностью сотрудников вуза Losses due to university employees incompetence

Таблица 4.

Экспертные оценки рисков

Table 4.

Expert risk assessment

Эксперты Experts Риски Risks	1	2	3	4
1	3	2	3	4
2	6	7	9	7
2	9	5	6	7
4	8	6	7	5
5	9	9	8	6
6	8	3	5	4
7	5	2	4	3
8	6	4	8	5
9	7	7	8	8
10	7	9	6	6
11	9	6	10	8

Таблица 5.

Переформированные экспертные оценки рисков

Table 5.

Reformed expert risk assessment

Эксперты Experts Риски Risks	1	2	3	4	Сумма рангов S j риска Risk ranks sum	Отклонение d j Deviation	Отклонение d j2 Deviation
1	1	1,5	1	2,5	6	-18	324
2	3,5	8,5	10	8,5	30,5	6,5	42,25
2	10	5	4,5	8,5	28	4	16
4	7,5	6,5	6	4,5	24,5	0,5	0,25
5	10	10,5	8	6,5	35	11	121
6	7,5	3	3	2,5	16	-8	64
7	2	1,5	2	1	6,5	-17,5	306,25
8	3,5	4	8	4,5	20	-4	16
9	5,5	8,5	8	10,5	32,5	8,5	72,25
10	5,5	10,5	4,5	6,5	27	3	9
11	10	6,5	11	10,5	38	14	196
∑	66	66	66	66	264		1167

С помощью методов математической статистики получаем обобщенное мнение экспертов. Определяется сумма рангов для каждого S риска по формуле (3).

S j = z m a .            (3)

где i - номер эксперта, i = 1., m; j - номер риска; j = 1..., n . Чем меньше величина S_f риска, тем меньше его важность. Результаты расчета суммы рангов S приведены в таблице 5.

1.2 Степень согласованности мнений экспертов

Для наглядности полученных результатов оценок рисков построим гистограмму и полигон распределения сумм рангов по степени их значимости (рисунок 1), проведем классификацию факторов по сумме рангов.

Гистограмма (рисунок 1) позволяет сделать следующие выводы: наиболее значимыми оказались одиннадцатый, пятый, девятый и второй риски. Вторая группа по значимости включает в себя третий, десятый, четвертый и восьмой риски. Третья группа включает в себя шестой, седьмой и первый риски. Итак, важнейшими для образовательной деятельности являются следующие риски: одиннадцатый, пятый, девятый и второй.

45 ..............................................................................................

g™ 25 3;„ Ei

Риск Риск Риск Риск Риск Риск Риск Риск Риск Риск Риск

17684163 295 11

Risks [1…11]

Рисунок 1. Гистограмма и полигон распределения сумм рангов

Figure 1. Histogram and ranks sums distribution polygon

Необходимо определить среднюю степень согласованности мнений экспертов, для осуществления дальнейших выводов и подведения результатов оценки рисков. Воспользуемся коэффициентом конкордации для случая, когда имеются связанные ранги (одинаковые значения рангов в оценках одного эксперта). Для этого необходимо вычислить средний ранг S для совокупности рисков, который понадобится далее, по формуле (4).

S = Z " = , J n          (4)

где S – среднестатистическое значение риска; n – число рисков.

После определения среднего ранга для совокупности рисков определяется отклонение d среднего ранга j -го риска от среднего ранга совокупности рисков по формуле (5).

d j = S - S             (5)

После этого определяется число одинаковых рангов, поставленных экспертами каждому j -му риску – t и количество групп одинаковых рангов Q .

В науке мы часто сталкиваемся с вопросом согласия или согласованности в отношениях между явлениями в стадии их рассмотрения [3].

Далее для непосредственно определения средней степени согласованности во мнениях экспертов производится вычисление коэффициента конкор-дации или коэффициента множественной ранговой корреляции W , введенного М. Кендаллом [4] по формуле (6), где T _i вычисляется по формуле (7).

W = E ' - i d 2 / [1 ^/12 m ² ( n ³ — n ) — m E ", ^T- ] (6) где d 2 - квадрат отклонения среднего ранга j -го риска от среднего ранга совокупности рисков, m – количество экспертов, n – количество рисков.

T - 1/12У Q t q - t           (7)

i                   q —1 3      q где Q - число связок (видов повторяющихся элементов) в оценках i-го эксперта; t – количество элементов в q-ой связке для i-го эксперта (количество повторяющихся элементов).

T — [(2 ³ - 2) + (2 ³ - 2) + (2 ³ - 2) + (3 ³ - 3)]/12 — 3,5

T ₂ — [(2 ³ - 2) + (2 ³ - 2) + (2 ³ - 2) + (2 ³ - 3)]/12 — 2

T ₃ — [(2 ³ - 2) + (3 ³ - 3)]/12 — 2,5

T4 — [(23 - 2) + (23 - 2) + (23 - 2) + (23 - 3) +

+ (2 ³ - 2)]/12 — 2,5

У ^m T — 3,5 + 2 + 2,5 + 2,5 — 10,5

i —1 i

После вычисления T , подставим полученные числовые значения в формулу (6) и вычислим коэффициент конкордации:

W — 1167/[1/12 - 4 ² (11 ³ - 11) - 4 - 10,5] — 0,68

Коэффициент конкордации Кендалла указывает текущую степень согласия между участниками упорядоченной группы, принимая во внимание различие между рангами [5]. Коэффициент конкордации может принимать значения в пределах от 0 до 1. При полной согласованности мнений экспертов коэффициент конкордации равен единице, иначе – нулю. Наиболее реальным является случай частичной согласованности мнений экспертов, в нашем случае коэффициент множественной ранговой корреляции равен 0,68, что говорит о наличии сильной степени согласованности мнений экспертов по вербально-числовой шкале Харрингтона [6].

Необходимо провести оценку значимости коэффициента конкордации. Для этого вычислим критерий согласия Пирсона по формуле (8).

Уn d 2

X ² —----------- ^E------- (8)

[1 1 12 mn ( n + 1) + (1/ n - 1)E _W T ]

где m – количество экспертов, n – количество рисков, T i - коэффициент, учитывающий наличие связанных вариантов у i -го эксперта.

X x

_____________ 1167 _____________

1/12 - 4 - 11(11 + 1) + (1/11 - 1) - 10,5

— 27,17

Вычисленный х ² сравним с табличным значением для числа степеней свободы K — n - 1 — 11 - 1 — 10 и при заданном уровне значимости а — 0,05 . Так как X ² расчетный X ² — 27,17 >  табличного (18,30704), то W — 0,68 -величина не случайная, а потому полученные результаты имеют смысл и могут использоваться в дальнейших исследования.

Заключение

Задача исследования заключалась в том, чтобы выяснить какие образовательные риски являются наиболее значимыми. В результате проведенного исследования на основе метода экспертных оценок выяснилось, что наиболее значимыми являются следующие риски: риск потерь, связанных с некомпетентностью сотрудников вуза, риск недостатка квалифицированных педагогических кадров, риск принятия неверных стратегических решений, риск недостаточного обеспечения уровня качества образовательных услуг. Следовательно, образовательным учреждениям необходимо в первую очередь обратить внимание на принятие мер по управлению данными рисками.

Вестник ВГУИТ/Proceedings of VSUET, №