Уровень и качество жизни как фактор саморазвития местных сообществ Мурманской области
Автор: Положенцева О.А.
Журнал: Вестник Алтайской академии экономики и права @vestnik-aael
Рубрика: Экономические науки
Статья в выпуске: 10-1, 2020 года.
Бесплатный доступ
Интенсивное развитие местных сообществ и экономическое развитие приводят к функциональным изменениям качества жизни населения. Комплексное изучение существующего уровня жизни состояния социально-экономической среды, необходимо для принятия решения по оптимизации городской среды. Исследование позволяет решить социальные и экономические проблемы качества жизни. Целью статьи является раскрытие свойства сущностных характеристик условий жизни и состояние населения Мурманской области, которые представляют собой значимый фактор саморазвития местных сообществ. Объект исследования - уровень и качество жизни, предмет исследования - характеристики уровня и качества жизни как фактор развития местных сообществ на примере населения Мурманской области.
Социальная сфера, северные территории, арктика, население
Короткий адрес: https://sciup.org/142225022
IDR: 142225022 | DOI: 10.17513/vaael.1348
Текст научной статьи Уровень и качество жизни как фактор саморазвития местных сообществ Мурманской области
Особенности формирования местных сообществ и развитие обусловлены природно-ресурсными возможностями территорий, уровнем развития человеческого потенциала [1]. Ученый-экономист Р. Шафер предположил, что «сообщество представляет собой группу людей, которые населяют конкретную территорию «с географическими социальными и политическими границами, которая пронизана коммуникативными связями». Р. Шафер считает, что саморазвитие местного сообщества включает не только экономические характеристики, но и благосостояние и способность сообщества адаптации к изменениям [2]. Особый интерес в связи этим, представляют много- численные исследования, позволяющие получить представление о качестве жизни местных сообществ, об этом говорят многие исследования таких ученых, как: Камалова Л.Р. [3], Карманова Н.Е., Корицкий А.В. [4], Сухушина Е.В., Ры-кун А.Ю., Погодаев Н.П. [5], Торопуши-на Е.Е. [6]. Именно от местных сообществ во многом зависит дальнейшее развитие территорий Арктики.
Условия жизни на севере таковы, что зачастую наблюдаются экономические трудности, рост неравенства, социальная незащищенность человека, плохая инфраструктура, безработица и отток молодежи. Значительная часть населения, Севера и Арктики проживает в относительно крупных поселениях.
Однако остальные поселения относятся к малым, отдалены от экономических центров, транспортная, инженерная, социальная инфраструктура этих населенных пунктов не развита, что увеличивает стоимость жизни, текущие и капитальные затраты местных бюджетов, обусловливает обострение демографических проблем, ограничивает возможности развития предпринимательства и внедрения инноваций [7]. Все вышеизложенное подтверждает актуальность проведенного исследования.
Материалы и методы исследования
Качество жизни представляется с одной стороны как совокупность объективных показателей социальной статистики, регистрирующих положение населения в социально-экономическом пространстве территории, с другой стороны субъективных ощущений отдельных людей в виде показателей материального благополучия, обеспеченности жителей социальными услугами, оценок удовлетворенности и уверенности в будущем.
Основным методом для изучения уровня и качества жизни как фактора саморазвития местных сообществ выбран метод социологического исследования. В статье используются данные мониторинга общественного мнения населения Мурманской области за 2008-2017 гг., выполненного сотрудниками Института экономических проблем Федерального исследовательского центра «Кольский научный центр РАН» с участием автора. Анкетный опрос проводился в городах на территории Мурманской области. По полу и возрасту респонденты были распределены пропорционально половозрастной структуры населения области, опрошены методом случайного отбора.
Результаты исследования и их обсуждение
Как было сказано выше территориальная принадлежность во многом определяет уровень и качество жизни представителей местного сообщества. В то же время потенциал для саморазвития местных сообществ во многом определяется возможностями повышения качества жизни, это подтверждают работы Кочетковой Т.В., Алейниковой Н.В., Лен-чука Е.Б., Николаевой М.Г., Мордовчен- кова Н.В. [8-11]. Проведенный анализ, в рамках изучения восприятия жителями государственной политики социального развития Российского Севера и Арктики, рейтинга лучших регионов Российской Федерации с точки зрения качества жизни, публикуемый агентством «РИА Новости», позволил провести сравнение с нашими собственными результатами социологических исследований. В основе рейтинга – совокупность показателей, отражающих, фактическое состояние тех или иных условий и аспектов жизнедеятельности и ситуаций в различных сферах. На основе таких показателей можно проанализировать, например, насколько легко в регионе найти работу, заработать денег, получить образование и медицинское обслуживание, жить в нормальном жилье и т.д. Мурманская область в рейтинге по качеству жизни в 2017 году находилась примерно в середине рейтинга на 48 позиции, из 85 возможных. В значительной степени эти показатели соотносятся с проанализированными ниже оценками жителей нашего региона. По результатам соцопроса 2017 г., почти 10 % респондентов определили позицию Мурманской области выше среднего уровня, 45,3 % считают свой регион «середнячком», и только 5,4 % – одним из неблагополучных. Сопоставление миграционных настроений северян с их оценками перспектив развития Арктики выявило значительное совпадение позитивных мнений.
В ходе социологического опроса респондентам было предложено отметить «северную» специфику, характерную для местных сообществ Севера и Арктики [12]. Наиболее популярными ответами были в первую очередь: особые, чаще неблагоприятные климатические условия 47,8 %, отдаленность от центра 43,2 %. Высокую стоимость жизнеобеспечения отмечают около 40 % и недостаточный уровень развития инфраструктуры беспокоит около 35 % жителей региона. По результатам исследования респонденты зачастую относят к «северной специфике», свойственной местным сообществам: неблагоприятные климатические условия, отдаленность от центра, высокую стоимость жизни, недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры молодежь и люди среднего возраста (табл. 1).
Таблица 1
Оценки северной специфики населением Мурманской области (по результатам соцопроса 2019 г.), в %
Варианты ответов |
% |
|
1. |
Особые, чаще неблагоприятные климатические условия |
47,8 |
2. |
Отдаленность от центра |
43,2 |
3. |
Высокая стоимость обеспечения жизнедеятельности |
38,9 |
4. |
Недостаточный уровень развития социальной инфраструктуры |
34,8 |
5. |
Специфика экономической деятельности |
32,8 |
6. |
Высокий природно-ресурсный потенциал |
26,8 |
7. |
Интересы населения не связаны с долговременным проживанием в регионе |
23,0 |
8. |
Высокий уровень сплоченности местных сообществ, взаимопомощь |
17,6 |
9. |
Специфика отсутствует |
12,5 |
И с т о ч н и к : рассчитано авторами на основе данных мониторинга ИЭП КНЦ РАН.
В данном исследовании были изучены оценки респондентов по следующим аспектам уровня и качества жизни:
– уровень благосостояния;
– обеспеченность услугами телефонной связи, транспорта, торговли;
– оценки удовлетворенности жизнью и уверенности в будущем;
Одним из компонентов качества жизни местного сообщества является уровень благосостояния [13]. Уровень благосостояния включает материальный уровень жизни, обеспеченность учреждениями образования, обеспеченность медицинским обслуживанием и удовлетворенность жилищными условиями [14].
Исходя из оценок тренда соотношения среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума, становится очевидным, что среднедушевые доходы россиян, жителей Северо-Западного федерального округа и Мурманской области на протяжении указанного периода также снижались. Следует отметить, что доходы северян ниже и общероссийских, и жителей Северо-Западного федерального округа, что свидетельствует о более уязвимом положении населения северных регионов, чьи доходы складываются в основном за счет заработной платы, поскольку говорить о сколько-нибудь серьезных иных доходах, например, с приусадебных участков, не приходится. Данные статистики также свидетельствуют о падении реального дохода за исследуемый период (табл. 2).
Сопоставление данных официальной статистики и субъективных мнений населения относительно своих доходов, указывают на совпадение тенденций в отношении доходов северян, в значительной степени формирующих уровень их материального благополучия. Анализируя результаты социологических исследований, можно отметить, что северяне отмечают резкое снижение своих реальных доходов. Было установлено, что соотношение среднемесячного фактического (оценочного) дохода к прожиточному минимуму претерпевало существенные изменения (табл. 3).
Так, в 2010 г., данное соотношение доходов составляло 1,6 раза, но уже в 2013 г. достигло 2,4 раза. Затем наметился тренд падения реального дохода до 1,8 раза в 2017 г. Разница между фактическим и желаемым доходами постепенно сократилась: если в 2008 г. она составляла 2,9 раза, то в 2017 г. снизилась до 2 раз. Скорее всего, такое снижение указывает на коррекцию притязаний северян в отношении желаемых доходов – после 2014 г. они стали гораздо скромнее (табл. 4). Люди почувствовали снижение доходов, возникшие ограничения в приобретении различных товаров и услуг, что вполне соответствует сложившейся ситуации и отражает процессы снижения материального уровня жизни северян.
Для изучения представлений о привлекательности условий проживания жителям региона было предложено оценить уровень обеспеченности населенного пункта услугами. Проведенное ис- следование выявило уровень обеспеченности услугами для воспитания детей и получения образования – 79,3 %. Следует заметить, что систему образования Мурманской области преобразования затронули в меньшей степени. Несмотря на то, что учреждения образования также объединяют в более крупные струк- туры. Доступность услуг различных образовательных учреждений области сохраняется за счет изначально высокого уровня обеспеченности населения услугами образования. По данным параметрам число положительных ответов значительно превышает количество отрицательных (табл. 4).
Таблица 2
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
2018 |
|
Российская Федерация |
||||||||
Среднедушевые денежные доходы, руб. в месяц |
20780 |
23221 |
25928 |
27767 |
30467 |
30747 |
31745 |
33010 |
Величина прожиточного минимума, руб. в месяц |
6369 |
6510 |
7306 |
8050 |
9701 |
9828 |
10088 |
10573 |
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума, разы |
3,26 |
3,57 |
3,55 |
3,45 |
3,14 |
3,13 |
3,15 |
3,12 |
Северо-Западный федеральный округ |
||||||||
Среднедушевые денежные доходы, руб. в месяц |
21232 |
23453 |
26167 |
28580 |
32329 |
33217 |
34117 |
34900,3 |
Величина прожиточного минимума, руб. в месяц |
7279 |
7353 |
8912 |
9927 |
11544 |
11712 |
12067 |
12067 |
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума, разы |
2,92 |
3,19 |
2,94 |
2,88 |
2,80 |
2,84 |
2,79 |
2,9 |
Мурманская область |
||||||||
Среднедушевые денежные доходы, руб. в месяц |
25304 |
28933 |
32912 |
34148 |
36848 |
36116 |
39069 |
40227 |
Величина прожиточного минимума, руб. в месяц |
8737 |
9315 |
10113 |
11273 |
13582 |
13562 |
13787 |
13787 |
Соотношение среднедушевого дохода и величины прожиточного минимума, разы |
2,89 |
3,10 |
3,25 |
3,03 |
2,71 |
2,66 |
2,74 |
2,9 |
Показатели социально-экономического развития
И с т о ч н и к : составлено авторам по данным Федеральной службы государственной статистики РФ. URL:
Таблица 3
Соотношение фактического (оценочного) и желаемого доходов населения Мурманской области, 2008–2017 гг.
Показатель |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2015 |
2016 |
2017 |
Среднемесячный фактический доход, руб. в месяц |
13417 |
12292 |
17326 |
23881 |
26514 |
23399 |
25085 |
Желаемый доход, руб. в месяц* |
23543 |
33330 |
43425 |
48977 |
51681 |
50673 |
46688 |
Прожиточный минимум, руб. в месяц |
8432 |
8737 |
9315 |
10113 |
13582 |
13562 |
13787 |
Соотношение среднемесячного фактического дохода и прожиточного минимума, разы* |
1,6 |
1,4 |
1,9 |
2,4 |
1,9 |
1,7 |
1,8 |
Соотношение среднемесячного фактического и желаемого дохода, разы* |
1,8 |
2,7 |
2,5 |
2,1 |
1,9 |
2,2 |
1,9 |
И с т о ч н и к : *рассчитано авторами на основе данных мониторинга ИЭП КНЦ РАН.
Таблица 4
Обеспеченность жителей Вашего населённого пункта услугами (по 5-ти балльной шкале)
2016 |
2017 |
2016 2017 |
2016 2017 |
2016 |
2017 |
2016 2017 |
2016 |
2017 |
||||
Здравоохранение |
Образование |
Торговля |
Транспортная доступность |
Телефонная связь |
Услуги ЖКХ, ТСЖ |
|||||||
Отлично, хорошо |
15,9 |
10,5 |
38,3 |
25,3 |
48,3 |
39,0 |
44,9 |
44,2 |
63,8 |
60,9 |
10,4 |
11,6 |
Удовлетворительно |
44,9 |
44,5 |
49,6 |
54,0 |
43,0 |
42,1 |
44,0 |
36,5 |
29,9 |
28,4 |
46,5 |
37,8 |
Неудовлетворительно, плохо |
39,2 |
34,9 |
10,1 |
20,8 |
8,7 |
18,8 |
11,1 |
19,3 |
6,3 |
11,5 |
43,0 |
50,6 |
И с т о ч н и к : *рассчитано авторами на основе данных мониторинга ИЭП КНЦ РАН.
На протяжении длительного периода исследований обращают на себя внимание, довольно устойчивые низкие показатели обеспеченности услугами здравоохранения 55,0 % и ЖКХ 49,4 %. Такие оценки вполне ожидаемы. В регионе сложилась негативная ситуация в сфере оказания медицинских услуг населению региона, в результате проведенной в регионе оптимизации в системе здравоохранения Мурманской области. Оптимизация здравоохранения свелась к сокращению участковых и районных больниц или их объединению, что повлекло за собой сокращение штата и уменьшение объема специализированной помощи.
Еще одной из наболевших проблем для жителей региона является сфера ЖКХ [15-17]. Реформирование в этой сфере не приводит к переходу на более качественный уровень и к решению вопросов, связанных с модернизацией. Ситуация в сфере ЖКХ оценивается как критическая, в первую очередь это износ объектов ЖКХ и сетей 70 %, при этом тарифы на тепло самые высокие на Северо-Западе. Немало претензий накопилось и к недобросовестным управляющим компаниям за некачественное исполнение услуг.
Низкий уровень обеспеченности объектами инфраструктуры социальной сферы, низкая отдача институтов социальной сферы, влияющая на доступность и качество социальных благ, ведут к снижению удовлетворенности населения качеством услуг [18]. Так, в Мурманской области в рамках Федеральных статистических наблюдений проводится выборочное наблюдение по оценке доступности и качества услуг в сферах здравоохранения, образования и социального обслуживания, содействия занятости населения. В ходе наблюдения опрашиваются представители разных слоев и групп населения, проживающих в Российской Федерации.
Неудовлетворительные оценки получены при оценке качества образовательных услуг. Несмотря на то, что большинство опрошенных респондентов почти 85 % удовлетворены работой общеобразовательной организации в целом, но по сравнению с предыдущим обследованием в 2015 году доля ответивших положительно в Мурманской области снизилась, а совершенно неудовлетворенных – возросла и превысила общероссийский уровень.
Полученные результаты наблюдения выявили, что оценка поликлиник, была в 2017 годом по сравнению с 2015 году заметно хуже: четверть, принимавших участие в опросе не удовлетворены работой поликлиник: около 80 % отмечают длительность очередей к врачу, у 64 % не устраивает работа врачей-специалистов, 40 % заявили об отсутствии необходимого оборудования или лекарственных препаратов. Из общего числа жителей, получивших платную консультацию у врача специалиста: около 36 %, отнесли такие услуги к надежным и качественным, 26 % объяснили причину обращения к платным услугам, отсутствием специалистов в государственных и медицинских организациях, расположенных вблизи, 25 % не получили бесплатную услугу, из-за больших очередей и нехватки времени.
Таблица 5
Оценки удовлетворенности жизнью и уверенности в будущем (по результатам социологических опросов в Мурманской области в 2008, 2013 г., 2017 г.), %
2008 |
2013 |
2017 |
|
Насколько Вы удовлетворены своей жизнью в целом? ( %) |
|||
Полностью удовлетворён, скорее удовлетворен |
43,3 |
40,7 |
51,4 |
Не очень удовлетворён, совсем не удовлетворен |
41,2 |
38,2 |
30,2 |
Затрудняюсь сказать точно |
15,5 |
21,1 |
18,4 |
Насколько Вы сегодня уверены или не уверены в своем будущем?( %) |
|||
Вполне уверен, скорее уверен, чем не уверен |
26,6 |
31,6 |
35,4 |
Скорее не уверен, чем уверен, совершенно не уверен |
42,5 |
39,0 |
51,9 |
Затрудняюсь сказать |
30,9 |
29,4 |
12,7 |
И с т о ч н и к : *рассчитано авторами на основе данных мониторинга ИЭП КНЦ РАН.
На наш взгляд низкая доступность услуг образования, здравоохранения и ЖКХ является важнейшим индикатором жизни качества жизни северян, такая ситуация не может не вызывать опасения. В результате низкой доступности жители региона вынуждены чаще обращаться к платным услугам образования, ЖКХ и медицины, которые зачастую являются жизненно необходимыми. У большинства семей жителей региона, скорее всего, нет ни готовности, ни возможности принять на себя такую финансовую нагрузку в полном объеме, особенно в условиях одновременного роста расходов на образование, медицинскую помощь и ЖКХ.
Результаты исследования показали, что наиболее благоприятной в своих населенных пунктах северяне признали обеспеченность услугами телефонной связи 89,3 %, транспорта 80,7 %, торговли 81,1 %.
Еще одним компонентом качества жизни является социальное самочувствие населения [19]. Социальное самочувствие позволяет оценивать удовлетворенность жизнью, уверенность в будущем, самостоятельность в решении имеющихся проблем. Как показывают наши исследования (табл. 5), оценки удовлетворенности жизнью и уверенности в будущем свидетельствуют об усилении поляризации мнений респондентов. С одной стороны удовлетворенных жизнью граждан стало больше, но с другой – наблюдается тенденция к росту доли тех, кто затрудняется дать ответ. В тоже время, тех, кто не уверен в своем будущем:
51,9 % в 2017 г. против 42,5 % в 2008 г., что указывает на снижение уровня стабильности в сообществе.
Проблемы, связанные с повышением материального уровня жизни, обеспеченностью местного сообщества качественными услугами, подталкивают жителей к самоорганизации и более активному участию членов местного сообщества в решении насущных вопросов жизнедеятельности поселения. Основная цель самоорганизации населения муниципалитетов, решение совместно общих проблем: создание благоприятных условий жизни, обустройство своей территории. В свою очередь, местные органы власти могут эффективно управлять только тогда, когда правильно интерпретируются сигналы от населения, которые наглядно проявляются в общественном мнении.
Выводы
По итогам исследования можно сделать следующие выводы:
Потенциал для саморазвития местных сообществ во многом определяется возможностями повышения качества жизни и улучшением социального самочувствия. Повышение уровня и качества жизни зачастую является одним из ключевых факторов саморазвития территории, так как отражается не только на росте в целом благосостояния населения, но и способствует саморазвитию местного сообщества.
Дискомфортность проживания, высокая стоимость жизнеобеспечения, недостаточный уровень развития инфраструктуры формируют ограниченность возможностей саморазвития местных сообществ, инициируют рост миграционных настроений. Меры материальной поддержки населения и развитие социальной инфраструктуры будут способствовать саморазвитию местного сообщества [12].
Таким образом, обоснована необходимость повышения качества городской среды, что включает в себя доступность получения услуг социальной сферы, повышение качества услуг и обеспечение высоких стандартов, учитывая проблемы местных сообществ. Политика в данном направлении должна реализовываться на региональном и федеральном уровне во взаимодействии с муниципальными органами власти, частным сектором экономики, общественными организациями, жителями региона.
Статья подготовлена в рамках выполнения НИР АААА-А18-118051590115-9.
Список литературы Уровень и качество жизни как фактор саморазвития местных сообществ Мурманской области
- Бабенко Г.В. Проблемы и стратегии обеспечения комфортности и доступности социальных объектов городской среды // ПСЭ. 2015. № 4 (56).
- Schäfer H.-B. The Relevance of Law and Economics for the Development of Judge Made Rules: Examples from German Case-Law // European Economic Review. 1996. № 3-5 (40). P. 994-996.
- Камалова Л.Р. Проблемы и перспективы развития качества услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства // Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. 2015. № 1 (11) С. 101-104.
- Карманова Н.Е., Корицкий А.В. Оценка влияния социального капитала на доходы населения регионов России // Статистика и экономика. 2019. № 5. С.111-120.
- Сухушина Е.В., Рыкун А.Ю., Погодаев Н.П. Городское пространство опыт исследования // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2014. № 1 (25).
- Торопушина Е.Е. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sotsialnaya-infrastruktura-arkticheskih-regionov/viewer.
- Дидык В.В., Рябова Л.А. Проблемы и перспективы местного самоуправления в муниципалитетах российского севера и Арктики // Труды Карельского научного центра РАН. 2013. № 5. С. 54-63.
- Кочеткова Т.В., Алейникова Н.В. Комфортность городской среды // Вестник БГТУ имени В.Г. Шухова. 2019. № 11.
- Ленчук Е.Б. Готова ли Россия к технологическому рывку? Экономическое возрождение России. 2020. № 1(63). С. 43-49.
- Николаева М.Г., Мордовченков Н.В. Региональная инфраструктура и качество жизни населения: межсистемное взаимодействие // Экономика региона. 2010. № 2. С. 197-203.
- Гущина И.А., Кондратович Д.Л., Положенцева О.А. Динамика развития территорий российской Арктики в оценках населения: Мурманская область / Под науч. ред. И.А. Гущиной // Апатиты: ФИЦ КНЦ РАН, 2019. 153 с.
- Овсянникова Т.Ю., Рабцевич О.В., Югова И.В. Оценка мультипликативного влияния жилищных инвестиций на динамику городского развития // Жилищные стратегии. 2017. Т. 4. № 3.
- Осипова Н.Г. Неравенство и неопределенность: современные вызовы для городов // Социологические исследования. 2019. № 1. С. 153-155.
- Полынев А.О. Эффективность изменения территориальных пропорций в экономике России // Российский внешнеэкономический вестник. 2020. № 2. С. 93-106.
- Роскош М.В. Город как система // Научный диалог. 2013. № 12 (24).
- Эфендиева Ш.Т., Гаджиева З.М. Качество городской среды и его оценка населением // Известия ДГПУ. Естественные и точные науки. 2015. № 2 (31).
- Волкова Т.Ф. Исследование потребительских качеств городской среды // ПНиО. 2014. № 3.
- Гужавина Т.А., Ластовкина Д.А., Озерова О.Ю. Качество жизни в оценках населения региона // Проблемы развития территории. 2016. № 2 (82).