Уровень жизни в оценках населения

РОССОШАНСКИЙ АЛЕКСАНДР ИГОРЕВИЧ младший научный сотрудник отдела исследования уровня и образа жизни населения

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки

Основополагающей целью государственного управления, согласно Конституции РФ, является создание условий, обеспечивающих достижение высокого уровня жизни граждан, достойное существование и свободное развитие для каждого человека. Поэтому оценка достигнутого населением уровня жизни выступает первоочередной задачей при подготовке и реализации программ социально-экономического развития, а также позволяет судить об эффективности работы органов государственной власти. От уровня жизни зависят успешность тех или иных преобразований, политическая и экономическая стабильность в обществе. В настоящей статье внимание сосредоточено на анализе динамики изменений, произошедших в уровне жизни населения Вологодской области. Основные выводы статьи базируются на результатах специализированных социологических опросов по ключевым составляющим уровня жизни, проведенных ИСЭРТ РАН на территории региона. В представленном исследовании уровень жизни населения характеризуется особенностями потребления конкретных благ, имущественной обеспеченностью, характеристиками финансового поведения и способами удовлетворения социально-культурных потребностей. Используемая методика изучения уровня жизни (социологический опрос) открывает воз- можности для учета субъективного мнения населения о существенных сторонах его жизни и позволяет выявить особенности социально-экономической и территориальной дифференциации. Выполненный анализ показал, что, несмотря на повышение субъективных оценок доходов, сохраняется существенная социально-экономическая дифференциация населения, которая вносит определенные коррективы в жизненный уровень людей.

Уровень жизни населения, социологический опрос, доходы и расходы, потребление, сбережения, доходная дифференциация.

На протяжении последних пяти – шести лет в качестве стратегической цели развития России декларируется всесторонняя модернизация хозяйственной системы страны, необходимая для наиболее полного удовлетворения интересов и потребностей широких слоев населения. Учитывая, что примеры успешных «модернизационных прорывов» в истории многих развитых стран непосредственно связаны с определенными качественными изменениями человеческих ресурсов, затрагивающими в том числе проблемы уровня жизни и социального неравенства [18], кардинальным требованием к новой модели экономического роста России становится формирование условий, повышающих уровень материальной обеспеченности и благополучие граждан. Несмотря на это, главной характеристикой современного российского общества, как и в период социальноэкономических реформ конца XX века, является его неоднородность по социальноимущественным характеристикам, низкий уровень и качество жизни основной части россиян [5; 9].

Сохранение значительной дифференциации населения по показателям благосостояния и уровня жизни (в первую очередь доходов, имущества и потребления) может стать причиной снижения общей экономической активности населения, развития процессов недопотребления и недоинвестирования, ухудшения социально-психологического состояния общества. Кроме того, ограничения в доходах и потреблении оказывают негативное влияние на состояние здоровья людей, уровень их культуры и образования, поднимая проблему не развития, а поддержки и сохранения человеческого потенциала населения страны, а также снижают готовность населения к участию в модернизационных изменениях общественной жизни.

Необходимость принятия грамотных и обоснованных управленческих решений, направленных на преодоление имеющихся в социальной сфере проблем и достижение высокого уровня жизненных условий граждан страны, актуализирует исследования уровня и качества жизни. Авторами статьи представлен один из подходов к анализу уровня жизни населения, основанный на регулярном социологическом наблюдении, а также раскрыты основные тенденции уровня жизни населения Вологодской области, выявленные на основе многолетних исследований общественного мнения.

Несмотря на длительную историю изучения уровня жизни населения, по-прежнему не существует единого мнения в определении понятия «уровень жизни» и его представлении через систему показателей. Зачастую такие экономические категории, как «уровень жизни», «качество жизни», «благосостояние», используются как синонимичные и взаимо-заменяют друг друга. В то же время, как отмечают Л.Н. Овчарова [9], Л.А. Беляева [2], В.М. Жеребин [11], А.Е. Суринов [25], В.Н. Бобков [3] и др., данные понятия следуют различать.

Трактуя «уровень жизни», исследователи отталкиваются от различных исходных категорий: от производства или потребления, от стоимости жизни или потребительских нормативов [11; 17; 29]. Наибольшее распространение получил подход «от потребления», согласно которому уровень жизни – это степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, достигаемая за счет создаваемых экономических и материальных условий и возможностей, реализуемая через потребление и определяемая прежде всего соотношением уровня доходов и стоимости жизни [4; 7; 10], а также другими социально-экономическими показателями общего благосостояния (жилищные условия, услуги здравоохранения и образования, социально-культурная среда и т. д.). Качество жизни представляет собой более широкий комплекс условий жизнедеятельности человека, включает в себя наряду с уровнем жизни характеристики экологической среды, социального благополучия, политического климата, психологического комфорта и связано с восприятием людьми своего положения в зависимости от культурных особенностей, системы ценностей и социальных стандартов, существующих в обществе [2].

В нашем исследовании уровень жизни населения понимается как комплексная социально-экономическая категория, отражающая уровень материальной обеспеченности, структуру и степень удовлетворения потребностей в товарах и услугах, а также условия для их развития. Другими словами, мы рассматриваем уровень жизни населения через особенности существования человека в сфере потребления и социально-экономические показатели общего благосостояния [2].

Уровень жизни может отображаться с помощью одиночных однокомпонентных, двухкомпонентных относительных, интегральных (индексных) показателей или с помощью целого набора индикаторов, характеризующих те или иные аспекты уровня жизни [11].

Например, в зарубежных исследованиях уровень жизни населения характеризуется показателями производства видов продукции, являющихся основными для развития национальной экономики, либо показателями производства продуктов питания на душу населения, либо подушевым ВВП и его структурой [31]. Для межстрановых сопоставлений обычно используются особые индексные показатели (например, Индекс человеческого развития, разработанный в рамках Программы развития ООН, учитывающий среднюю продолжительность жизни, уровень образования, доходы на душу населения). В российских исследованиях чаще применяются подходы, основанные на изучении монетарных (уровень и структура доходов и расходов, динамика розничного товарооборота, коэффициенты фондов и Джини и др.) или немонетарных (имущественная обеспеченность, особенности питания и т. д.) показателей уровня жизни или на их комбинировании. Окончательный набор индикаторов и способы их агрегирования многообразны [11; 16; 25; 26].

Помимо статистических данных, представление об уровне жизни населения может быть сформировано на основе субъективных оценочных суждений. Методика социологического измерения уровня жизни успешно реализована в работах Всероссийского центра уровня жизни (ВЦУЖ)2, Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ)3, НИУ «Высшая школа экономики» (Российский мониторинг экономического положения и здоровья насе- ления – РМЭЗ)4 и других исследовательских коллективов [12; 13; 19; 27; 30].

В ИСЭРТ РАН используется комплексный подход к изучению уровня жизни населения, который предполагает учет монетарных и немонетарных показателей, фиксируемых как государственной статистической службой, так и специальными социологическими наблюдениями. К последним относятся следующие опросы: «Социальная дифференциация населения» (2007 – 2013 гг.), «Исследование сберегательного поведения населения» (2001 – 2012 гг.), «Качество жизни» (основан на двух предыдущих, первый год исследования – 2014 г.), мониторинги общественного мнения населения Вологодской области (1998 г. – н.в.) и экономического положения и социального самочувствия населения регионов СЗФО (2005 г. – н.в.)5.

В данной работе будут представлены результаты социологических наблюдений. Выбор последних обусловлен возможностями получения более наглядного представления о существенных сторонах жизни различных групп населения. Методика анализа уровня жизни с помощью опросов основывается на изучении немонетарных аспектов достигнутого респондентами уровня жизни, а именно: качества питания, обеспеченности жильем, наличия предметов длительного пользования, характеристик финансового поведения, особенностей проведения свободного времени и субъективных оценок материального положения.

Анализ также будет дополнен динамикой индекса потребительских настроений (ИПН), который в рамках исследо- вания используется в качестве обобщенной косвенной характеристики уровня жизни населения. ИПН представляет собой многокомпонентный агрегированный показатель, измеряющий влияние настроений людей на формирование динамики потребления [15]. Он основан на данных массовых опросов населения и строится как совокупность субъективных оценок текущего личного материального положения, ситуации на потребительском рынке и ожиданий изменения личного материального положения и общей экономической ситуации [8]. ИПН чутко реагирует на факторы, играющие наибольшую роль в текущей жизни людей и формирующие спектр потребительских настроений, которые в конечном итоге определяют уровень жизни и параметры экономического поведения населения [6].

Стоит помнить, что, во-первых, в выборку социологических опросов не попадают наиболее обеспеченные группы населения, а во-вторых, возможны искажения предоставляемой респондентами информации в результате влияния психологических факторов (респонденты либо намеренно могут изменять свои доходы и расходы, либо неумышленно могут предоставить неполную информацию). Однако в целом субъективные оценки уровня жизни населения корреспондируют с объективными [12].

Прежде чем перейти к результатам опроса, дадим краткую характеристику текущего уровня жизни населения России и Вологодской области. Как было отмечено выше, на мировой арене позицию страны по уровню жизни можно отследить по Индексу человеческого развития. Согласно данным ООН (табл. 1), Россия находится в группе стран с высоким уровнем человеческого развития (57 место в рейтинге из 187 стран), примерно на том же уровне, что и Уругвай (50), Черногория (51), Беларусь (53 место) и Румыния (54).

Таблица 1. Индекс человеческого развития по странам мира, 2013 г.

№	Страна	ИЧР	№	Страна	ИЧР
Страны с очень высоким уровнем человеческого развития			Страны со средним уровнем человеческого развития
1	Норвегия	0,944	103	Мальдивы	0,698
2	Австралия	0,933	103	Монголия	0,698
3	Швейцария	0,917	103	Туркменистан	0,698
4	Нидерланды	0,915	106	Самоа	0,694
5	США	0,914	107	Палестина	0,686
Страны с высоким уровнем человеческого развития			Страны с низким уровнем человеческого развития
50	Уругвай	0,790	145	Непал	0,540
51	Багамские Острова	0,789	146	Пакистан	0,537
51	Черногория	0,789	147	Кения	0,535
53	Беларусь	0,786	148	Свазиленд	0,530
54	Румыния	0,785	149	Ангола	0,526
			150	Мьянма	0,524
57	Россия	0,778	151	Руанда	0,506
Источник: Human Development Report 2014 [Electronic resource]. – Available at : http://hdr.undp.org/en/content/human-development-report-2014

Наша страна существенно уступает развитым государствам по ожидаемой продолжительности жизни и размерам ВВП на душу населения.

Однако при более внимательном рассмотрении ситуация представляется не столь оптимистичной. Несмотря на то, что в среднем по стране уровень благосостояния населения растет [3; 19; 27; 29], между отдельными регионами наблюдаются значительные разрывы по степени материальной обеспеченности. Согласно рейтингу регионов по уровню жизни семей6, подготовленному экспертами агентства «РИА Рейтинг», в 2013 году в среднестатистической российской семье, состоящей из двух работающих взрослых и двух детей, ежемесячно остается 30134 руб. (27 тыс. руб. в 2012 году, 20770 руб. в 2011 году). При этом разрыв между регионами, занимающими первое и последнее место в рейтинге, составляет более 13 раз (ЯмалоНенецкий АО – 95545 руб., Республика Дагестан – 7202 руб.). Сохраняется сложившийся еще в советский период стереотип, согласно которому богаче всего в России живут в столицах, на «северах» и других регионах северного и околостоличного характера [21]. Вологодская область в данном рейтинге стабильно занимает место в четвертом десятке (37-е место в 2012 году – 19125 руб., 38-е место в 2013 году – 19813 руб.).

Еще ниже позиции Вологодской области в «Рейтинге качества жизни», также рассчитываемом «РИА Рейтинг». По данным рейтинга 2014 года7 Вологодская область расположилась на 56-м месте. По показателям «Уровень доходов» и «Жилищные условия населения», непосредственно характеризующим уровень жизни, регион занимает 39-е и 35-е места соответственно [22].

Представленные данные подтверждаются результатами социологических опросов на территории региона. Те стороны жизни, которые связаны с благосостоянием и уровнем жизни, на протяжении всех лет социологических наблюдений определяются жителями Вологодской области как наиболее острые и значимые – всегда входят в пятерку ключевых такие проблемы, как «низкий уровень жизни и бедность» (35% в 2006 году, 38% в 2014 году), «расслоение населения на «бедных» и «богатых» (27 и 30% соответственно), «проблема жилищного обеспечения и низкая доступность жилья» (33 и 35%), «неудовлетворительное качество инженерной инфраструктуры» (25 и 32%)8.

За 2000 – 2013 гг. среднедушевые денежные доходы населения в Вологодской области в реальном выражении увеличились в 2,8 раза, достигнув 20469 рублей. Аналогичный прирост наблюдается по начисленной заработной плате (в 2,7 раза) и назначенным пенсиям (в 3,2 раза). Но, несмотря на позитивную динамику роста средних показателей денежных доходов, по-прежнему сохраняется острота социальной поляризации, поддерживаемая ускоренным ростом доходов наиболее обеспеченных групп. Умеренно стабильная динамика характерна для показателей дифференциации – коэффициентов фондов (8 раз в 2000 году, 11 – 12 раз в 2007 – 2013 гг.) и Джини (0,318 в 2000 году, 0,38 – 0,39 в 2007 – 2013 гг.) [20; 24].

Основным источником денежных доходов жителей Вологодской области является заработная плата, хотя ее роль постепенно снижается (52% в 2000 году против 45% в 2013 году). Продолжает сокращаться и вклад тех источников, которые характеризуют экономическую активность населения – дохода от предпринимательской деятельности (с 10% в 2000 году до 8,4% в 2013 году) и по- ступлений от собственности (4 – 5% в 2000 – 2013 гг.). Одновременно возрастает значимость социальных трансфертов (с 15% в 2000 году до 25% в 2013 году), что связано как со стремлением властей сгладить доходное неравенство за счет изменений в распределительной политике, так и с увеличением численности лиц пенсионного возраста [20; 24].

В силу роста реальных доходов населения (даже несмотря на различные возможности полярных доходных групп), имело место значительное увеличение потребления. Причем оно сопровождалось положительными тенденциями перераспределения потребительских расходов от покупки продуктов питания (их удельный вес снизился с 50% в 2000 до 37% в 2013 году) в пользу приобретения непродовольственных товаров и оплаты услуг (их суммарная доля выросла с 48 до 61% соответственно) [30].

Однако материальное положение низкодоходных групп в Вологодской области существенно не изменилось, уровень их доходов не превышает величины прожиточного минимума (85% от ПМ). Соотношение душевых доходов и минимального уровня потребления свидетельствует о том, что потребление порядка 80% жителей региона характеризуется предельно критическими нормами [29].

Такие неоднозначные тенденции находят свое отражение и в субъективных характеристиках населением Вологодской области достигнутого им уровня жизни.

Значительная часть жителей региона имеет невысокий материальный достаток, причем за последние 8 лет существенных изменений в самооценке населением своего положения не произошло (табл. 2) 9 . В 2014 году чуть более чет-

Таблица 2. Распределение ответов на вопрос «Какая из вышеприведенных оценок наиболее точно характеризует Ваши денежные доходы?», % от общего числа опрошенных

Вариант ответа	2007 г.	2008 г.	2010 г.	2011 г.	2013 г.	2014 г.
Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать (богатые)	3,7	3,4	1,7	2,1	1,2	3,1
Покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает у нас трудностей, однако покупка автомашины сейчас недоступна (обеспеченные)	11,7	13,6	11,1	11,7	14,5	13,3
Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом (малообеспеченные)	50,9	62,7	51,6	53,2	56,5	55,7
Денег хватает только на приобретение продуктов питания (бедные)	26,0	17,5	30,3	28,8	23,7	23,2
Денег не хватает даже на приобретение продуктов питания, приходится влезать в долги (нищие)	5,5	2,1	5,1	3,5	3,8	4,3
Источник: Данные социологического опроса «Социальная дифференциация населения». ИСЭРТ РАН, 2007 – 2014 гг.

верти респондентов (27%) дали низкую оценку своим покупательным возможностям: для 4% опрошенных затруднительна даже покупка продуктов питания, а 23% зарабатывают только на то, чтобы приобрести необходимые продукты.

Основной массе населения области (56%) денег хватает лишь для покупки продовольственных товаров и необходимой одежды, однако они испытывают трудности с приобретением дорогостоящих товаров. Остальных жителей (16%) можно отнести к категориям «обеспеченных» и «богатых»: 13% способны без труда покупать большинство товаров длительного пользования, 3% не отказывают себе ни в чем.

Структурно-динамический анализ данных за более длительный период наблюдений (1998 – 2014 гг.)¹⁰ позволяет понять, что в Вологодской области произошли качественные сдвиги: значительно сократилась совокупная доля «нищих» и «бедных» (с 74 до 34%), увеличился удельный вес малообеспеченных и состоятельных людей (с 25 до 65,1%). Наибольшим образом изменилось наполнение группы малообеспеченных (рис. 1).

Оценка собственного социально-экономического статуса повышается с ро- стом среднедушевого дохода. Наиболее сильно отличаются от других оценки жителей области, входящих в верхнюю группу по доходу: здесь существенно выше (даже чем в соседней, четвертой группе) доли обеспеченных и богатых и, напротив, заметно ниже доля бедных [13]. При этом субъективное отнесение себя к людям среднего достатка имеет высокие значения не только в верхней доходной группе, но и в двух предыдущих (табл. 3).

Вполне логично, что субъективная оценка материальных возможностей дифференцируется по территориальному критерию: жители крупных городов Вологодской области характеризуют покупательную способность своих доходов выше, чем жители районных центров («бедных» в городах 16%, в районах – 31%, тогда как малообеспеченных – 63 и 51% соответственно) [14].

Основным источником денежного дохода во всех типах поселений региона является заработная плата по основному месту работы. Чем крупнее территориальное образование, тем больше вклад заработной платы, тогда как для жителей районов в формировании дохода возрастает значимость социальных выплат (в значительной мере данная тенденция связана с возрастной структурой населения городов и районов – в районных центрах и сельских поселениях жители в среднем старше, чем в городах). При переходе от нижней к верхней доходной группе повышается роль

0%       10%       20%

30%       40%       50%

60%       70%       80%       90%      100%

■ Нищие ■ Бедные Малообеспеченные ■ Обеспеченные ■ Богатые

Рис. 1. Распределение населения Вологодской области по оценке собственных доходов в 1998 – 2014 гг., % от общего числа респондентов

Источник: Мониторинг общественного мнения населения Вологодской области. ИСЭРТ РАН, 1998 – 2014 гг.

Таблица 3. Распределение ответов населения Вологодской области на вопросы об уровне денежных доходов и материальном положении в 2014 г., % от общего числа опрошенных

Вариант ответа	Группы населения по доходу*
	1	2	3	4	5
Какая из приведенных ниже оценок наиболее точно характеризует Ваши денежные доходы?
Нищие («Денег не хватает даже на приобретение продуктов питания»)	13,0	2,2	0,7	1,4	0,0
Бедные («Денег хватает только на приобретение продуктов питания»)	41,9	36,5	21,3	11,9	1,8
Малообеспеченные («Денег достаточно для приобретения необходимых продуктов и одежды, однако более крупные покупки приходится откладывать на потом»)	42,6	59,6	66,1	67,5	48,0
Обеспеченные («Покупка большинства товаров длительного пользования не вызывает трудностей»)	1,8	1,1	10,8	15,9	38,3
Богатые («Денег вполне достаточно, чтобы ни в чем себе не отказывать»)	0,4	0,7	0,7	2,9	11,6
К какой категории Вы себя относите?**
Богатые	0,0	0,4	0,0	0,4	2,5
Люди среднего достатка	24,2	29,2	45,1	50,2	71,8
Бедные	44,4	50,9	35,4	32,5	14,8
Нищие	22,7	9,7	5,4	3,6	0,4

* Здесь и далее каждая доходная группа составляет 20% общей численности населения: 1 – 20% наименее обеспеченных; 2 – 20% менее обеспеченных; 3 – 20% среднеобеспеченных; 4 – 20% более обеспеченных; 5 – 20% наиболее обеспеченных.

** Вариант «затрудняюсь ответить» не представлен.

Источник: Социологический опрос ИСЭРТ РАН «Качество жизни – 2014».

зарплаты по основному месту работы и снижается вклад социальных трансфертов (пенсий и стипендий).

Непременным индикатором уровня жизни населения являются расходы на приобретение продуктов питания. Данные соци- ологических опросов жителей Вологодской области свидетельствуют о том, что в общей динамике происходит повышение удельного веса положительных оценок качества питания и снижение доли людей, характеризующих свое питание как однообраз-

Таблица 4. Распределение ответов на вопрос

«Как бы Вы оценили качество питания Вашей семьи?», % от общего числа опрошенных

Вариант ответа	Население в целом (по годам)						Группы населения по доходу, 2014 г.
	2007	2008	2010	2011	2013	2014	1	2	3	4	5
Семья не доедает	3,2	1,7	1,3	0,7	0,7	1,4	2,9	1,8	1,1	0,7	0,0
Не голодаем, но питание крайне однообразное	22,3	21,7	18,6	13,9	12,9	18,5	26,0	23,1	20,6	16,6	5,1
Удовлетворительное	38,3	37,7	34,7	37,9	40,1	43,0	55,6	53,1	45,1	40,4	23,1
Хорошее	30,6	34,1	36,3	35,9	37,0	32,5	13,0	18,4	29,6	40,1	63,5
Очень хорошее	4,7	4,5	4,9	6,8	4,4	2,7	0,4	1,8	0,7	1,1	8,3
Затрудняюсь ответить	0,9	0,3	4,2	4,4	5,0	1,9	2,2	1,8	2,9	1,1	0,0

Источник: Данные социологических опросов ИСЭРТ РАН, 2007 – 2014 гг.

ное (табл. 4). Качество питания городских семей относительно стабильно: совокупная доля вариантов «хорошее» и «удовлетворительное» составила в 2007 году 75%, в 2014 году – 76%. Фиксируется улучшение качества питания жителей районов области. Суммарный удельный вес отрицательных характеристик («семья недоедает» и «питание крайне однообразное») сократился с 33% в 2007 году до 18%, увеличилось количество положительных оценок питания (с 62% в 2007 году до 72% в 2014 году).

Прослеживается определенная закономерность: чем выше уровень доходов, тем разнообразнее и качественнее питание. Среди 20% наименее обеспеченной части населения преобладают удовлетворительные оценки качества питания (56%) и велика доля тех, кто оценивает его как однообразное (26%), в то время как представители высокодоходного квинтиля характеризуют питание как хорошее (64%) и очень хорошее (8%).

Преобладающая часть жителей области (57% в 2010 году, 52% в 2014 году) ограничивается приобретением только самых необходимых продуктов, еще треть населения региона в состоянии осуществить покупку большинства товаров, кроме самых дорогостоящих (26 и 31% соответственно). Логично, что продуктовый ассортимент, который могут себе позволить представители низшего квинтиля, менее разнообразный, чем в группе с наибольшими доходами: 64% из группы «20% наименее обеспеченных» приобретает только самые необходимые продукты, в то время как в полярной группе половина (50%) может позволить себе приобретение любых продуктов, кроме самых дорогостоящих, а 25% совершенно не ограничены в выборе11.

Несколько лет назад оценки возможных изменений в расходах на питание в случае увеличения семейного дохода были неоднозначными. Примерно одинаковое число респондентов в данной ситуации намеревалось увеличить количество приобретаемых продуктов (28% в 2007 году), улучшить их качество (31%) или не изменять сложившейся структуры потребления (30%). В настоящее время четко прослеживается стремление к увеличению качества потребляемых продуктов питания: в 2014 году данный вариант выбрало 40% респондентов, тогда как увеличили бы количество продуктов питания 20%, не стали бы вносить никаких изменений 24% опрошенных. С ростом уровня дохода приоритетность изменения качества приобретаемых продуктов возрастает.

Учитывая фиксируемое официальной статистикой снижение разрыва в объеме потребляемых продуктов питания при одновременном увеличении дифференциации затрат на них, можно говорить о том, что представители наиболее обеспеченных доходных групп потребляют более каче- ственные и дорогие продовольственные товары (или же приобретают их в более дорогих магазинах), что косвенно может свидетельствовать об ограниченном участии низкодоходных семей в иных секторах потребительского рынка, кроме рынка необходимых продуктов питания и товаров первоочередного спроса [23].

Не меньшую важность по сравнению с такой базовой потребностью, как потребление продуктов питания, представляет обеспеченность жильем. Собственная квартира или дачный домик – значимая собственность, которой обладает среднестатистический россиянин. От наличия и качества жилья во многом зависит здоровье человека и удовлетворенность жизнью в целом [29].

Ситуация с типом занимаемого жилья у жителей Вологодской области несколько улучшилась: многие стали проживать в отдельных 1-, 2-, 3-комнатных квартирах, в которые они переехали из комнат в коммунальных квартирах либо общежитиях (табл. 5). Однако общая площадь, приходящаяся в среднем на одну семью, осталась неизменной – 50 кв. метров. Существенных различий по площади жилья между доходными группами или жителями разных территорий не наблюдается.

Для представителей 3-х первых доходных групп характерно проживание в отельных домах или их части (46, 21 и 21%), также велика доля имеющих двухкомнатные квар- тиры (18, 40 и 37%). Данный факт обусловлен тем, что перечисленные группы представлены в основном жителями районных центров и сельской местности (в первой доходной группе 75% проживает в районах области, во второй – 45%, в третьей – 51%). Население, составляющее четвертую и пятую доходные группы, чаще отмечает проживание в двух-(42 и 26%) и трехкомнатных квартирах (41 и 26%). Среди них выше доля проживающих в многокомнатных квартирах (по 3%).

Несмотря на относительно равномерное распределение площади жилья, степень его благоустройства существенно различается. За период с 2007 по 2014 год заметно снизилась доля семей, жилье которых не оборудовано отдельными видами благоустройства (табл. 6). В то же время за средними показателями скрывается значительная дифференциация благоустроенности жилых помещений. С увеличением уровня дохода улучшается степень обустройства жилья горячей водой, газом, центральным отоплением, канализацией. В среднем степень благоустроенности жилья наименее обеспеченной части населения почти в 2 раза ниже, чем наиболее обеспеченной, а у жителей районов – в 1,8 раза меньше, чем у проживающих в крупных городах.

Одним из видов недвижимого имущества являются земельные участки. В той или иной форме (участок в дачном или в садово-огородном кооперативе, приусадебный участок) они присутствуют бо-

Таблица 5. Распределение ответов на вопрос «Ваша семья занимает…», % от общего числа опрошенных

Вариант ответа	Население в целом (по годам)					Группы населения по доходу, 2014 г.
	2007	2008	2010	2013	2014	1	2	3	4	5
Отдельный дом или часть дома	20,2	19,2	19,9	19,7	21,1	45,8	21,3	20,6	7,2	7,2
Отдельную 1-комнатную квартиру	11,4	11,7	13,1	15,4	13,1	7,2	14,8	15,5	13,4	13,0
Отдельную 2-комнатную квартиру	30,1	37,8	34,9	33,1	35,4	17,7	39,7	37,2	41,5	40,8
Отдельную 3-комнатную квартиру	18,8	20,2	20,0	20,7	20,3	16,6	16,2	20,6	26,0	25,6
Отдельную многокомнатную квартиру (более 3 комнат)	3,8	3,5	1,9	1,8	1,9	1,8	2,2	1,4	1,4	2,9
Комнату (комнаты) к коммунальной квартире	2,3	2,0	1,8	0,9	0,8	0,7	0,0	0,7	1,1	1,4
Комнату (комнаты) в общежитии	7,7	2,0	1,8	2,8	2,3	1,8	2,9	1,1	3,2	2,9
Часть квартиры, где живут семьи родственников	4,0	2,1	4,7	3,8	3,5	4,7	1,4	1,8	5,4	4,3
Другое	1,3	0,5	1,1	0,6	0,7	1,4	0,4	0,4	0,4	1,4

Источник: Данные социологических опросов ИСЭРТ РАН, 2007 – 2014 гг.

Таблица 6. Степень благоустройства жилья населения Вологодской области, % от числа опрошенных

Вид благоустройства	Население в целом (по годам)					Группы населения по доходу, 2014 г.
	2007	2008	2010	2013	2014	1	2	3	4	5
Водопровод	82,4	77,9	83,8	91,0	88,5	75,8	90,3	87,7	93,9	96,4
Газ (магистральный)	69,7	69,3	72,5	75,9	73,3	49,5	74,4	77,6	89,5	90,6
Горячая вода (в т.ч. от газовой колонки)	65,4	64,1	66,5	71,4	67,5	35,4	66,8	71,5	87,0	89,9
Центральное отопление	69,7	69,1	67,9	68,3	69,9	33,9	72,6	69,7	88,8	92,1
Канализация	73,4	72,2	76,1	78,1	80,2	52,0	80,5	82,7	93,5	93,5
Ванная или душ	69,8	65,7	70,1	74,3	71,7	40,4	71,8	76,2	89,2	89,9
Телефон стационарный	48,6	47,9	50,5	47,8	40,6	25,6	38,6	39,0	51,3	56,7
В среднем	68,4	66,6	69,6	72,4	70,2	44,7	70,7	72,1	84,7	87,0

Источник: Данные социологических опросов ИСЭРТ РАН, 2007 – 2014 гг.

лее чем у половины жителей области, и с каждым годом количество их владельцев растет (49% – в 2008 году, 56% – в 2014 году). Основное предназначение земельных участков состоит в обеспечении семьи продуктами питания, причем данная роль особенно повысилась в посткризисный период (с 77% в 2008 году до 85% в 2010 – 2014 гг.). Все большая доля населения региона (преимущественно городские жители) использует загородную недвижимость как место семейного отдыха, встреч с друзьями и развлечений: 32% в 2008 году, 41% – в 2014 году. Данный вариант в большей степени актуален для представителей верхней доходной группы (62 против 27% среди наименее обеспеченных).

Важной характеристикой уровня жизни служит обеспеченность домохозяйства предметами длительного пользования (табл. 7). Отдельные виды имущества, составляющие обыденный набор необходимых товаров длительного пользования (холодильник, стиральная машина, пылесос, мебель, телевизор – обычный цветной или жидкокристаллический, плазменный), имеются у 75 – 90% населения. Обеспеченность ими в разрезе доходных групп и территорий примерно одинаковая. Срок эксплуатации большинства перечисленных предметов составляет 5 – 10 лет.

Значительно больше населения стало иметь цифровую фото- и видеотехнику, мобильные телефоны, микроволновые печи, компьютеры и доступ к сети

Интернет, антенны спутникового телевидения. Обеспеченность этими товарами возросла в 1,5 – 2 раза и более [29].

Более дорогие и современные виды имущества имеет сравнительно небольшая часть населения. Посудомоечными машинами, кондиционерами и видеокамерами, имеющими сравнительно небольшую степень морального износа, располагают 10 – 20% населения. Наличие в хозяйстве данных товаров чаще отмечают представители высокодоходного квинтиля.

Однако следует отметить, что высокие имущественная обеспеченность и потребительская активность населения региона не подразумевают такого же высокого уровня жизни. Как было отмечено выше, большая часть населения испытывает трудности при приобретении товаров длительного пользования за счет собственных средств, в связи с чем использует либо ранее сэкономленные деньги, либо заемные средства. Поскольку в большинстве случаев сбережения и потребительские кредиты (составляющие порядка 75 – 80% от всех займов физических лиц) расходуются на покупку товаров длительного пользования, доступ к которым ограничен в силу их высокой цены и которые используются как символы достигнутого или желаемого стиля жизни, можно говорить о демонстративном потреблении населения.

В целом же исследования ИСЭРТ РАН [1; 28] свидетельствуют об умеренной сберегательной и кредитной активности населе-

Таблица 7. Распределение ответов на вопрос «Отметьте, пожалуйста, какие виды из перечисленного имущества имеет Ваша семья» (вариант ответа «Есть»), % от общего числа опрошенных

Вид имущества	Год					Срок эксплуатации, 2014 год			Группы населения по доходу, 2014 г.
	2007	2008	2010	2013	2014	до 5 лет	5 – 10 лет	свыше 10 лет	1	2	3	4	5
Телевизор цветной	94,1	92,4	87,9	75,5	74,7	14,1	36,9	23,7	83,8	83,0	75,5	74,7	58,9
Телевизор ЖК, плазменный	10,3	16,5	19,8	44,3	47,5	33,3	13,3	0,9	35,7	37,9	40,5	52,7	72,2
Музыкальный центр	44,3	44,8	43,5	39,1	41,3	5,9	24,3	11,1	24,2	39,6	37,8	42,6	63,6
DVD-проигрыватель	51,9	54,8	58,2	56,4	54,1	10,4	34,9	8,8	47,0	52,3	51,3	57,1	67,9
Видеокамера	20,7	19,3	19,7	22,6	22,9	6,8	12,7	3,4	6,5	17,7	20,2	28,9	45,5
Мобильный телефон	80,6	83,7	91,8	92,3	91,8	61,1	28,0	2,7	88,8	89,5	91,7	95,3	98,2
Цифровой фотоаппарат	26,0	38,9	38,9	57,3	55,3	30,1	22,7	2,5	39,0	49,4	45,9	67,5	78,7
Холодильник	92,2	90,5	96,1	95,4	94,1	20,3	47,8	26,0	93,5	89,8	95,7	96,7	96,8
Посудомоечная машина	н. д.	10,1	6,0	8,4	10,9	4,8	5,0	1,1	4,3	4,7	10,1	10,1	27,0
Стиральная машина	н. д.	86,3	90,0	90,9	92,8	22,2	48,5	22,1	91,0	90,6	93,1	95,0	96,0
Микроволновая печь	41,0	46,6	53,5	69,3	72,5	26,2	39,4	6,9	56,7	63,3	71,2	84,1	87,8
Пылесос	79,8	79,4	84,7	86,1	85,9	19,2	46,9	19,8	75,4	83,1	90,3	89,5	93,5
Мебель	62,5	87,8	87,8	93,4	92,2	14,3	42,9	35,0	85,2	90,3	96,1	97,1	94,9
Гараж	34,1	40,2	36,1	41,4	38,9	4,3	14,3	20,3	33,2	31,3	39,0	39,4	51,3
Кондиционер	8,4	7,3	5,4	4,8	8	3,5	3,5	1	4,3	3,3	6,5	10,1	15,8
Компьютер	39,6	42,4	47,7	66,8	67,8	37,9	26,8	3,1	54,1	58,6	61,4	78,0	89,5
Доступ к Интернету	22,4	29,7	41,4	63,3	64,5	44,1	18,9	1,5	49,1	56,3	56,7	76,5	87,0
Антенна спутникового телевидения	11,0	18,1	24,6	38,5	38,2	25,0	11,5	1,7	26,7	25,2	37,5	41,1	57,8
Легковой отечественный автомобиль	29,2	30,8	31,4	36,0	32,4	7,9	13,3	11,2	34,7	34,4	30,4	31,1	29,6
Легковой автомобиль-иномарка	11,0	13,0	14,0	20,8	25,6	10,1	11,5	4,0	14,1	12,6	23,9	32,5	47,7

* Вариант ответа исключен из опроса 2014 года.

Источник: Данные социологических опросов ИСЭРТ РАН, 2007 – 2014 гг.

ния Вологодской области. По состоянию на 2014 год сбережениями располагали 23% жителей региона (в среднем за весь период наблюдений, с 2001 по 2014 год, доля сберегателей чуть выше – порядка 35 – 40%), кредиты имелись у 22% (на 9% меньше, чем в 2013 году)12. В связи с развитием кредитных инструментов сберегательные практики населения региона ориентированы преимущественно на сохранение и накопление капитала (на старость, на всякий случай, для детей, для улучшения жилищных условий). Основная доля кредитов – это автокредиты (36%), потребительские (24%) и ипотечные (24%). Заметной дифференциации названных аспектов сберегательного и кредитного поведения по месту проживания респондентов и по уровню их доходов не прослеживается13.

Рассматривать благосостояние населения нельзя через призму характеристик, связанных только с базовыми потребностями человека. Большую роль в жизни любого человека играют социальные потребности, так или иначе связанные между собой. Судя по данным таблицы 8, свободное времяпрепровождение наиболее обеспеченной части населения области является разнообразным и активным и включает в себя посещение театров и кинотеатров, концертов и творческих вечеров, кафе и ресторанов, а также активное участие в общественной и политической деятельности.

Наименее обеспеченные слои уделяют свободное время ведению домашнего предоставленных населению Вологодской области, за последние 5 лет (2010 – 2014 гг.) увеличился в сопоставимой оценке в 4,3 раза, а просроченная задолженность по кредитам – в 2 раза, возможно, объясняется большим охватом выборки представителей низкодоходных групп, заемная активность которых объективно ограничивается требованиями банков по платежеспособности клиентов.

хозяйства, работе на садово-огородном участке, а также проводят время с детьми. Даже такой способ досуга, как общение с друзьями, не требующий специальных расходов, имеет большее распространение в группах с высоким доходом. Однако различия в материальных возможностях практически не влияют на такие виды занятий, как просмотр телевизора, отдых и расслабление, чтение книг, прослушивание музыки или просмотр видео.

В дополнение к представленному анализу компонентов уровня жизни нами была рассмотрена динамика ИПН. Согласно результатам опросов ИСЭРТ РАН, несмотря на позитивные изменения в социально-экономической сфере и наметившуюся в последнее время политическую устойчивость, ИПН и один из его производных индексов – индекс целесообразности приобретения товаров длительного пользования, демонстрируют преобладание среди населения Вологодской области негативных оценок относительно своей покупательной способности и благоприятности условий для крупных приобретений (рис. 2, 3). Только в группе высокообеспеченного населения наблюдается перевес положительных оценок личных потребительских возможностей и наличия хороших условий для покупки дорогих товаров (значения индексов больше 100), тогда как в группах среднеобеспеченных и малообеспеченных граждан преобладают негативные оценки складывающейся ситуации.

Такая динамика лишний раз подтверждает, что население с высоким уровнем доходов менее болезненно реагирует на кризисные изменения, рост стоимости товаров и услуг в отличие от представителей всех остальных доходных групп, поскольку для многих из них величина прироста расходов является социально неприемлемой.

Таблица 8. Наиболее характерные способы проведения свободного времени населения Вологодской области, % от общего числа опрошенных

Вид досуга	Население в целом					Группы населения по доходу, 2014 г.
	2007 г.	2008 г.	2010 г.	2013 г.	2014 г.	1	2	3	4	5
Телевизор, радио	67,8	63,1	68,1	59,0	57,3	50,9	61,7	67,1	63,5	50,9
Хозяйство, дети, дача	39,8	32,3	41,7	46,5	44,9	55,2	49,1	46,6	46,9	31,0
Общение с друзьями	40,8	36,1	41,6	36,1	38,4	31,4	32,9	33,9	45,5	51,6
Компьютер, Интернет	9,3	13,3	21,3	31,3	34,3	22,4	30,0	32,5	44,8	41,9
Просто отдых, расслабление	36,2	38,8	39,6	31,0	33,1	24,2	32,1	37,5	33,2	37,2
Чтение газет, журналов	41,1	36,3	40,7	27,6	26,5	18,1	30,3	32,5	27,4	25,6
Отдых на природе	24,2	23,4	23,7	21,5	24,5	13,0	14,8	24,9	30,0	44,0
Чтение книг, музыка, видео	18,9	16,7	20,3	15,1	15,9	10,1	15,5	14,4	22,7	16,2
Хобби	9,9	6,4	9,3	12,9	12,7	17,3	10,5	7,9	11,2	12,6
Кафе, бары, рестораны	8,5	8,1	8,8	7,3	6,9	2,9	3,2	6,5	7,2	16,2
Театры, кино	5,1	4,9	6,5	7,2	7,3	2,9	6,9	5,8	9,4	12,6
Посещение церкви	5,8	5,3	6,9	6,6	4,5	3,6	4,7	6,9	6,1	0,7
Концерты	4,7	4,1	5,7	5,3	4,5	1,4	2,9	5,1	5,4	7,6
Спортивные секции, тренировки	5,7	6,7	6,3	4,8	5,3	2,5	1,1	5,1	6,5	10,5
Музеи, выставки, творческие вечера	3,3	2,3	3,6	4,6	3,3	1,4	1,1	3,6	5,1	5,8
Дискотеки, клубы	9,7	6,9	5,3	4,3	6,0	2,9	3,6	2,2	10,1	11,9
Общественная деятельность	2,9	1,3	1,9	1,7	1,3	0,4	1,4	0,7	1,1	2,5
Дополнительные занятия	2,1	3,0	1,3	1,1	1,5	0,4	1,4	1,1	2,2	2,5
Кружки по интересам	1,9	0,5	1,1	0,7	0,9	0,0	0,7	1,8	1,4	0,7
Аттракционы и игровые автоматы	1,5	0,6	0,3	0,3	0,5	0,0	0,4	0,0	0,4	1,4
Политическая деятельность	0,9	0,9	0,2	0,1	0,2	0,0	0,0	0,0	0,4	0,4
Другое	0,9	0,2	0,4	0,7	0,3	0,7	0,0	0,4	0,4	0,0

Источник: Данные социологических опросов ИСЭРТ РАН, 2007 – 2014 гг.

_113,2    ^116,5     115,0     ^115,9

108,3     ^109,6

105,3

99,7

89,6

87,8      _86,4

96,8

94,2

84,4

80,3

74,6      ^{77,2     75,8}

124,7

₁₀₅₃     107,5     ^108,9     107,5

101,6

101,9

_89,0      90,3     90,8

85,3                                   ^87,0

71,2      _69,8

^,1       90,8

88,2

71,6

67,8

105,5

98,8

2000    2001    2002    2003    2004    2005    2006    2007    2008    2009    2010    2011    2012    2013    2014

• 20% наименее обесп.    • 60% среднеобесп.    • 20% наиболее обесп.

Рис. 2. Индекс потребительских настроений по доходным группам населения Вологодской области в 2000 – 2014 гг., %

101,3 98,0

111,3

_118,5     121,3    120,8     _117,1

123,8     ^125,4

88,1

90,4

79,1

68,2

64,0

84,0

67,6      ^69,0

63,9

108,0

119,5

83,0      _81,2

81,9

83,3

93,8     93,7

91,2                      ^,

88,5

65,3

94,3      ^95,6      94,3      ^95,0

70,6

70,1     70,1      ^71,8

66,1

63,3

55,7

2000    2001    2002    2003    2004    2005    2006    2007    2008    2009    2010    2011    2012    2013    2014

I •   20% наименее обесп. ¹ •   60% среднеобесп.    •   20% наиболее обесп.

Рис. 3. Индекс целесообразности приобретения товаров длительного пользования по доходным группам населения Вологодской области в 2000 – 2014 гг., %

Источник: Данные мониторингов общественного мнения ИСЭРТ РАН.

Результаты исследования показали, что наряду с повышением субъективных оценок доходов сохраняется существенная социально-экономическая дифференциация населения, которая вносит определенные коррективы в жизненный уровень людей:

• 1.    Несмотря на позитивные качественные сдвиги в структуре населения Вологодской области по уровню покупа-

• тельной способности доходов (сокращения совокупной доли «нищих» и «бедных» с 74 до 34%), преобладающей остается группа «малообеспеченного» населения (56%), свободно распоряжающегося денежными средствами в рамках базовых потребностей (покупка еды и одежды, оплата недорогих медицинских услуг и коммунальных платежей), но испыты-
• вающая затруднения в приобретении товаров длительного пользования (крупная бытовая техника, мебель) и оплате других дорогих продуктов и услуг (недвижимость, собственный автомобиль, отдых в зарубежным странах, дорогостоящее лечение и т. д.).

• 2.    Субъективная оценка покупательной способности доходов заметно дифференцируется по доходному и территориальному критериям. С ростом среднедушевого дохода и размера территориального образования увеличивается наполнение групп «обеспеченные» и «богатые».

• 3.    Основным источником формирования денежного дохода жителей региона выступает заработная плата по основному месту работы. Она одинаково значима как для жителей крупных городов и районов области, так и для представителей всех без исключения доходных групп.

• 4.    В среднем по области происходит повышение удельного веса положительных оценок качества питания. У городских семей оно относительно стабильно, у жителей районов области – постепенно улучшается. Ассортимент продуктов, который могут себе позволить представители верхнего квинтиля, более разнообразный, чем в группе с наименьшими доходами. В случае повышения семейного дохода домохозяйства будут стремиться к увеличению не количества, а качества потребляемых продуктов питания.

• 5.    Несколько улучшилась ситуация с типом занимаемого жилья: растет доля проживающих в отдельных 1-, 2-, 3-комнатных квартирах и сокращается число живущих в комнатах коммунальных квартир либо в общежитиях. Однако общая площадь жилья, которой в среднем располагает одна семья, остается неизменной – 50 кв. метров. Существенных различий по площади жилья между доходными группами или жителями разных территорий не наблюдается.

• 6.    Фиксируются существенные различия в степени благоустройства жилых помещений. Обеспеченность жилья всеми видами инженерных и технологических коммуникаций среди низкодоходных групп населения почти в 2 раза ниже, чем среди обеспеченных слоев, а у жителей районов – в 1,8 раза меньше, чем у проживающих в крупных городах.

• 7.    Несмотря на умеренную характеристику покупательных возможностей доходов, обеспеченность населения области различными предметами длительного пользования высока. Виды имущества, составляющие обыденный набор необходимых товаров (холодильник, стиральная машина, пылесос, мебель, телевизор), имеются у 75 – 90% населения. В 1,5 – 2 раза и более увеличилась обеспеченность современными массовыми товарами (мобильный телефон, микроволновые печи, компьютеры, доступ к сети Интернет). Доминирование высокодоходных групп сохраняется по товарам предварительного выбора премиум-класса.

• 8.    Включение в заемные операции наряду с процессами «демонстративного потребления» и низкой сберегательной активностью повышают риски ухудшения материального положения в случае кризисных процессов в экономике.

• 9.    Важной составляющей уровня жизни выступают особенности удовлетворения социальных потребностей (например, способы проведения свободного времени). Для наиболее обеспеченной части населения области характерно разнообразное и активное времяпрепровождение (посещение театров, кинотеатров, концертов, кафе, участие в общественной и политической деятельности), тогда как наименее обеспеченные слои уделяют свободное время работе по дому или на дачном участке, а также проводят время с детьми.

Проблемы уровня жизни населения составляют предмет исследования не только экономики, но и социологии, демографии, политологии, истории и многих других наук. Результатом такого междисциплинарного анализа является многозначность подходов к определению и методикам оценки рассматриваемой экономической категории, что в некоторой степени затрудняет объективный анализ действительного состояния жизненного уровня населения и поиск возможных вариантов повышения благосостояния.

Данный факт отражается и на деятельности органов власти – отсутствие комплексного определения и единых индикаторов уровня жизни снижает результативность государственного планирования и реализации социальных программ. Принимаемые в рамках национальных проектов или программ по развитию отдельных территорий и сфер экономики меры (например, увеличение финансового обеспечения работников бюджетной сферы, развитие социальных программ, особенно в области материнства и детства, программа по утилизации старых автомобилей, воздействие на уровень процентных ставок по ипотечным кредитам и др.) не обеспечивают всеобщего повышения уровня жизни населения страны. Более того, единичные, разрозненные мероприятия могут создавать определенные трудности и препятствовать планомерному росту благосостояния основной массы населения.

Для того чтобы способствовать направлению бюджетных средств на социально необходимые и экономически обоснованные цели, связанные с повышением уровня и качества жизни, необходимы совместные усилия власти, бизнес-сообщества, общественных и научных организаций по разработке единого методологического подхода к оценке уровня жизни, включающего в себя не только анализ определенных статистических показателей, но и учет общественного мнения. Выделенные таким образом индикаторы могут быть также использованы в качестве показателей эффективности деятельности органов власти местного, регионального и федерального уровней.