Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением

Согласно статьи 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба [1].

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1, 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), закрепляющих, что пострадавшим от действий, нарушающих национальные уголовные законы («жертвам»), предоставляется право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а государство должно содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали их потребностям [2].

Историко-правовой анализ регламентации отношений по компенсации причиненного преступлением вреда показывает, что указанные отношения относятся к разновидности отношений, имеющих субъективно-объективную природу, основанные на системе социального управления в обществе, выполняющие различные функции, среди которых: экономическая, охранительная, воспитательная, превентивная и компенсационная. Цель их регулирования на современном этапе развития общества - восстановить социальную справедливость в сфере частных интересов [3, С. 41].

Условие гражданско-правовой ответственности представляет собой признак конкретного преступления, выражающийся в субъективной стороне правонарушения (преступления), характеризующейся виной причинителя вреда, субъектами деликтного обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда) [4, с.10].

Согласно п. 1 ст. 401 ГК на лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, возлагается ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное. Таким образом, ответственность в гражданском праве, по общему правилу, строится на началах вины.

Вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц [5, с. 576].

Формы вины в гражданском и уголовном праве отличаются. Умысел и неосторожность выделяются и в гражданском праве и в уголовном, однако их практическое значение отличается, так как по общему правилу в гражданском праве действует принцип полного возмещения. Умысел в гражданском праве встречается сравнительно редко. Иоффе определял умысел как намерение причинить вред. При неосторожности нет намеренности, но отсутствует должная внимательность и осмотрительность. При грубой неосторожности отсутствует всякая внимательность и осмотрительность, при простой - они есть, но их недостаточно для предотвращения правонарушения [6].

В рамках исследования для нас значение имеют представления о понятии и формах вины, сложившиеся в теории уголовного права и практике применения уголовного законодательства. Связано это с тем, что гражданский иск в уголовном деле может быть разрешен по существу лишь одновременно с вынесением приговора (п. 10 ч.1 ст.299, ст.309 УПК РФ), и судьба его в уголовном деле зависит от того, как суд решит вопрос о виновности подсудимого. Недоказанность обвинения в любом случае влечет за собой отказ в удовлетворении гражданского иска. Поэтому гражданский истец всегда заинтересован в том, чтобы в результате судебного разбирательства была установлена виновность подсудимого в совершении преступления, которым причинен имущественный вред [7].

В уголовном праве под прямым умыслом понимается не просто желание последствий, а так же и интеллектуальный момент предвиденья их. Предвиденье выступает в двух аспектах: предвиденье неизбежности или возможности. Подобное деление отражает субъективный характер вины. При косвенном умысле лицо, совершающее преступление, не желает наступления последствий. Однако эти последствия им допускаются, или ему безразличны.

Субъектов гражданско-правовой ответственности и их виновность в причинении преступного вреда можно представить в виде следующей классификации, нашедшей свое отражение в ГК РФ [4, с.11]:

• 1)    персонифицированная ответственность. В основу данной классификации положена вина непосредственного причинителя вреда. Традиционной является позиция, согласно которой, в случае достижения лицом совершеннолетия, оно привлекается к гражданско-правовой ответственности за деяние, совершенное им. Как правило, к персонифицированной гражданско-правовой ответственности можно привлечь субъектов, достигших 14-летнего возраста, которые самостоятельно могут нести ответственность за причиненный вред на общих

основаниях. Если же несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет не хватает средств (доходов) или иного имущества,

достаточного, чтобы возместить вред, его возмещение может быть возложено полностью или в недостающей части на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут, что вред возник не по их вине;

• 2)    безвиновное возмещение причиненного преступлением вреда. К данному виду ответственности, можно назвать ее повышенной, относятся родители, усыновители, опекуны, попечители и др. на основании ст. ст. 1073 - 1076 ГК РФ. Указанным субъектам согласно ст. 1081 ГК РФ не предоставлено право регресса к лицу, причинившему вред. К случаям повышенной ответственности можно отнести: ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, от 14 до 18 лет, ответственность родителей, лишенных родительских прав, ответственность за вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным;

• 3)    виновное возмещение вреда с исключениями. В рамках данной классификации имеет место субсидиарная ответственность субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами деликтного обязательства.

Отразим в рамках исследования последней классификации две позиции, существующие в теории гражданского права [4, с.13].

Согласно первой позиции ответственность должностных лиц, наделенных властными полномочиями, а также публично-правовых образований как субъектов гражданского права, возлагается на государство (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ). Именно государство возмещает причиненный вред из казны соответствующего уровня. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ у органов публичной власти возникает право обратного требования к лицу, по чьей вине наступил вред.

В соответствии со второй позицией ответственность за своих неблагонадежных граждан, являющихся неплатежеспособными возлагается на государство в том случае, если их личность установлена, либо они стали субъектами массового нарушения гражданских прав потерпевших от преступлений.

Так, согласно ст. 18 ФЗ от 06.03.2006 N 3 5-ФЗ «О противодействии терроризму» [8] на государство возлагается обязанность по выплате компенсаций лицам, пострадавшим террористического акта. Моральный же вред компенсируется лицами совершившими теракт, которые привлекаются и к уголовной и к гражданской ответственности.

На основании проблемы неэффективности возмещения преступного вреда, ссылаясь на разработки в области юридической доктрины, на положения международных документов, а также используя законодательный и правоприменительный опыт зарубежных стран, считаем, что в силу закрепления повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) необходимо в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации специфического механизма гражданско-правовой ответственности. Специфика указанного механизма будет состоять в том, что возмещаться вред, причиненный преступлением, будет за счет средств особенного фонда. Причем выплачиваться из фонда компенсации будут в субсидиарном порядке. Субсидиарный характер ответственности государства за преступников будет способствовать восстановлению прав и законных интересов потерпевших путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности, платности, срочности, наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда, доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме, недопустимости двойной выплаты [4, с.14].