Условия необходимости привлечения понятых в современном уголовном процессе

Современные процессы общественно-политических и социально-экономических преобразований в России повлекли за собой существенные изменения во многих сферах жизнедеятельности, в том числе и в уголовном судопроизводстве. Действующее в данной сфере законодательство заставляет по-новому взглянуть на многие научные положения, переосмыслить их с учетом приоритетов в современной уголовно-процессуальной политике, где права и свободы личности признаются высшей ценностью в обществе и государстве. В настоящее время уголовно-процессуальная доктрина призвана создать правовые условия раскрытия каждого преступления, изобличения преступника, обеспечения неотвратимости и справедливости наказания за совершенное правонарушение. Одним из процессуальных средств реализации целей уголовного судопроизводства выступают следственные действия, ряд из которых предусматривают необходимость участия понятых при их производстве.

Несмотря на достаточно широкое обсуждение различных аспектов производства следственных действий и участия в них понятых, многие из этих вопросов не только не утратили своей актуальности, но и, напротив, приобрели в современных условиях качественно новое звучание и требуют комплексного разрешения. Анализ различных подходов к исследованию необходимости участия понятых в уголовном судопроизводстве позволяет говорить о наличии противоположных точек зрения: от предложений обеспечения качественного состава понятых, действующих на постоянной основе [1], создания органа дежурных понятых в каждом органе дознания и предварительного следствия [2] до минимального сокращения следственных действий, производство которых требует обязательного участия понятых, замены института понятых применением технических средств [3].

Федеральным законом от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ «О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде рации» [4] количество следственных действий, производство которых требует обязательного участия понятых, было существенно сокращено. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, регламентируя возможность участия понятых, позволяет следственные действия разделить на три группы:

• а)    предусматривающие обязательное участие понятых (обыск, личный обыск, выемка магнитных носителей информации, предъявление для опознания);

• б)    предусматривающие либо участие понятых, либо применение технических средств фиксации хода и результатов (освидетельствование, осмотры, следственный эксперимент и др.);

• в)    не предусматривающие участие понятых, но допускающие их привлечение по усмотрению следователя.

Для определения условий необходимости участия понятых в следственных действиях, в которых оно не является обязательным, целесообразно проанализировать их роль и значение в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем или следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также его содержания, хода и результатов. Нормы данной статьи устанавливают правовой статус понятых, определяя их права, обязанности, устанавливая ответственность и закрепляя предъявляемые к ним требования. Анализ рассматриваемых положений во взаимосвязи с содержанием иных норм уголовного судопроизводства свидетельствует, что институту понятых законодатель отводит важное место при регулировании уголовнопроцессуальных отношений.

Во-первых, понятые выступают гарантией объективности фиксации содержания, хода и результатов следственного действия. Они обязаны в случае недостоверности содержания протокола или результатов следственных действий потребовать исправления выявленных неточностей и нарушений от лиц, ведущих расследование, или собственноручно внести уточнения в протокол следственного действия.

Во-вторых, понятые призваны обеспечить законность процессуального порядка совершения следственного действия и соблюдение прав личности. Перед производством следственного действия лицо, его производящее, обязано разъяснить права и обязанности участников, цель и порядок данного процесса, при нарушении которых понятые должны отреагировать, потребовав внесения замечаний в протокол следственного действия.

В-третьих, привлечение понятых является средством восполнения и уточнения объективной истины по делу при допущении пробельности или неточности фиксации содержания, хода и результатов следственного действия. Многие защитники строят свою тактику на процессуальных нарушениях, допущенных лицами, производящими расследование, заявляя ходатайства об исключении имеющихся доказательств, в связи с чем имеется возможность обращения к понятым как независимым участникам уголовного судопроизводства для установления объективной истины.

П.А. Лупинская дополняет роль и значение института понятых признаком дисциплинирующего воздействия на лицо, осуществляющее расследование, предупреждая возможность нарушения закона [5], справедливо указывая на вероятность последующей проверки деятельности следователей и дознавателей вышестоящими инстанциями путем опросов (допросов) понятых.

Рассматривая значение института понятых, В.М. Лебедев и В.П. Божьев указывают на их способствование собиранию доказательств в силу особенностей их правового статуса [6], что также представляет определенный интерес для использования института понятых в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, институт понятых выступает в роли гаранта соответствия содержания протокола следственного действия объективным действиям, обстановке, происходящим событиям и информации, фиксируемой лицами, осуществляющими расследование. Именно соответствие хода, содержания и результатов следственных действий данным, отраженным в протоколе, и является ключевой целью участия понятых в судопроизводстве, а в совокупности с законностью производства следственных действий и возможностью перепроверки их результатов придает полученным результатам значение доказательств.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 170 УПК РФ обязывает лиц, производящих расследование, проводить малую часть следственных действий с обязательным участием понятых (обыск и личный обыск, выемка магнитных носителей информации и предъявление для опознания). В остальных случаях следователь может вместо этого использовать технические средства фиксации либо не привлекать понятых к участию в следственных действиях вовсе. По нашему мнению, необходимо обратить внимание на некорректность законодательной конструкции ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, производящих указанные в статье следственные действия без участия понятых, использовать технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. Ведь фотосъемка также является таким средством, но ее информативность мала, а сомнения в объективности, например, изымаемого, могут быть большие, что позволит поставить под угрозу допустимость полученных доказательств.

В то же время излишняя детализация следственных действий, производство которых обязательно с привлечением понятых вызовет волокиту, разовьет бюрократизм, увеличит объем организационных мероприятий, необходимых для подготовки следственных действий, и породит формальность в их привлечении к участию в следственных действиях, что также негативно скажется на содержании уголовного судопроизводства.

Анализ точек зрения различных авторов на современное состояние уголовно-процессуальной доктрины и последствия ее реформы позволил нам выделить две группы условий, при наличии которых, по нашему мнению, участие понятых должно являться обязательным:

Проведенное исследование позволяет утверждать, что институт понятых в уголовном судопроизводстве необходим, однако нуждается в дальнейшем совершенствовании, что предполагает закрепление обязательного участия понятых в тех отдельных следственных действиях, при производстве которых затрагиваются конституционные права граждан и имеется вероятность возникновения конфликтных ситуаций между участниками уголовного процесса. Использование института понятых является обязательным при наличии условий, предъявляемых к целям производства следственных действий и к получаемым в ходе их проведения результатам.

• 1.    Селезнев М. Понятой или свидетель? // Законность. 1998. №1. С. 36.

• 2.    Быков В. Институт понятых в уголовном процессе России // Уголовное право. 2002. №3. С. 74.

• 3.    В России могут отменить институт понятых // Известия. 2011. 14 нояб.

• 4.    О внесении изменений в ст. 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон Российской Федерации от 4 марта 2013 г. №23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. №9. Ст. 875.

• 5.    Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2003. С. 168-169.

• 6.    Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 79.