Услуги загородной рекреации: мнения потребителей

This work is licensed underthe Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY-SA 4.0). To view a copy of this license, visit https://creativecommons.

Введение. В последние полтора-два десятилетия в России с развитием разнообразия видов активностей в свободное время, с усложнением социально-экономического поведения россиян значительно изменился и рынок услуг загородной рекреации. Однако эти изменения, на наш взгляд, еще не нашли своего соответствующего отражения в литературе.

В случае загородной рекреации нам наиболее близко понимание рекреации в работе Н.С. Мироненко и И.Т Твердохле-бова [1] как системы явлений, отношений и мероприятий, связанных с использованием свободного времени для оздоровительной, познавательной, спортивной и культурно-развлекательной деятельности людей на специализированных территориях, находящихся вне населенного пункта, являющегося местом их постоянного жительства.

Исследования последних лет привели к еще одному важному понятию в изучении рекреации - понятию рекреационного пространства. В работе, посвященной анализу рекреационного пространства Крыма [2], авторы включают в расширенное понятие рекреационного пространства такие позиции как комфорт, выбор вида рекреационных занятий, и, в итоге, его привлекательность. Однако далее эти составляющие рекреационного пространства практически не анализируются, так же, как и предпочтения потребителей.

Понимание рекреационных потребностей, как в общественном, так и в индивидуальном измерении было заложено в одном из основополагающих трудов под редакцией В.С. Преображенского [3]. Там же представлена и концепция циклов рекреационных занятий. Многие авторы, выделяя основные рекреационные занятия (активности), опираются на классификацию М. Лейтнера и С. Лейтнера [4], в которой интересующий нас вид рекреации назван «мероприятия на природе / отдых на открытом воздухе». Впрочем, более поздние работы показывают незавершенность процесса классификации видов рекреационной деятельности [5].

Одной из первых отечественных работ, посвященных анализу спроса и из учению потребителей именно в сфере загородной рекреации, является статья Л.А Зазыкиной [6]. Она относит формирование рынка рекреационных услуг в России к началу 2000-х годов, правда в основном в контексте лесопользования. В последующие годы работы данной тематики преимущественно анализировали ситуацию в регионах, специализирующихся на туристско-рекреационных услугах, таких как Приморский край [7], Крым [8], Алтайский край [9] и несколько других. Тем не менее, работ изучающих современную ситуацию со спросом и предложением услуг загородного отдыха крайне мало. Прежде всего, не хватает систематических обобщений, касающихся поведения и предпочтений потребителей этих услуг.

Особого внимания, по нашему мнению, требует изучение таких сравнительно новых объектов загородной рекреации как рекреационные/спортивные парки и центры активного отдыха. Впервые в отечественной литературе представление о рекреационных парках как о «межселенных» достаточно четко было предъявлено в монографии В.С Преображенского с соавторами [3]. Уже там шла речь о том, что по организационной структуре они должны быть близки к национальным паркам, а по выполнению рекреационных функций - близки к лесопаркам. В соответствии с типологией функций рекреационной деятельности, авторы предлагают подразделять рекреационные парки на три основных функциональных типа: оздоровительный, спортивный, познавательный. При этом они подчеркивали определенную условность такой классификации.

Автору не удалось найти работы на русском языке, которые были бы посвящены именно услугам загородных рекреационных парков и подобных объектов и территорий. Между тем только на относительном удалении от Ярославля насчитывается семь таких парков с выраженной спортивной активной составляющей. В радиусе 100 км от Москвы таких объектов можно насчитать десятки. В тоже время немало работ, в которых рассматриваются рекреационные услуги на территории природных и национальных парков, а также различных видов городских парков, однако поведение и предпочтения потребителей изучается в них лишь в отдельных случаях.

В зарубежных публикациях поведению потребителей рекреационных парков уделяется больше внимания, но основной упор также делается на национальные парки и парки на урбанизированных территориях. Сложилось представление о том, что рекреационные предпочтения (привычки проводить свободное время, тяготение к определённым видам занятий, и мест отдыха и др.) являются отражением комплекса социально-поведенческих характеристик, включая социальный статус. Так, Дж. Патмор [10] рассмотрел модели поведения рекреантов в зависимости от территорий отдыха и объяснял поведенческие показатели и их связь с установками отдыхающих различным распределением рекреационных возможностей. X. Шредер [11] при изучении установок, определяющих рекреационное поведение, обнаружил, что респонденты, которые провели большую часть жизни в городах, чаще предпочитают парки с развитой инфраструктурой. В то время как сельские жители более вероятно предпочтут территории с естественными условиями. В исследованиях по рекреации в Стамбуле [12] выявлено, что мужчины в возрасте от 25 до 35 лет были более активными в таких занятиях как плавание и походы, чем люди более старшего возраста.

Таким образом, большое количество рекреационных парковых территорий, в которых сконцентрированы значительные возможности инфраструктуры для отдыха остаются за пределами внимания исследователей. Задача публикации состоит в том, чтобы частично закрыть этот пробел и повысить интерес ученых и практиков к данным проблемам. Это может представлять практический интерес для собственников и управляющих крупными рекреационными парками и центрами активного отдыха, а также важно для государственного регулирования загородной рекреации и изучения тенденций спроса на услуги организованной рекреации.

Задачи и гипотезы исследований. В данной статье на основе исследовательских работ автора в составе научного кол лектива ООО «АКП» в 2016 г. исследуются особенности потребительского поведения в сфере загородного отдыха.

Основные задачи проведения исследований:

• -    выявление социально-демографических особенностей любителей загородного отдыха;

• -    выявление наиболее популярных типов туристско-рекреационных объектов, услуг и занятий;

• -    оценка потребностей в туристических и рекреационных услугах.

Проверке подлежали три возможные гипотезы:

• 1.    Предпочтения относительно загородного активного отдыха зависят в основном от возраста.

• 2.    Предпочтения в сфере загородного активного отдыха зависят в основном от сформировавшихся моделей поведения в процессе рекреации.

• 3.    Предпочтения загородного активного отдыха зависят, прежде всего, от уровня доходов и места проживания рекреантов.

Методика исследований. В статье использованы результаты работ автора в составе научного коллектива ООО «АКП» в 2016-2017 гг. Исследования были распределены на несколько этапов: подготовительный этап, полевое исследование (опросы и интервью), обработка информации, анализ полученных данных и формулирование выводов. На подготовительном этапе уточнялась тема исследований и разрабатывалась концепция их проведения. На этапе полевых исследований были проведены три волны исследований.

Во время первой волны исследований, в экспертном опросе приняли участие 25 человек из всех пяти федеральных округов Европейской части России. В качестве экспертов выступили владельцы и управляющие загородными парками активного отдыха и туризма, генеральные директора туроператоров, организующих активные туры, ученые в сфере рекреации. Результаты экспертного опроса послужили точкой отсчета для составления структуры и текста опросника для массовых опросов. В итоге, анкета состояла из трех блоков вопросов.

• I.    Социально-демографические характеристики участников исследования.

  • 1.1.    пол;

  • 1.2.    возраст;

  • 1.3.    населенный пункт проживания;

  • 1.4.    размер дохода;

  • 1.5.    род занятий.

• II.    Общие характеристики рекреационной активности

  • 2.1.    частота отдыха за городом (исключая дачный участок и загородный дом);

  • 2.2.    предпочитаемые виды активного отдыха и частота участия в них;

  • 2.3.    дополнительные виды активного отдыха;

  • 2.4.    с кем предпочитают респонденты отдыхать за городом;

  • 2.5.    где предпочитают респонденты отдыхать за городом.

• III.    Отношение к загородным паркам активного отдыха (знание парков, их посещение, расходы и т.п.)

• 3.1.    какие загородные рекреационные парки и центры активного отдыха респонденты знают;

• 3.2.    какие загородные центры активного отдыха и парки посещали;

• 3.3.    что в них особенно понравилось/ не понравилось;

• 3.4.    приемлемый размер расходов на дневное пребывание в парках;

• 3.5.    обязательные виды занятий в загородных центрах активного отдыха и рекреационных парках.

Третья волна исследований проходила в виде экспресс-опроса в сети интернет жителей Москвы и Санкт-Петербурга (более 100 человек) на базе шаблона анкеты для телефонного опроса и представляла собой ее сокращенный вариант. В данном случае жители двух столиц представляли собой контрольную группу для сравнения и уточнения тенденций потребительского спроса и предпочтений. Использовался специализированный сервис Survio, хорошо зарекомендовавший себя для исследования удовлетворенности пользователей, получения отзывов, проведения маркетинговых исследований. К исследованиям также привлекались специализированные социологические службы, такие как «СОЦИС» и «Хи-КВАДРАТ» (г. Ярославль).

Остановимся подробнее на результатах телефонного опроса жителей крупных и больших городов Ярославской и Вологодской областей на предмет выявления предпочтений по активному загородному отдыху, который имел следующие параметры: доверительная вероятность не менее 95%, доверительный интервал - не менее 6%, размер выборки - 280 респондентов. Для повышения репрезентативности выборки были введены следующие квоты. В опросе принимали участие жители крупных городов в возрасте от 20 лет и старше с доходом на одного члена семьи средний и выше среднего (не менее 20 000 рублей в месяц). Кроме того, все они не реже чем один раз в год выезжали отдыхать за город (исключая дачный участок и загородный дом). Таким образом, это целевая аудитория для тех, кто предлагает услуги активного загородного отдыха (загородные гостиницы и базы отдыха, спортивные и рекреационные парки и прочие объекты).

Среди опрошенных преобладают люди наиболее активного возраста 20-35 лет (более 70%). Доля молодежи в возрасте 20-25 лет составляет более %. При этом загородные виды активности остаются пока больше прерогативой мужчин, и чем выше возраст, тем более это заметно. По материальному положению выделяются три примерно равные группы респондентов: нижний средний уровень (33,9%), верхний средний уровень (30%), и уровень выше среднего (36, 1%). По частоте отдыха за городом наблюдаются (Рис. 1.) две большие группы опрошенных: те, кто отдыхает 1-2

■ 1-2 раза в год

■ 1-2 раза в квартал

1-2 раза в месяц

■ Почти каждую неделю

Рис. 1 - Частота отдыха респондентов за городом

Fig. 1 - Rest frequency of respondents out of town раза в год (35%) и те, кто отдыхает 1 и более раз в месяц (50%).

Обсуждение результатов. Самыми популярными видами активных занятий за городом являлись: сбор грибов и ягод (65%), катание с гор (65,7%), отдых на природе в палатках (61,4%), лыжные прогулки и походы (44,3%) и др. Отметим, что эти виды рекреации чаще всего самостоятельно организуются людьми. Остальные виды занятий, которые больше распространены в организованной рекреации (например, авто/мотоспорт, квесты и подвижные игры, горные лыжи и сноуборд, пейнтбол, «экстремальные занятия», катание на лошадях) отмечены существенно реже. Тем не менее, их суммарная популярность достаточно высока - более 100% ответов (можно было выбирать несколько ответов на данный вопрос).

С точки зрения перспективных видов рекреации для парков, очень интересны ответы на вопрос: «Какими бы видами активных занятий респонденты с удовольствием бы занялись за городом?». Здесь значительны предпочтения у видов активного отдыха, связанных с водой (более 40%). Меньший, но существенный интерес проявлен к спортивному туризму (12%), спортивным играм (10%), экстремальным занятиям (8%) и активный отдых с авто- и мототехникой (7%). Среди зимних занятий наибольшие предпочтения выявились у горных лыж/сноуборда (17%), катании на лыжах и снегоходах (по 11%), катании на коньках (7%) и с гор (5%).

Итоги телефонного опроса также показали, что почти 2/3 респондентов рассматривают отдых за городом как, прежде всего, семейный отдых. Треть респондентов предпочитает отдых за городом в компании коллег и друзей. Таким образом, четко проявились основные сегменты потребителей услуг рекреационных парков: семьи и корпоративные клиенты, а также сложившиеся компании.

Результаты ответов на вопрос о предпочтении неорганизованного / организованного отдыха хорошо корреспондируются с результатами ответов на вопрос о видах активного отдыха, которым занимались в последнее время респонденты. Более половины (56,4%) предпочитают самостоятельно организованный отдых (и выбирают соответствующие занятия!) в противовес пользованию услугами организованного отдыха за городом.

Важно понять мотивы такого поведения, в чем помогают разобраться ответы респондентов на вопрос «почему у них такие предпочтения». Среди тех, кто предпочитает самостоятельно организованный отдых за городом, 19% опрошенных указывают на возможности выбора и разнообразия отдыха, 15% считают, что так отдыхать экономнее, для 18% основным мотивом

Рис. 2 - Ответы на вопрос «Почему Вы предпочитаете организованный отдых за городом?»

Fig. 2 -Answers to the question "Why do you prefer an organized vacation in the countryside?"

является независимость и свобода отдыха от людей, 13% считают, что так проще и интереснее, а для 8% важным является наличие семьи или сложившейся компании.

Представляется, что здесь также большую роль играют привычки и сложившиеся модели рекреационного поведения. Для тех же, кто предпочитает организованный отдых за городом (рис. 2.), важнейшими моментами являются удобство, комфорт, экономия времени (32%) и возможность не заниматься самому организацией отдыха, а расслабиться (31%). Важны и вполне рациональные мотивы: большой выбор мест, аттракционов и оборудования (9%), квалификация специалистов (6%), чистота и безопасность (5%).

Что касается организованной рекреации, то знают о существовании конкретных специальных территорий (такие как центры активного отдыха, спортивные и рекреационные парки и пр.) для нее и знают их некоторые названия около 90% всех опрошенных. Однако обращает на себя внимание высокая доля тех, кто не был в течение 2 лет ни на одном загородном рекреационном объекте/парке - 29%. А ведь опрос проводился в самом ядре потенциальной целевой аудитории потребителей услуг данных спортивных и загородных парков. Здесь, видимо, находится серьезный потенциал для продвижения услуг этих объектов.

Отметим основные положительные черты загородных парков отдыха (Рис. 3), в основном респондентам понравились транспортная доступность и удобный подъезд к паркам (37,9%), выбор и разнообразие услуг и выбор оборудования в прокат (26-27%), а также сервис и персонал (21,4%). Стоимость услуг понравилась меньше -12,5%. Некоторая часть отвечавших в качестве положительного момента отметила природные красоты (6%). Меньше всего хороших отзывов получили ассортимент в кафе (4%) итренеры/инструктора (5,4%).

Наибольшие нарекания у участников опроса вызвала стоимость услуг (25,4%). Также недостатки имеются и по транспортной доступности (11,2%) и ассортименту предложений в кафе (8%). Очевидно, что хорошее качество вышеперечисленных услуг может стать дополнительным конкурентным преимуществом для любого загородного объекта активного отдыха.

Наиболее приемлемой суммой оплаты за услуги загородных рекреационных парков на 1 человека в день в среднем представляется респондентам сумма в 2000 рублей. Однако обнаружено несколько значений этой стоимости, которые характеризуются повышенной повторяемостью (локальные моды): это суммы около 500, 1000 и 3000 тысяч рублей. По-видимому, эти ценовые пороги определяют не только уровень и качество основных услуг загородного активного отдыха, но и их «наполнение» сопутствующими услуга- з/о другое транспортная доступность/подъезд стоимость услуг ассортимент в кафе выбор оборудования в прокат сервис/ персонал тренеры и инструктора выбор услуг

0,0%   5,0%   10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0%  35,0% 40,0%

Рис. 3 - Ответы на вопрос «Что особенно понравилось при посещении рекреационных парков?»

Fig. 3-Answers to the question "What did you especially like when visiting recreational parks?"

ми (питание, проживание и пр.). Эти пороги необходимо учитывать при планировании ценовой политики рекреационных парков. Для семьи из 3-4 человек средняя приемлемая стоимость услуг парков составляет 5200 рублей в день.

Очень важными для понимания идеального набора услуг являются ответы на вопрос: «Какие виды занятий обязательно должны быть в загородном центре активного отдыха и рекреационном парке?». Респонденты особо выделили приключенческие (60%) и спортивные (50%) занятия. Далее отмечены занятия для всей семьи (35%). Достаточно сильно уступают им развлекательные (24%), технические (19%) и элитарные (17%) занятия.

Основные выводы. Четко выявились основные сегменты потребителей услуг загородных рекреационных парков. Прежде всего, это семьи, а также дружеские компании и корпоративные клиенты.

Среди самых частых видов активных занятий за городом, которыми занимались респонденты за последний год, отмечены те, которые в основном самостоятельно организуются людьми: сбор грибов и ягод, отдых на природе в палатках и пр. Резуль таты ответов на вопрос о предпочтении неорганизованного или организованного отдыха хорошо корреспондируются с результатами ответов на вопрос о видах активного отдыха, которым занимались в последнее время респонденты. Более половины (56,4%) предпочитают самостоятельно организованный отдых (и выбирают соответствующие занятия и виды отдыха) в противовес пользованию услугами организованного отдыха за городом.

Ядром группы, предпочитающей неорганизованный отдых, являются те, кто не был в течение 2 лет ни в одном рекреационном парке, а таких 29%. При этом знают о существовании конкретных загородных объектов (центры активного отдыха, спортивные и рекреационные парки) и знают некоторые их названия около 90% всех опрошенных.

Приведенные результаты свидетельствуют о том, что предпочтения рекреационного поведения и отношения к услугам в большей степени зависят от установившихся (приобретенных ранее или принятых в конкретной компании) моделей такого поведения и менее заметно зависят от уровня доходов или возраста.