Установление признаков умышленного нанесения повреждений на автомобиле методами транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы

П опытки выдать умышленно нанесенные автомобилю повреждения за результат ДТП для получения страховых выплат имеют систематический характер. Это объясняется возможностью получить возмещение ущерба от страховщика в размерах, существенно превышающих реальный вред от ДТП и получить средства на ремонт автомобиля в значительно большем размере, чем того требует ущерб, который мог быть причинен транспортному средству

(далее – ТС) при столкновении. Искажение и фальсификация следовой картины остается наиболее распространенным методом мошенничества с ОСАГО.

Следовая картина повреждений вызывает интерес экспертов и с точки зрения сбора материалов для суда по делам, квалифицируемым по ст. 7.17 КоАП РФ при идентификации повреждений по методу и орудию нанесения. Имеет значение не только установление орудия, но и возможность дифференциро- вать следы, возникшие в результате умышленного повреждения при посягательстве на целостность имущества, и следы повреждений, полученных ранее или нанесенных позднее для усугубления картины причиненного ущерба [1].

Проблема полноценной идентификации и диф-ференцированияследов возникает не столькосточки зрения определения орудия и метода, сколько с точки зрения определения компетентности эксперта и объективности методов исследования. Защита в суде обоснованно высказывает сомнения в компетентности автотехнического эксперта, когда речь идет об анализе следовой картины, и в компетентности эксперта трасолога, когда необходимо установить или опровергнуть связь между обстоятельствами ДТП по методике водитель-автомобиль-дорога-среда (далее – ВАДС) и имеющейся следовой картиной. Если на этапе проверки обстоятельств специалистом страховой компании бывает достаточно изучения следов для первичных выводов, то для суда аргументация оказывается недостаточной. В итоге страховое мошенничество с фальсификацией следов и повреждений редко доводится до суда. Страховщики понимают, что собранные доказательства будут подвергнуты сомнению, а затраты на проведение нескольких экспертиз и комплексной экспертизы с участием двух и более экспертов могут не оправдаться результатами судебного рассмотрения [2]. Избирается наиболее простой путь – провести проверку, полагаясь на результаты исследования эксперта-техника, добиться согласия на выплату с уменьшением суммы требований, чтобы избежать судебного разбирательства. В результате не более 20 % таких случаев доходит до суда, и не более 5 % из доведенных дел дают положительный эффект.

Описанная проблема периодически поднимается в специальной периодике, но не вызывает более глубокого интереса, поскольку касается прикладных вопросов. Рассмотрение процессуальных особенностей подготовки материалов к суду с теоретической точки зрения освещается специалистами других профилей, адвокатами, а практика проведения экспертизы имеет свои особенности, интересующие достаточно узкий круг специалистов.

Актуальность настоящего исследования состоит в необходимости раскрыть возможности комплексного автотехнического и транспортно-трасологического исследования повреждений ТС для идентификации орудия и метода нанесения и дифференцирования самих повреждений по признакам соответствия описанной участниками ДТП картине.

Методы исследования.

Автором исследования был проведен опрос (методом удаленного анкетирования) специалистов страховых компаний и экспертов автотехнического профиля с целью установить масштаб распростране- ния и применения методик комплексной экспертизы и сделать выводы о мерах, необходимых для повышения эффективности проверок с привлечением нескольких экспертов.

Перед опрошенными были поставлены вопросы:

• 1.    Привлекаются ли к проверке обстоятельств ДТП автотехнические эксперты страховыми компаниями, если имеются материалы оценки ущерба, полученные от эксперта-техника?

• 2.    Можно ли считать исчерпывающими результаты экспертизы, проведенной для оценки ущерба, если необходимо провести анализ обстоятельств ДТП с выяснением происхождения следов?

• 3.    Ставится ли перед специалистом страховой компании задача выявить признаки фальсификации следов и повреждений, привлечь к проверкеэкспертов?

• 4.    Имеет ли специалист страховой компании полномочия, достаточные для привлечения экспертов с учетом роста затрат на проверку?

• 5.    Обращают ли внимание представители защиты на границы компетентности экспертов, используют ли их как основание для сомнений в квалификации при рассмотрении обстоятельств ДТП, механизма развития ДТП, особенностей следовой картины?

• 6.    Готовы ли представители защиты из числа опрошенных обосновать свои возражения недостаточностью компетенции эксперта и неполнотой результатов и методов исследования?

К опросу привлекалось 100 специалистов, получивших анкеты с просьбой дать однозначные ответы, а при необходимости оставить примечания.

Результаты исследования.

Получены ответы на поставленные вопросы.

• 1.    Нет – 90. Да – 5. По обстоятельствам – 5. Примечания: привлекаются при субъективно высокой вероятности передачи дела в суд.

• 2.    Нет – 87. Да – 5. По обстоятельствам – 7. Примечание: в зависимости от конкретных рассматриваемых обстоятельств.

• 3.    Нет – 53. Да – 35. Примечание: ставится не категорично, выявление с высокой вероятностью передачи дела в суд приветствуется с ограничением затрат.

• 4.    Нет – 68. Да – 12. Примечание: в остальных случаях согласование с приведением обоснований затрат.

• 5.    Нет – 12. Да – 77. Примечание: в зависимости от поведения эксперта, привлеченного защитой.

• 6.    Нет – 8. Да – 77. Примечание – в зависимости от цены иска (размера ущерба) и нарастании вероятности наказания клиента за мошенничество.

Анализ данных анкетирования показывает, что описанная выше проблема недостаточности проработки следовой картины объективными экспертными методами распространена практически повсеместно.

Причина такого положения видится в стремлении страховщиков избежать роста затрат на экспертизы и проверки, готовности не доводить дело до суда, пока не будет доказана (субъективно) высокая вероятность успеха. При этом сторона защиты охотно прибегает к ссылке на превышение границ компетентности эксперта, поскольку это может повлиять на восприятие судом общей картины ДТП и механизма возникновения повреждений [3].

Обсуждение.

Автор настоящего исследования осознанно не затрагивает тему процессуальных особенностей назначения автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку полагает ее относящейся более к тематике юридической, чем к исследованию вопросов границ компетентности и востребованности экспертов.

С точки зрения изучения следовой картины, собственная практика автора показывает, что результаты могут использоваться как объективные (однозначно трактуемые), при грамотной работе и налаженном взаимодействии нескольких специалистов:

• •    эксперт-техник изучает повреждения с точки зрения оценки нанесенного ущерба и при необходимости может оценить степень износа автомобиля;

• •    эксперт-автотехник располагает набором методов, инструментарием и знаниями для доказательного исследования следов по признакам происхождения, механизма возникновения, соответствия определенным видам взаимодействия ТС с предметами окружающей обстановки, другими ТС, посторонними предметами;

• •    автотехнический эксперт, используя выводы предыдущих экспертиз, может построить динамическую модель механизма развития ДТП и при необходимости ответить на вопросы суда о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и обнаруженными следами.

Три составляющие комплексной экспертизы в данном случае позволяют сформировать адекватную и достаточную для восприятия картину, в которой просматривается весь набор обстоятельств. При этом следует учитывать, что возражения со ссылкой на границы компетентности эксперта будут вполне оправданы, если упущена одна из составляющих [4].

Эксперт-техник изучаетТС сточки зрения оценки износа, общего состояния, влияния повреждений на состояние и определения степени этого влияния с учетом ранее возникшего износа. Он способен определить признаки утраты свойств материалами и деталями, в некоторой степени, при наличии материалов может дифференцировать повреждения по времени возникновения. Без квалификации эксперта-автотехника он не может рассматривать следы по механизму происхождения.

Эксперт-автотехник сосредоточивает внимание на механизме происхождения следов. С точки зрения объективности его выводы должны быть оформлены так, чтобы они несли признаки связи с обстоятельствами происшествия. Например, «след в виде вмятины в металле, имеющий признаки ударного воздействия твердым предметом» определенной формы. В литературе, посвященной вопросам организации экспертизы, отражено два основных подхода к объективности экспертной оценки. Один построен на приоритете незнания экспертом обстоятельств дела, второй предполагает возможность ознакомления в неких рамках [5]. Не вдаваясь в подробности, отметим, что автор исследования полагает более способствующим объективности подход, при котором эксперт-автотехник изучает только следы в отрыве от всей картины предполагаемых обстоятельств, а при необходимости отвечает на вопросы и получает информацию, достаточную для предоставления ответов. Таким образом, у него не складывается собственная картина событий, которая неизбежно влияет на выводы, а это в свою очередь может привести к выходу за пределы компетентности.

Автотехнический эксперт при моделировании механизма ДТП по методике ВАДС может опираться на данные двух предыдущих экспертиз. Это более сложная аналитическая задача, которая решается современными методами, если у специалиста есть объективные данные, складывающиеся в картину событий. Именно на этой стадии можно сделать выводы о причинно-следственных связях между состоянием автомобиля, следами взаимодействия и признаками повреждений [6]. Так, при условно «прямом» ударе в боковую часть кузова, автотехнический эксперт исключит из картины повреждения в задней части, а вывод эксперта-автотехника ляжет в основу этого решения. Эксперт-техник сможет подтвердить, что это повреждение получено ранее, исходя из признаков старения.

Отдельного упоминания заслуживает возможность определения орудия нанесения повреждений при имитации следов ДТП. Например, след удара молотка по кузову будет иметь характерные очертания и примет вид вмятины, на дне которой образуется относительно ясный отпечаток ударной части инструмента. При исследовании обстоятельств даже по фото и схеме ДТП будет возможность определить, что у второго ТС нет выступающих частей, способных оставить такой след [7]. В этой ситуации будет достаточно исключить след из картины повреждений при определении ущерба, но использовать его как доказательство нанесения дополнительных повреждений, если речь идет о вероятном мошенничестве с целью получения завышенной компенсации. В приведенном общем примере просматриваются роли экспертов:

• •    транспортно-трасологическая экспертиза определяет механизм и вероятное орудие нанесения повреждений;

• •    автотехническая экспертиза (ВАДС) связыва-ет/исключает его из картины событий;

• •    экспертиза ущерба указывает на признаки завышения требований по выплате.

Стоит отметить, что при умышленном нанесении вреда автомобилю посторонними предметами гораздо более важная роль отводится транспортнотрасологической экспертизе как источнику информации о воздействии определенным предметом [8]. В приведенном выше примере эксперты не выходят за пределы компетентности, а это означает, что у второй стороны в судебном процессе остается значительно меньше оснований для оспаривания результатов работы экспертов.

Заключение.

Из описания проблемы выхода экспертов за пределы компетенции следует, что при проверках об- стоятельствДТПс признакамифальсификацииследов для усугубления картины повреждений не уделяется достаточного внимания возможностям комплексной экспертизы. Страховые компании предпочитают не нести лишних расходов на привлечение экспертов разных профилей. Суды принимают возражения защиты на основании недостаточности квалификации эксперта. В итоге подавляющее большинство случаев страхового мошенничества не доходит до суда.

Автор исследования полагает необходимым разработать методические рекомендации для страховщиков, в которых будет приведено полное описание методик экспертной проверки и моделирования механизма ДТП с привлечением групп экспертов. К сожалению, вне компетенции автора находится вопрос законодательного или нормативного закрепления такой методики в практике проверок. Полагаем, что пренебрежение вопросами компетентности экспертов со стороны страховщиков приводит к значительным экономическим потерям.

255 с.

261 с.