Установление содержания оценочных признаков состава преступления в ст. 245 УК РФ: современные проблемы

Упомянутая в названии настоящей работы проблема является тем более актуальной применительно к ст. 245 УК РФ по той причине, что и заголовок указанной статьи («жестокое обращение»), и её содержание («жестокое», «боли», «страдания», «садистских методов», «несколько животных») заключают в себе множество различных признаков, не имеющих однозначного толкования. Эта особенность техники формулирования ст. 245 УК РФ связана, думается, с тем, что содержащаяся в ней норма направлена на охрану такой всеобъемлющей, неоднозначно трактуемой, весьма противоречивой и изменчивой в зависимости от этапа и уровня развития цивилизации социальной материи, как общественная нравственность. И действительно, под жестокостью, в том числе обращённой к животным, в разное время и разными людьми понимаются совершенно разные по сути деяния. Кроме названных суждений, актуальность настоящей работы подтверждается также статистическими данными. Так, за первый квартал 2018 года по отношению к первому кварталу 2017 года установлен рост количества зарегистрированных преступлений в Центральном федеральном округе на 440%, в СевероЗападном федеральном округе – на 214%, в Северо-Кавказском федеральном округе – на 300%, в Южном федеральном округе – на 42,9%, в Уральском федеральном ок- руге – на 37,5%, в Сибирском федеральном округе – на 60%, в Дальневосточном федеральном округе – на 250% [1]. Согласно статистике, обнародованной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, за жестокое обращение с животными в 2019 году было осуждено 135 человек (110 человек за 2018 год).

На первый взгляд, учитывая тот факт, что жизнедеятельность представителей практически всех цивилизованных народов соответствует одним и тем же ценностям, к числу которых относится и гуманное отношение к живым существам, токование термина «жестокое», используемого в названии и тексте ст. 245 УК РФ, не должно вызывать существенных затруднений. В уголовном законодательстве не сформулировано понятия жестокого обращения с животными, нет его и в профильном законодательстве (ввиду отсутствия соответствующего федерального закона). Ввиду того, что не разработаны критерии для определения содержания соответствующего оценочного признака, а его толкование предоставляет чрезмерно широкий простор для усмотрения правоприменителя, действующая редакция ч. 1 ст. 245 УК РФ не способствует формированию единой практики применения соответствующей нормы.

Совершенно непонятно, например, каким образом необходимо разграничивать два оценочных признака «жестокое обращение с целью причинения страданий» и «жестокое обращение с применением садистских методов». Обратим внимание на два примера из судебной практики.

Первый пример. У.Л.П., обнаружив принадлежащую потерпевшей кошку и будучи недовольной нахождением чужого домашнего животного в своей квартире, в целях причинения боли и страданий, применяя садистские методы, нанесла не менее 4 сильных ударов ногой по туловищу и конечностям домашнего животного, после чего взяла веревку, изготовила из неё петлю и накинула на шею кошке. Затем У.Л.П. затянула верёвочную петлю на шее кошки, удерживая веревку в руке, подняла висевшую в петле кошку над полом, после чего в подвешенном за шею положении вынесла на улицу, где выбросила на обочину дороги около своего дома. Жестоко обращаясь с животным, применяя садистские методы, У.Л.П. сознавала, что её действия причиняют боль и страдания кошке, могут привести к её гибели, поскольку кошка от наносимых ей сильных ударов ногами пыталась убежать, пищала, длительное время, находясь в подвешенном состоянии в веревочной петле, хрипела от удушения. Преступные действия У.Л.П. повлекли за собой гибель животного. В отношении виновной был вынесен приговор по факту совершению ею преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 245 УК РФ [3].

Второй пример. Московским районным судом Санкт-Петербурга был осужден гражданин К.А.В. по ч. 1 ст. 245 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что К.А.В. выхватил из рук свидетеля П. собаку и впоследствии убил на улице, т.е. в общественном месте, в день, являющийся праздничным, неподалеку от жилого дома и детского сада. К.А.В. подвесил собаку за ошейник на сук дерева, что исключало возможность животного сопротивляться и убежать, наносил собаке неоднократные удары палкой по разным частям тела, в том числе и колотого проникающего ранения грудной клетки. Учитывая также, что К.А.В. при этом, видя мучения животного, не прекратил своих действий после полу- чения замечаний от прохожих, оставался на месте умерщвления животного и продолжил свои преступные действия, наблюдая за его мучениями, вывод суда о том, что К.А.В. были применены садистские методы, является правильным и основанным на исследованных судом доказательствах [2]. В обоих приведённых примерах способ совершения преступления одинаковый – путём нанесения побоев и последующего удушения произошло жестокое умерщвление животного. Однако квалификация соответствующих действий различна. Думается, что в отсутствии единства при разграничении жестокого обращения с животными от применения к ним садистских методов есть доля вины законодателя, разграничившего и признавшими в различной степени влияющими на общественную опасность преступления признаки, которые практически идентичны с точки зрения лексического толкования используемых для их описания терминов. В подобных условиях лицам, совершившим преступные действия, характеризующиеся одинаковым уровнем общественной опасности, может быть назначено наказание в разных законодательных пределах, что не соответствует принципу справедливости, а некоторых случаях может даже стать основанием ухода от уголовной ответственности. Следовательно, признак «с применением садистских методов» необходимо исключить из ч. 2 ст. 245 УК РФ.

Ещё одним оценочным понятием следует признать термин «увечье». Увечье животного является альтернативнообязательным признаком объективной стороны (последствий) в составе преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ. Сложившееся понимание этого термина в теории отечественного уголовного права и правоприменительной практике предполагает восприятие его как повреждение организма животного, когда нарушается его анатомическая целостность. Такое понимание увечья животного не позволяет отнести к нему причинение вреда организму животного без нарушения анатомической целостности, например, отравление, радиоактивное облучение и т.д. Несмотря на то, что такие поступки так же общественно вания группы норм УК РФ, предусматри- опасны, как и связанные с очевидным повреждением организма животного, вопрос о возможности квалификации соответствующих поступков по ст. 245 УК РФ остаётся на усмотрение суда [4].

В заключении отмечу, что эффективному применению статьи 245 УК РФ могло бы способствовать принятие Верховным Судом Российской Федерации акта толко- вающих уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, безответственное отношение к ним или иное противоправное поведение в отношении представителей животного мира. В этом случае удалось бы достичь единства судебной и иной правоприменительной практике.