Устойчивое развитие регионов как основа формирования системы экономической безопасности

Экономическая безопасность регионов неотделима связана с устойчивым развитием. Устойчивое развитие означает качественное улучшение условий жизни населения при достижении сбалансированного социально-экономического и экологического развития. В свою очередь, экономическая безопасность основывается на качественном преобразовании ресурсного потенциала территории и напрямую зависит от параметров достижения устойчивого инновационного развития региона.

ГРНТИ 06.61.33

EDN LRXEXP

Яна Алексеевна Долганова – кандидат экономических наук, доцент кафедры предпринимательства и экономической безопасности Пермского государственного национального исследовательского университета.

Марина Николаевна Руденко – доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой предпринимательства и экономической безопасности Пермского государственного национального исследовательского университета.

Статья поступила в редакцию 29.09.2023.

На региональном уровне к факторам, определяющим основы формирования устойчивого развития, относятся процессы, связанные с экологизацией и развитием человеческого потенциала, а также с экономическим ростом [3, 5]. Для РФ характерна высокая степень дифференциации социально-экономического развития регионов. Причем различия между регионами только усиливаются со временем. Подобное обусловлено имеющимся ресурсным потенциалом регионов, финансированием социальных расходов за счет средств региональных бюджетов (от 70% и выше), развитием инфраструктуры. Регионы, даже входящие в один федеральный округ, не обладают равными возможностями. При проведении анализа экономической безопасности важно учитывать типовую принадлежность регионов.

В качестве объектов исследования выбраны четырнадцать регионов, входящих в состав Приволжского федерального округа. Указанные регионы представляют особый интерес для исследования экономической безопасности в контексте устойчивого развития, т.к. входят в состав федерального округа, основополагающими отраслями которого является нефтяная и газовая промышленность, машиностроение, металлургия, электроэнергетика, химическая промышленность, а также сельское хозяйство. Следовательно, вариативность негативных воздействий на социально-экономическую систему регионов напрямую связана с достигнутым уровнем экономического развития, в том числе со сложившимся укладом отраслей, экологическим состоянием территорий и качественными характеристиками уровня жизни населения. Но наряду с этим, регионы обладают разным потенциалом, поэтому важно выявить особенности регионального развития и в соответствии с ними рассмотреть варианты улучшения экономической безопасности и, соответственно, устойчивого развития.

Целью исследования является разработка рекомендаций в области улучшения экономической безопасности регионов Приволжского федерального округа с учетом достижения приемлемых значений параметров устойчивого развития. К основным задачам исследования отнесены: разработка и обоснование методического подхода для проведения анализа экономической безопасности в контексте устойчивого развития для регионов Приволжского федерального округа; выявление значимых факторов, оказывающих как положительное, так и отрицательное влияние на социально-экономическую систему исследуемых регионов; построение прогнозов показателей системы экономической безопасности регионов; формирование основных направлений по поддержанию экономической безопасности на приемлемом уровне, учитывая параметры устойчивого развития исследуемых регионов.

Материалы и методы

Для выбора метода оценки устойчивого развития в системе экономической безопасности региона проведем выборочную классификацию существующих подходов [7, 9, 10]. Одним из самых распространенных является статистический метод, суть которого заключается в количественной оценке выбранных показателей. При сопоставлении результатов с пороговыми значениями показателей применяется индикаторный метод. Эконометрические методы и факторные модели позволяют определить количественные изменения, влияющие на результирующие показатели. Частным случаем указанного подхода является оценка результативности процессов региональной политики на основе анализа показателей KPI с выделением факторов экологизации [2, 3, 8, 11]. Преимуществом метода является возможность ранжирования регионов по достигнутым значениям результативности, включая дополнительные структурные элементы экономической безопасности.

На основе рассмотренных методов обозначим авторский методический подход по оценке экономической безопасности с учетом параметров устойчивого развития. Изначально разделим на группы регионы одного федерального округа. Критерии разделения базируются на научном исследовании Поповой А.Г. и Руденко М.Н. Первый критерий составляет уровень экономического развития (соотношение ВРП на душу населения со средним значением по федеральному округу), второй критерий – отраслевая специализация экономики (совокупная доля добычи полезных ископаемых и обрабатывающих производств как имеющих значительные экологические последствия в структуре ВРП от 30% и выше, как имеющих незначительные последствия до 30%) [11].

После разделения регионов по группам, определим показатели, по которым будет проводиться оценка. Показатели распределены по группам экономической безопасности, включающих в себя блоки: природно-ресурсный, промышленно-производственный, социальный, финансовый, управленческий, экономический и экологический. К группам оценки отнесены: экономическое развитие, социальное развитие, экологическое состояние (табл. 1).

Таблица 1

Показатели системы экономической безопасности региона с учетом параметров устойчивого развития

Блоки структурных элементов экономической безопасности региона	Группа оценки экономической безопасности региона	Показатели	Основание для включения показателя в расчет
Промышленно-производственный блок	Экономическое развитие	Степень износа основных фондов (%); индекс промышленного производства (%); энергоемкость валового регионального продукта (кг условного топлива на 10 тыс. руб.).	Стратегия  экономической безопасности РФ
Финансовый блок		Результаты рейтинговой оценки эффективности финансово-экономической составляющей региона (баллы)	Рейтинг Агентства политических и экономических коммуникаций (АПЭК)
Управленческий блок		Результаты рейтинговой оценки эффективности политико-управленческой составляющей региона (баллы)
Экономический блок		Индекс производительности труда; доля граждан с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума субъекта РФ (%); децильный коэффициент субъекта РФ (%)	Стратегия  экономической безопасности РФ
		Уровень безработицы по методологии МОТ (%)	Показатель применяется для оценки социально-экономического положения рейтинговым агентством ЭКСПЕРТ РА
Социальный блок	Социальное развитие	Заболеваемость населения болезнями органов дыхания, случаев на 100 человек; заболеваемость населения болезнями – врожденными аномалиями (пороками развития), деформации и хромосомные нарушения, случаев на 100 человек; заболеваемость населения злокачественными новообразованиями, случаев на 100 человек; естественный прирост/убыль населения, на 1000 человек; ожидаемая продолжительность жизни при рождении (лет)	Статистическое издание «Регионы России. Социально-экономические показатели» (Росстат)
Экологический блок	Экологическое состояние	Выбросы от загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников (млн тонн); сброс загрязненных сточных вод в поверхностные водные объекты (миллионы кубический метров); индекс физического объема природоохранных расходов (в сопоставимых ценах, в % к предыдущему году)	Статистическое издание «Регионы России. Социально-экономические показатели» (Росстат)
Природно-ресурсный блок		Индекс производства по виду экономической деятельности «Добыча полезных ископаемых» субъекта РФ (%)	Стратегия  экономической безопасности РФ

Составлено авторами.

Для проведения дальнейшего анализа по выбранным показателям необходимо перейти к их нормированию, в нормировании также участвуют баллы по рейтинговым оценкам финансового и управленческого блоков. Методика расчета рейтинга подробно представлена на официальном сайте

Агентства политических и экономических коммуникаций (см.: http://www.apecom.ru/?ysclid= lnhnnqhacj721975355). Суть нормирования показателей заключается в сравнении их со среднероссийскими значениями. Если желательно увеличение показателя, фактическое значение показателя по региону делится на среднероссийское, если желательно уменьшение – выполняется обратное действие. Таким образом, максимальное значение не определено по оценкам одного показателя. Если значение одного показателя выше единицы, то подобное означает более устойчивый уровень защищенности социально-экономической системы региона по отношению к негативным воздействиям. Значения, приближающиеся к нулю – кризисное состояние региона, слабое противодействие рискам и угрозам. Отрицательные значения – критическое состояние региона, недопустимый уровень экономической безопасности.

Для формирования представления о занимаемых позициях регионами, предложим систему оценки по пяти уровням для групп показателей: достаточный уровень экономической безопасности (от 100% и выше), стабильный уровень (от 80% до 99%), предкризисный (от 60% до 79%), кризисный (от 40% до 59%), критический (меньше 40%). Проанализировав текущее состояние регионов, необходимо перейти к этапу прогнозирования, с целью более детализированной разработки рекомендаций. Метод прогнозирования – экспоненциальное сглаживание, обеспечивается 95% уровень надежности моделей. Предполагается построение трех прогнозных сценариев.

Материалами для проведения исследования являются статистические ресурсы, данные рейтинговых агентств. Примененная программа для расчетов показателей – Microsoft Office Excel 2016. Выбранный период исследования с 2017 года по 2022 год, для прогнозных значений с 2023 года по 2025 год. Период прогнозирования составляет три года, с целью получение более достоверных сведений, чем при прогнозировании на долгосрочную перспективу.

Результаты и их обсуждение

Результаты разделения регионов на группы представлены в таблице 2. В целом получены не столь существенные различия между регионами по обоим критериям. Исключение составила Нижегородская область. Характерной особенностью региона является фактическое отсутствие добычи полезных ископаемых (в среднем 0,1% в структуре ВРП). Указанный процент составляют: формовочные пески, гипс, кирпично-черепичное сырье. Т.к. значимым условием второго критерия является достижение указанной процентной границы для установления экологических последствий, а у Нижегородской области значение на 1,92% ниже, следовательно, регион будет рассматриваться по второй группе, несмотря на то что по первому критерию он соответствует регионам первой группы.

Проанализируем итоги по проведенным расчетам показателей системы экономической безопасности с учетом параметров устойчивого развития (табл. 3). В целом, по экономическим показателям обе группы регионов Приволжского федерального округа занимают стабильный уровень экономической безопасности за весь период исследования. Единственному региону первой группы – Республике Татарстан соответствует достаточный уровень экономической безопасности, большинство показателей достигают значений выше среднероссийских. Для Пермского края характерно самое низкое значение итогового показателя экономического роста среди регионов первой группы. В рамках второй группы регионы-лидеры: Нижегородская и Пензенская области. Самые низкие значения у Саратовской области и Республики Марий Эл. Среди общих негативных тенденций для регионов обеих групп стоит выделить большую степень износа основных фондов по сравнению со среднероссийскими значениями. К примеру, в Пермском крае данное превышение за 2017-2018 гг. составило около 18%.

Для регионов второй группы стоит отметить на много выше среднероссийских значение показателя энергоэффективности ВРП, что, скорее, является негативной тенденцией. Принимая во внимание промышленную направленность регионов, в рамках устойчивого развития приоритетной задачей становится внедрение новых энергоэффективных производств в экономику регионов. Среди общих положительных тенденций для регионов обеих групп можно отметить снижение доли населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, однако стоит учитывать качественные изменения, т.к. номинальное увеличение доходов еще не свидетельствует о росте реальных доходов.

Таблица 2

Группы регионов Приволжского федерального округа

Критерии	Группа 1		Группа 2
1. ВРП на душу населения (рубли). Среднее значение за период с 2017 года по 2021 год в приволжском федеральном округе составляет 429133,70 рублей	> 429133,70 рублей		< 429133,70 рублей
	Регион	Среднее значение (рубли)	Регион	Среднее значение (рубли)
	Республика Татарстан	707673,26	Ульяновская область	345191,52
	Пермский край	561000,46	Пензенская область	345175,78
	Оренбургская область	559911,48	Саратовская область	344449,76
	Самарская  об ласть	536515,06	Республика Мордовия	331037,86
	Нижегородская область	499432,5	Кировская область	305988,14
	Удмуртская Республика	468842,7	Республика Марий Эл	292876,98
	Республика Башкортостан	432090,12	Чувашская Республика	277685,84
2. Структура ВРП (%): суммарная доля добычи полезных ископаемых и обрабатывающих производств	Регион	Среднее значение (%)	Регион	Среднее значение (%)
	Оренбургская область	50,86	Кировская область	28,66
	Пермский край	50,28	Нижегородская область	28,08
	Удмуртская Республика	43,58	Республика Марий Эл	27,26
	Республика Татарстан	42,68	Ульяновская область	26,26
	Самарская  об ласть	38,14	Чувашская Республика	25,5
	Республика Башкортостан	33,26	Республика Мордовия	25,4
			Саратовская область	22,38
			Пензенская область	18,86

Составлено авторами на основе проведенных расчетов.

Следующая анализируемая группа показателей – социальное развитие. Среди выявленных факторов негативного воздействия: снижение продолжительности жизни в 2021 году и естественная убыль населения (значение по всем регионам выше среднероссийского). Пензенская, Самарская, Ульяновская области достигают выше среднероссийских значений по уровню заболеваемости населения злокачественными новообразованиями. Большинство регионов первой группы достигают значений показателей выше среднероссийских по уровню заболеваемости населения болезнями – врожденными аномалиями (превышение от 40 до 60%). Ни один из регионов первой группы не достиг меньших значений, по сравнению со среднероссийскими, относительно показателя уровня заболеваемости дыхательных путей.

Рассмотрим итоги расчетов показателей системы экономической безопасности с учетом параметров устойчивого развития для группы «Экологическое состояние». Самую высокую позицию по оценке группы экологического состояния занимает Республика Мордовия, далее следует Республика Марий Эл. Индекс физического объема природоохранных расходов демонстрирует ежегодное снижение, вместе с тем, у регионов самые низкие объемы выбросов загрязняющих веществ в водные объекты и атмосферу. Регионы относятся к узкоспециализированным, поэтому диверсификация промышленных производств незначительна на их территории, следовательно, объемы выбросов загрязняющих веществ ниже.

Таблица 3

Результаты расчетов показателей системы экономической безопасности с учетом параметров устойчивого развития

Регион	2017 год	2018 год	2019 год	2020 год	2021 год	2022 год	Среднее значение за 20172022 гг.	Уровень экономической безопасности
Регионы группы 1
Республика Татарстан	15,547	15,292	16,218	18,011	16,796	16,640	16,417	стабильный
Пермский край	13,552	15,767	15,312	15,069	14,085	14,079	14,644	стабильный
Оренбургская область	14,727	16,362	15,964	16,405	15,049	14,945	15,575	стабильный
Самарская область	13,579	17,869	17,328	17,071	15,482	15,983	16,219	стабильный
Удмуртская Республика	20,716	16,202	17,115	16,317	15,504	15,882	16,956	стабильный
Республика Башкортостан	16,110	16,404	16,119	17,711	15,586	15,424	16,226	стабильный
Регионы группы 2
Кировская область	16,757	19,216	17,686	17,366	16,486	17,126	17,440	стабильный
Нижегородская   об ласть	14,059	20,803	19,679	18,455	16,234	16,380	17,602	стабильный
Республика Марий Эл	22,223	18,686	17,907	16,901	17,246	17,352	18,386	достаточный
Ульяновская область	15,431	18,101	17,349	16,962	15,471	15,908	16,537	стабильный
Чувашская   Респуб лика	19,325	16,532	18,011	18,076	15,992	16,379	17,386	стабильный
Республика Мордовия	21,695	21,440	23,492	22,655	21,602	22,339	22,204	достаточный
Саратовская область	18,885	19,545	18,639	18,045	15,989	16,752	17,976	стабильный
Пензенская область	17,028	20,778	21,353	19,17	17,471	18,918	19,120	достаточный

Составлено авторами на основе проведенных расчетов.

Для регионов первой группы характерен больший объем выбросов загрязняющих веществ в водные объекты и атмосферу. Причиной является типовая принадлежность к индустриальным и крупным индустриальным регионам.

Для разработки направлений совершенствования системы экономической безопасности с учетом параметров устойчивого развития по каждой группе регионов перейдем к рассмотрению трех прогнозных сценариев, представив результаты реалистического прогноза в таблице 4. Оптимистический прогноз и пессимистический демонстрируют исключительно границы (верхнюю и нижнюю) по возможным изменениям значений показателей. За основу следует принимать результаты реалистического прогноза.

Согласно прогнозным оценкам, к 2025 году положение регионов обеих групп ухудшится. Саратовская и Кировская области займут предкризисный уровень, а среди регионов первой группы указанный уровень займут Пермский край и Удмуртская Республика. Достаточный уровень по-прежнему сохранится у Пензенской области и Республики Мордовия. Преимущество обеспечивают высокие значения показателей экологического состояния.

По итогам пессимистического прогноза: только регион первой группы – Республика Татарстан и два региона второй группы – Республика Мордовия и Пензенская область демонстрируют в прогнозной динамике стабильный уровень экономической безопасности. Для регионов второй группы существенное преимущество обеспечивают высокие значения показателей экологического состояния. Для остальных регионов характерны уровни предкризисный и кризисный, а для Нижегородской области за 2024 год и 2025 год – критический уровень экономической безопасности.

Согласно результатам оптимистического прогноза, доля регионов, достигающих достаточного уровня экономической безопасности, больше по второй группе.

Таблица 4

Реалистический сценарий прогноза показателей системы экономической безопасности с учетом параметров устойчивого развития

Регион	2023 год	Уровень экономической безопасности	2024 год	Уровень экономической безопасности	2025 год	Уровень экономической безопасности
Регионы группы 1
Республика Татарстан	17,55	стабильный	17,88	стабильный	18,21	достаточный
Пермский край	13,85	предкризисный	13,64	предкризисный	13,43	предкризисный
Оренбургская область	14,81	стабильный	14,64	стабильный	14,46	стабильный
Самарская область	15,82	стабильный	15,71	стабильный	15,60	стабильный
Удмуртская Республика	15,08	стабильный	14,50	стабильный	13,92	предкризисный
Республика  Башкорто стан	15,41	стабильный	15,25	стабильный	15,08	стабильный
Регионы группы 2
Кировская область	15,10	стабильный	16,49	стабильный	14,34	предкризисный
Нижегородская область	15,84	стабильный	15,34	стабильный	14,85	стабильный
Республика Марий Эл	16,6	стабильный	15,93	стабильный	15,27	стабильный
Ульяновская область	15,46	стабильный	15,13	стабильный	14,80	стабильный
Чувашская Республика	16,16	стабильный	15,78	стабильный	15,39	стабильный
Республика Мордовия	22,18	достаточный	22,23	достаточный	22,28	достаточный
Саратовская область	15,00	стабильный	15,04	стабильный	13,50	предкризисный
Пензенская область	18,44	достаточный	18,12	достаточный	17,81	достаточный

Составлено авторами на основе проведенных расчетов.

Заключение

Резюмируя полученные результаты расчетов, отметим, что для достижения устойчивого экономического роста у регионов первой группы есть явное преимущество: наличие особых экономических зон (ОЭЗ). Существенные налоговые и таможенные льготы для резидентов, возможность создания новых рабочих мест, обновление и закупка новых основных производственных фондов, развитие новых технологий производства – значимые основы для повышения инвестиционной привлекательности регионов. В целом устойчивое развитие достигается по следующим параметрам: снижение уровня безработицы, создание рабочих мест для высококвалифицированных кадров, разработка и (или) привлечение новых инновационных технологий, в том числе способных снизить экологические риски, связанные с выбросами загрязняющих веществ в атмосферу. Кроме развития ОЭЗ, необходимо сосредоточить особое внимание на ESG-трансформации регионов.

Для бизнес-структур, в особенности связанных с промышленными производствами, в качестве рекомендации можно предложить формирование ESG-отчетности (нефинансовой отчетности), позволяющей учитывать влияние факторов и процессов, связанных с устойчивым развитием. Безусловно, большинство публичных акционерных обществ уже сдает подобную отчетность. Со стороны Центрального Банка Российской Федерации разработаны критерии, которые важно учитывать при формировании подобной отчетности, также возможно руководствоваться международными стандартами. Безусловно, для малого бизнеса подобное нововведение, скорее, будет связано с большим объемом затрат, нежели достижением эффективности. Не исключено, что в большинстве случаев подобные отчеты будут содержать шаблонную информацию, а не реальное положение дел.

Поэтому для субъектов МСП значимым становится поэтапный переход на экологизацию бизнеса. Но здесь возникает институциональная ловушка. Для бизнеса экологизация – весьма затратный процесс, не имеющий разработанных и практически применимых основ для внедрения инструментов реализации. Однако при соблюдении стандартов экологизации бизнесом, для общества достигается положительный социальный эффект.

Другим направлением ESG-трансформации регионов выступает развитие городской среды. Ярким примером является внедрение проекта «Умный город» в большинстве регионов РФ. С позиции соци- ального развития, для всех регионов приоритетной основой выступает снижение уровня заболеваемости населения. Отчасти повышенный уровень заболеваемости связан с плохой экологической ситуацией в регионах. Подтверждением выступает проведенный анализ группы показателей экологического состояния. Среди других причин стоит отметить результат реформы сферы здравоохранения. Несмотря на развитие процессов цифровизации в сфере здравоохранения, важно продолжить их качественное развитие: наличие доступа к устройствам, способствующим получению справочной информации, а также совершенствование транспортной инфраструктуры, позволяющей получить своевременно медицинскую помощь.

Результирующим индикатором устойчивого развития является состояние экологической среды. У большинства регионов Приволжского федерального округа имеются значительные проблемы с выбросами загрязняющих веществ в водные объекты и атмосферу. Поэтому приоритетной задачей, в особенности для промышленных предприятий, остается контроль за эффективностью работы очистных сооружений, а также осуществление на постоянной основе высадки лесных насаждений (при экономических расчетах в большинстве случаев достигается более высокий положительный эффект).

Проанализировав выбранные показатели системы экономической безопасности, считаем обоснованным для дальнейших исследований проведение факторного анализа, позволяющего более точно установить влияние происходящих изменений в регионе. Допустимо также проведение классификации факторов по двум выделенным группам регионов, что позволит применить методы стратегического анализа для формирования основных мероприятий.