Устойчивость цифровых и нецифровых форм занятости: сравнительные оценки

Устойчивость цифровых и нецифровых форм занятости: сравнительные оценки

Автор: Тонких Н.В., Камарова Т.А., Маркова Т.Л.

Журнал: Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз @volnc-esc

Рубрика: Социальное и экономическое развитие

Статья в выпуске: 5 т.17, 2024 года.

Бесплатный доступ

Современные теоретико-практические положения о влиянии цифровизации на благополучие и качество трудовой жизни носят дискуссионный и фрагментарный характер. Эффективность применения цифровых социально-трудовых отношений рассматривается в научных публикациях, как правило, вне контекста устойчивости. Цель исследования - выявление различий цифровой и нецифровой занятости по критериям устойчивости в разрезе стандартных и нестандартных форм социально-трудовых отношений. Ключевые задачи - разработка авторской методики оценки устойчивости форм занятости; сравнительная и рейтинговая оценка устойчивости цифровых и нецифровых форм занятости по объективным и субъективным индикаторам. Эмпирической базой исследования послужили результаты общероссийского опроса трудоспособного населения в возрасте от 20 до 59 лет, N = 2896 чел., выборка квотная. Ключевые контролируемые признаки: пол, тип территории проживания (административный центр региона, город, сельский населенный пункт). Охвачены все федеральные округа за исключением Южного. Выявлено, что по большинству индикаторов цифровые стандартные и нестандартные формы занятости устойчивее нецифровых форм, в итоговом рейтинге они занимают 1-е и 2-е места. Цифровая стандартная занятость уступает нецифровой стандартной только по соотношению трудовых доходов с прожиточным минимумом. По остальным объективным индикаторам цифровая занятость демонстрирует либо значимо лучшие условия труда, либо сопоставимую социальную эффективность. Цифровая нестандартная занятость существенно устойчивее нецифровой нестандартной по соотношению трудового дохода с прожиточным минимумом, вероятности нормальной продолжительности рабочей недели и возможности добровольного выбора сверхзанятости. Нецифровой формат устойчивее по легитимности трудовых отношений и возможности добровольного выбора малозанятости. Субъективные оценки эффективности форматов занятости у респондентов цифрового сегмента выше по всем индикаторам устойчивости, особенно по показателям удовлетворенности работой и финансовым состоянием. Перспективное направление будущих исследований - проведение экспертных оценок значимости предложенных индикаторов для разработки интегральной индексной методики оценки устойчивости занятости.

Еще

Занятость, устойчивая занятость, цифровая занятость, нецифровая занятость, нестандартная занятость, стандартная занятость, индикаторы устойчивости, методика

Короткий адрес: https://sciup.org/147245924

IDR: 147245924   |   DOI: 10.15838/esc.2024.5.95.13

Список литературы Устойчивость цифровых и нецифровых форм занятости: сравнительные оценки

  • Аистов А.В., Ларин А.В., Леонова Л.А. (2012) Неформальная занятость и удовлетворенность жизнью: эмпирический анализ с учетом эндогенности // Прикладная эконометрика. № 2 (26). С. 17–36.
  • Аистов А.В., Леонова Л.А. (2011). Удовлетворенность жизнью и работой, связь с незарегистрированной занятостью: препринт WP15/2011/04. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики. 36 с.
  • Бобков В.Н. [и др.] (2019). Неустойчивая занятость в Российской Федерации: теория и методология выявления, оценивание и вектор сокращения: монография. 2-е изд., стер. М.: КНОРУС. 342 с.
  • Бобков В.Н., Одинцова Е.В., Иванова Т.В., Чащина Т.В. (2022). Значимые индикаторы неустойчивой занятости и их приоритетность // Уровень жизни населения регионов России. Т. 18. № 4. С. 502–520. DOI: 10.19181/lsprr.2022.18.4.7
  • Бобков В.Н., Одинцова Е.В., Подвойский Г.Л. (2023). Устойчивая и неустойчивая занятость в Российской Федерации // Мир новой экономики. № 17 (3). С. 109–124. DOI: 10.26794/2220-6469-2023-17-3-109-124
  • Вередюк О.В. (2016). Неформальная занятость: структура и факторы риска в России // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Вып. 4. С. 33–48. URL: https://dx.doi.org/10.21638/11701/ spbu05.2016.402 (дата обращения 07.04.2004).
  • Воробьева И.В. (2021). Прекаризация молодежи в сфере социально-трудовых отношений // Знание. Понимание. Умение. № 3. С. 100–112.
  • Зудина А.А. (2013). Неформальная занятость и субъективный социальный статус: пример России // Экономическая социология. Т. 14. № 3. С. 27–63.
  • Камарова Т.А., Тонких Н.В. (2023). Цифровизация занятости: понятийный аппарат // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). Т. 14. № 4. С. 554–571.
  • Колесникова О.А. (2010) Эффективная занятость как основа эффективной экономики // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Экономика и управление. № 2. С. 42–44.
  • Кученкова А.В., Колосова Е.А. (2018). Дифференциация работников по характеру неустойчивости их занятости // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. № 3. С. 288–305. DOI: 10.14515/monitoring.2018.3.15
  • Леонидова Г.В., Чекмарева Е.А. (2018). Неустойчивая занятость как барьер эффективной реализации трудового потенциала // Проблемы развития территории. № 1 (93). С. 7–21. DOI: 10.15838/ptd/2018.2.93.1
  • Одинцова Е.В. (2018). Индикаторы неустойчивой занятости по найму в формальной экономике в России, количественное оценивание // Уровень жизни населения регионов России. Т. 14. № 1. С. 7–14.
  • Панов А.М. (2016). Неустойчивая занятость: концептуализация понятия и критерии оценки // Вопросы территориального развития. № 3 (33). URL: http://vtr.isert-ran.ru/article/1894 (дата обращения 27.02.2024).
  • Чуйкова Т.С., Сотникова Д.И. (2016). Особенности отношения к работе в условиях негарантированной занятости // Организационная психология. Т. 6. № 1. С. 6–19.
  • Шкаратан О.И., Карачаровский В.В., Гасюкова Е.Н. (2015). Прекариат: теория и эмпирический анализ (на материалах опросов в России, 1994–2013) // Социологические исследования. № 12. С. 99–110.
  • Azmuk N.A. (2020). Digital employment in the system of regulation of the national economy. The Problems of Economy, 1(43), 52–58. DOI: 10.32983/2222-0712-2020-1-52-58
  • Bobkov V.N., Kvachev V.G., Loktyukhina N.V. (2016) Unstable employment: The economic and sociological genesis of the concept. Bulletin VSU, Ser. Economics and Management, 4, 81–86.
  • Čiarnienė R., Vienažindienė M., Adamonienė R. (2018). Implementation of flexible work arrangements for sustainable development. European Journal of Sustainable Development, 7(4), 11–11.
  • Conigliaro P. (2021). Between social sustainability and subjective well-being: The role of decent work. Social Indicators Research, 157(1), 139–174.
  • Cranford C.J., Vosko L.F., Zukevich N. (2003) Precarious employment in the Canadian labor market: A statistical portrait. Just Labor, 3. Available at http://www.justlabour.yorku.ca/volume3/pdfs/cranfordetal.pdf
  • Gálvez A., Tirado F., Martínez M.J. (2020). Work–life balance, organizations and social sustainability: Analyzing female telework in Spain. Sustainability, 12(9), 3567.
  • Josten C., Lordan G. (2020). Robots at work: automatable and non-automatable jobs. In: Zimmermann K. (Ed.). Handbook of Labor, Human Resources and Population Economics. Cham: Springer.
  • Kreshpaj B., Orellana C., Burström B. et al. (2020). What is precarious employment? A systematic review of definitions and operationalizations from quantitative and qualitative studies. Scandinavian Journal of Work, Environment & Health, 46(3), 235–247.
  • Lee D.J., Joseph Sirgy M. (2019). Work-life balance in the digital workplace: The impact of schedule flexibility and telecommuting on work-life balance and overall life satisfaction. In: Thriving in Digital Workspaces: Emerging Issues for Research and Practice. Available at https://doi.org/10.1007/978-3-030-24463-7_18
  • Lewchuk W., Lafleche M., WoodGreen D.D. et al. (2013). It’s More than Poverty: Employment Precarity and Household Well-Being, Poverty and Employment Precarity in Southern Ontario. Available at https://www.unitedwaygt.org/document.doc?id=91
  • Littig B. (2008). Work Life Balance – Catchword or Catalyst for Sustainable Work? Reihe Soziologie. Institut für Höhere Studien, Abt. Soziologie.
  • Littig B. (2018). Good work? Sustainable work and sustainable development: A critical gender perspective from the Global North. Globalizations, 15(4), 565–579.
  • Marin E. (2013). Precarious work: An international problem. International Journal of Labour Research, 5(1), 153.
  • McKay S., Clark N., Paraskevopoulou A. (2011). Precarious Work in Europe: Causes and consequences for the Agriculture, Food and Tourism sectors. Working Lives Research Institute, London Metropolitan University. Available at http://www.precarious-work. eu/sites/default/files/effat/files/publications/EFFAT_Study_on_Precarious_Work_ EN.pdf
  • Rodgers G. (1989). Precarious work in Western Europe: The state of the debate. In: Precarious Jobs in Labour Market Regulation: The Growth of Atypical Employment in Western Europe.
  • Standing G. (2011). The Precariat: The New Dangerous Class. Bloomsbury academic.
  • Standing G. (2014). Work after Globalization. Building Occupational Citizenship. Cheltenham, UK, and Northampton, MA, USA. Edgar Elgar: Book review. Nordic Journal of Working Life Studies, 75–80.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp