Устойчивость долгосрочного развития предприятия в условиях нестабильности рынка при диверсификации инновационных производств

В многочисленных материалах публикаций, посвященных формированию устойчивости развития предприятия при диверсификации инновационных производств, показано, что в условиях современного рынка обеспечение устойчивого развития как отдельных производств, так и различных форм их объединений в масштабах крупных городов, отдельных регионов и даже масштабах государства предполагает наличие многономенклатурного производства в условиях конкурентоспособности их продукции, работ и услуг, например, [1].

Преимущественным инструментом достижения этого является разработка, внедрение и эффективное применение инновационных продуктов и инновационных технологий их проектирования и производства.

Внедрение инновационных технологий несет большой риск их эффективной динамической от- дачи, что и подчеркивают авторы [2] на примере внедрения и развития актуального для своего времени внедрения промышленного прядильного производства, а с другой стороны, показывает наличие неизменной исторической актуальности рассматриваемого вопроса. Вопросы многомерного анализа деятельности производственных предприятий, реализующих диверсификацию продуктовых линеек, рассматриваются в историческом аспекте достаточно давно [3]. Однако далее констатации фактов сложности многомерных расчетов с позиции математического аппарата это не нашло продвижения в решении на тот период.

Попытки нахождения универсальных решений в обеспечении стратегий устойчивости диверсифицированных производств находили свое выражение в публикациях отечественных и зарубежных исследователей в историческом аспекте развития отдельных сторон. Авторы [4] описывают вопросы рациональной с их позиции организации передовых производственных систем. Вопросы формирования разработки стратегий диверсификации интегрированных хозяйственных структур рассматриваются и у отечественных авторов, например, [5]. Вероятность сверхдоходов от реализации инновационных проектов является, с одной стороны, движителем их появления в конкретной организации на основе применения теории управления верхнего эшелона [6] и базирующихся на ней драйверов инноваций устойчивых бизнес-моделей. На целесообразность применения теории динамических возможностей указывают авторы [7] при использовании инноваций как движущих сил экоинноваций в организациях. С другой стороны, это провоцирует риски падения темпов роста прибыли, а иногда, и, собственно, прибыли, вследствие ориентации конкурентной среды на перспективные опережающие разработки [6], где авторы дают указание на наличие явной взаимосвязи инноваций, диверсификации продукции и роста фирмы на примере периода ранней индустриализации промышленности Японии.

Вопросы оценки рисков многопродуктового производства рассматриваются в работе [8], где автор предлагает учитывать вероятное рассеяние показателей маржинальной прибыли по отдельным продуктам и на основе этого вести поиск общей точки безубыточности, что не учитывает разные сроки окончания отдельных проектов в общепроизводственной программе. Автор [9] показывает вариант нахождения точек безубыточности в зависимости от стоящих перед многопродуктовым производством задач на конкретных примерах с учетом принятых ограничений в отношении структуры производимой предприятием продукции. В качестве таких ограничений рассмотрены варианты расчета многопродуктовой точки безубыточности без условия неизменности структуры производства и при выделении из общих постоянных затрат прямых постоянных затрат каждого продукта, а также в случае наличия у некоторых продуктов общих прямых постоянных затрат. Недостаток исследования – ограниченность только рамками рассматриваемых практических ситуаций, не позволяющих выйти на обобщенные выводы.

Авторы работы [10] рассматривают влияние способа распределения постоянных затрат по видам выпускаемой продукции на их себестоимость. Предложение авторов о распределении постоянных затрат пропорционально переменным затратам, либо выручке, либо маржинальной прибыли не учитывает различие сроков окончания различных проектов.

Определение точки нулевой прибыли в условиях скачкообразно изменяющихся условнопостоянных затрат для многономенклатурного производства, предлагаемое в работе [11], не учи- тывает различие сроков окончания различных проектов.

Распространенным приемом управления затратами для многопродуктового производства является фиксация структуры производства и расчетов прибыли на основе общего среднего соотношения затрат и маржинальной прибыли по каждому отдельному продукту [12]. При этом полагается равные периоды выпуска продукции по всем проектам, что мало соответствует действительности.

Диверсификация риска инновационных проектов реализуется за счет организации многопродуктовых производств при синхронизации изменения параметров, определяющих их доли в общей прибыли предприятия. Так, автор [1] рассматривает подход к оценке уровня устойчивого развития предприятия, в ходе которого применяется матрица оценки уровня зрелости в разрезе этапов развития компании. В качестве ресурсов реализации проекта развития предлагается использование проектного офиса на основе системы аудитов и определения набора показателей анализа качества аудита и списка оценочных вопросов. Однако это не позволяет напрямую выйти на оценочные экономические показатели и базируется на субъективном мнении аудиторов.

Временное накопление сверхприбылей в одном сегменте производств позволяет компенсировать временные убытки в другом сегменте, является известным решением обеспечения конкурентоспособности при диверсификации монопроизводства выпуска инновационной продукции [13]. На процессы формирования временных сверхприбылей и сопутствующих рисков сверхубытков оказывают существенное влияние самые различные условия внешней среды, включая нестабильность рынков, действие санкций, глобальные вызовы по политическим, этническим и экологическим факторам [13]. Для этих условий был предложен методический подход, позволяющий в условиях реализации многономенклатурного производства учитывать и управлять результативностью всех видов затрат на производство, его безубыточностью (некритичной убыточностью отдельных видов номенклатуры) и запасом (дефицитом для отдельных видов номенклатуры) финансовой устойчивости для всего предприятия (объединения) в целом [13]. Сущность подхода выражается в модификации широко известного и применяемого инструмента оценки результативности затрат на производство, его безубыточности и запаса финансовой устойчивости на основе CVP-анализа (Cost – Volume – Profit; «затраты – объем – прибыль») [14]. Использование стандартного CVP-анализа позволяет выявить рациональные пропорции между постоянными и переменными затратами на выпуск продукции, определить безубыточный объем производства в натуральных единицах измерения и в стоимостной оценке, найти консенсус между ценой и объемом реализации [14]. Массовое распространение CVP-анализа обусловлено его относительной простотой и доступностью для прогнозных оценочных расчетов. Однако эта модель имеет известные ограничения в виде жестко зафиксированных условий стабильности постоянных затрат, производительности, цен реализации и реализации полностью всего объема выпущенного продукта. Применение базовой модели в условиях многопродуктового производства предполагает выполнение условия постоянства структуры либо себестоимости реализации, либо выручки от реализации [15]. При этом все базовые положения CVP-анализа сохраняются неизменными. Постоянные затраты переводятся в статус условнопостоянных и распределяются между отдельными продуктами пропорционально одному из указанных критериев для оценки прибыли от продаж и запаса финансовой прочности по каждому продукту [15]. Однако технология распределения постоянных затрат при этом достаточно произвольна. Авторы работы [13] предлагают методику анализа безубыточности многопродуктового производства, полагая, что это позволяет оценить прибыльность отдельных видов продукции, установить «запас прочности» предприятия и спланировать объем реализации продукции, который обеспечивает желаемое значение прибыли. Но, по-прежнему, периоды выпуска различной номенклатуры принимаются одинаковыми, что в условиях спроса нестабильного рынка практически недостижимо.

Анализ динамики развития рынка инновационных продуктов и инновационных технологий показывает, что получение сверхприбылей при наличии больших рисков устойчивости развития изменяет в современных условиях границы горизонта планирования, которые могут быть как менее года, так и длительный период в несколько лет. Длительные периоды внедрения в условиях динамической нестабильности рынка вызывают необходимость учета инфляции для проектов диверсифицированного производства. В известном издании [16] описаны методы оценки временной стоимости денежных потоков. Однако при этом не учитывается наличие многономенклатурного диверсифицированного производства, и, тем более, возможности взаимодействия связанных денежных потоков с различными сроками планового завершения проектов.

Приведенные варианты приспособления CVP-анализа к условиям динамически изменяющегося рынка как в границах текущего периода горизонта планирования совместной реализации нескольких инновационных проектов, так и при длительных сроках реализации, не дают решения из-за априорно заложенной статичности величин параметров модели. В работе [13] рассмотрена достаточно полная матрица вариантов однофакторного управления потенциально возможной корректировки изменения переменных и постоянных затрат на выпуск одного продукта за счет потенциально возможного изменения переменных и постоянных затрат другого продукта. Однако приведенное решение не учитывает нестабильность рынка в части инфляционных процессов плановых периодов общей производственной программы и разности фаз между инициирующими возмущениями и корректирующими воздействиями.

Это требует нахождения рациональных обоснованных пропорций динамики объема производства, себестоимости и цен реализации на каждую номенклатурную единицу из многопродуктовой линейки во всей совокупности ее состава при учете существенно различной неравномерности динамики выпуска продукции в течение плановых, в том числе и долгосрочных периодов в условиях инфляции.

Теория и методы

Диверсификация инновационного монопроизводства выпуска инновационной продукции, при которой временное накопление сверхприбылей в одном сегменте производств позволяет компенсировать временные убытки в другом сегменте, является известным решением обеспечения конкурентоспособности [13]. Для условий нестабильности рынков, действия санкционных ограничений, глобальных вызовов по политическим, этническим и экологическим факторам используется методический подход [13], представляющий глубокую модернизацию широко известного и применяемого инструмента оценки результативности затрат на производство, его безубыточности и запаса финансовой устойчивости на основе CVP-анализа (Cost – Volume – Profit; «затраты – объем – прибыль») [14]. Выполнение условия постоянства структуры либо себестоимости реализации, либо выручки от реализации [15] не является универсальным при использовании базовой модели в условиях многопродуктового производства предполагает. Известные варианты приспособления CVP-анализа к условиям динамически изменяющегося рынка в границах горизонта планирования совместной реализации нескольких инновационных проектов, рассмотренных выше [14–16], не дают решения из-за априорно заложенной статичности величин параметров модели.

В серии статей, посвященных решению ряда рассматриваемых задач [13], предложен отход от традиционного для CVP-анализа применения в качестве аргумента функций затрат и прибылей объема производства и переход на параметр времени горизонта планирования для реализации инвестиционных проектов в единицах производственных тактов в сочетании с заданной тактовой производительностью по каждому продукту. Такой подход позволяет уйти от обязательных ранее классических требований неизменности переменных и постоянных затрат, цен, а также и постоян- ных затрат [14]. Более того, при реализации нескольких инновационных проектов, обеспечивающих общую целевую программу предприятия, различные проекты могут заканчиваться в различное время [13].

Базовой составной частью используемого подхода [13] является гипотеза о возможности компенсации потерь от изменений, инициирующих отрицательные последствия параметров одних проектов, за счет корректирующих изменений параметров других проектов, в том числе и других параметров первичных проектов-инициаторов. На отдельных этапах общего планового периода могут возникать локальные периоды убыточности вследствие запаздывания реакции корректирующего воздействия на отрицательное влияние изменения условий среды производства, которые к концу планового периода должны быть скомпенсированы до приемлемой величины допустимыми изменениями условий производства и реализации всей многономенклатурной продуктовой линейки. При этом предлагаются решения прямой реакции корректирующего воздействия при появлении инициирующего возмущения, при которой такты инициирующих и корректирующих воздействий совпадают. Однако из-за недозагруженности производства либо, наоборот, из-за ограниченности ресурсов корректирующее воздействие может быть запущено как с опережением на основе прогноза появления инициирующего воздействия, так и с запаздываем. При длительных сроках реализации проектов необходимо учитывать инфляционные процессы при окупаемости начальных инвестиций, которые могут иметь различные показате- ли дисконтирования вследствие различной конкурентоспособности отдельных проектов.

Отправные положения, новые условия применения методического подхода [13], соответствующие им инструментарий формализации и способ оценки, развивающие представления о возможности учета длительных сроков реализации проектов и инфляционных процессов, приведены в табл. 1.

Основные варианты инициирующих воздействий описаны в работе [13] данной серии публикаций. В соответствии с этим проанализируем подробно минимальный по учитываемым изменениям параметров набор характерных вариантов для представления основных зависимостей по обеспечению долгосрочного устойчивого развития предприятия в условиях нестабильной внешней среды. Дальнейшее расширение области решений может быть рассмотрено в последующих публикациях на основе общего подхода приводимых материалов.

Результаты

Рассмотрим характерные базовые варианты реализации расширенной модели управления (табл. 2).

Для остальных вариантов зависимостей, рассмотренных ранее в [13] данной серии публикаций, выражения будут подобны приведенным там, с дополнением на коэффициенты дисконтирования для переменных факторов, аналогичные формуле (1). При прямой реакции текущих отклонений суммарной прибыли не возникает. При опережающей реакции возникают временные положительные отклонения суммарной прибыли в диапазоне от vc до vi > vc .

Таблица 1

Применение методического подхода [13] в условиях длительных сроков реализации проектов и учете инфляционных процессов

Предпосылки применения	Условия применения	Развитие инструментария формализации и оценки
1. Организация производит два вида продукции: А и B, каждый со своим плановым объемом в количественном выражении QkT , ценой реализации Pk , удельными переменными затратами AVC k , постоянными затратами FC k , целевой прибылью при выполнении производственной программы Z kT , наличием общих постоянных затрат при первичном инвестировании TF C и распределенных менеджментом между продуктами в долях TFC k	Продукты имеют одно время запуска и разное время планового завершения производственной   про граммы в тактах выпуска tk при тактовой производительности по продуктам q k . При длительных   сроках реализации проектов необходимо   учитывать  инфляционные процессы,   которые имеют различные показатели дисконтирования	Целевая прибыль Z T , обеспечивающая устойчивое развитие на конец общей производственной программы, равна сумме слагаемых ZkT по продуктам, которые, в свою очередь, определяются как: ZT = Хпк = 1ZkT,Zk = (Pk-A V С ))* Qk/+ + - кУ - С к - - ТССк, = = q к* Ъ где к - номер продукта, i - номер такта общей производственной программы, n - количественный состав номенклатурной линейки продуктов, который для рассматриваемого первичного представления модели равен 2, Rк -ставка дисконтирования. При Q к = QkT формируются Zk = ZTT

Окончание табл. 1

Предпосылки применения	Условия применения	Развитие инструментария формализации и оценки
2. Отклонения формирующих параметров из-за колебаний экономической среды вызывают необходимость разбить плановый период выполнения производственной программы минимум на три участка	Границами участков являются такт i= v, , отражающий возмущение в системе, и такт i= vc, отражающий реакцию системы на поддержание устойчивости	Разделение трех ситуаций: -    опережающее vc < vi, -    прямое vc = vi, – запаздывающее vc > vi корректирующие воздействия. Для такта i = 1, ..., min { v i, v c} — 1 расчеты для всех продуктов остаются прежними. При i = v i, ..., t к для инициализирующего продукта отражается прогнозируемое рыночное изменение, а для корректирующего продукта для i = vc, ..., ^отражаются потенциальные варианты корректирующих воздействий
3. Проект А является основным инициатором возмущения потери прибыли всей производственной программы в момент i = vi < tA	Повышение ставки дисконтирования вследствие морального старения продукта инновационного проекта, периоды выпусков продуктов соотносятся как tB> t А	Коррекция для принятого варианта выполняется в виде реакции для выбранного такта изменения v = {vc < vi, vc > vi} при нелинейных зависимостях в пределах горизонта планирования в том числе от нескольких месяцев до нескольких лет с учетом инфляционных процессов, результатом чего будет изменение оценки итогового состояния по окончании большего t k

Таблица 2

Характерные варианты реализация модели управления

Первый вариант
Инициирующий фактор	Изменение одного из переменных факторов продукта А, например, АVА АА за счет изменения цен на материалы, стоимости рабочей силы или переоценки основных фондов при такте изменения i = v i <  Аа
Корректирующий фактор	Потенциально возможное изменение переменного фактора при i = vc, например, возможного изменения цены 21 Р в другого продукта
Функционал управления	Zt = ^ АТ + ZБ Т. Zaa = (Ра - AV Ааа( i)) xq A X i/(1 + А ЛУ — —F Аа — ТА Аа. Zba = (РвЛ i) — АVCBX xqBx i/(1 + R B? — —А Св — ТА С в , При этом: если i = 0, ..., vi - 1, то AVCAA(i) = AVCa; если i = v i, _ДА,тоА VCAA(i)=V CCA + AV CCA; если i = 0, ..., vc - 1, то P B((i) = P B ; если i = vc , ..., tB, то P BA (i)=PB + A PB . Здесь i - номер текущего такта производственной программы; vi, vc - такты изменения; qA, qB - тактовая производительность; t B - максимальное количество тактов; A AV СА - изменение инициирующего фактора; APB - изменение корректирующего фактора. ∆      × ×(        )×(     )(       ) B -     Bx(ttB-vc+ 1)х( 1 +RA)(tA-*+)■)                                                 (1)

Окончание табл. 2

Второй вариант
Инициирующий фактор	Изменение ставки дисконтирования (увеличение) при такте изменения i =  <  ^A    1
Корректирующий фактор	Потенциально возможное изменение переменного фактора при i = с, например, возможной цены APB другого продукта
Функционал управления	ZT =     + Zbt . Zaa =( Pa - AVCa )× 4a × i /(1+ Raa ( i )) 1 - FCa -- TFCa . Zba =( Pba ( i )- AVCB )× 4b × i /(1+ Rb ) 1 - FCB -- TFCB , При этом: если i = 0, …, vi – 1, то ^AA ( i ) = Кд ; если i =   ,…, tA ,то Кад ( i )= Кд + ARa ; если i = 0, …, vc – 1, то ^BA ( i ) = Pg ; если i = vc , …, ^B , то ^BA ( i )= Pg + APB . Здесь i – номер текущего такта производственной программы; vi, vc – такты инициирующего и корректирующего изменений; qA, qB – тактовая производительность; ^B – максимальное количество тактов; AR a – изменение инициирующего фактора; Δ Pg – изменение корректирующего фактора. Δ p ≥ ( pa-avca )× Q4 ×( ^^ )×( i+кв )( tB-^ ) × (            -                )  (2) QB ×( tg-vc+l )              × (( i+RA ) (       ) - ( 1+Ra+ARa )(       ) ) ( )

Таблица 3

Характерные варианты применения модели управления

Исходные данные
PA = 3000, Рв= 1600, qA = 20, qB = 30, tA = 40, tB = 50, A VC= = 800, A V C B = 500, F C = = 600 000, F CB = 500 000, FC =A = 200 000, FC BB = 300 000, A== 0,01, R B= 0,01 в месяц (соответствует 12 % годовых)
Первый вариант
Инициирующий фактор	A A VCA = 40 при vi = 30
Корректирующий фактор	Δ PB при vс = 35
Функционал управления	^OxWO+lixtlioH^) B      30x(50-35+l]x(l+0,0l)(4o“30+1)         ,
Второй вариант
Инициирующий фактор	AR= = 0,0025 (соответствует приросту на 3 % годовых) при vi = 30
Корректирующий фактор	Δ PB при vс = 35
Функционал управления	(3000-800)x20x(40-30+l)x(l+0,0l)(50-35+1) APr ^                  ,       _              х B                    30x(50-35 + l) Х ( (l+0,0l)(40 - 30+1)   (l+0,0l+0,0025)(40 - 30+1) ) “ 122,034