Устойчивость развития российских регионов: тенденции и перспективы развития малого и среднего предпринимательства

Ведущие экономисты сходятся во мнении, что текущее состояние российской экономики можно охарактеризовать как стагнацию темпов роста, во многом объясняемой введенным экономическими санкциями, но это не единственная причина сложившейся нулевой динамики. К значимым причинам можно также отнести: снижение объемов сырьевого экспорта, который всегда играл ключевую роль в российской экономике, дисбаланс в инвестиционных потребностях отечественной экономики и фактически существующим положением вещей, а также слабое развитие малого предпринимательства.

Несмотря на декларируемую на всех уровнях значимость развития малого и среднего предпринимательства (МСП) для устойчивого роста экономики страны в целом и экономики регионов в частности и большое количество работ, посвященных этой проблеме [7-16], приходится констатировать, что отдельной государственной программы, в которой представлена стратегия развития малого и среднего предпринимательства, не существует, а перспективы и планы развития МСП анализируются в подпрограмме государственной программы «Экономическое развитие и инновационная экономика», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. №316 [3], в которое вносился целый ряд изменений, последние – постановлением Правительства от 17 августа 2017 г. №978. Необходимо упомянуть программу, которую курирует Министерство экономического развития, «Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона», которая была принята практически одновременно с вышеупомянутой программой – постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 г. №308 (ред. от 30.03.2017) [2].

Оценка степени развития малого и среднего предпринимательства в российских регионах

Проанализируем субъекты Российской Федерации, которые реализуют программы по развитию МСП.

В целях осуществления выборки субъектов, проведем их группировку по степени развития малого и среднего предпринимательства. В этой связи, используя официальные данные (таблицы 1-3), условно обозначим регионы, где наблюдается активное, среднее и слабое развитие малого и среднего бизнеса, как регионы с опережающим развитием, регионы с умеренным и регионы с незначительным развитием малого и среднего бизнеса соответственно.

На сайте Федеральной службы государственной статистики наиболее актуальной информацией по малому и среднему предпринимательству в России являются данные по 2015 год включительно [6].

Для группировки регионов по обозначенных критериям были выбраны следующие показатели:

• а)    число предприятий по субъектам;

• б)    средняя численность работников по субъектам;

• в)    оборот предприятий по субъектам.

Поскольку города федерального значения выбиваются по показателям из общей репрезентативной выборки, и искажают данные анализа, в целях дальнейшего исследования данные по развитию в них организаций малого и среднего бизнеса, а также индивидуальных предпринимателей не учитывались. Из представленной совокупности регионов, сгруппированных по степени развития малого и среднего предпринимательства, для анализа реализации в них государственных программ, были выбраны первые десять.

Таблица 1 — Показатели деятельности субъектов малого и среднего бизнеса в разрезе регионов Российской Федерации (опережающее развитие МСП)

Субъект	Число предприятий малого и	Средняя	Оборот предприятий
Российской	среднего бизнеса	численность	по субъектам
Федерации		работников
Свердловская область	81843	406,3	973,5
Московская область	77733	524.3	1290,7
Новосибирская область	76450	316,0	683,3
Тюменская область	67861	264,7	729,8
Краснодарский край	62713	367,8	997,7
Ростовская область	54386	291,3	721,5
Красноярский край	53484	236,1	432,3
Республика Татарстан	48844	353,3	729,4
Самарская область	46911	297,6	600,1
Челябинская область	41851	242,3	496,6

Источник: Малое и среднее предпринимательство в России. Официальное издание. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Москва, 2015.

Таблица 2 — Показатели деятельности субъектов малого и среднего бизнеса в разрезе регионов Российской Федерации (умеренное развитие МСП)

Субъект Российской Федерации

Число предприятий малого и среднего бизнеса

Средняя численность работников

Оборот предприятий по субъектам

Республика Башкортостан	41553	318,3	633,1
Нижегородская область	35754	375,0	830,6
Пермский край	35451	220,8	484,6
Кемеровская область	33808	187,3	307,8
Алтайский край	31963	172,8	290,7
Тюменская область без автономных округов	31859	260,8	734,0
Приморский край	31735	158,6	410,0
Саратовская область	30931	141,3	247,7
Омская область	30595	158,3	401,7
Волгоградская область	28661	103,1	281,6

Источник: Малое и среднее предпринимательство в России. Официальное издание. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Москва, 2015.

Таблица 3 — Показатели деятельности субъектов малого и среднего бизнеса в разрезе регионов Российской Федерации (незначительное развитие МСП)

Субъект Российской Федерации	Число предприятий малого и среднего бизнеса	Средняя численность работников	Оборот предприятий по субъектам
КабардиноБалкарская Республика	4315	20,4	37,3
Республика Адыгея	3968	23,9	43,5
Карачаево-Черкесская Республика	3664	12,6	24,3
Республика Ингушетия	3640	6,5	15,7
Магаданская область	2873	11,8	39,4
Республика Алтай	2269	10,8	10,7
Еврейская автономная область	1584	9,1	14,3
Республика Тыва	1324	5,9	7,8
Республика Калмыкия	1091	8,2	9.5
Чукотский автономный округ	380	1,7	4,1

Источник: Малое и среднее предпринимательство в России. Официальное издание. Статистический сборник. Федеральная служба государственной статистики. Москва, 2015.

Анализ оценки эффективности государственных программ в области малого и среднего предпринимательства

Кроме стандартных отклонений при сопоставлении целей, задач и мероприятий государственных программ, которые многократно обсуждались экономическим сообществом (дублирование целей, задач и показателей и их «размытость»; сложность анализа управленческих решений; избыточность количества соисполнителей и др.), было выявлено наличие различных методик оценки эффективности государственных программ, реализуемых в субъектах Российской Федерации.

Например, в соответствии постановлением Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2014 года №274 «Об утверждении методики оценки эффективности государственных программ Нижегородской области» [4], эффективность оценивается по следующей формуле:

R_r„ = 0,5 х К₄„ + 0,5 х 2' R_n„ х к,//.

,

где

Дгг

— эффективность реализации государственной программы;

^4гп — степень реализации государственной программы;

Япп — эффективность реализации подпрограммы;

KJ — коэффициент значимости подпрограммы;

j — количество подпрограмм.

В свою очередь, постановлением Министерства экономического развития и инвестиций Республики Алтай от 21 октября 2016 года №170-ОД [5] утверждена следующая формула:

где

К^ – коэффициент эффективности реализации государственной программы;

^ппф — фактические расходы на реализацию подпрограммы (далее по тексту – ПП), обеспечивающей программы;

"^(пу — фактически достигнутое значение показателя ГП;

к — весовой коэффициент основного целевого показателя государственной программы;

^гпф (К-пп) — запланированные расходы на реализацию государственной программы, включая все источники финансирования;

к^ — качество управления ГП;

N — количество ПП государственной программы, обеспечивающих подпрограмм;

£ — количество целевых показателей ГП.

Из проанализированных субъектов Российской Федерации, многие обладают собственной уникальной методикой оценки эффективности государственных программ. Следовательно, сама оценка эффективности, представленная одними субъектами, исполнителями государственных программ, утвержденных на региональном уровне, не применима в отношении других субъектов. Кроме того, оценка эффективности проводится самими ответственными исполнителями, что может искажать достоверность получаемых оценок, а результаты оценки не используются для принятия управленческих решений.

Выводы и предложения

В целях устранения выявленной проблемы, следует, во-первых, ввести обязательную ежегодную независимую оценку государственных программ, реализуемых на уровне федерации и регионов.

Во-вторых, обеспечить оценку эффективности государственных программ по единой методике в целях достижения сопоставимости полученных результатов.

В настоящее время в Российской Федерации действует «Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ» [1] (далее по тексту – Порядок), однако методику оценки эффективности Порядок не определяет. Следовательно, данный документ целесообразно пересмотреть с точки зрения внесения изменений по отражению единой методики оценки эффективности государственных программ.

Еще одной проблемой государственных программ по развитию малого и среднего предпринимательства, которые должны реализовываться в регионах Российской Федерации, является формальный подход к оценке их эффективности. Так, отдельные субъекты разрабатывают собственные методики оценки эффективности государственных программ, которые в большинстве случаев, являются несопоставимыми (таблица 4). Более того, оценка эффективности проводится самими ответственными исполнителями, что не позволяет получить достоверные результаты.

Таблица 4 — Методики оценки эффективности государственных программ, утвержденные на региональном уровне

Регламентирующий документ	Формула расчета	Обозначения
Постановление Правительства Нижегородской области от 28 апреля 2014 года №274 «Об утверждении методики оценки    эффективности государственных программ Нижегородской области»	йгп = 0,5 X К4„ + 0,5 X 21 ^пп X к;/ Г	Яш * эффективность реализации государственной программы: К4гп     -     степень     реализации государственной программы: ^пп * эффективность реализации подпрограммы; j - количество подпрограмм: к, - коэффициент значимости подпрограммы
Постановление Министерства экономического развития и инвестиций Республики Алтай от 21 октября 2016 года №170-ОД «Об утверждении    методики оценки    эффективности реализации государственных программ Республики Алтай»	тгЭ __ V*jV т/'Э пгп - Zj1 I^nny Л ^Х 0,4 + V тф / /Хфхк\\ 1 V1 Х ап 7 | у \       ^ГПП   / 0,5 + К^ X 0,1,	Кгп — эффективность реализации государственной программы; Пцф(Пцп) " фактически достигнутое значение показателя ГП; У^ф " фактические расходы на реализацию подпрограммы (далее по тексту - 1111), обеспечивающей программы: ГгпфО^пп)- расходы на реализацию ГП (запланированные расходы на реализацию государственной программы) включая все источники финансирования; К^ - качество управления ГП; к - весовой коэффициент целевого показателя цели государственной программы: N - количество 1111 государственной программы, обеспечивающих подпрограмм; / - количество целевых показателей ГП

Для устранения данных недостатков предлагается внести изменения в ст. 31 «Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации» и представить его в следующей редакции (таблица 5):

Таблица 5 — Предлагаемые изменения ст. 31 «Порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации»

Действующая редакция

Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы (далее — годовой отчет) подготавливается ответственным исполнителем совместно с соисполнителями государственной программы.

Предлагаемые изменения

Годовой отчет о ходе реализации и оценке эффективности государственной программы (далее — годовой отчет) подготавливается ответственным исполнителем совместно с соисполнителями государственной программы и подлежит обязательной ежегодной независимой оценке.

Также предлагается п. «з», ст. 9 Порядка дополнить единой методикой оценки эффективности государственных программ.

Данные предложения позволят повысить эффективность оценки государственных программ и добиться сопоставимости полученных результатов. Положительные тенденции в российской экономике в целом и в российских регионах в частности могут начать развиваться, если будет обеспечен рост активности малого и среднего предпринимательства. Именно это может стать тем ключевым фактором, который создаст условия для снятия напряженности в социальной и производственной сферах. В связи с этим, необходимо разрабатывать такую экономическую политику, которая устранит или минимизирует ограничения, которые не дают возможности активно развивать малое и среднее предпринимательство во всех регионах Российской Федерации.

— №4. — С. 31-34.

Republic of Altai»].