В каком государстве хотят жить россияне? Какое государство построено?

Специальная военная операция продолжается уже почти четыре года. И почти четыре года Россия находится на том этапе своей истории, когда для неё меняется решительно всё. Как пишет А. Дугин, «СВО – это ритуал перехода из одного состояния в другое. Когда этот переход закончится, мы окажемся в новом мире. Это будет другое общество, другие люди, другие границы, другие принципы, другие идеи, другие институты, другие политические установки» ¹ . А какими именно будут эти другие «люди», «границы», «принципы» и «идеи» – решается, что называется, в режиме реального времени, и поэтому неслучайно В.В. Путин говорит о том, что мы «живём в такое время, когда всё меняется – и меняется очень быстро; кардинально меняется. Никому из нас не дано в полной мере предвидеть будущее. Однако это не освобождает от обязанности быть готовыми ко всему, что может произойти » ² …

В начале 2025 года мы писали о том, что за 25 лет своих президентских сроков Президент РФ В.В. Путин прошел путь от «Воина» (начи- ная с урегулирования чеченского конфликта) до «Творца», и «эта трансформация являет собой результат сложного переплетения внешних и внутренних факторов, анализировать которые можно только в едином историческом контексте»3.

« Свое президентство Путин начал в архетипическом образе «Воина», с годами став полноправным «Правителем», который в реальном времени вносит правки в мироустройство, создавая новый мировой порядок в роли «Творца».

«Воин» – это целеустремленный и деятельный боец, стремящийся, с одной стороны, побеждать врагов, с другой - защищать друзей/народ/избира-телей. «Правитель» – создает порядок из хаоса и поддерживает его, организует процессы, выстраивает иерархию. «Творец» - человек, который творит новое мироустройство, в котором у России будет совершенно новая роль, и создает новые правила игры внутри страны и новую элиту»⁴.

Этот «единый исторический контекст» означает, что все три роли Президенту приходилось выполнять одновременно, периодически, в зависимости от ситуации на внутренней и внешней политической арене, «выводя» на первый план то «Воина»5, то «Правителя»6, то «Творца»7, однако всегда при этом думая о будущем России, ставя задачи и определяя стратегию национального развития на десятилетия вперед.89101112

2008 г.: «Сегодня мы уже формулируем для себя цели и задачи не на месяц, не на два вперёд, а на 20–30 лет вперёд» ⁸ .

2012 г.: «Необходим именно долгосрочный государственный подход, учитывающий интересы и регионов, и практически всех отраслей экономики, геополитические и социальные факторы. Нужно смотреть на 10, 20, 30 лет вперёд» ⁹ .

2022 г.: «Всегда – при принятии любых решений – нужно вычленять главное. Что для нас главное? Быть независимыми, самостоятельными, суверенными и обеспечить развитие на будущее и сейчас, и будущим поколениям…» ¹⁰

2023 г.: «Страна всегда думала о будущем. И мы с вами, конечно же, должны поступать именно таким образом. Всегда, при любых обстоятельствах думать о будущем народа и нашего государства. Мы так и делаем» ¹¹ .

2025 г.: «… сама идея [о строительстве Транссибирской магистрали через всю страну до Тихого океана] служит для нас примером стратегического видения будущего, когда в расчёт принимаются не только текущие потребности и обстоятельства, но и интересы страны на столетия вперёд…» ¹²

Умение Президента эффективно сочетать все три роли до сих пор обеспечивало (и по-прежнему обеспечивает) стране преемственность курса национального развития на протяжении последних 25 лет, что со временем привело (как отмечают эксперты) к важным геополитическим и, пожалуй, даже цивилизационным последствиям – 5 декабря 2025 года была опубликована новая Стратегия национальной безопасности США, в которой Россия впервые не была названа врагом. Некоторые эксперты назвали это событие «революционным» ¹³ ; «черным по белому сказано то, что немыслимо было себе представить еще недавно: ,,НАТО не должна быть организацией для бесконечного расширения”» ¹⁴ .

В период проведения специальной военной операции (СВО) Президент также поставлен перед фактом необходимости прохождения такой же трансформации трех ролей (от «Воина» через «Правителя» к «Творцу»), что и на протяжении всех своих президентских сроков, но только в «ускоренном» режиме, в форс-мажорных условиях и с резко возросшей ценой управленческих ошибок.

Так, в первые месяцы проведения СВО главная задача Президента состояла в том, чтобы защитить российскую государственность перед консолидированной угрозой со стороны блока

НАТО и «киевского режима» (боевые действия в зоне проведения СВО, санкционный «блицкриг», международные и внутрироссийские террористические акты).

«Белый дом опубликовал обновленную Стратегию национальной безопасности США. Появления этого документа ждали уже несколько месяцев, но администрация Трампа все медлила - вносила правки. И вот результат: стратегия выглядит революционной в том, что касается России, Украины и Европы. РФ не враг Америке, о поддержке незалежной «до победного конца» речь больше не идет. Руководство Евросоюза «подрывает политическую свободу» и вообще способно завести Старый Свет в пропасть. А НАТО не должно «бесконечно расширяться» ¹⁵ .

«Если отбросить дипломатические формулировки, мы видим радикальный, революционный поворот во взглядах на нацбезопасность в США… Фактическое снятие статуса «главной угрозы» и призыв к стратегической стабильности - это признание силы российской позиции» ¹⁶ .

«Новая Стратегия национальной безопасности США знаменует поворот на 180 градусов в американской политике» ¹⁷ .

9 декабря 2025 г., выступая на пленарном заседании Государственной Думы РФ, Председатель Государственной Думы В. Володин отметил, что «начиная с 2022 года принято 152 федеральных закона о мерах поддержки участников специальной военной операции и их семей». 9 декабря было принято еще 4 федеральных закона , предусматривающих:

^ бесплатный проезд военнослужащего и двух его близких родственников к месту прохождения военно-врачебной комиссии и обратно;

^ продление льгот для совершеннолетних детей участников СВО после окончания школы до 1 сентября;

^ предоставление регионам полномочий устанавливать дополнительные меры жилищного обеспечения семей военнослужащих, погибших в период прохождения службы;

^ преимущественное право на обеспечение жилыми помещениями бойцов СВО, имеющих статус детей-сирот и выполнявших задачи по отражению вторжения на территорию Российской Федерации;

^ право на получение жилья или субсидии вне очереди военнослужащими: воспитывающими детей-инвалидов старше 18 лет; решившими продолжить военную службу по контракту после определенных ранений и травм» ¹⁸ .

По мере того как система государственного управления (общество, экономика, военнопромышленный комплекс) адаптировалась к этим вызовам, всё больше возрастала роль Президента как «Правителя», и с этим связана интенсивная, проводимая фактически в ежедневном режиме законотворческая деятельность всей системы государственного управления, подчиненная цели организации жизни в стране в условиях СВО, включая социально-экономическую поддержку участников СВО, членов их семей и других категорий граждан; переориентацию экономики на взаимодействие с партнёрами из дружественных стран, ужесточение ответственности за нарушение дисциплины в сфере ВПК, в армии, на системообразующих объектах; борьбу с иноагентами, изменение системы образования и воспитания подрастающих поколений и т. д.

Как отмечает генеральный директор ВЦИОМ ¹⁹ В. Федоров, «СВО в каком-то смысле уже вошла в привычку». Об этом, в частности, свидетельствуют данные ФОМ ²⁰ , согласно которым снижается интерес людей к информации о положении дел в зоне проведения специальной военной операции (за 4 года – на 20 п. п., с 35 до 15%).

В. Федоров: « СВО идет уже четвертый год, и в каком-то смысле она уже вошла в привычк у. Напрашивается вопрос, как мы привыкнем жить без СВО ? Серьезный вопрос, между прочим. Потому что за это время перестроились и экономика, и рынок, и мышление людей, и их поведение, и международные связи. И что будет на следующий день после завершения СВО? Явно грядут новые изменения, и тоже достаточно глубокие » ²¹ .

По данным ФОМ ²² :

^ в декабре 2022 г. среди событий, которые освещаются в СМИ и вызывают наибольший интерес, 35% россиян назвали события, связанные с СВО (а именно ситуация на поле боя, продвижение российских войск, атаки беспилотников и т. д.);

^ в декабре 2023 г. их доля составила 26%,

^ в декабре 2024 г. - 28%,

^ в декабре 2025 г. - 15%.

То есть почти за 4 года интерес к теме СВО снизился в 2 раза (с 35 до 15%), хотя, безусловно, она была и остается «темой № 1» в оценках населения .

Это «привыкание» граждан к жизни в условиях СВО свидетельствует о том, что людей вновь начинают волновать вопросы о будущем; «что будет на следующий день после СВО?», а это означает, что наступает время для актуализации третьего «публичного образа» ²³ Президента – образа «Творца» будущего.

Таким образом, в настоящее время для России в одной кульминационной временной точке сошлись два исторических процесса: глобальный – эпоха почти 25-летнего развития страны в условиях «либерального тумана», и по историческим меркам относительно конкретный – период проведения СВО. Как отметил В. Федоров, в этот период «россияне снова начинают говорить о будущем… Какое именно – главный вопрос»²⁴.

Каким в представлении людей является Образ желаемого будущего России? Насколько этот образ реально реализуем в условиях существующих внешних и внутренних проблем, которые имеет Российская Федерация? И, пожалуй, главное – насколько государство, которым на протяжении последних 25 лет руководит В.В. Путин, соответствует представлениям о желаемом будущем России, имеющимся у большинства населения?

Прежде всего отметим, что образ будущего – одна из тем, актуальность которой в нашей стране нарастает. Напомним, что еще в 2015 году (задолго до начала специальной военной операции на Украине) Институтом социологии РАН (ИС РАН) было проведено экспертное исследование25, результаты которого показали, что «желаемое будущее России и реально прогнозируемая ситуация в стране в среднесрочной перспективе (на ближайшие 5 лет) не просто различаются, а во многом являются противо- положными, и, к сожалению, то, какой видят эксперты ситуацию в стране в ближайшем будущем, носит очевидный пессимистический характер»26.

Как отметили эксперты в 2015 году, в ближайшие 5 лет России нужны прежде всего «р отация политической элиты в центре и на местах», «проведение прозрачных и легитимных выборов на всех уровнях власти», «стабильность законодательства», «изменение отношения государства к сфере культуры, образования и науки, отказ от коммерциализации этой сферы» и т. д. А реально (по мнению экспертов) в стране будет происходить совсем другое: «с окращение доходов населения, рост цен и падение уровня жизни», «пролонгация санкций западных стран в отношении России», «резкое падение цен на нефть и газ», «разрушение инфраструктуры ,,социалки”» (здравоохранение, образование, культура)» и т. д. (включая «масштабную войну на Украине с прямым или косвенным участием России и стран НАТО»; вкладка 1 ).

Следует отметить, что многие из этих прогнозов экспертов действительно состоялись: Россия оказалась втянутой в масштабную войну на Украине, санкции Запада продолжились и усилились, в отношении государства к сфере культуры по-прежнему превалирует бизнес-подход, а «ротации политической элиты в центре и на местах», по большому счету, как не было так и нет (за исключением ряда «точечных», хотя и очень важных кадровых назначений, инициированных лично Президентом – появление в системе государственного управления таких людей, как М.В. Мишустин, А.Р. Белоусов, И.В. Краснов и др.).

Ч©

чо

\о

ч©

я

СП

О © S «'©ЦЕ я я В ц £ и к ^ § ? S о § § S К ин © й о 'a g 8 о 2 О а m & а о ^ ® и д щ в s ° а 2 К а © © В ^ 4^2 g       о о S « к Ё S н о S S g и 5 К о О ц О. Я X О о © о в я U       2 S Н Н а ® g й S Ч 9 “ — М £ £ 7 2. § § В £ £

со S * я В © Я я я © Я" Е я © © Я Я и: © Я н В Ф X \ф Ф Я ^ \ф

в © S В О 0 о а К и зк Е я « Е а гм

э 5 с < □ ц □ в ц ц < ц 3 J □ г 5 ^ ^ ч Э В о =S § 5

со ей © е © И зВ О © зВ S и © а ей е 3g S S ■^ к и к о 5 ® 8 Рн а со О

& s а а 0 ч я - & О Е © О * S 3 $ В & о & а к о ч О ^’ я © Я Е ® к ч- я

я Е s ® S к а 5 й ° ®    5 Е й 0 S w S ЗОЙ ^ К -а х М о 3 § К я Й н ©Ен ч ч S ч о к а   s о § « s 5 g - * 1 _! Я (-Я ч m й а о -& 2 ® о а 0 « а Й » a    а и й а ^ >> К ©   .  я & ш ч

© S © Ч © Я о Е Я я Е Е © © © зЕ Е я © S я а н я н I g я ЧО Я

© я я я Е я s' Е я я © © я 2 о Ё о Е я © О © © Е © X я (^ Е

я Ч 3 я © 2 © О СИ я Е « © Е Я Я ч о © Е Е © о а в к © к 5 ч В я £ s' ОО ©

1 Ч о ч а >> С н © в © я е а х В н ™ 6 Ё © в В & 8 s й К s н к ® й я я в я о о о я 2 В § Н а в Я га ° й 5 га 3 0га S Й ^ ® 5 £ о Ч 3 5 е В © © Оч О ©

© я © я в Е В В Й В в © © я в я К я К О « н § Я ю а я н н о 0 К § 0 S § . © -н В

ей & О В в" S к я в © я Я м В W в ° я 2 В S 5 3 я В 2 в 8 5 в в © В к “ га О нч — в

6 я 3S © Е © Я В О я я © я в © 2 ч 2 § В в я в з S В о 0 о Й g ч 2 я □ О Е Е К о й S 0 0 ^ СЧ О —< Е

^ Vo а 5 = 5 § о ч s tf 2 § & s "S’ § щ га S S © о § 5 у to S to 8 a a to =: § s § © s 's & * ^ ©

ОО

оо

СО

чо

чоГ

чо

СО

в ь © § 3 о 3   ~ ® о s « 2 а к О :S и Ь 8 о Sus* 4 о § га б а 9 Ч Й S     5 ? S О ю В Я и S 5 ® о 2 и н S a s й К Я Я Ь Ю S Я    О S 5 О S о Й “ о Й К f * 3 Й S     м В ЙОДО И N й а ® 8 § S а В Bag 2 я в Д g в Ри е

й © й К В © © в я Е S к й СИ

S Ё © е S © е о В © © о Е й к © © ч © С

ей е я X о © И я о ю я я

3 а Ё е Е я я е © ч я я я е Е я О

S Е Е я я & о я я & и © W зК 03 я $ Е Е & © о Е я © W ч Е

О О Е © S я я а е" Е Я я я о я © S я я ч Е Е Е © Е S © н >> зЕ in н

Е я Е Я Е Ч © S © Е Я Я © я я’' СО Е я ft © о © ° S и о ® В II я © ° зЕ £ Е © © ° 1 40 О

зЕ Е Е S © © Е Е © Е Я В я © о я я Е я © ft о © Е S Е Е © Е © Е я © Е Е © Е я и

я Ё В я я § к я в Ё я Л © о Е я Е © Ё о © о я © S Е Ё Е О Е Я О © о © й В s Ё S ® га й НЧ Йч о я а е

© В © © © а s' © в 3S о Е Я я Е я в зВ о си в S Е S Е Я © я й © О Е Д X S оо в

© Д' Я Е р я о й га о о а 9 0 3 я s К га ^ g & m а га s н ° К я Я 5 К га m га 2 н * а £ § 8 ® g © © Е Е В Я к К 4 о х н « ® ё ©    Н 0 а ° 8    s к к ° § ^ Ц © в О\ ^ В

to 3 ^ 3 Ei S ^ © о ^ 1 s' § 5 в н g 2 to § © "n sag 4 S 3 >8^3 g a to « 5 ° X CO Bi О * © ©

Источник: Российское общество и вызовы времени. (2016). Книга четвертая / М.К. Горшков [и др.]; под ред. М.К. Горшкова, В.В. Петухова. Москва: Весь Мир. 400 с.

«С одной стороны, государство провозглашает необходимость сохранения и укрепления традиционных российских духовно-нравственных ценностей, а с другой - своими директивными установками выдавливает сферу культуры в рыночные условия хозяйствования с требованием в адрес некоммерческих организаций культуры «больше зарабатывать»…

В экономике культуры по-прежнему превалирует бизнес-подход к оценке культурной деятельности и продолжают использоваться такие понятия, как «экономическая эффективность», «инвестиции», «производительность труда», «прибыль», «конкуренция» и т. п. Между тем механический перенос стандартных экономических категорий на сферу культуры чреват недооценкой ее социальной значимости, а также порождает ложные ожидания в отношении коммерческого потенциала культурных благ... Рынок как система экономических отношений – величайшее достижение человечества, однако не все сферы общественной жизни вписываются в рыночный механизм хозяйствования. И сфера культуры одна из них» ²⁷ .

В 2018 году, спустя три года после экспертного опроса ИС РАН и после того, как Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию объявил курс на «решительный прорыв… в сбережении народа России и благополучии наших граждан» ²⁸ , похожие исследования проводили ВЦИОМ и ФНИСЦ РАН ²⁹ . Эти исследования также показали, что желаемый образ будущего России и реально достижимый (в оценках теперь уже широких слоев населения, а не экспертов) не соответствуют друг другу.

Так, по данным ВЦИОМ ³⁰ ( табл. 1 ):

^ 53% россиян выразили мнение о том, что обещания президента не будут выполнены; из них 47% отметили, что этого не произойдет по причине «коррупции и бюрократии во власти»; еще 6% посчитали, что «предложения президента слишком общие, неконкретные, поэтому их невозможно реализовать»;

^ уверенность в том, что «Президент озвучил конкретные, реальные задачи и, скорее всего, они будут выполнены в кратчайшие сроки», продемонстрировали 34% граждан.

Таблица 1. Как Вы считаете, насколько реалистичны задачи, которые президент озвучил в своем Послании Федеральному Собранию России, и будут ли они выполнены или нет? (закрытый вопрос, один ответ), % от числа тех, кто следил за посланием или узнал его содержание из новостей

Вариант ответа	2009 г.	2010 г.	2011 г.	2012 г.	2013 г.	2014 г.	2018 г.
Президент озвучил конкретные, реальные задачи и, скорее всего, они будут выполнены в кратчайшие сроки	28	31	31	36	29	49	34
Президент озвучил конкретные, реальные задачи, но они не будут выполнены из-за коррупции и бюрократии во власти	49	47	40	42	46	31	47
Предложения президента слишком общие, неконкретные, их невозможно реализовать	11	12	17	16	20	8	6
Затрудняюсь ответить	12	10	12	6	5	12	13
Вопрос задавался с 2009 по 2018 год. Затем формулировка была изменена («Как Вы считаете, большинство задач, которые поставил Владимир Путин в своем выступлении, будут реализованы в полной мере, будут реализованы частично или большинство задач не будут реализованы?». Варианты ответа: «Будут реализованы в полной мере», «Будут реализованы только частично», «Большинство задач не будут реализованы», «Затрудняюсь ответить». Источник: Послание Президента Федеральному собранию: первые впечатления // Пресс-выпуск ВЦИОМ. № 3602. 2018. 13 марта. URL:

27 Музычук В.Ю. (2025). Культура в логике рынка: факты VS мифы : монография. Санкт-Петербург: Алетейя. С. 13.

28 Точная цитата В. Путина: «…в основе всего лежит сбережение народа России и благополучие наших граждан. Именно здесь нам нужно совершить решительный прорыв» (источник: Послание Президента Федеральному собранию РФ 01.03.2018 // Официальный сайт Президента РФ. URL: .

29 Федеральный научно-исследовательский социологический центр РАН.

³⁰ Послание Президента Федеральному собранию: первые впечатления // Пресс-выпуск ВЦИОМ №3602. 2018. 13 марта. URL:

По данным ФНИСЦ РАН, наиболее важными задачами, которые были озвучены Президентом в Послании Федеральному Собранию РФ 2018 года, являются «рост реальных доходов», «создание доступной и качественной медицинской помощи», «приведение в порядок региональных и местных дорог», «увеличение размеров пенсий и их индексация выше темпов инфляции» и т. д. Однако 8 из 10 перечисленных выше задач, по мнению россиян, скорее всего не будут выполнены. Все они (кроме «закрепления России в пятерке крупнейших экономик мира» и «появления доступной ипотеки») вошли в «десятку» целевых установок главы государства, которые, по мнению граждан, не будут реализованы ( вкладка 2 ).

Таким образом, вопрос об образе будущего России существовал и до февраля 2022 года, а после начала СВО, которая стала кульминацией почти 20-летнего периода нарастания геополитической напряженности между Россией и блоком НАТО31, вопрос об образе будущего и новом Общественном договоре в России стал еще острее. Как отмечают эксперты, «в результате глобальной трансформации геополитической системы в 2022 году возникла проблема кардинального пересмотра общественного договора...»32. В экспертной среде возник вопрос – «если мы больше не хотим стать частью Запада – то кем мы хотим стать?»33. Именно об этом свидетельствуют многочисленные попытки после начала СВО создать желаемый образ будущего, очертить его контуры, сформулировать ориентиры развития на ближайшие 20, 30, 40 лет34.

Вкладка 2

e сн « s 4 s M V a К s s s § ^ G £ * s « к “ G Й 4» ни м м ш ни м ф 5 И 5 4 H u © 2 c 3 2 « л a м я s ? £ en о a ^ P- Ч в s о s K) о 1 В я 5 л я ч и я я © © g я © а я я © О

со S Si ю S ч ч к Й а о н со 9

ОО

ОО

ко

1—1

гч

£ <© у со се 2 се о 3 о о се

3 3 О св SI

о ч & СО * Я Я л g S Я о о Я Я о

а ч X я н о 3 Я X Я л й а э а я я о я я о я й С

н о 3 =Я О л о л & ■Э й =й о © га а и и

Й 3 о и га й X й « и я га га а © 5 -э к» я >. й

© св Я О 2 св Н О ю а Я ч о ч X я л а н о а

й S и S ч © S © я н о © га И й S ч о Я Я св Ч со О и

=Н н 3 СО О Я X СО о X я а о Я Я 3 е

3 3 н о Й о =н а о я и СО св а « в * о й О И

св о Я 5 а о о и св 3 о Я св а и о и о я Я св И а е

о 3 и св Й н св й й ч © ! и

S © со Е и 3 со о я со Й $ л 3 о я н я 9

ОО оо

ОО оо

ОО ОО

ОО

ю ОО

^ оо

оо

оо

оо

^ о оо

я я я о н о а Й 5 ч X я л а н а

й к « й ч и S « о и я н U й га И й и ч о я я я S и

о ч X я н 3 Я X Я л й © а 3 и я © я С

Й о 3 н о Й я я св Ч Я я X я я о Я Я Я о 3 со а о К ни © Чг >. й

Я н я н о 3 ’Я л о я 3 В н га а ■Э й о © га ч га и

=Н н я X Я л я СО св а ю о X я я св а о я я св Я а а е

S S о я О а о я я со Св а я о Я Я й “ и ^ О §

о оо о ч Я Я Я а я я СО Я Я н л 1 и 5 о © £ й

св а и о И § « Я & а и я й й а о Я Я о я св со

и ю 5 га о н я S В я ч J © X а й ° й 3 и а- я е Э Ч о « ’В я 8 с £

Q

г 3 3 3 0 Ч 0 с ^ 3 0 0 2 3 J 5 В 3 0 2 3 Е 3 е о 3 ч 3 3 Е 3 0 3 ^ ^ Е 3 о

Без иллюзий // Коммерсант. 28.05.2018. URL:

«Мы не можем идти вперед, все время оглядываясь назад. И решая, кто был прав – красные или белые ... 100 лет назад? Или – как же мы же дошли до распада СССР 35 лет назад?!... Надо спорить не о прошлом, а о будущем. И намечать ориентиры – где мы должны оказаться через 5–10–20 лет? Что для этого надо сделать?

В позднем Советском Союзе была своя довольно сильная футурологическая школа и традиция, своя яркая научная фантастика. Увы, с распадом СССР все исчезло. Нам объяснили: не нужно ничего своего придумывать, все уже придумано – на Западе! А если и мечтать, то только о том, чтобы построить у нас в России общество западного типа. Ну и зачем тут футурология?! Вот её и не стало, нашим будущим стал сегодняшний Запад.

И так продолжалось несколько десятилетий, пока не стало ясно, что эта цель и недостижима, и не вдохновляет нас... Возник вакуум целеполагания: если мы больше не хотим стать частью Запада – то кем мы хотим стать? На этот вопрос пока не нашлось хорошего, содержательного ответа, вместо него – лишь псевдоисторические фантазии…

Нам нужен собственный яркий образ будущего, не сводимый ни к нашему собственному прежнему опыту, ни к опыту западных или восточных стран. Такой образ можно только придумать, создать, воплотить в жизнь. Это и есть наша самая актуальная задача на сегодня. Решим её – и многие проблемы, которые сегодня кажутся нерешаемыми, либо решатся, либо вообще уйдут с повестки дня» ³⁶ .

В этот период (после начала СВО) исследования ФНИСЦ РАН показали, что резко увеличилась доля россиян, которые хотели бы жить именно в социалистическом, а не в капиталистическом обществе. ³⁶

Так, в 2020 году (до начала СВО) доля россиян, которые хотели бы жить при социализме, составляла 26%, а в 2022 году (в первый год СВО) она увеличилась до 48% (рост на

22 п. п.; табл. 2 ). Для сравнения, удельный вес тех, кто хотел бы жить в капиталистическом обществе, за этот же период снизился с 21 до 12% (на 9 п. п.).

В целом же за период президентских сроков В.В. Путина (с 2000 по 2025 год) доля тех, кто хотел бы жить при социализме, увеличилась с 31 до 44% (на 13 п. п.); а при капитализме – снизилась с 21 до 14% (на 7 п. п.).

Таблица 2. В каком обществе хотели бы жить россияне? (данные ФНИСЦ РАН), % от числа опрошенных

Вариант ответа	Годы											Изменение (+/-)
	1998	2000	2004	2008	2012	2018	2020	2022	2023	2024	2025	2025 к 2000	2022 к 2020	2025 к 2022
												Период президентских сроков В. Путина	Первый год СВО к последнему* году до СВО	Период проведения СВО
В социалистическом	38	31	34	33	39	29	26	48	48	43	44	+13	+22	-4
В капиталистическом	22	21	22	18	18	24	21	12	5	15	14	–7	-9	+2
В каком-то другом	10	12	8	10	7	6	4	6	10	7	6	–6	+2	0
Затрудняюсь ответить	30	36	36	39	36	41	49	34	37	35	36	0	-15	+2

* Отсутствуют данные за 2021 г.

Рассчитано по: Левашов В.К., Великая Н.М., Шушпанова И.С. [и др.] (2025). «Как живешь, Россия?» Экспресс-информация.

55 этап всероссийского социологического мониторинга, май 2025 года: [бюллетень] / ФНИСЦ РАН. Москва: ФНИСЦ РАН. С. 56.

Причина роста общественного запроса именно на социализм в образе будущего России во многом связана с острым дефицитом социальной справедливости, который уже давно отмечается в российском обществе. Еще в 2013 году академик РАН М.К. Горшков писал: « Несправедливого общества Россия в массе своей не приемлет … люди успешные рассуждают сегодня так: «Хорошо, я стою на ногах. Но у меня дети, внуки. Найдётся ли им место в несправедливом обществе? Где гарантия, что завтра они не окажутся там же, где и мои малоимущие соседи? Сегодня я откупаюсь от проблем. Но я же не вечен…». Общество повзрослело. Люди стали взвешеннее в оценках, они не против нововведений, но при условии: опорой общества должны оставаться традиционные ценности, в которых сила России»³⁷.

По данным ВолНЦ РАН, большинство людей (50–60%) отмечают, что «российское общество устроено в целом несправедливо» ( рис. 1 ). Во многом, как отмечают эксперты, вследствие

«радикально либеральных реформ, направляемых далеко не лучшими образцами западной экономической мысли».

«Упорное продолжение радикально либеральных реформ, направляемое далеко не лучшими образцами западной экономической мысли. Обвальная ломка отношений собственности и никем не регулируемая, бесконтрольная приватизация государственного имущества и общенациональных природных ресурсов, по сути дела, открыли шлюзы для неограниченного и неоправданного роста социальных неравенств.

В результате всего за 10-15 лет страна получила огромную дифференциацию в социальном положении различных групп российского населения, а социальные неравенства приобрели как никогда ранее резкие формы»38.

Справедливо         Несправедливо         Затрудняюсь ответить

Рис. 1. Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, современное российское общество устроено в целом справедливо или несправедливо?»*, % от числа опрошенных * Вопрос задается с декабря 2015 г.

Источник: данные ВолНЦ РАН.

С началом СВО доля тех, кто отмечает несправедливость устройства современного российского общества, стала постепенно снижаться (на 9 п. п., с 60% в 2021–2022 гг. до 51% в 2024 году), что, скорее всего, было связано с эффектом «объединения людей вокруг флага» в условиях резкого обострения угроз национальной безопасности и консолидации общества вокруг Президента РФ, декларирующего стратегический курс на укрепление национального суверенитета, основанного на традиционных российских ценностях ³⁹ .

Однако по последним данным (на 2025 год) удельный вес людей, считающих российское общество несправедливым, снова возрос (с 51 до 54%).

« Чего ждут от государства? Прежде всего, социальной справедливости » ⁴⁰ , – отметил директор Института социологии ФНИСЦ РАН М.К. Горшков в одном из своих интервью 2025 года. Социальная справедливость является основой социального государства и входит в перечень традиционных российских духовнонравственных ценностей ⁴¹ , которые провозглашены «основой российского общества, позволяющей защищать и укреплять суверенитет России» ⁴² .

«Государство обязано способствовать экономическому и общественному прогрессу всех своих граждан , ибо в конечном счете развитие одного выступает условием развития другого, и именно в этом смысле говорится о социальном государстве… Функцией государства является поддержание абсолютного равенства в правах для всех различных общественных классов, для отдельной частной самоопределяющейся личности посредством своей власти» ⁴³ (Лоренц фон Штейн – автор термина «социальное государство», немецкий историк, философ и экономист).

Но, как отмечают эксперты, среди граждан «доминирует мнение, что создание в России справедливого общества маловероятно даже в среднесрочной перспективе» ⁴⁴ . И это вынуждает еще раз вспомнить слова директора ВЦИОМ В. Федорова: «Россияне начинают говорить о будущем… Какое именно – главный вопрос»⁴⁵.

О значимой роли социальной справедливости в желаемом образе будущего России свидетельствует также тот факт, что социальная «справедливость» (44%) и «коллективизм» (48%), по мнению людей, являются ключевыми характеристиками социализма (причем с большим отрывом от любых других вариантов ответа; табл. 3 ).

Однако если «коллективизм» за период с 1998 по 2025 год стал менее значим как критерий, отражающий сущность социализма (на 10 п. п., с 58 до 48%), то «социальная справедливость», наоборот, стала значительно чаще оцениваться россиянами как главная характеристика социалистического общества (на 15 п. п., с 29 до 44%; табл. 3 ). В конечном итоге это указывает на то, что «дефицит» социальной справедливости – одна из системообразующих, сущностных характеристик государства под руководством В.В. Путина на протяжении последних 25 лет.

Таким образом, на сегодняшний день представление россиян об образе будущего России вполне очевидно – сильное, суверенное государство, ориентирующееся прежде всего на ценности социализма (социального государства), наиболее значимой из которых является социальная справедливость. Необходимо отметить, что такое представление возникло не только на фоне угроз национальной безопасности в период проведения СВО, а во многом было сформировано целенаправленной, методичной многолетней политикой главы государства (конкретные шаги и управленческие решения Президента, Правительства, Государственной Думы РФ в этом направлении представлены на вкладке 3 (за 25 лет) и вкладке 4 (за период с октября по декабрь 2025 г.)).

Таблица 3. Динамика мнений респондентов о том, что означает для них понятие «социализм», % от числа опрошенных

Вариант ответа*	Год											Изменение (+/-)
	1998	2000	2004	2008	2012	2018	2020	2022	2023	2024	2025	2025 к 1998	2022 к 2020	2025 к 2022
												Весь период измерений	Первый год СВО к последнему** году до СВО	Период проведения СВО
Коллективизм	58	55	53	44	45	39	38	39	43	49	48	-10	+1	+9
Справедливость	29	25	25	34	34	30	29	44	44	46	44	+15	+15	0
Патриотизм	40	40	38	36	36	41	48	39	38	38	33	-7	-9	-6
Порядок	43	39	41	38	40	38	44	35	35	38	31	-12	-9	-4
Нравственность	23	20	21	25	21	17	25	24	25	27	24	+1	-1	0

* В таблице представлена первая «пятерка» наиболее распространенных вариантов ответа (из 23).

** В 2021 г. вопрос не задавался.

Рассчитано по: Левашов В.К., Великая Н.М., Шушпанова И.С. [и др.] (2025). «Как живешь, Россия?» Экспресс-информация.

55 этап всероссийского социологического мониторинга, май 2025 года: [бюллетень] / ФНИСЦ РАН. Москва: ФНИСЦ РАН. С. 56.

Вкладка 3

о н й

S о н

о

S S

S

S

и

’S о и я S

2 s и

я о

К о

о о к к

й й

и

о

S

S

О о и

я А ко о

И S

Ч я © Я я н я © I

^

к я

к я я V В ©

о а я я © ч я я а я

V©

V© © S ©

я к Я

о

S 5 я а V

и 4»

ч V а и я я

Я

а

S га

х

S

§

S

ч

о га и и

о я

А ко

X

я S и U

и

и й я и й а и

я

О га И

О

ч о и о н m

S

S

и

’S о и

ч

о

й й

ч

’S о

’S

S

о

Он

и и о и о

’S S

U в

и

=s о

о к

S

А

’S А

ко о

й я й и й

и

’S

И н

’S S

о

И

о л к и

S я U А КО

ю о

S

S

X

S и

S

и

ко о 5

й S

’S' о

й й

о

Он о

и

s' и §

А

S

А и ^ а я S

т S н S ч о и

U S я И

S а и ей К

А О

X

ко О ко О

и о и

’S я

я

ч

о ко

S

Я а

U

ко О

S

И и Ч

S

к о

ч

о ч о

а

’S

я

о

о

S

а

2 s

ч

’S S

о а

« к о

о и

ч

о

X я И и о

S s 3

2 s и

о

о

’S о и о

’S S

о а

« га И й ^

й й

и й й я и

к о и

S

А

о

S

2 s

о

А

о

Он

я U Ч

й

s S

я

S

к о

о к А

И

’S

я

S

й

’S и и о

S я н S

S § я S и я S ч я 2 S и

ч

ЕС о о к к

И и й

и

я ч

и

о

2 ей К

К о

О к о

я га S 40

В ко о о и о ’S

S

« а ко га И и

Ч

о

ко

О

И и И

S

и о и

’S я

я

ч

S

я S И и й га И га

О

О И я

Й

ч

5 а о

S

S

S

Он

о я О А ю

X

о и

S

S я

ч

’S о

о

’S

S

Он

о

а

’S о и о

’S S

о а

S

и

>ч

S

2 s и и И

И я я й

о

й й

о а

U Ч

о

й й

й й

о а

S и

S

s

§

И

=s о

А

S

А и

=s

и и ч я

А ко о § ю о ЕС

а

2 s и

ко о

о

А

ч

И о

S'

Я

U

S га

Ч о

О

Я

S

и

в га И

и

’S S

U

U S га S я S и

ко о ч о

о а и о я о и

U S

и

о о §

’S S

о а

о

о

§

А К

о

s S н я И S а и

О

о о и

S и

S

S

и

’S о

ч

ч

ч

о

ко о

2 s

я

и о и

о и о

S S

и

и и о

S

S

и

И А

ч

£

о

’S

’S

S

’S о и о

’S S

ч

о ’S

о

ю

О

’S

X

S

’S

^ о а о и

и S

й я

и

о

S'

я

о и и и И й я И и

и

« а ко

«

и

и 6 и я о

ч

X

’S S

о

о а

S и S s § И

’S и И В и И я

S S я и g s s

’S U

S

S

ю

О

S я

S о

и

S

ч

о

S я И

ко о

И и

В га ч

о а s и

S

S

и

=s

ч

о

о

S

S и

ю

О

и

я

S

« S и U э

о

S

S

о

й й

ч

’S о и о

’S S

О а

о

S'

я

и

а

о ч 5 S

и га И й й я

ч

46 Об оценке гражданами эффективности деятельности руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти (их структурных подразделений) и территориальных органов государственных внебюджетных фондов (их региональных отделений) с учетом качества предоставления государственных услуг, руководителей многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг с учетом качества организации предоставления государственных и муниципальных услуг, а также о применении результатов указанной оценки как основания для принятия решений о досрочном прекращении исполнения соответствующими руководителями своих должностных обязанностей: Постановление Правительства РФ № 1284.

47 Вкладка представляет собой продолжение мониторинга наиболее важных нормативно-правовых актов, подписанных Президентом РФ, который ведется с июня 2022 г. (первый выпуск мониторинга представлен в статье: Ильин В.А., Морев М.В. (2022). Трудная дорога после рубикона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. Т. 15. № 3. С. 9–41).

Ph

s

я

ф н я ф 4

зЯ

S

S

S S

3 й л

И о й

К

a

si

>a a и и 5

s s Ф

Й

s s a

a

и a

зЯ Ф S я я

и u И

4 о Й

M

Я

4 s s

3 и Д

a

Я $

M «

И

о

я

a

a H о

a a

SB g§ Й = e2

a a

a a

В f^

e a a и H a

a

я

я а

5 е

я

Й зЯ Я Я Ф Я ф S м я я я я ф Q Ф Я Й

in QO

^

w M о и

s « s s

W

’S

5 я S н о й о к

S S

л lS

к a ю

s о 4

к

гач и

Ш м ЫА

М И

И Ч

5 и

S

S

^ и

ь н

Зе

с

’S

о

Рн

Я

га

я ч

св

В ©

Ф а ф 3 м св а

3 © в § 3 в в в 3 О

я я о я я

W

S

в

W

о

S W

S

S

5 е

«

С

W

S И И

§ и Ри W

К S я ф я ф 3 м В

В S я ф ф ф я я о

й

о о

ф 5 е эВ § эВ В

X га о

3 я

о Й 5 Я

X я м ф 3 я

ч

в в в я я а ф 5 е эВ S в S

в ф

*

эВ

3 я н ф

я

ЭЯ я я ф я ф 3 м я я я я ф ф ф я я

^

к а

§ И

я

я

й

я

га

га

о

2 40

’Я

3 я л

я

’Я U я

я ф

я

’Я

я

5

ч ш

2 ’S

Я л

§

Я о я

и га

й га

ю

Я га Я

« 3 я а о

я га Я

о я га О

’Я я я

о и

га

о й

S и и

U га

2 Св

S 3

я я ф о

о

о

3 га

ч

S3 и

о о и

S 5 о и

S й

а

U

U Я

Я

§

S

га й

Ф

я я и о

л i

и л га

о

о ч

о ч 5

о ч

га

я о о я и

о и

ч

О

И й

й

а ф

и га Я

га В

ч

g о

§ я

X

й

о

о я я

И

ft

я £ °

я я я я

я я я

и о

га ft

Я Г

И а 3

В9 Й

3 3 я я ф

ч

ч

я я и га я О я

в s я ф я ф В Ф Ф ю

3 © я

я я а ф й 3

3 © я я я ф ф

3 ф

* ф

3 © я

ф н я я

я © ч

я

я

X 3 я о х

я

эВ 3 в л 5

ф 5 е

я

« я

5 е

X

« S

Л ’Я

^s ф s

3 о о

И л га

Я я и о ч U я я и

§ И св я о

и га

га га

о

о

Он

я

я я я и

Я и И

40 о

3 о я л

о

Я

ч

о о и

га й

я § я я о

S я

S 3 о я я я

о

га

га

2 га

3 Я Я о

о

и

g о

X

и ф Й

X

о я

X

о

5 я

и

X я и

я я я и

Я

Я о.

И

я и ft О 3

с

я ч

я

о 3 й

й

Я и Я Я и Я и И

S ’Я

Я

X я и о я

и

3 л я в

3 в ф *

эВ В н я

5 а ф я

о

га й

в

3

3 ф * ф

3 о Я л й

« и Я

ч

о

га

о

й ^

5 е

ф

I©

й i-fl Я Л й я я

и я

S

5 о и

я я

ч

о

«

я

о

я

и

3 я

S

я

я я я я V

я я я о

S о я о и

и

о

о Ян

ч

ч

S й

и

я

га

В S я ф

о ч

И

5

5 а в

О

ш

^

е

К а 40

К о я

В

га о о и

я я я о

я я

ч

я я я

«

я

о

Он

я

ЭЯ я я ф я ф 3 м я я я я ф ф ф я я

ч га U о я

3 2 га § я

S га я

я

3 3 Я л

ч

S S

3 3 я я ф о

о о я я

ю о я я я я

я и Я и

3 га Я

Я

га о

О и

о о

^

5 е

е В

1 X

к© я © я

о

3 га Я Я

я

я ф я ф я

о 3

о ч га

ч

и я я я и

Я и И

я в 2 га Ч

Я

ч

40 о

о о я

я я яг

ч

«

я

о

о ч о ч

3 о

X я :ф Ю

ч о

о ч о я

и я .

Я ’Я

я о Я и

И я я я и

Я га Я

и

ч 5 S а ф я я X

В S я я а ф 5 е эВ © В ф эВ

В

О

О м

о и я я

и га о Я га

3 о

га

X

о и

я я

о о я я

о ч

я

я я я га

« й и и га

и

о

я я я я ф я я а х

09 св а

§

я я м я а я £ ф £

о о

£ е

га

Я ф

I

я 0 о S о к 5 s

я 3 и Я я

о

я

и о

S

й О и и я

О

й

и

я га И

« U я

я

я о

Я я яг

«

Я Я и

В

5

и и га

2 И

я о я я

3 Я я

я я я га Я § и

га

о ч

я

я

X

3 я

5

X ю ф я

к й

й

о

о ч

и

о

и га а

и я га я я

я

X

о

й

о »

я X

я а

40 Я я ф ч

Я я

я и Я га Я

X

3 и я

га

о

5

я о &

’Я о

я я я га

и

о ч я" я га Я *

ю о

2 зЯ

я и о ю

й

и

га й

И и И

о о

3 я

5» и

ч га Я га га О я

и

га

о ч

я

й

о ч

и и И

3 ф А Ю

О

3 ф Н ю о

X о о

й й

й

И а

о 3 й

й

о и

о ч га и Й и Я

Я и 4§

X 3 И Я ф 4

я о а и

° 2

и и га га §

я

’Я о

я я

о

я

X

и

о

я я

я

5 3

«

я

ЭЙ й

3 я

3 я

о я я и Я и И

Тем не менее, в 2025 году (как и 10 лет назад, в экспертном опросе ИС РАН, проведенном в 2015 году), возникает вопрос о том, насколько реалистичным является этот желаемый образ будущего? Необходимо отметить, что выводы, к которым пришли эксперты ИС РАН в 2015 году, являются вполне состоятельными и для сегодняшнего дня:

^ «единственными акторами в России являются Президент и его окружение»;

^ «других серьезных субъектов, способных повлиять на будущее, нет»;

^ существует «высокая вероятность» продолжения процессов, которые эксперты оценивают как «нежелательные для страны»;

^ «наиболее вероятный сценарий развития российского общества – пессимистический (негативный), но – с сохранением доминирующей роли государства» ⁴⁸ .

Дугин А.: «По сути, именно он [В. Путин] является главной несущей конструкцией всего нашего государства-цивилизации. Значительная же часть элит явно отстаёт от Президента, его воли и указаний. Даже полностью лояльные Путину и ориентированные на Победу представители власти зачастую оказываются некомпетентными и непригодными к этой деятельности. И потому глава государства обратился к необходимости набрать новую элиту из участников СВО... То есть неспешные, не пробудившиеся, внутренне не мобилизовавшиеся старые элиты сегодня подводят нашего Президента» ⁴⁹ .

«Летом 2022 года, после начала СВО, мы обозначили новые развилки:

• 1)    Продолжение инерционной модели приспособления России к мировой экономике в качестве сырьевой полупериферии… Результат – стагнация и скатывание в затяжной кризис на многие годы.

• 2)    Поддержка затратных мегаинфраструктур-ных проектов, усиление огосударствления экономики, ликвидация частной инициативы, регулирование цен, все большее закрытие от внешнего мира. Результат - скатывание в псевдо-CCCP со всеми «прелестями» плановой негибкой экономики.

• 3)    Модель стимулирования роста экономики за счет реализации потенциала как внутренних, так и внешних драйверов развития. Основная особенность - ориентация на быстрые темпы экономического роста.

Сегодня можно констатировать, что была избрана комбинация первого и второго варианта – инерционный сценарий развития экономики с параллельным усилением тренда на огосударствление и окукливание экономики » ⁵⁰ .

Почему эти выводы социологов по-прежнему актуальны? Потому что ответа на вопрос «Какое государство мы строим и построили к настоящему моменту времени?» пока что по-прежнему нет – причем ни у самого государства, ни, соответственно, у широких слоев населения.

Многие эксперты указывают на то, что в стране образовался «опасный вакуум ». Как отмечает С.А. Караганов, «в руководящем слое государства преобладают экономисты-технократы», которые «неспособны вести страну и народ к новым горизонтам». И поэтому неслучайно (как подчеркивает член-корр. РАН Ж.Т. Тощен-ко) многим россиянам «до сих пор не ясно, какое государство, какое общество они созидают».

С.А. Караганов: «Сейчас образовался опасный вакуум... сегодня, находясь перед лицом нового большого вызова, мы ощущаем необходимость осмысления своего места в мире и, что самое главное, осмысления того, кто мы есть и что для нас ценно.

В речах Президента, в выступлениях министра иностранных дел, в последней Концепции внешней политики России всё чаще начали звучать многие идеи, которые, как представляется, могут составить основу идеологической платформы России, её общества и истинной элиты, возвращающей страну к своим корням, но и мощно устремляющей в триумфальное будущее. Но более или менее четкого абриса, тем более утверждённого на государственном уровне и целеустремлённо, но, естественно, творчески (через дискуссии и вероятные коррекции) предлагаемого широким кругам элиты и внедряемого в общественное сознание, пока нет…

В руководящем слое государства всё ещё преобладают экономисты-технократы, «политтехнологи». Они полезны для текущего управления, делают много нужного, но они не способны вести страну и народ к новым горизонтам, обеспечивать глубинное, идейное единение народа и власти в трудной судьбоносной борьбе, в которую вступили страна и мир» ⁵¹ .

Ж.Т. Тощенко: « До сих пор многим россиянам не ясно, какое государство, какое общество они созидают. Провозглашённое в Конституции РФ социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7.1), обозначает некую общую установку, которая в должной мере не конкретизирована до понимания и воплощения её в текущей социально-экономической, социально-политической и повседневной жизни» ⁵² .

Кроме того, данные мониторинговых социологических исследований Вологодского научного центра РАН (ВолНЦ РАН) показывают, что даже при очевидном «перевесе» социализма (34%) над капитализмом (19%) в представлениях людей о желаемом образе будущего России наиболее распространенный ответ на вопрос «В каком обществе Вы хотели бы жить?» – «в каком-то другом, затрудняюсь ответить» (46%; табл. 4 ).

Этот вариант ответа преобладает во всех основных социально-демографических категориях населения – среди мужчин и женщин (46–47%), среди представителей разных возрастных категорий (от 43 до 53%, особенно среди лиц в возрасте до 30 лет), среди людей с разным уровнем дохода (40–48%) и уровня образования (44–48%), проживающих как в городах (37–49%), так и в сельской местности (50%; табл. 4).

Приведенные экспертные оценки и данные социологических опросов прямо указывают на то, что желаемое (социалистическое и суверенное) будущее России представляется гражданам слабо достижимым; как и 10 лет назад, оно остается «в тумане». Напомним, что доля людей, неуверенных в будущем, хотя и снижается в последние годы (с 56% в 2023 году до 51% в 2025 году), однако по-прежнему более половины граждан (согласно данным социологических опросов) говорят о том, что «сталкиваются с проблемой неуверенности в завтрашнем дне» (с 2021 года их доля составляет 51–57%, в 2015 году – 55%; рис. 2 ).

Таблица 4. В каком обществе Вы хотели бы жить?, 2025 г., % от числа опрошенных

Показатель	В социалистическом	В капиталистическом	В каком-то другом; затрудняюсь ответить
Пол
Мужской	34,4	19,5	46,1
Женский	34,2	19,2	46,6
Возраст
до 30 лет	29,2	17,7	53,1
30-55 лет	33,8	18,9	47,4
старше 55 лет	36,7	20,5	42,8
Образование
Среднее и н/среднее	33,1	20,1	46,8
Среднее специальное	34,8	17,4	47,9
Высшее и н/высшее	34,9	20,8	44,2
Доходные группы
20% наименее обеспеченных	33,0	18,7	48,3
60% среднеобеспеченных	34,9	19,0	46,1
20% наиболее обеспеченных	38,5	22,0	39,6
Территории
Вологда	34,1	17,4	48,6
Череповец	40,2	22,7	37,1
Районы	31,0	18,5	50,4
Область	34,3	19,3	46,4
Источник: данные ВолНЦ РАН.

77,9

61,5

60,5 61,0

49,3

50,0

61,2

56,9

56,7    55,8

51,1

61,5

56,4

48,2

45,9

38,4

39,6

34,7

* Вопрос задается 1 раз в год, в феврале. Формулировка вопроса: «С какими из перечисленных проблем Вы лично столкнулись в прошлом году?». Вариант ответа: «Отсутствие уверенности в завтрашнем дне». Представлена динамика данных за весь период измерений. В феврале 2010 г. вопрос не задавался.

Источник: данные ВолНЦ РАН.

А причина заключается как раз в том, о чем мы говорили в начале статьи: сегодня в роли Президента как «Творца» одновременно сходятся две временные линии – линия всего исторического пути развития России в XXI веке и линия последних четырех лет нового пути, который Россия начала в феврале 2022 года. И поэтому реалистичность достижения желаемого образа будущего России на «выходе» из СВО (или шире – из цивилизационного конфликта с Западом) напрямую зависит от исторической оценки и признания собственных ошибок, накопившихся за весь постсоветский период истории страны. Как пишет А. Дугин, «мы не сможем победить на Украине, если не победим 1990-е в самих себе, если не подвергнем суду ту историческую действительность, те ошибки и те преступления, которые мы сами совершили, разрушив великую державу» ⁵³ .

И в первую очередь это должно сделать само государство. Потому что (как отмечал сам В.В. Путин еще в своей первой программной статье «Россия на рубеже тысячелетий») «у нас государство, его институты и структуры всегда играли исключительно важную роль в жизни страны, народа. Крепкое государство для россиянина не аномалия, не нечто такое, с чем следует бороться, а, напротив, источник и гарант порядка, инициатор и главная движущая сила любых перемен» ⁵⁴ .

Тем не менее необходимой исторической оценки прошлого (которая включает в себя не только публичное признание ошибок, но и «работу над ошибками», принятие соответствующих управленческих решений) пока так и не было сделано. И, по-видимому, не будет осуществлено, как минимум, до тех пор, пока не будет закончена СВО, пока не достигнуто соглашение между Россией и блоком НАТО, обеспечивающее нашей стране возможность мирного, долгосрочного, суверенного развития.

За прошедшие 25 лет (с момента начала первого президентского срока В.В. Путина) в России так и не было принято официальной государственной идеологии, что по факту означало одно – « запрет на пересмотр идеологических постулатов либерализма ; установление латентной идеологии , игнорирующей российские традиционные ценности и мораль и основанной на признании идеи потребительства и денег как ведущих ценностей в жизни людей…, понимании выгоды как единственной движущей силы общественного развития» ⁵⁵ .

«Наша национальная идея не должна быть направлена против кого-то, чаще всего этот «кто-то» – запад. Антизападничество – признак зависимости от него, ограниченного интеллектуального суверенитета. Она, как и вся общественная мысль, социальные науки, должна быть подчеркнуто суверенной. Не отрицающей, а инкорпорирующей интеллектуальные достижения всех цивилизаций. Ведь Россия – это подлинная цивилизация цивилизаций» ⁵⁶ .

И одной из причин этого (как, например, отмечает С.А. Караганов) является «неготовность пока лидера страны (а в России очень многое зависит от него) отказаться от иллюзий прошлого – 1980–1990-х гг.» ⁵⁷ .

При этом в предыдущих статьях ⁵⁸ мы приводили экспертные мнения, подтверждающие точку зрения о том, что «большие и великие страны не создаются без больших, ведущих вперёд идей, а потеряв их, разваливаются с грохотом» ⁵⁹ . И не только приводили оценки экспертов, но и подтверждали их реальными «цифрами» – данными социологических исследований, демонстрирующими снижение креативного, творческого и морально-нравственного потенциала российского общества в условиях отсутствия в стране официальной государственной идеологии, а точнее – действия «латентной» идеологии либерализма (на вкладке 5 представлены некоторые конкретные эмпирические данные ⁶⁰ ).

Пожалуй, здесь же уместно будет сказать об одном важном наблюдении, которое недавно озвучил Н. Михалков в своей авторской программе «Бесогон ТВ». Регулярно вводимые Государственной Думой меры «запретительноохранительного» характера (призванные отрегулировать работоспособность государственного механизма в сфере миграции, в культуре и т. д.) свидетельствуют не только о том, что органы власти обеспокоены этим вопросом.

Реакция Н. Михалкова на законопроект «О внесении изменения в Закон о государственном гербе Российской Федерации» от 20.11.2025 (законопроект направлен на то, чтобы предотвратить искажение государственного герба РФ):

«Как странно, неужели нужно законодательно закреплять такую простую вещь – уважение, сохранение образов государственных символов страны. Неужели это не является абсолютно естественной вещью, которая не должна требовать ничего, кроме реального, трезвого понимания этого?!

Ну хорошо, по каким-то причинам есть необходимость вносить такой закон… а кто может быть против? И вот как раз тут возникает самое интересное. Вместо того, чтобы этот закон был просто сразу в 1, 2 и 3 чтении принят, стали раздаваться эти известные нам причитания о «деликатности», о «чувствительности», о «возможном ущемлении религиозных чувств»... Это кто говорит? И непонятно ли нам, что символы государства меняются только тогда, когда это государство порабощается другим государством, с другими символами. И порабощение другими странами, это необязательно военные действия, бомбежки, танковые атаки… нет, это может происходить изнутри, подспудно, как бы незаметно» ⁶¹ .

Раз требуются жесткие ограничения «сверху», для того чтобы свести к минимуму возможности иноагентов, представителей системы государственного управления, паразитирующих на мигрантском вопросе, представителей шоу-бизнеса, транслирующих на широкие слои населения духовно-нравственные ценности и образ жизни, противоречащие курсу национального развития и т. д., значит в российском обществе всё ещё существуют и «сопротивляются те слои, которые хотели бы продолжить сладкие для них, но губительные для страны и народа 1990-е, когда «бабло побеждало зло», личное обогащение считалось главной целью в жизни и царила идеология массового воровства и разграбления страны вместо идеологии служения народу и Державе ⁶³ , и поэтому общество остро нуждается в том, « чтобы мы все, от Президента до фермера, рабочего, инженера, офицера, учёного, предпринимателя, госслужащего, поняли, какими мы хотим быть и какой мы хотим видеть нашу страну» ⁶⁴ .

Другими словами, российское общество (фактически целое поколение, выросшее в условиях отсутствия в стране собственной, суверенной национальной идеологии) находится в таком состоянии, при котором государству «сверху» нужно законодательно закреплять самые простые, абсолютно естественные вещи, которые (как говорит Н. Михалков) на самом деле «не должны требовать ничего, кроме реального, трезвого понимания»…

По большому счету, за прошедшие 25 лет никуда не делся и принцип олигархического капитализма, о чем свидетельствует вся выстроенная в стране финансовая система: от национальных счетов и деятельности Центробанка (вкладка 6) до капиталов, циркулирующих в системе маркетплейсов, с которыми практически каждый день сталкиваются граждане России в своей повседневной жизни: суммы огромные, но циркулируют они по финансовым каналам настолько скрытым, что даже эксперты могут проводить лишь приблизительные расчеты.

«То, что сегодня в России установился олигархический капитализм, никто не спорит. Олигархический капитализм - это социально-экономическая модель развития общества и государства, основанная на тотальном контроле производства товаров и услуг частными собственниками средств производства, на узаконенной эксплуатации, то есть несправедливом присвоении практически всех результатов наемного труда. Политика во всех сферах жизнедеятельности направлена на получение сверхприбыли в кратчайший период даже в ущерб национальной безопасности. Контроль за финансовой и денежной системами осуществляется узким кругом лиц. Происходит сращивание, в том числе посредством развития родственных отношений, финансово-промышленной элиты (олигархии) с представителями государственной власти. Государство начинает преимущественно обслуживать не общество, а олигархов-миллиардеров ^

Можно лишь добавить, что капитализм в России не просто олигархический. Таковым сегодня является капитализм и в США, Европе, Канаде и других так называемых «развитых странах». В России это олигархический капитализм зависимого, или компрадорского, типа. Т. е. российские олигархи находятся под внешним управлением. А если это так, под внешним управлением оказывается и вся Российская Федерация. Никаких признаков национального суверенитета, несмотря на громогласные заявления чиновников о его восстановлении после 24 февраля прошлого года, не просматривается»⁶⁵ .

И даже при таком приблизительном рассмотрении финансовой системы некоторые эксперты приходят к выводу о том, что политика Центробанка, например, «противоречит тому, что записано в Конституции» (вкладка 6), а маркетплейсы работают в ущерб государству, «не доплачивая налогов на 1,5 трлн руб.», и не оформляют законодательно своих сотрудников, способствуя развитию «теневой» занятости и увеличению прекариата – слоя людей, которые «отчуждены от труда и от общества», то есть «не имеют уверенности в своей необходимости своей стране, своему государству, своему обществу; не только ограничены, но и нередко лишены права претендовать на занятость по своей или смежной профессии, на социальную защищенность, на надежду в гарантированном будущем своей семьи и близких им людей»66.

Отметим также, что приведенные на вкладке 6 критические оценки экспертов в адрес Банка России и в целом управления экономикой страны появились не в последние годы и не в связи с началом специальной военной операции, а гораздо раньше. Фактически они звучали еще в начале 2000-х гг.

• 1.    В. Катасонов: «Взять, например, нынешнюю политику Центрального банка. Она называется таргетирование инфляции. Ребята уже совсем обнаглели! Они даже не желают переводить на русский язык то, что получают из Вашингтона, из Международного валютного фонда. Я уж не говорю, что таргетирование инфляции противоречит тому, что записано в Конституции России» ⁶⁷ .

• 2.    18 ноября 2025 г. на конференции Банка России «Фокус на клиента» Г. Греф заявил о том, что «мар-кетплейсы в этом году недоплатили налогов на 1,5 трлн рублей. То есть вот скидки все, которые дают, они за наш с вами счет. И мне нисколько не жалко физическую сеть, но мне неприятно, когда маркет-плейсы забирают неправомерно долю на рынке у физических сетей за счет нерыночных условий конкуренции, созданных со стороны государства » ⁶⁹ .

• 3.    С. Ануреев: «Пункты выдач заказов [маркетплейсов] в основном принадлежат индивидуальным предпринимателям, работающим по упрощённой системе налогообложения. В 90% пунктов выдачи заказов сотрудники не оформлены, потому что если официально оформить людей и платить за них все 47% налогов [НДФЛ 13%, соцвзносы 30%], то деятельность 80% пунктов выдач заказов станет нерентабельной, и они закроются… Деловые СМИ называют число ПВЗ у «Озона» до 75 тыс., у «Диких ягод» – до 87 тыс. Общая численность работающих в ПВЗ составит 326 тыс. чел., а совокупная оплата их труда – 258 млрд руб. в год. ИП-владельцы просто снимают наличные под видом своего дохода с уплатой 6% налога вместо указанных выше 47%, недоплачивая налогов на зарплату 106 млрд руб. в год » ⁷⁰ .

«Если бы накануне СВО всю ту валюту, которая была украдена в конце февраля 2022 г. [речь о заморозке валютных резервов России Евросоюзом и странами G7], направили на закупку драгоценного металла, то золотой резерв России прирос бы почти на 5 тыс. тонн золота. А если бы при этом еще Банк России закупал в течение последних лет все добываемое в стране золото, то суммарная величина золотого резерва Российской Федерации приблизилась бы к 8000 тонн. Мы могли быть стать золотой державой мира № 1» ⁶⁸ .

Например:

Делягин М.Г. Сможет ли новый российский авторитаризм стать эффективным? // Мир России. 2000. № 1. С. 114–138.

Полтерович В.М. Корень проблем - неэффективность государства // Экономическая наука современной России. 2000. № 1 (5). С. 41–44.

Глазьев С.Ю. Выбор за Президентом страны // Независимая газета. 28.04.2001. URL: economics/2001-04-28/

Глазьев С.Ю. Не надо ждать милостей от власти // Завтра. 13.05.2002. URL:

Львов Д.С. Какая экономика нужна России? // Экономические и социальные перемены в регионе. 2003. Вып. 20. С. 3–15.

Делягин М.Г. Репетиция катастрофы // Завтра. 21.07.2004. URL:

Глазьев С.Ю. У нас никогда не было такого разрушительного правительства (интервью газете «Известия») // Известия. 14.12.2004. URL: https://

В этих условиях становятся вполне объяснимыми неожиданные (казалось бы) факты, вскрываемые Счетной палатой РФ и тревожные прогнозы экспертов относительно настоящего и будущего российской экономики: «российские власти одной рукой повышают налог на прибыль, а другой – подавляют экономическую активность в стране. И эти противоречивые действия, естественно, не обеспечивают пропорционального роста доходов федерального бюджета. Общее ухудшение экономических перспектив на 2026 год позволяет предположить, что поступления доходов федерального бюджета по налогу на прибыль скорее может сократиться» ⁷¹ .

Кроме того, представители органов власти всех уровней (федеральной, региональной, муниципальной) продолжают в ежедневном режиме становиться фигурантами уголовных дел. За 2024–2025 гг. (на протяжении которых мы ведем мониторинг арестов и задержаний представителей правящих элит) можно говорить о более 90 подобных случаев. И это – только по открытым источникам информации (последние данные, за 25 октября – 18 декабря 2025 г., представлены на вкладке 7 ).

«Счетная палата представила сенсационные результаты по сбору налогов на прибыль, ставка которого для федерального бюджета была повышена в этом году с 3 до 8%. С учетом инфляции поступления налогов на прибыль в казну при прочих равных условиях должны были бы увеличиться почти в 3 раза. А по факту номинальный прирост доходов федерального бюджета оказался на уровне 75%. Такой условный недобор объясняется ростом числа убыточных компаний и общим сокращением суммарной прибыли предприятий…

Кроме сюрпризов по налогу на прибыль аудиторы СП обнаружили быстрый рост государственного долга, который увеличился за один год почти на 10%. Столь быстрый рост госдолга тревожит многих экономистов... Расходы на обслуживание государственного долга РФ составили 2,3 трлн руб.

Быстрое увеличение расходов бюджета на обслуживание госдолга объясняется высокой ключевой ставкой ЦБ, но возможность проверки экономической обоснованности ключевой ставки Центробанка со стороны Счетной палаты напрямую не закреплена в российском законодательстве » ⁷² .

Вкладка 6

at

£

§

S S

л * X л

S

Я я ч ф н к ф ч

ф я й СО

3 в 3

>3

>з

аз аг

аг

as as

3 2

§ 3 §

3 2 3

Ct

3 и 3

Ct

з 55

§ 2

ct

о 2 з

ct

*1

as з* аз

3 2

as аг аз

as

I

3 аг

з

Ct

эз

3 3

§

<3 3 2

аг з"

аг аз

о ф 8

Ct 2 з

2 з

I

§

3 3

3 I 3

1 ^

5 3

53 5© С©

а

а

I

о" 3

2 з

>3

о а

3 3

*

3 3 3

аг л

§

at at

* аг as

3 i 8

§

§ £

I I I

3 i I в 3 3

аг гз

а

аг

I

5 3

а

2 з

3 3

о

аз at

J3

at

о

а 3

3 К

:*?

*3

>3

t 3

2 з

2 2 з 2 з 3 о 3

£

*з

I в 3 3

3 с§

I

£

*з

§

§

3 3

3 £ 3 3 3 3

«© at

3 в 3

в 3 3 3 3

*3

3 3. 3-

з

3 3

а

а £ 3 3 3 3 3 2

СО Ф

Я 2 о я о и

я

и Я

у з аг

з 3

3 2 3

3 со

3 i а

2 з

3 I £ о § 3 а

аг

3 3

3 3

3 3

о

§

ЭЙ

К К

о

3 3

3 3

«© at

I

Ct 3 £ 8

аг аг

«7

£

И

а

« 3

о

х

£

at з

£

а

3 к

X

о

3 м 3

3 а 3

£

аг as

х

§ 8

£ at at ar 53 3 53

>3 3 3 а а В 3 3 3 3 в 3

3 а 3 2 3

3 а 3

2 з

§ м 3 аг

3 3 в £ а а

о

о о X со

2 о

3 и

as аг

аг аз

2 Л

3 л

§

з

2 з о

as аг

И

2 з

X О М

И

И

И

о

Он

J3 3

3 3 а

В

3 в

3 ?

* 3

* 3 3

3 3 3 2

^

3) аг

аз

аг аз

^ 3

2 $

з а зт ©

в 3 13

В 8 8

8 Ф Ф

£

§ з

§ 3

аг

3 3

3 3

3 3

3 и

8 3 3

S

£

2 8 Г

$

S 8

=3

3 3 3

<з

£

2 з х

3 и 2

2 аг з

>3

3 2

аз аг

at at

аг о

*

at

I

§

аз

=г

>3

3 I В <3

3 У 3 3

as

S3 аг

аг

аг

2 з

3 J

з

з

а

о

с

о

эх

о

к 5

ад 5

о

о

f §

5 СЗ

3 3

8 3

£

аг аг as I £ о аг

S

I

I

as as as

I I I

а 8 8

'8

S' 8 ^ СИ

з аг

« 3 3

3 3 t

о

К

X

О

X

X X о

-

аг аз

5 ^

5©

8 2 з И

3 3 3 а £

S

X

as з at

а

I at

§ 3 3 3

3 3

3 3

3 3

а

3 в

£

§ а S

i <5

з

аг

3 3 I

’3 3

2 г 2^5 3^3

а

8 « ? ‘S

<3 S3, аг

3 5©

3 у

3 3

R

со я ОО я

>я

Я

й н й X о с

2 й т й

X

I § 3 3

3 3

аг аз

а

2 C c: 3 ^J§ ^

а

в 3 а 3

§

к Ct к

X

Ё

Ё

о

о

эй

У

X

X

>з 3 S 3 3 3 3

I I

3 3

£

О

аг

3 3

I

£ 3

3 3

$

2 3 3

£ 8 8

В

§ £ а

-О

t 3

о аг at аг о

3 3

аГ 2 3

*з 3

£

S

о я

4 3

£

3

3 3

2 з 2 л X

as аз аг as

2 3

>3 3 S' 2 з S

5©

аг

3 3

> 3

аг

2 3 з 3

аг

X

з 2 з

аг

§

£

с

^ ^

cq О

»а I

а

о

к

X

о

о

к о X

X

o' ой " 2

к

X

£ 3

I

3 S'

2 з

в о

с

о

В

х х к

к

У W

л

2 2 О

§

*3

§

If

§ $

Ȥ 8

§ 8

® 8

I

3 з

!

Ȥ

3 3

3 3

§>§

а

5 л

оз at

аг

- £ 8 £ §-Х

~ § ^

S-5

.2 •з 2 з 3

а § а i 3

as 3

S =i

аг

£

X к у

I

§

аг

х

as as

? 3

8 Ф

2 з

as S

§ аг аз

>з

аг

з

5©

2 3 аг

аг

^ S

■- гХ

.S

Я Ц

й S о к о W

£

2 з

Он

4 =8

ко

§

%

£

3 а

I

о X к

*3 3

аГ з з з з

at з

£

8 8 ф

®

£

3 з

3 3

oi

к к

к с

о W о к

и

К

О

£

X

*

X

К

х

о Ct с

-Ч

«

о

Ё

2 2

Pi

во

X у

X X

X У £ со X

о о

о к о о. й

к

й

о

ЭХ X

к

о й

й

о

й

X

* о Ct о

о й

К

- с

X X У Е

£

о

X о к к X

о

W

X

-

5 м

О

й И й о

к

co X

О ^

к

5

I 3 3

3 3

3 3

as

3 3

3 2

SO

5©

^3 >3

3 S

3 3

I

3 3

e >3

3 3

£ 2 §

S

g «

as ?

и *

3 3

3 3 3

з

§ I 3

3 3

3 3

! 3 3 3

§ 3

§

3 3

3 3

з

^ 2

a: £

§

3 3

3 3

з

3 3

3 3 3 3

*3

3 3

I

>3 3

3 3 ^

3 3

a

I

a

3 3

§ 5

<3

аз

3 3

a £

i £

3 3

§

3 3 3 3

3 3

2' 3

3 3

s

з

£ a

3 3 3 3

>3

^3 3

3 §

3 3

3 3

§

§ £ a

2 3

§ £

I

g

£

3 3

3 3 3

^

3 3

§

3 3

i

з

3 3

a

§

3 3

1

§

§

a £ 2

as

з

3 3

3 i

S 3 3

5©

3 .

3 :

2 >3 3

3

з

3 3

з

s

3 3

a £

3 3

3 a

£

2 3

>3 3

3 3

в

3 3

I

3 3

§

з

3 3

3 3

£ ~

3 3

3"

3 3 3

a a a

i

i

3 3

>3

3 3

a £

к

3 I

'a a

3 a

s

2 2

>з

3 S3

a о 03

3 3

3 3

2 3

£ ®

3 3

£

£

3 3

3 3

£ £

3 3 3

*3

3 I 3 3 i

3 ^

3 3

ж £ 2 §

з

I 3 3

3 £ a

3 3

§

>3

a £

3 3

3 3

!

t§

£ a a

3 3

e

§”§

a £ 2

3 § 3 3 3

I 3

>3

a £

3 3

£

3 3

§

£ a a £

^ 3

£

a

a

«

я

pa

*

3 3

Ph

C

3 M

>3

S

£

^

о

a s

2 о

M о M

о w

3 M

M

§

>a I 3 3

3 3

3 I

з

§

32 к

3 3

£

К

3 3

^3

3"

Ȥ

2 3

3 3

3 ^

2 ^

x

о

2 a

S s о

M о M

s s

cs §

3 ID О

Г

>3 3 3

>3 3 3

3 3

Л 3

a a 3

se

3 § 3 i 3

3 3

3 I 3

£

s s

s

к

к

s

Д о

3 3

3 3

$

3 3

§ 3

з

3 ~ 3

1 = §

3 ^

. 3

>3 ^

a a

% a a

3 3

3 3

§

3 3

3 3

*3 3

3 3

s 3

£

s

^3 3 3

Cl

>a

£ 3 ^

3 I £

3 3 3

2 3

3 3

2 3

в 3

ft

3 § 3 3 § 3

a

%

о

S о й о

s

й

S о

В 1X1

5 о

ЕР

М О

аг

к

к к

о

s

аг

Й

а о и

§ og к ^ й

S

X

О

к к

о й

к

м

к

к

S

I

к! Й к 'Ч

£ о

Й,

о к о

S

s

X о S

О х s'

s

о

1ч

X

К

О к

е

X в к 1=1 о

s 5

о

- о

s

^

i«

J Я

й

о

S

S

о

^

о

о

Й

DO о

S

ш

к а

КФ л « ф ч

к а

КФ К й

ш

й ч л

X S 3 к 09 Я а в а ф ч ф н S » Я

5 а я я

ф а я s я S = я *

ф

* л

« я И и се *

ч

ё ч о й й

о

Я о я о и

S

=й й В

ко и св *

ё СО =й й й О а в ё и

X 3

о и

о ч й й и CD В

в

§ и

о

о ч й о

S

я й й

кё о

о и

S

ч

й

ч

ё

й

о и

о ЕС ё

В ч4 й О й ЧК

2 °

о к

я а к© я я ф 4

я то а й и

а

о и

а и X о

X я и а

о

о

ч

и о й я й и о ч

Он зЯ я 8

о

ч ко

а

и я и а о и а й и

а а и ё

ё О

я й й О а

кё

о о о.

о н о я

о

й й и

о

а «

« о и и

S

о

й й я и

и о а о ко о и й S

о

и

g о о

я

а о и

т й И X

о и

о и о ё ч о о я я о I о я

и

й и

о я я

й CD а н

О

о Я

о

я я о я

X

’й о и

ч

й

ч

и о о и и о о

И й и л ё ч се И й ё *

ч

о к я я

о

и а

ч о ко

>ч а а

В ко о се И

о

о

я й И

и

о

я й И Ф Ч

и

й и ч

о

к а ю

а *

й 4

2 чч м

и о и CJ о

’й

ё й а

О

о о а о ко

о

о

о

ко о о о я

й й га И

о я о н я

ч о и й

ко ’й я И

й и й а ч

«

X

3 и и

X

о и и

Я о кё

2 й й

о я я

и

а и и св

ч

о

Я

а а о и

о

а

Он

й

Я

I 2

о я

о и В о а

о н й

о :

й С й f

а о ч

’й о

Я

СО

О

ч

а й я И И

ч

й й й ф

ё и

и й и ч

5 & о

Я

ч и

s а

о и Ф и

и

кё о =й о и

я о

о

о =й о и и о ё

ко

и и

5 I

>й й

О

й ч н о ко

о ё и о

W

й н о а и

«

ко

я и й о

X

S й й

о

и й й и ф

В

й

* ф й ф ч ё

ё и

и й й и CD ё в

о U й й и

й

й

о и CJ О се Я

О а

о й й и CD и ч о и

2 й и

а

О Я я

я о ю о о

Я я н я

й й и ф

ё и

о и и

о

- й и U ч

о а и

Ф И о

й

а

й

и ё и й а я

О ч о и о и и св

*

ч

о а о

Й

о

о я

2 3 й X

о

Я

о

о я я ё

о я

ЕС о я

и

я й й

а ф X о и X

и

и й

й ч а ф а ч

И ф й ф 5 й а и й й

о я л

« о и и

и й

о я л

я Ф ч =й

о ко о

о

2 й и

о а

Я ё

я (D ЕС

X Я н О ю

а о ч

й о

о е и й я й и CD ч

кё й

и ч

ко

а

о

о

Я О я

о о я л ё й и о

й

ч

й о

S

я й и CD ч

И й и я ё ч се И й

ё и о й

CD ч о й т а о

ч

о

S

кё О

^ я о ^

й ^

=1 ® га S = ^

я й И CD О

ё ^lS а «

а о и и

и

я

Я я

о ё и о Й

и ф И ф 2 й а и ф

И

й н О ко

- й и и й

И

и о

Й ^ ё

Я Я о о . 0J

ё и

ес 2 о S

о ч й й

CD кё

=й я а

и

а а

>й о и и о и

я

о я я ё

О я Е

я о ЕС

X 3 я и о ё

о ч

о я о ё й й и я

й й

? С

и й

’й

к а к©

и S о ж

ё ^ и о

й

о я л

я Ф ч =й

и й й я

й ё я

X я я

я й и о ё

о я о и й и ч

ё и о о и л ё и о й

й

о

ч

й и

о

и св

*

ч

й и

о

2 ° а ^

я а

КФ

ч

о я

И й ко

я о и я я

я

о

« и й о

й й я и

и о в

й И я ё й и й и н я

§

ч

с

о и

в 2 Ч ’В

о

й ё

*

т й

X

3 и

и ё

*

о

й и о 5

о ЕС

й

ё я о а й

ё и я а й в я о й й ч

2 я ч

с

й ч

о и й

В св а

й й и

О X я

и о

о и

2 ё и о

ч

« й В

ко

о н о

ё и я Я Я

и

Ф 2

о и

й а Я ю

и Ф ч а о

2 й и

О о а

о

с

и а о ё а я О ё а й и

о я о

S

X

и

о ко о

о

о й й ч

S

ко

й

кё О

а о ч

И й

ч "

я ё

о

2 й и

и и

S

о

ё а о й а

и и й и

о

ф и о й 2 й и и й

й ч и св

*

и о и се И О =й

о о W

ю о о

о о я

Я

я

2 2

ч

к а ю

я

ч о й т а о н

а

к а ю к © я

о ё и о и

и св

*

й я и

ч

X

CD И й кё

и и св

*

и

о

ё со й й

2 й и

5 и о и

а СО й а о

ё и Я и о о и

о и й й

о

ч а

а о и й й

о

и ч

о ё и о и

2 и св

*

ч

й й

о

о я о и

ч =й й В

и св

*

к а к© я © я

к а к©

я

ко

ч

о о й ф и ф а СО й

’й О И И

о

а я

я а к© я

я а к© я © я

я а V©

и

и § й й и о Я ё и о й й а и s й о а и ё и X

я

о и

о ч й й и ф В

2 й и

о ё и о и и св

*

ч

й й

й

о

о

й й

о а X

о и

я

ч

я а к© я

я

’й ф кё

ч

ч о ко

ё и В

о

ч

й о

Источник: RT на русском. Последние новости о задержаниях. URL:

В мае 2025 года по поручению врио губернатора Курской области А. Хинштейна был подготовлен список «из более чем 70 чиновников, которые ранее были освобождены от уголовной ответственности или погасили судимость»⁸⁰. А в ноябре 2025 года А. Хинштейн отметил, что «результатами проведенной работы крайне недоволен: всего 9 человек прекратили служебную деятельность, при том что список лиц, например, привлекавшихся к ответственности за получение либо дачу взятки или за грабеж, достаточно внушительный»⁸¹.

На наш взгляд, сложно не согласиться с руководителем Курской области, когда он говорит о том, что «лицам, привлекавшимся к уголовной ответственности за получение или дачу взятки (даже не осужденным впоследствии)…, с таким прошлым делать в органах власти нечего»⁸². Сам факт их наличия в системе государственного управления вызывает, как минимум, недоумение. И поэтому, безусловно, такая работа должна интенсивно проводиться по всей стране, в каждом регионе, в каждом муниципалитете; через Общероссийский народный фронт, политические партии, Государственную Думу или любой другой механизм, способный максимально эффективно и в сжатые сроки «вычистить» систему государственного управления от людей с «тёмным» прошлым.

Оценка экспертов:

«Хинштейн озвучил проблему открыто - значит, хотел её решить, а не скрыть. Это добавляет достоверности: если бы речь шла о показной кампании, никто бы не выносил на публику формулировку ,,во власти есть бывшие грабители”. Сам факт их присутствия говорит о том, что система подбора кадров фактически не работает. Проверки проходят формально, служебные рекомендации подменяют реальные фильтры. На должностях, где распределяются бюджетные средства и заключаются контракты, оказываются люди, чья биография сама по себе исключает доверие. И если они дошли до руководящих постов – значит, кто-то их туда провёл, и не один раз.

Это уже не отдельная ошибка, а сбой механизма. Значит, внутри самой системы есть те, кто покрывает, закрывает глаза, подписывает нужные бумаги. Кадровая вертикаль перестала быть фильтром и превратилась в трубу: что в неё попало, то и вылетает наверх. Поэтому случай Курской области – не локальная история, а симптом того, что система в принципе не умеет распознавать риски и не хочет видеть собственные изъяны»⁸³.

И, к слову, об этом – в ноябре 2025 года Высшая квалификационная коллегия судей России (ВККС России) удовлетворила ходатайства председателя СК РФ А. Бастрыкина, дав согласие на привлечение к уголовной ответственности и/или арест шестерых судей⁸⁴… Во всех случаях речь шла о преступлениях коррупционной направленности… «Наиболее принципиальный и скользкий вопрос – о прекращении статуса судьи в отставке экс-председателя Краснодарского краевого суда А. Чернова – был рассмотрен 27 ноября. Как отметили эксперты, это не равнозначно согласию ВККС на возбуждение против Чернова уголовного дела, но вместе со статусом судья лишается и гарантий неприкосновенности»⁸⁵.

Оценка экспертов:

«Ситуация, которую затронул председатель Верховного суда РФ, на самом деле давно сложилась неправильно... Теперь судьи получают ориентир: важны именно реальные усилия, а не символические жесты ради галочки. Но почему за столько лет практика так и не стала единообразной? А потому, что сама система устроена так, что каждое решение делается вручную, без общих методик и с огромным объемом дел на одного судью. Разные регионы живут в разных правовых традициях, кадры приходят из разных ведомств, а нормативные формулировки оставляют слишком много воздуха для трактовок»⁸⁶.

2 декабря 2025 года на заседании Совета судей РФ председатель Верховного суда РФ И. Краснов отметил, что судебные решения «не должны содержать намеков, ничем не подкрепленных оценочных суждений, порождать двойственность толкования, а тем более являться катализатором мошеннических и иных незаконных схем. К сожалению, такие факты имеются. Принятие решений в угоду региональным и местным властям, обслуживание интересов корпораций и коммерческих структур недопустимы. На любые действия коррупционного характера – вне зависимости от уровня их совершения – реакция будет бескомпромиссной»87.

Приведенные факты из реальной деятельности системы государственного управления, финансовой, судебной системы отвечают на вопрос о том, почему желаемый образ будущего страны как 10 лет назад, так и сегодня, в 2025 году, представляется россиянам крайне трудно достижимым: потому что за 25 лет государство, по большому счету, так и не изменилось. И, судя по прогнозам экспертов, не нацелено на то, чтобы меняться в ближайшей перспективе. Именно об этом свидетельствуют «косметические» изменения в «Политбюро 2.0», а по сути – сохранение данной системы в том состоянии, в котором она находилась и до начала СВО.

Конечно, следует отметить, что глубокие, системные изменения в государственном управлении сопряжены с рисками, поэтому они нежелательны и не должны происходить в условиях продолжающейся СВО. Но проблема в том, что эксперты «Минченко консалтинг» никак не связывают пролонгацию модели «Политбюро 2.0» (которую они характеризуют как «конгломерат кланов и групп, которые конкурируют друг с другом за ресурсы...»88) со сроками урегулирования «украинского конфликта» (отметим, что как минимум 7 членов «Политбюро 2.0» по данным на 2025 год входят в рейтинг крупнейших российских миллиардеров Forbes89).

Другими словами, нет никаких признаков того, что продолжающиеся боевые действия – это единственное препятствие, мешающее Президенту и близким ему людям из патриотического (силового) блока вносить какие-либо существенные коррективы в функционирование системы государственного управления… А это значит, что в ближайшей перспективе сложно рассчитывать на появление в российской системе государственного управления такого механизма сдержек и противовесов, какой, например, есть в Китае и который «определяет успех страны на протяжении последних нескольких десятилетий»90.

Как справедливо пишет Е.В. Балацкий, к элементам китайского механизма самоорганизации элит «России, равно как и большинству других стран, имеет смысл самым пристальным образом присмотреться… и начать работу по их адаптации к собственной политической и экономической системе»⁹¹.⁹²

Некоторые ключевые элементы (институты, принципы) самоорганизации элит в китайской модели управления⁹²

• 1.    «Иерархичность кадров КПК [Коммунистическая партия Китая] базируется на системе рангов, которые присуждаются по результатам работы и служат основанием для дальнейшего карьерного роста», а также «принцип меритократии, согласно которому любое повышение должности и ранга следует заслужить успехами на предыдущем месте работы. И опять-таки в российской практике управления имеется множество примеров назначений на высокие должности людей, за которыми не значится никаких положительных достижений. Тем самым строгая регламентация карьеры в органах власти и КПК выступает гарантией от кадровой вакханалии и будущих управленческих ошибок».

• 2.    «Система самоконтроля КПК, в качестве институционального элемента которой выступает Государственная надзорная комиссия. В основе указанной системы самоконтроля лежат два взаимосвязанных принципа – тотальное отсутствие иммунитета от уголовного преследования и наличие смертной казни. Китайская система управления категорически отрицает принцип безответственности».

• 3.    «Главная сложность [в экономике] состоит в координации всех звеньев огромного и чрезвычайно разнородного хозяйства для придания им единого вектора движения и развития. Для этого в Китае создано специальное координирующее экономическое ведомство - Государственный комитет по развитию и реформам (ГКРР; The National Development and Reform Commission – NDRC), который входит в структуру Правительства КНР и изначально назывался Госпланом КНР… Особенность работы ГКРР состоит в разнородности выполняемых им функций, что и позволяет выйти на новый уровень координации экономической жизни огромной страны… Деятельность ГКРР подчиняется двум неформальным положениям – примату социальной стабильности и экономического развития и принципу деликатности и осмотрительности».

Выдержки из доклада «Минченко консалтинг»⁹³, свидетельствующие о сохранении в системе государственного управления «Политбюро 2.0»:

• 1.    Недружественное окружение и риски военного столкновения с НАТО делают инерционный сценарий во внутренней политике наиболее понятным для элиты, а в качестве ключевого параметра на первый план выходит устойчивость системы.

• 2.    Состав «Политбюро 2.0» остается неизменным (Ю. Ковальчук, С. Кириенко, Н. Патрушев, М. Мишустин, С. Чемезов, И. Сечин, Д. Медведев, С. Собянин, Г. Тимченко, А. Ротенберг, С. Шойгу), даже несмотря на неблагоприятный социально-экономический контекст и как следствие – сужение ресурсной базы: в условиях нарастания бюджетного дефицита, роста налогового бремени и усиления санкционного давления, высший эшелон элиты сохраняет свои позиции.

• 3.    Поддержание текущего состава «Политбюро 2.0» и их конфидентов во многом достигается за счет перераспределения активов в рамках масштабной кампании по конфискации собственности, которая в наибольшей степени затрагивает ресурсных представителей региональной элиты.

• 4.    Ключевой стратегией для ресурсных элит оказываются не проактивные действия, а стратегическое выжидание и поддержка сложившегося в последние годы статус-кво.

• 5.    В 2021 году [то есть еще до начала СВО] мы описывали сценарии динамики самого Политбюро, из которых наиболее вероятным была названа «стабилизация состава Политбюро 2.0 на несколько ближайших лет, возможная за счет применения административного ресурса к перераспределению ренты в новых секторах экономики и за счет создания укрупненных элитных коалиций». В данный момент этот сценарий и реализуется, с той оговоркой, что в процесс передела включены и старые сектора экономики.

Напомним при этом, что существование самой системы «Политбюро 2.0» эксперты «Минченко консалтинг» начали отмечать еще в 2012 году, задолго до проведения специальной военной операции.⁹³

Таким образом, в настоящее время Россия уже почти 4 года ведет войну за свое будущее, и как долго эта война продлится – пока не из- вестно. По крайней мере, на последней Коллегии Министерства обороны РФ 17 декабря 2025 года А.Р. Белоусов поставил задачи не только на 2026 год, но и «изложил параметры более долгосрочного планирования с учетом хода специальной военной операции и развития военно-политической ситуации вокруг России»94.95

Выдержка из выступления А.Р. Белоусова на расширенном заседании коллегии Минобороны

• 17 декабря 2025 г.:

«… приоритетное направление работы Министерства обороны – модернизация Вооружённых Сил в долгосрочной перспективе с учётом внешних угроз и развития инновационных технологий.

Анализ военно-политической обстановки показывает, что угрозы военной безопасности за последние три года существенно изменились. Североатлантический альянс продолжает наращивать коалиционные силы, ведётся активная подготовка к развёртыванию ракет средней дальности, обновлена номенклатура ядерных боеприпасов, модернизируется противовоздушная и противоракетная оборона, меняется система мобилизационного развёртывания. Повышается оперативность переброски войск альянса к восточному флангу... Существенно увеличиваются военные расходы….

Всё это свидетельствует о подготовке НАТО к военному столкновению с Россией. Планами альянса предусмотрено достижение готовности к таким действиям на рубеже 2030-х годов. Об этом неоднократно открыто заявляли официальные представители блока НАТО»⁹⁵.

Однако следует подчеркнуть, что война России за будущее – это не только военный конфликт с «киевским режимом» (что было понятно с самого начала специальной военной операции). И даже не только цивилизационный конфликт с западной цивилизацией (блоком НАТО, «коллективным Западом») за достойное место в формирующемся многополярном мире...

Это, прежде всего, война России с самой собой образца 90-х гг.: с «либеральным туманом», который на десятилетия окутал практически все сферы нашей жизни; с глубокой социальной и ментальной «травмой», которую нанес нашей стране распад Советского Союза.

Все три аспекта (а точнее – ипостаси) конфликта, в который вовлечена Россия, неразрывно связаны друг с другом, и, как справедливо отмечает А. Дугин, «ключ к Победе в СВО лежит в 1990-х… Упразднение Украины подразумевает одновременное упразднение Российской Федерации 1990-х годов. Эти две ненастоящие, карикатурные действительности, которые являются результатом распада органичной державы, Империи [Советского Союза]»⁹⁶.

«…любое абсурдное действие, которое мы можем себе придумать, обязательно будет выполнено Евросоюзом. Мы имеем дело с наглядной работой храпового механизма дегенерации. И если мы сами не будем оживлять наше государство, нашу политическую систему высшими смыслами, высшими целями, сакральностью, духом, то мы тоже к этому придём»⁹⁷.

При этом следует отметить, что в этой борьбе России с самой собой образца 90-х гг. российское общество по-прежнему рассчитывает на Президента. Об этом свидетельствует поддержка россиянами деятельности главы государства, которая отмечается как по официальным результатам выборов федерального, регионального и муниципального уровней⁹⁸, так и по данным мониторинговых социологических измерений⁹⁹.

Вероятно, осознавая или чувствуя этот груз исторической ответственности перед страной и перед людьми, Президент всё чаще (а точнее «постоянно», по его собственным словам) думает о выборе преемника, и в качестве клю- чевой задачи национального развития ставит «обеспечение надёжной преемственности в развитии страны на десятилетия вперёд»100.

«Когда я думаю об этом [о выборе преемника], а я думаю об этом постоянно, конечно, я думаю о том, что должен появиться человек, а лучше несколько человек, чтобы у людей выбор был, который смог бы добиться этого доверия со стороны граждан страны»¹⁰¹.

возможность сосредоточиться на решении внутренних проблем, и выбрать преемника, который был бы настоящим (а не «квасным») патриотом, «который смог бы добиться доверия со стороны граждан страны»¹⁰²и который имел бы достаточную политическую волю, чтобы продолжать и усиливать курс национального развития, которым страна идет вот уже четверть века (в том числе проводить своевременную и эффективную «работу над ошибками»).

Однако выстраивание желаемого образа будущего – того самого сильного, суверенного и социального государства, в котором хотели бы жить россияне – это вопрос стратегической перспективы на 30–40 лет вперед. А «здесь и сейчас» в руках именно Президента (и только его) находится возможность для создания фундамента этого Будущего – закончить СВО, достичь договоренностей с «коллективным Западом», которые бы обеспечивали России

В. Путин: «{Национальная идея страны} в патриотизме. Я думаю, что ничего другого не может быть. Патриотизм не должен быть квасным, затхлым и кислым... Это совсем не значит, что нужно все время хвататься только за наше героическое прошлое, нужно смотреть в наше не менее героическое и успешное будущее. В этом залог успеха»¹⁰³.