Важность «открытого государства» для развития партисипативных институтов и современного публичного (государственного) управления

С егодня, очень важное значение для функционирования современного публичного управления и отдельных партисипативных практик, имеют принципы «Открытого государства» или «Открытого правительства» [1]. Набор механизмов Открытого государственного управления способствует увеличению доверия граждан к государственным институтам и их активному вовлечению в процессы публичного управления [2]. Принципы Открытого государственного управления поощряются и распространяются как национальными правительствами [3], так и международным сообществом [4].

Открытое государственное управление ориентировано надостижениетаких публичных целей как [5]:

•    инновационность; •    партисипативность; •    прозрачность; •    подотчётность.

Открытое государственное управление актуализируется благодаря активной интервенции электронных технологий, которые проникают во все сферы жизнедеятельности человека трансформируя их [6]. Выделяется разнообразный спектр электронных консультаций, электронных дискуссий и инициатив электронного участия, Интернет и информационно-коммуникационные технологии предоставляют гражданам возможности взаимодействовать с государственными институтами [7]. Следует отметить, что в данном случае они наиболее эффективны как коммуникационные и информационные средства. Хотя, исследователями отмечается, что несмотря на рост доступности информации и информационных инструментов, они всё ещё нуждаются в дальнейшем развитии в отношении взаимодействия, распространения и повторного использования различных решений [8]. Развитие перечисленных факторов жизненно необходимо для распространения Открытого государственного управления, ведь граждане нуждаются в официальной информации и хотят её получать в различных социально-экономических ситуациях. Исследователи отмечают, что информационные запросы граждан соответствуют проблемам, существующим на данный момент в государстве и вызывающим общественный резонанс [9], следовательно, различные государственные институты имеют возможность заблаговременно размещать в открытом доступе всю необходимую информацию.

Коммуникационные и информационные функции работают не в одностороннем направлении (от государства к гражданам), а формируют различные информационно-коммуникационные потоки. Можно выделить следующие направления взаимодействий в рамках Открытого государственного управления:

• •    «От государства к гражданам» – подразуме вается поток от органов власти к гражданам, будь то

информирование граждан или сбор общественного мнения по тому или иному вопросу;

• •    «От граждан к государству» – подразумевает ся поток от граждан или их объединений к государственным институтам, может реализоваться в виде обращений, публичных писем и др.;

• •    «От граждан к гражданам» – в рамках данно го потока происходит коммуникационный и информационный обмен между гражданами на площадках, созданных государством. Примером являются общественные обсуждения на публичных платформах или взаимодействие граждан в рамках формирования петиций;

• •    «От органов власти к органам власти» – дан ный поток чаще принимает форму информирования и заключается в распространении информации открытого характера через интернет источники. Реже, возможен и коммуникационный поток, к примеру, посредством вовлечения различных органов власти (которые являются стейкхолдерами по тому или иному вопросу) в публичные обсуждения;

• •    «От государства к государству» – отнесе ние данного потока к открытому государственному управлению может быть спорным. В рамках данного потока осуществляется публичная межгосударственная коммуникация, публикация открытых писем, либо информации, которая может быть использована в межгосударственных процессах.

Следует отметить, что в науке не существует окончательно сложившихся взглядов на концепцию «Открытого государства», интерпретации зависят от конкретных исследователей и их идей [10]. Различные авторы, могут рассматривать коммуникативные и информационные потоки в различных форматах, от чего будет различаться состав и разновидности направлений взаимодействия.

Принято выделять три возможных конфигурации для существующих платформ «Открытого государства» [11]:

•    закрытая платформа, контролируемая организацией частного сектора; •    открытая платформа, контролируемая государственной организацией; •    открытая платформа, управляемая организацией гражданского общества.

Многое уже сказано о положительной роли «Открытого государства», именно поэтому, мы заострим своё внимание на проблемах и сложностях, возникающих в ходе внедрения и функционирования элементов Открытого государственного управления в жизни граждан. Профессор Нам из Университета Сонгюнгван приходит к выводу, что основной проблемой на пути внедрения Открытого государственного управления является необходимость крупных вложений со стороны государства в обеспечение зна- чительного гражданского участия и систематического управления различными процессами [12].

«Выживаемость» платформ «Открытого государства» является важным вопросом на пути становления и развития принципов Открытого государственного управления. Причем, гражданские инициативы наиболее подвержены «вымиранию», тогда как платформы, основанные по инициативе государства, часто бывают довольно успешными. Данные высказывания подтверждаются исследованиями учёных из Германии, которые, проанализировав 465 платформ Открытого государственного управления из 87 различных стран, пришли к выводу, что сотрудничество, созданное по инициативе государства, имеет самый низкий риск прекращения [13].

Серьёзными проблемами, с которыми сталкивается внедрение Открытого государственного управления, являются нежелание государственных служащих внедрять качественные изменения [14], бюрократизация [15] и наличие разногласий во взглядах государственных служащих и лиц, формирующих государственную политику. Государственные служащие, которые занимаются публикацией информации в рамках «Открытого государства», часто испытывают сложности с поиском информации, форматом её публикации и самим содержанием, что вызвано слабой регламентаций такой деятельности со стороны государства [16], крайностью является инертность по отношению к необходимости публикации открытых данных [17]. В данном случае, необходимо помнить, что граждане чувствительно относятся к качеству предоставляемой информации, которая напрямую влияет на желание акторов пользоваться той или иной платформой [18]. Кроме того, граждане должны чувствовать доверие как к Сети Интернет, так и своему государству, ведь оба эти фактора влияют на пользование платформами «Открытого государства» [19]. Граждане обращают внимание на «сервисность» платформ «Открытого государства», их ориентацию на потребности и интересы граждан, простоту восприятия и дизайн [20]. Если углубляться в вопрос взаимосвязи доверия граждан и их партисипации в процессах «Открытого государства», можно отметить, что граждан волнует вопрос шифрования данных и безопасного нахождения в сети [21], что, в прочем, относится к более «продвинутым» пользователям, к молодежи и оппозиционно настроенной части населения.

С целью выявления отношения граждан РФ к институту Открытого государственного управления, было проведено социологическое исследование в виде опроса. Исследование проводилось в период с 11.03.2021 по 28.04.2021 Была определена следующая выборка: опрошено 500 человек, из которых, мужчин – 210 человек, женщин – 290 человек. Возрастной состав участников исследования: молодёжь (18-35 лет) – 150 респондентов, акторы среднего возраста (35-60

лет) – 280 респондентов, акторы старшего возраста (60-80 лет) – 70 респондентов.

Исследование было поделено на несколько тематических блоков, которые отвечают поставленной цели. Блоки основаны на внутренних ощущениях акторов, их жизненном опыте, потребностях и ожиданиях. Можно выделить следующие задачи:

•    выявление уровня информированности акторов о реализации практик Открытого государственного управления; •    выявление позиции акторов, относительно

Открытого государственного управления;

•    выявление уровня вовлечения акторов в практики Открытого государственного управления;

•    выявление ожиданий акторов от участия в процессах Открытого государственного управления;

• •    выявление опасений акторов, связанных с участием в процессах Открытого государственного управления.

Специфичность исследования требовала некоторого уровня знаний в области Открытого государственного управления, именно поэтому, перед проведением опроса, респондентам были разъяснены основные понятия и принципы, была раскрыта информация о функционирующих практиках.

Ниже, раскрыты результаты опроса и иханализ. Из Рисунка 1 видно, что граждане в большинстве случаев не информированы о реализации мероприятий по внедрению Открытого государственного управления в РФ. Полученные данные могут говорить о пассивности органов власти в вопросе информирования граждан о продвижении собственных инициатив.

Гражданам, которые дали положительный ответ на первый вопрос было предложено конкретизировать сферу Открытого государственного управления с которой они сталкивались. Из Рисунка 2 видно, что граждане чаще всего сталкиваются с информированием, реже, они могут быть вовлечены через различные партиси-пативные технологии в деятельность органов власти. Доля граждан, которые сталкивались с обоими перечисленными механизмами составляет всего 14%, что говорит нам о недостаточной работе органов власти по привлечению граждан в публичное управление, учитывая возрастающее желание граждан принимать участие в разработке и принятии публичных решений, нам остаётся говорить только о недостаточности механизмов, представляющих гражданам такие возможности.

Важно понять отношение граждан к самому феномену Открытого государственного управления. Ведь в случае, если оно не будет соответствовать потребностям и ожиданиям граждан, атакже их видению развития публичного управления,то под вопрос будет ставиться эффективность предпринимаемых мер и их целесообразность в целом. Из Рисунка 3 мы можем сделать вывод, что тренды мировых социетальных

Рисунок 1. Слышали ли Вы о внедрении принципов Открытого государственного управления в РФ?

В какой сфере Вы сталкивались с Открытым государственным управлением?

Лично не сталкивался____

13%

Вовлечение в

Оба варианта 14%

Рисунок 2. В какой сфере Вы сталкивались с Открытым государственным управлением?

деятельность органов власти -

24% трансформаций не обходят стороной Российский социум. Распространение антропосоциетальности присуще акторам новой социальности, которые готовы участвовать в публичных процессах и более того, они желают в них участвовать. Абсолютное большинство респондентов (76%) положительно относятся к Открытому государственному управлению или колеблется, но склоняется к положительному ответу (14%). «Скорее отрицательно» (7%) и «отрицательно» (4%) к Открытому государственному управлению относятся меньшинство респондентов, что подтверждает сказанное выше. Следует отметить, что отрицательное отношение к Открытому государственному управлению, чаще всего, показывают граждане старшего поколения, что может быть объяснено влиянием «Советской» модели управления на их ментальность.

Интересные результаты были получены при обработке следующего вопроса, если абсолютное большинство респондентов показало положительное отношение к Открытому государственному управлению, то за внедрение его принципов на территории РФ высказалось меньшее количество граждан. Данные представленные на Рисунке 4 показывают отношение граждан к необходимости внедрения Открытого государственного управления в РФ. Большинство респондентов, также, положительно относится к Открытому государственному управлению, но цифра ощущаемо снижается («Да» – 60%, «Скорее да» – 10%). С другой стороны, возрас- тает количество респондентов, которые не видят необходимости во внедрении Открытого государственного управления («Нет» –15%, «Скорее нет» –15%). Полученные данные можно объяснить низким уровнем доверия граждан к органам власти и высокимуровнем стереотипизации государственных институтов.

Следующий вопрос был открытого типа, мы можем сформулировать его следующим образом – Что вы ожидаете получить от Открытого государственного управления? Ответы граждан были кластеризиро-ваны и объединены в следующие группы:

•    повышение благосостояния граждан; •    улучшение социальной обстановки; •    снижение уровня коррупции и превышения должностных полномочий;

•    улучшение предоставляемых государственных услуг; •    повышение информированности граждан; •    участие граждан в разработке и принятии публичных решений.

Полученные данные, в первую очередь, говорят о более острых вопросах в сфере публичного управления. Граждане надеются, что прозрачность органов власти может привести к снижению уровня должностных преступлений и, как итог, к повышению благосостояния. Следует отметить, что «Участие граждан в разработке и принятии публичных решений» более всего поддерживают представители молодёжи,

Рисунок 3. Как Вы относитесь к Открытому государственному управлению?

Необходимо ли внедрение принципов Открытого государственного управления в РФ?

Рисунок 4. Необходимо ли внедрение принципов Открытого государственного управления в РФ?

что в очередной раз подтверждает активные социе-тальные трансформации.

Респондентам было предложено выбрать между информационной открытостью и вовлечением граждан в деятельность органов власти как приоритетами Открытого государственно управления. Вариант ответа с одновременным выбором двух перечисленных приоритетов не был представлен респондентам, так как акторы склонны к максимизации предполагаемых выгод, а целью вопроса является определение приоритета граждан и, следовательно, формы взаимодействия в которой они готовы принимать участие. Данные представленные на Рисунке 5 говорят о практически равнозначном делении приоритетов граждан. За «информационную открытость» выступили 46% респондентов, а за «вовлечение граждан в деятельность органов власти» 54% респондентов.

Следующий вопрос был открытого типа, и мы можем сформулировать его следующим образом – Что может помешать активному внедрению Открытого государственного управления в РФ? Ответы граждан были кластеризированы и объединены в следующие группы:

•    коррупция и превышение должностных полномочий; •    бездействие органов власти; •    неготовность граждан к «Открытому государству»; •    неготовность органов власти к «Открытому государству»;

•    нехватка финансирования; •    нестабильная политическая обстановка.

Полученные данные, в первую очередь, говорят о более острых вопросах в сфере публичного управления. Граждане апеллируют к коррупции, превышениям должностных полномочий и бездействию органов власти. Также, респонденты считают, что на внедрение Открытого государственного управления может повлиять неготовность органов власти, нестабильная экономическая и политическая обстановка. Примечательно, что часть респондентов считает, что к внедрению Открытого государственного управления не готовы сами граждане.

Итоги опроса говорят о низком уровне информированности граждан о функционировании различных механизмов «Открытого государства». Граждане слабо вовлечены в функционирование Открытого государственного управления, но готовы к такому уча- стию. Респонденты склонны поддерживать Открытое государственное управление, но по ряду причин они в меньшей степени готовы к его внедрению на территории Российской Федерации. Можно говорить о том, что существующие социально-экономические проблемы и стереотипизация органов власти являются заметной преградой к внедрению Открытого государственного управления в РФ.