Ведущая организация и ее роль на этапе экспертного оценивания научно-квалификационной работы

На современном этапе развития общества его экономическая модель во многом определяется состоянием науки и образования. На сегодняшний день важнейшей целью российской государственной политики в сфере образования, науки и технологий является создание национальной инновационной системы. Одной из приоритетных задач, решаемых в этом направлении, является совершенствование кадрового научного потенциала. Система подготовки специалистов высшей научной квалификации должна быть согласована с потребностями научно-технической стратегии Российской Федерации. Среди различных подходов к реализации отечественной научно-технической политики особое место занимает интеграция высшего образования и науки как существенный фактор повышения качества научных кадров и прикладных инновационных исследований.

ГРНТИ 27.35.33

EDN TCAHFV

Ольга Николаевна Коростелева – старший преподаватель кафедры высшей математики Санкт-Петербургского государственного экономического университета. ORCID 0009-0007-0030-0686

Наличие ученой степени является объективной оценкой уровня соискателя как научного специалиста и значения выполненных им исследований. Поэтому автору диссертационного исследования необходимо доказать уровень своей научной квалификации, умение самостоятельно вести научноисследовательскую деятельность, решать серьезные научные задачи. В диссертации должны быть отражены научная ценность и практическая значимость тех или иных положений и выводов, а также личный вклад диссертанта в рассматриваемую проблему. Содержание диссертации доказывает уникальность и научную новизну предлагаемых методик и информации, включающей подробное описание новых фактов, явлений и закономерностей, их обобщение и всесторонний анализ. В работе отражаются исходные предпосылки научного исследования, весь его ход и полученные диссертантом результаты.

Материалы и методы

Процедура защиты диссертации строго регламентирована и определяется Высшей аттестационной комиссией (ВАК) при Минобрнауки России. Публичной защите научно-квалификационной работы на заседании диссертационного совета предшествует процедура оппонирования, в которой значительная роль отводится ведущей (оппонирующей) организации [1, 2]. Она осуществляет ряд функций, нацеленных на обеспечение качества диссертационного исследования. Отзыв ведущей организации очень важен для объективной оценки представленной научно-квалификационной работы. Он формируется коллективом специалистов научной организации, имеющей серьезные достижения в соответствующей области знания и обладающей авторитетом в научном сообществе, и является важной составляющей экспертной оценки. Отзыв ведущей организации – значимый документ, который представляется в диссертационный совет в письменном виде, и в нем приводятся мотивированные оценки таких характеристик диссертации как актуальность выбранной темы, научно-практическая значимость, достоверность и новизна результатов, личное участие автора, степень оригинальности.

Выбор ведущей организации осуществляется диссертационным советом, который должен учитывать наличие в научном учреждении специалистов в вопросах, затронутых в рассматриваемой диссертации. Таким образом, профиль ведущей организации должен соответствовать направленности диссертационного исследования. А заключение по выполненной научной работе должно опираться на мнение авторитетных специалистов, в ней работающих. Гарантией того, что в ведущей организации имеются необходимые эксперты, может являться ее принадлежность к структурам, относящимся к Российской академии наук. В рамках РАН сосредоточены ведущие научно-исследовательские институты и лучшие научные кадры страны.

От выбранной оппонирующей организации требуется независимость и объективность оценки научной работы. Она не должна иметь ни прямого, ни косвенного интереса к результатам работы соискателя ученой степени или его научному руководителю. Это гарантирует справедливость и беспристрастность процесса защиты диссертации. В отличие от официальных оппонентов, у ведущей организации нет формальных критериев, объективно и просто оценивающих ее научный потенциал. Поэтому выбор ведущей организации – это особая процедура.

Основные результаты

С целью определения объективности и качества заключений по диссертационным работам, предоставляемым ведущими организациями, был выполнен статистический анализ случайной выборки авторефератов кандидатских диссертаций за период 2002-2022 гг. Основными задачами данного исследования являлись выявление и оценка значимых факторов, которые могут повлиять на компетентность и беспристрастность отзывов оппонирующей стороны. В качестве таких аспектов были выделены и рассматривались следующие: во-первых, это привлечение институтов и других научных структур РАН к выполнению функций ведущей организации. Наличие единого руководящего органа в лице Академии наук может способствовать возникновению общего принципиального подхода к формированию объективных критических отзывов оппонирующих учреждений. Вопрос об объеме участия институтов РАН в процессе оппонирования статистически исследовался, и его результаты приведены в таблице 1.

Таблица 1

Доля авторефератов по типу ведущей организации за период 2002-2022 гг., %

	2002-2013	2013-2017	2018-2022
Государственные университеты	65	78	63
Структуры РАН	10	7,5	23
Прочие организации	25	14,5	14

Рассматривались три временных интервала: с 2002 г. по 2013 г. – это период, соответствующий защитам, проводимым по правилам до реформы ВАК 2013 года; второй период с 2013 г. по 2017 г. – это первые послереформенные годы, когда осуществлялся переход к новой системе организации экспертизы научно-квалификационных работ; третий период с 2018 г. по 2022 г. характеризует положение дел в настоящее время.

По данным таблицы 1 можно сделать вывод о том, что в результате реформы ВАК 2013 года, вероятно, возникли трудности с привлечением к оппонированию организаций, не связанных с системой вузовской науки, так как доля прочих организаций сократилась с 25% до 14%. Кроме того, можно отметить значительный рост доли государственных университетов среди ведущих организаций в переходный период при снижении числа участвующих в оппонировании структур РАН. В настоящее время, когда стабилизировалась система научной экспертизы и присвоения ученых званий, роль институтов РАН стала более значительной и возросла более, чем в два раза. Данная тенденция является, безусловно, положительной, поскольку в структурах РАН сосредоточены наиболее квалифицированные специалисты, способные объективно оценить качество и значимость диссертационного исследования.

Однако, в настоящее время, роль институтов РАН пока еще мала и требуются организационные меры по ее повышению. Для решения проблемы необходимо, чтобы основу списка организаций, имеющих право оппонировать диссертации, составляли бы научные учреждения РАН. В рамках самой Академии наук целесообразно было бы создание структуры, контролирующей процедуру формирования отзывов ведущих организаций. На начальном этапе можно было бы определить для ведущих институтов РАН перечень специальностей, рекомендованных к оппонированию, и закреплять за ними соответствующие диссертационные советы. При этом, безусловно, не должно ущемляться право диссертационных советов на выбор ведущей организации.

Также рассматривался фактор географической близости соискателя или диссертационного совета к ведущей организации. Очевидно, что если автор диссертации или члены диссертационного совета и оппонирующая организация находятся в одном городе, то существует предрасположенность к возникновению неформальных связей между ними, которые потенциально могут оказывать негативное влияние на объективность отзыва.

Для обработки данных авторефератов использовались следующие обозначения:

C i — соискатель (и/или диссертационный совет) и ведущая организация из одного города;

• с ₂ — соискатель (и/или диссертационный совет) и ведущая организация из разных городов;

• h _l — ведущая организация: «Государственные университеты»;

• h ₂ — ведущая организация: «Институты РАН»;

• h ₃ — ведущая организация: «Прочие организации».

Интерес представляет количество работ при определенном сочетании параметров индексации. Например, количество работ, обладающих одновременно индексами C i , hj , i = 1,2, j = 1,2,3. Для этого построены таблицы сопряженности, и на их основе определены статистические параметры распределения для анализа связей между исследуемыми величинами (см. табл. 2).

Таблица 2

Распределение авторефератов по территориальной принадлежности соискателя (и/или диссертационного совета) и ведущей организации за период 2002-2013 гг.

C i\hj	hi		h2		h3		Итого
C l	101	110	19	17	50	43	170

Окончание табл. 2

C i \h j	h i		h 2		h3		Итого
C2	93	84	11	13	26	33	130
Итого	194		30		76		300

Для оценки статистической значимости связи C i ^h j был использован критерий /². Значение величины критерия х² позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии связи между параметрами (c₁, C ₂ ) и (h i , h ₂ , h ₃ ) в терминах статистических выводов. Испытуемая гипотеза формулируется в виде нулевой гипотезы Н _о , отрицающей различие сравниваемых величин Н _о : п^ — n ij = 0 или Н _о : х² = 0, где n ij - наблюдаемые частоты, а п^ -теоретические частоты (верхний правый угол клетки таблицы 2).

Отметим, что значения величин n ij соответствуют гипотезе о независимости переменных, поэтому Н _о — это гипотеза об отсутствии связи между признаками C i и h j . Если наблюдаемое значение х² превосходит табличную величину X² _adf =Х 2,_0О5 , то с вероятностью (1 — а) = 0.95 расхождение между n ij и n ij нельзя считать случайным событием. В этом случае гипотеза Н _о об отсутствии связи в терминах статистических выводов отклоняется. Если же х²< х² _а^ =x 2,₀.₀s , то гипотеза Н _о об отсутствии связи в терминах статистических выводов принимается.

По данным таблицы 2 было полученох² = 4,868. Табличное распределение критерия х² = 5.99. Значит, х² = 4.868 2 _{a df} =X 2, ₀.₀₅ = 5.99. Значит, гипотеза Н _о принимается: признаки C i и h j не имеют связи в терминах статистических выводов.

Выполненный статистический анализ позволяет сделать вывод о том, что в период с 2002 г. по 2013 г., до проведения реформы системы присуждения ученых степеней, при проведении защиты кандидатских диссертаций выбор ведущей организации не был связан с наличием географической связи между ней и соискателем или диссертационным советом. Следовательно, не выявлено признаков возможного наличия обстоятельств, способствующих возникновению неформальных связей между этими участниками процедуры защиты диссертации. Одной из причин этого, возможно, являлся определенный формализм при оценке научно-квалификационной работы и формировании отзыва.

По данным таблицы 3 было получено х² = 15.505. Табличное распределение критерия х² = 5.99. Значит х² = 15.505 > х\ _df =х |₀.₀₅ = 5.99. Таким образом, гипотеза Н ₀ не принимается: признаки C i и h j имеют связи (и весьма явные) в терминах статистических выводов.

Таблица 3

Распределение авторефератов по территориальной принадлежности соискателя (и/или диссертационного совета) и ведущей организации за период 2013-2022 гг.

C i\hj	h i	h2	h3	Итого
	63	12	13
Ci	50	20	18	88
	118	21	25
C 2	131	13	18	162
Итого	181	33	36	250

Обсуждение

Таким образом, в период после реформы ВАК 2013 года сформировалась статистическая связь между территориальной принадлежностью ведущей организации и соискателя или диссертационного совета. Это указывает на негативную тенденцию появления возможности неформальных связей между ними. Также было выявлено, что если ведущая организация географически связана с соискателем или диссертационным советом, то доля ведущих организаций, входящих в структуры РАН составляет 23% против

8% в случае отсутствия географической связи. Следовательно, структуры РАН выступают в качестве ведущей организации гораздо чаще при наличии потенциальных возможностей возникновения неформальных связей с соискателем или диссертационным советом. Это указывает на отсутствие объективных стимулов участия институтов РАН в оппонировании диссертаций в качестве ведущей организации. Если же в качестве ведущей организации выступает государственный университет, то географический фактор в 80% случаев не оказывает влияния.

Кроме того, был проведен более детальный анализ территориальной близости между всеми участниками процесса защиты диссертации и ее динамики. Динамика различных форм проявления географической связи между участниками процесса защиты диссертации представлена в таблице 4.

В первую очередь, из полученных результатов можно заключить, что территориальная близость между соискателем и официальными оппонентами значительна. В настоящее время она снизилась с 67% до 43%, что, безусловно, говорит о позитивных изменениях в этом направлении. Но они явно недостаточны, поскольку ситуация, когда оппонент и соискатель из одного города, должна быть исключительной, и этот показатель, по мнению автора, не должен превышать 20%. Наблюдаемое в период 2013-2017 гг. резкое увеличение случаев географической зависимости соискателя и одного из оппонентов можно объяснить результатами реформы ВАК, вследствие которых выбор обоих оппонентов из города нахождения соискателя стал затруднительным.

Далее можно отметить, что уровень географической связи между ведущей организацией и соискателем также заметно снизился в послереформенный период и остается стабильным, но недопустимо высоким, 30-35%. Случаи, когда соискатель, ведущая организация и один из оппонентов из одного города, достаточно редкие, и в настоящее время оставляют 14%. Но наблюдаемая тенденция к росту этого показателя является, безусловно, негативной.

Также заслуживает внимания оценка уровня географической близости соискателя и диссертационного совета. Этот показатель на протяжении всего периода исследования стабильно высок – 70-72%. Скорее всего, это связано с тем, что для соискателя ученой степени подготовка к проведению защиты диссертации вне города проживания требует больших временных, финансовых и организационных затрат.

Таблица 4

Динамика распределения авторефератов по признакам географической близости, %

Признак географической близости	20022013	20132017	20182022
Соискатель и один из оппонентов из одного города	25	37	26
Соискатель и оба оппонента из одного города	42	21	17
Соискатель и ведущая организация из одного города	46	33	34
Соискатель, ведущая организация и один из оппонентов из одного города	9	10	14
Соискатель и диссертационный совет из одного города	70	70	72
Соискатель, оба оппонента, ведущая организация и диссертационный совет из одного города	27	17	12

Еще один рассматриваемый показатель – это доля всех участников процедуры защиты диссертаций, проживающих в пределах одного города. Он стабильно снижается, и, в настоящее время, достиг вполне приемлемого уровня в 12%. Тем не менее, надо отметить, что такие ситуации должны носить исключительный характер, связанный с концентрацией специалистов по теме диссертации в научных центрах, сосредоточенных в одном месте.

Заключение

Из выполненного статистического анализа процесса оценивания диссертаций, как самостоятельной стадии экспертизы научно-квалификационных работ, следует, что на данном этапе имеется ряд недостатков в организации.

В первую очередь к ним можно отнести недопустимо большое влияние географического фактора на выбор официальных оппонентов и ведущей организации. В результате проведенного анализа было установлено формирование позитивных тенденций к уменьшению влияния этого аспекта. Однако, динамика этих процессов явно недостаточна для достижения приемлемых значений – не более 5-10% диссертационных работ с наличием географических связей между соискателем, официальными оппонентами и ведущей организацией от общего числа диссертаций. Для уменьшения роли географического фактора следует сделать участие в оппонировании для специалистов более привлекательным, например, за счет финансовых стимулов взамен личных связей.

Кроме того, в оппонировании научно-квалификационных работ выявлена проблема, вызванная недостаточной степенью участия структур РАН в выборе их в качестве ведущих организаций. Для повышения качества и объективности экспертизы диссертаций можно предложить создание списка организаций, в первую очередь, из институтов Академии наук, рекомендуемых к привлечению в качестве ведущих организаций, а также предусмотреть соразмерное трудозатратам финансирование этой важной части их научной деятельности.