Виды мошенничества. Проблемы применения

Разновидности мошеннических посягательств имеют свое легальное закрепление в диспозициях ч. 2-7 ст. 159, ст. ст. 159.1-159.3, ст. ст.159.5159.6 УК РФ. [1]

Специальными видами мошенничества, включенными законодателем в содержание УК РФ [2] и действующими по настоящий момент считаются – мошенничество: сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ч. 5-7 ст. 159 УК РФ); сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ); при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ); с использованием электронных средств платежа ст. 159.3 УК РФ); в сфере страхования (ст.159.5 УК РФ); в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ).

Н.А. Лопашенко отмечала – стимулом расчленения общего состава явились: 1) потребность в учете зарождающихся ныне схем обманных хищений 2) продолжение деления ответственности за такое деяние; 3) должная защита прав потерпевших от действий злоумышленников. [3] Такие цели представляются верными – действительно, характер способов данного деликта обновляется и становится все изощреннее, а жертв злоумышленников становится все больше. Однако следует разобраться, оправдались ли ожидания подобного правотворчества.

Наибольший интерес, мы считаем, вызывает обманное хищение в сфере предпринимательской деятельности. Нормы о мошенничестве в упомянутой области ранее содержались в ст. 159.4 УК РФ, [4] позже были признаны не соответствующими конституции в отношении величины ответственности [5] и далее легально закреплены в ч. 5-7 ст. УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ. [6] Так законодатель включил в общие нормы ст. 159 УК РФ специальные составы, что представляется нелогичным, ведь остальные дифференцированные виды посягательства выделены отдельными статьями.

Дифференциация мошенничества неоднократно подвергалась обсуждениям и критике разных исследователей. Некоторые авторы, к примеру, М.В. Чесноков, полагают, что введение подобных дефиниций имеют позитивную тенденцию, а присущая им «бланкетность» еще и позволяет сделать уголовное законодательство более гибким и устойчивым, так как изменение ссылочных правовых норм не обязывает проводить его модификацию. [7] Другими исследователями также не отрицается необходимость существования специальных составов, но предлагается их определенная реформация для более удобного правоприменения, [8] часть из них выдвигает версии возможного отказа от одного вида, [9] либо объединения нескольких видов. [10] Бытует и мнение о необходимости полного исключения специальных составов мошенничества, к таковым, к примеру, относится А.А. Южин. [11] К его сторонникам можно отнести и Н.А. Лопашенко, считающей, что в ключе подобного правотворчества Уголовный закон можно казуистично дополнить огромным количеством статей, касающихся единичных преступлений (например: обманное хищение отдельно автомобиля и отдельно ноутбука), [12] Н.Д. Эриашвили также назвал данный законодательный ход небезупречным приемом уголовно-политической сферы. [13]

Мы более привержены к взглядам последних и считаем, что выраженные Уголовным законом дефиниции о мошенничестве вызывают множество казусов в правоприменении. Так Е.В. Никульченковой и А.Н. Харитоновым было проведено исследование, отражающее применение дифференцированных составов на практике следствия и суда, результаты которого показали: 70 % опрошенных сотрудников отметили - численность ошибок при квалификации значительно возросла. [14]

Отсутствие нужды в существовании специальных видов мошенничества доказывает и статистика. ГИАЦ МВД с 2017 г. помимо общего количества зарегистрированных в РФ мошенничеств, предусмотренных ст. ст. 159-159.6 УК РФ отдельно обособляет данные о деликтах, квалифицированных ст. 159 УК РФ, что представляет нам следующую картину: за 2017 год численность всех зарегистрированных фактов обманных хищений составила 222772 преступления, из них 202622 квалифицированы по ст. 159 УК РФ; за 2018 год (сведения за период: январь - октябрь) 180747 преступлений, из которых 162547 отнесены к ст. 159 УК РФ. [15]

Также, проведя анализ содержания ст. ст. 159-159.6 УК РФ и норм Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, [16] мы пришли к следующему. Наличествующие составы обманных хищений едины по своей базовой структуре, различие же их представляется в основном лишь в сферах деятельности. При этом отмечено, что установленными ст. 159 УК РФ субъектами преступления (простое физическое лицо (ч. 1-4), индивидуальный предприниматель или руководитель коммерческой организации (ч. 5-7)) могут совершаться все иные виды дифференцированных мошенничеств, исключением здесь являются мошенничество в сфере кредитования и мошенничество при получении выплат. В данных двух случаях индивидуальный предприниматель и руководитель коммерческой организации субъектами быть не могут, так как по смыслу пп. 14-15 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48: 1) в случае, когда заведомо ложные сведения предоставляются кредитору индивидуальным предпринимателем или руководителем организации - содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 176 УК РФ; 2) понятие социальные выплаты не охватывает субсидий, выделенных для поддержки сельскохозяйственного товаропроизводителя, а также предоставленных на малый и средний бизнес (на его развитие) -мошенничество, связанное с подобными выплатами будет квалифицироваться по ст. 159 УК РФ. [17] Последнее наглядно демонстрирует, что в очередной раз дифференциация сводится к общей норме.

Путаница происходит и на практике при смешении рассматриваемых составов. Так Свердловским районным судом г. Перми рассмотрено дело № 2497 за 2016 год в отношении одного из учредителей правомерно действующей компании по поставкам стройматериалов, который использовал специальную программу для удаления текущих записей об осуществленной оплате товара, вносимых менеджерами организации в базу данных на офисном ПК, обращал полученные денежные средства в свою пользу, не исполняя, при этом, обязательств по заключенным договорам. Действия виновного лица были квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ. [18]

Такое деяние, по сути, может распространяться и на деликт, классифицируемый ст. 159.6 УК РФ, но оба состава являются специальными и не могут конкурировать друг с другом, однако суд счел выделить именно предпринимательскую деятельность. Думается, что подобное решение было принято ввиду сложившейся в нашей стране государственной политики, придающей предпринимательской сфере особую значимость, в том числе в части повышенной охраны интересов последней. Так еще в 2013 году ежегодное обращение Президента РФ к Федеральному собранию обозначило направление усовершенствования уголовной политики в целях обеспечения гарантий и защиты интересов бизнеса в совокупности с повышением уровня ответственности недобросовестного предпринимательства. [ 19]

Последним продиктован и законопроект № 593998-7, внесенный 24 ноября 2018 года Президентом РФ в Государственную думу РФ, в рамках которого предлагается внести изменения в УК РФ в части прекращения уголовного преследования в отношении мошенников, которые впервые совершили преступные деяния, предусмотренные ч. 5-7 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ при возмещении ущерба, причиненного гражданину, организации или государству. Пояснительная записка к законопроекту говорит о его сосредоточении к дальнейшему формированию благоприятных условий деловой сферы страны, уменьшению предпринимательского риска, выстраиванию дополнительной защиты прав лиц, осуществляющих такую деятельность. [20] Таким образом, доказывается - ввиду направленности отечественной политики, придавшей особый статус бизнесу в стране, не представляется возможным исключение из УК РФ состава мошенничества, связанного с теми или иными действиями при осуществлении предпринимательской деятельности.

Подведем итоги. Существующая дифференциация видов мошенничества испытывает большое количество проблем в судебноследственной практике, чем вызывает многочисленные дискуссии в научной среде. Отечественное законодательство в попытках систематизации бесчисленного множества мошеннических схем ошибочно установило уголовно-правовой запрет в части мошеннических посягательств только на некоторые отрасли социально-экономической жизни общества, по факту обозначив лишь суть преступного поведения отдельных ситуаций. Из числа специальных видов обманных хищений внимания заслуживает единственно состав мошенничества, связанный с предпринимательской сферой, который отвечает целям государственной политики РФ.

Таким образом, мы предлагаем внести изменения в Уголовный кодекс РФ, а именно:

• 1)    исключить:

части 5-7 статьи 159, статьи – 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6;

• 2)    дополнить статьей 159.7, с диспозициями следующего содержания: « Статья 159.7. Мошенничество, сопряженное с осуществлением предпринимательской деятельности

• 1.    Мошенничество,      сопряженное      с      осуществлением

• 2.    Деяние,  предусмотренное  частью  первой  настоящей  статьи,

• 3.    Деяние,  предусмотренное  частью  первой  настоящей  статьи,

предпринимательской деятельности, совершенное индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба;

совершенное в крупном размере;

совершенное в особо крупном размере»;

• 3)    размеры    наказаний    за    совершение    мошенничества,

предусмотренные частями 5-7 статьи 159 перенести в санкции статьи 159.7 в неизменном виде в следующем соотношении:

санкцию части 5 статьи 159 внести в санкцию части 1 статьи159.7

санкцию части 6 статьи 159 внести в санкцию части 2 статьи159.7

санкцию части 7 статьи 159 внести в санкцию части 3 статьи159.7

• 4)    пункт второй примечания к статье 158 изложить в следующей

редакции:

• «2. Значительный ущерб в статьях настоящей главы может определяться с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей»;

• 5)    пункт четвертый примечания к статье 158 изложить в следующей редакции:

• «4 . Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей».