Виды убийства по законодательству Российской Федерации и стран — членов Содружества Независимых Государств

Содружество Независимых Государств (СНГ) образовано 8 декабря 1991 года руководителями Российской Федерации, Республики Беларусь, Украины, подписавшими Соглашение о его создании. Позже, 21 декабря 1991 года, главы одиннадцати суверенных государств присоединились к этому Соглашению и подчеркнули, что Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Российская Федерация, Республика Таджикистан, Туркменистан, Республика Узбекистан и Украи-14 на на равноправных началах образуют Содружество Независимых Государств. 22 января 1993 года на саммите СНГ был принят Устав Содружества. Однако его не подписали Украина и Туркменистан, которые в связи с этим де-юре не признаются государствами – членами СНГ, а могут быть отнесены только к государствам – учредителям и государствам – участникам Содружества1. Кроме этого, главы Молдавии с 2022 года выразили необходимость денонсации ряда соглашений с СНГ, они намерены проанализировать все таковые соглашения и отказаться от тех, которые стали «неэффективными», рассчитывая заменить их двусторонними договорами со странами, входящими в Содружество2.

На основании вышеизложенных данных правовой основой исследования выступило уголовное законодательство тех государств, которые являются полноправными членами СНГ и не выражают желания прекратить участие в Содружестве: Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ), Уголовный кодекс Азербайджанской Республики (далее – УК АР), Уголовный кодекс Республики Армения (далее – УК РА), Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК РБ), Уголовный кодекс Республики Казахстан (далее – УК РК), Уголовный кодекс Кыргызской Республики (далее – УК КР), Уголовный кодекс Республики Таджикистан (далее – УК РТ) и Уголовный кодекс Республики Узбекистан (далее – УК РУ)3.

Наиболее опасным преступлением против личности признается убийство, общественная опасность которого не вызывает сомнений. Так, А.Г. Бабичев справедливо отмечает, что «при убийстве человек лишается самого ценного естественного блага – жизни, последствия ничем не могут быть компенсированы. Взамен утраченной жизни не может быть определен никакой эквивалент, поскольку его просто не существует» [1, с. 42]. Действительно, «ни одна тема не привлекала внимание ученых так, как преступления против жизни, а с введением в действие УК РФ 1996 г., обозначившего личность в качестве наиболее приоритетного объекта уголовно-правовой охраны, интерес к изучению и решению вопросов, в том числе связанных с квалификацией убийств, возрос» [2, с. 2], несмотря на снижение числа зарегистрированных 15 убийств и покушений на убийство (на 9,8% за 2024 год)¹.

Известно, что уголовное законодательство стран СНГ формировалось под существенным влиянием российского уголовного законодательства. Это было обусловлено тем, что в свое время уголовное право этих республик формировалось на основе советского уголовного права. Сформированное уголовное законодательство данных стран постсоветского периода тяготеет к русской классической школе, которая, в свою очередь, входит в систему романо-германской правовой семьи. Основным источником такого уголовного права является нормативный правовой акт, и, соответственно, источниками уголовного права государств СНГ являются уголовные законы того или иного государства в определенный период [3, с. 6].

Анализ норм об ответственности за убийство по уголовному законодательству вышеуказанных государств дает основание утверждать, что система норм об ответственности за убийство строится следующим образом. В первую очередь выделяются «простые» убийства (без каких-либо квалифицирующих или привилегирующих признаков). Во вторую очередь законодателем указываются квалифицированные виды убийства (убийства с отягчающими обстоятельствами). В третью – привилегированные виды убийства (составы со смягчающими обстоятельствами).

Однако среди указанных государств встречается более сложная система норм об ответственности за убийство. Так, в Республике Казахстан убийство малолетнего лица выступает особо отягчающим обстоятельством и данное обстоятельство еще больше усиливает наказание за содеянное (ч. 3 ст. 99 УК РК). Следует отметить, что в России и Республике Беларусь аналогичный признак имеется в тексте исследуемых норм 15 (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ) и УК РБ (п. 2 ч.

2 ст. 139 УК РБ), он также отягчает ответственность за убийство, но не является особо квалифицирующим.

Анализируя квалифицированные виды убийства по законодательству РФ и указанных зарубежных стран, следует отметить, что по УК РФ насчитывается таковых 14 с учетом изменений от 08.08.20242, когда к их числу отнесен новый вид данного преступления – убийство, совершенное с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»)» [4, с. 38]. Данный квалифицирующий признак присущ только УК РФ и не встречается в уголовном законодательстве стран-членов СНГ.

В свою очередь, в Азербайджанской Республике предусмотрено 12 квалифицирующих признаков убийства (ч. 2 ст. 120 УК АР), в Республике Арме- нии, Республике Казахстан и в Республике Таджикистан – по 15 признаков (ч. 2 ст. 104 УК РА, ч. 2 ст. 99 УК РК, ч. 2 ст. 104 УК РТ), в Республике Беларусь – 16 признаков (ч. 2 ст. 139 УК РБ), в Узбекистане – 17 признаков (ст. 97 УК РУ), в Кыргызской Республике – 18 признаков (ч. 2 ст. 122 УК КР).

В целом большинство квалифицирующих признаков убийства в отечественном уголовном законодательстве и законодательстве стран-членов СНГ в значительной части совпадают. Некоторые формулировки отягчающих обстоятельств имеют определенные расхождения. Однако, как пишет Т.А. Плаксина, зачастую «эти различия имеют сугубо терминологический характер» [5, с. 52].

При этом обнаруживаются такие отягчающие виды убийства, которые не свойственны уголовному законодательству 16 России. К ним можно отнести:

• -    сопряженное с терроризмом (п. 9 ч. 2 ст. 104 УК РА, п. 120.2.11 ст. 120 УК АР), сопряженное с актом терроризма (п. 10 ч. 2 ст. 122 УК КР) и сопряженное с захватом заложника (п. «г» ч. 2 ст. 104 УК РТ, п. 9 ч. 2 ст. 122 УК КР, п. 120.2.9 ст. 120 УК АР, п. 3 ч. 2 ст. 99 УК РК, п. 4 ч. 2 ст. 139 УК РБ, п. 3 ч. 2 ст. 104 УК РА);

• -    совершенное в условиях чрезвычайной ситуации или в ходе массовых беспорядков (п. 15 ч. 2 ст. 99 УК РК), в процессе массовых беспорядков (п. «е» ст. 97 УК РУ);

• -    заведомо несовершеннолетнего лица (п. 14 ч. 2 ст. 99 УК РК, п. «в» ч. 2 ст. 104 УК РТ) и ребенка (п. 3 ч. 2 ст. 122 УК КР);

• -    престарелого лица (п. 2 ч. 2 ст. 139 УК РБ);

• -    лица или его близких за отказ этого лица от участия в совершении преступления (п. 11 ч. 2 ст. 139 УК РБ);

• -    совершенное при обстоятельствах, связанных с умышленным нарушением

норм международного гуманитарного права (п. «о» ч. 2 ст. 104 УК РТ);

• -    совершенное при особо опасном рецидиве (п. «п» ч. 2 ст.104 УК РТ), совершенное особо опасным рецидивистом (подп. «р», «с» ст. 97 УК РУ), совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусматривающего составы со смягчающими обстоятельствами (п. 16 ч.

2 ст. 139 УК РБ, п. 15 ч. 2 ст. 104 УК РА, п. «п» ч. 2 ст. 104 УК РТ);

• -    лица или его близких в связи с выполнением данным лицом профессионального долга (п. 2 ч. 2 ст. 99 УК РК), лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом профессиональной деятельности (п. 4 ч. 2 ст. 122 УК КР), лица или его близких родственников в связи с выполнением им своего служебного или гражданского долга (п. «г» ст. 97 УК РУ).                          16

Анализ привилегированных видов убийства по уголовному законодательству исследуемых стран свидетельствует, что в большинстве стран-членов СНГ отсутствуют «убийство по неосторожности» (которое обнаруживается в ст. 124 УК АР) и эвтаназия (встречается только в ст. 135 УК АР, ст. 126 УК КР).

Таким образом, обобщая изложенное, следует заключить, что в законодательстве Российской Федерации и иных стран-членов СНГ в части ответственности за одно из самых тяжких преступлений человечества – убийство – в целом прослеживается общий подход. Тем не менее сравнительно-правовое изучение конкретных норм дает основание утверждать, что в законодательстве зарубежных государств-членов СНГ имеется ряд положений, заслуживающих внимания и дальнейшего исследования на предмет возможности и необходимости их использования в целях совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации.