Виндикация и признание сделки недействительной: к истокам вопроса о конкуренции исков

VINDICATION AND RECOGNITION OF THE DEALS INVALID:

TO THE QUESTIONS OF THE COMPETITION OF THE CLAIMS

Annotation: The article is devoted to analyses of the retrospective of the statement of the competition problem of the vindication claim and the claim for recognizing the transaction as invalid.

Проблема соотношения виндикационного иска и иска о признании сделки недействительности обсуждается теоретиками и практиками отечественной юриспруденции уже на протяжении нескольких лет. К использованию данных категорий, являющихся самостоятельными видами защиты гражданских прав, прибегают при наступлении ряда юридических фактов. Так, современной цивилистике виндикационным иском именуется иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею собственнику с требованием возвратить данную собственность. Данный вид иска стоит на защите права собственности как такового, т.е. всех трех правомочий собственника - владения, распоряжения и пользования, так как именно при нарушении всех трех поименованных правомочий возникают основания для подачи иска. В данном случае собственник или лицо, являвшееся владельцем на основании договора или закона, не имеет возможности владеть¸ пользоваться и распоряжаться имуществом, в то время как право собственности на данное имущество всё еще существует, что в значительной степени может служить основанием для предъявления виндикационного иска. Заявление же о признании сделки недействительной имеет другую правовую природу. Прежде всего речь идет об основаниях подачи такого иска: если заключенная лицом сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет за собой неблагоприятные для данного лица последствия, такое лицо может обратиться в суд с иском признании оспоримой сделки недействительной. При этом лицо должно являться одной из сторон сделки, либо таковым не являться, но иметь предусмотренное законом правомочие оспаривания сделки в суде. Зачастую объектом спорных сделок, в природе которых присутствуют основания для признания их недействительными, является имущество, право собственности, в связи с чем собственники вынуждены защищать свои права и свое имущество путем подачи соответствующего заявления в суд.

В последние несколько лет практика применения судами норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения постепенно сокращается в пользу другого рассматриваемого в данной статье иска, а в юридической науке не угасают споры о конкуренции виндикационного иска и иска о признании сделки недействительной. Всё это обусловливает актуальность настоящего исследования.

Прежде всего, основанием указанных выше явлений является отсутствие чёткого разграничения между применением виндикационно -правовой защиты, проявляющейся в гражданском судопроизводстве как предъявление виндикационного иска, и иска о признании сделки недействительной, порождающей между сторонами таковой реституционные обязательства. При этом, стоит отметить, что истребование имущества из чужого незаконного владения относится к вещно-правовым способам защиты права собственности, в то время как иск о признании сделки недействительной относят к группе обязательственно-правовых способов защиты права.1

Отсутствие четкой законодательной регламентации обусловливает и возникновение споров в гражданско-правовой доктрине: на сегодняшний день не сложилось единого подхода к учёту прав добросовестного приобретателя при применении данных средств защиты прав. Отсюда -наличие ряда работ, посвященных вопросам конкуренции рассматриваемых исков.

Конечно, право собственности всегда занимало особое место в системе гражданских прав, и законодатель всегда стремился предоставить собственнику вещи максимальную защиту его прав. Но, к сожалению, можно констатировать, что чем выше степень предоставляемой собственнику защиты права собственности, тем отчетливее данная степень защиты проявляется в правах и интересах других участников гражданского оборота, в числе которых находятся и добросовестные приобретатели.

Обратимся к мнению российских цивилистов относительно указанной проблемы. Так, сторонники одного из научных подходов к данному вопросу вообще полагают его надуманным и не подлежащим обсуждению, поскольку особенности предъявления виндикационного иска очевидны, хорошо изучены, и подтверждены практикой, берущей начало еще со времен Римского права. Но вопрос этот поднят был не исследователями, а судебными органами и их практикой, где допускались смещение элементарных понятий и замена договорного требования виндикационным иском, а также переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействительной.2 Авторитетным представляется мнение профессора Е.А. Суханова на этот счет, в соответствии с которым что виндикационный иск по своим условиям и последствиям четко отличается от реституции, в силу чего у управомоченного лица не может и не должно возникать и какого-либо выбора конкуренции между вещно-правовым и обязательственным или иным иском, поэтому способ защиты нарушенного права определяется не волей, управомоченного лица, а юридической природой этого права.3

Приверженцы другого подхода утверждают, что утверждения о необходимости строгого разграничения способов защиты и недопустимости их разумного сочетания ограничивают свободу выбора собственником средства защиты своего права, что нарушает положения Конституции РФ: "Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом". Продолжает мысль данной нормы целый ряд статей Гражданского кодекса РФ.

Обратимся к судебной практике, породившей указанные разногласия теоретиков и практиков. Прежде всего, Постановление ВАС РФ, от 25 февраля 1998 года №8 содержит правило: «Если … имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и … будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении требований о возврате имущества должно быть отказано». Многие исследователи называют данную формулировку неудачной, отмечая, что Постановление не внесло ясность в решение вопроса конкуренции исков, что позволило собственнику самостоятельно выбирать вид иска.4 Более того, признание сделки недействительной, по сути, влечет применение последствий недействительности сделки, т.е. отказ суда в удовлетворении основного требования означает невозможность применения к ней последствий недействительности.

Как верно отмечает А.И. Магомедов, при решении вопроса о конкурировании исков следует руководствоваться, тем, что истребование имущества из чужого незаконного владения должно происходить на основании признания сделки недействительной, и в случае такого признания судом, необходимо выносить решение об удовлетворении требований истца о возврате своего имущества из чужого незаконного владения. Прежде чем решить вопрос о виндикации, суду необходимо правильно квалифицировать вопрос о самой сделке, на основании которой имущество попало в руки покупателю.5