Вклад советских историков в развитие отечественного крестьяноведения

There is no conflict of interests

Историческая судьба крестьянства во время существования института крепостного права, этапов его развития, кризиса самой системы и выступления крестьян против форм государственного управления и принуждения особо интересовали советскую историческую школу, которая заложила отдельное направление современной научной школы – аграрников [1].

Вопрос о положение крестьянства, как сословия в последние десятилетия вызвал новую волну исследовательского интереса [2] в следующих направлениях:

‒ изучения сохранения традиционной культуры, ее повседневности, которая утеряна в бурную эпоху индустриальной и информационной революций,

‒ социально-экономического положения крестьянства [3],

‒ взглядов крестьянства на политическую природу государства [4].

Отсюда работы советских ученых, которые детально работали с архивами, документальными источниками своего времени стали объектом нового научного разбора при всех догматических подходах советской науки. Такая постановка вопроса и придает актуальность исследования, накопленного исторической школой в советское время опыта изысканий [5], выработки подходов, разработке методов науки [6].

Ранее в историографии подобное положение крепостных крестьян подвергалось крайне негативной оценке [7]. В советский период сохранялась такая же тенденция оценивания вышеуказанной проблематики. Некоторым изменениям подвергся ракурс рассмотрения данной тематики во времена власти Н.С. Хрущева, когда стали проходить прения в исследовательских кругах по поводу определения этапов феодализма в русской истории – это 1958–1963 гг., о начале стадии расслоения крестьян на классы в 1961–1965 гг., о мелкотоварном укладе и генезисе капитализма в 1959–1963 гг., о трудностях связанных с переходом от феодальных отношений к капиталистическим отношениям в 1965 г., наконец, о напряженности феодальных отношений, сложившихся в Российской империи до реформ Александра II в 1966–1967 гг.

Подобные исторические разработки могли рассматриваться исследователями лишь в спектре рассмотрения и тщательного изучения всех сложностей, связанных с изучением периода распада и коллапса всей системы крепостнических отношений в дореформенной Российской империи, что является закономерным, ведь само явление существования и производительности крестьянского хозяйства оставалось экономическим базисом существования царской экономики. Давая характеристику данному этапу развития Российской империи, многие авторы [8] одного из последних советских историографических обзоров по вопросам кризисного положения, сложившегося с недовольством крепостничества в Российской империи говорят о том, что в истории советской исторической науки, не существовало другого периода, в котором открытый научный диспут занимал бы столь большое место в ее развитии, как 1950–1960-е гг. на самом деле получились крайне удачными в плане изучения эволюции крепостничества. Это привело к большому количеству опубликованных статей и исследований. Например, выдающийся исследователь советской науки И.Д. Ковальченко представил на обсуждение, подготовленные им подворные описи 183 имений помещиков в Российской империи, причем в его исследовании говорилось лишь только о нескольких источниках получаемой информации в определении состояния крепостных людей.

1920‒1930-е гг. развивалась под влиянием марксистской идеологии. М.Н. Покровский [9], С.А. Пионтковский [10], С. Симонов [11], С.И. Тхор-жевский [12], С.Г. Томсинский [13] рассматривали пугачевское движение как борьбу народных масс за свободу и землю. Монография В.В. Мавродина [14] о Крестьянской войне под предводительством Е. Пугачева является первым обобщающим исследованием в советской историографии, с использованием архивных материалов, с позиций марксизма-ленинизма. Автором глубоко была затронута и тема историографии Пугачевского восстания. Он рассматривал как отечественные работы, так и труды зарубежных историков. В работах Л.В. Черепнина [15], Л. В. Черепанова [16] крестьянская война рассматривается как высшая форма антифеодальных вооруженных выступлений трудовых масс, каждое из которых было этапом в социальном развитии страны. В.И. Буганов [17] в научной статье сер. 1970-х гг. провел тщательный историографический обзор всех исследований советской исторической науки о событиях восстания Е. Пугачева.

В соответствии с такими постановками советские исторические школы занимались следующими направлениями [18]:

• ‒    выясняли экономическое состояние крепостного крестьянства, его внутреннюю структурную динамику, состав имущественный, влияющий на социальное положение;

• ‒    изучали крестьянскую общину, развитие земельных отношений в зависимости от социального статуса его членов;

• ‒    рассматривали аграрное производство, уделяя внимание его состоянию и качественным изменениям;

• ‒    выясняли становление промыслового производства и развитие масштабов крестьянской промышленности;

• ‒    изучали характер развития в сельской крестьянской среде элементов рыночных отношений;

• ‒    классифицировали государственные и помещичьи повинности, их характер;

• ‒    анализировали состояние крепостного права как института.

Перечисленные направления были связаны не только с определенным научным интересом, но фактором социально-экономического положения крестьянского сословия, являющегося самым многочисленным населением страны, его местом в аграрном производстве [19]. Следовательно, определение места и роли в общественном развитии Российской империи второй половины XVIII в. было основной задачей советской исторической науки, которая прежде всего выявляла предпосылки острых социальных противоречий, приведших к завоеваниям революции 1917 г.

Анализ крестьянского сословия как основной и единой податной категории было заложено еще в 1920‒1930 -е гг. работами первого поколения советских историков во главе с выдающимся историком Б. Грековым [20]. Выпуская сборник научных статей со своими соратниками по исследованию обширной источниковедческой базы, ими была введена классическая классификация внутренней структуры крестьянства в зависимости от правового состояния, на которую ссылаются [21] и современные учебные пособия: государственные, крепостные (помещичьи, монастырские, посессионные, крепостные однодворцев и т.п.), дворцовые и т.д.

В данной структуре основное численное положение занимали частновладельческая категория крестьян, находящаяся в крепостной зависимости, что предопределяло основное их экономической положение в хозяйственной системе второй половины XVIII в. и формировало тенденцию политическую.

Советский историк М.Н. Покровский [5] одним из первых заложил основание под главный подход в изучении феодальных отношений на основании трудов К. Маркса и его последователей, стал создателем школы, которую остро критиковали из-за политизации его позиций и участия в политических процессах на стороне обвинения, но именно его исследования до сих пор являются показательными в развитии исторической мысли довоенного советского времени.

И.Д. Ковальченко [22], оформивший в своих трудах источниковедение, как отдельную научную отрасль, немало написал работ со своими ученика- ми о аграрном производстве XVIII в. и до начала XX в., характеризовал развитие рыночных отношений, включение крепостного крестьянства в новые хозяйственные отношения, анализировал разложение крепостнической системы.

При анализе количественных показателей в работе И.Д. Ковальченко было приведено число помещичьих крестьян, принадлежащих на правах частной собственности дворянству [23]. Было доказано на основе статистических данных ревизионных выписок, что крестьянин был лишь условным держателем земли, а частновладельческий крестьянин обязан был нести соответствующие повинности в пользу своего помещика и фискальных институтов государства. На протяжении 1750 ‒ начала 1770-х гг. отмечается процесс дальнейшего усиления его личной и экономической зависимости от помещика. Абсолютистское государство, занимая узко сословную дворянскую позицию, все более ограничивало право крестьян, увеличивая их обязанности и расширяя над ними власть помещиков. В 1760-е годы выходит серия именных и сенатских указов, которые не только уточняли и развивали сложившиеся законодательные нормы по вопросам крепостного права, но и усиливали бесправие крепостных.

По мнению И.Д. Ковальченко [23], обосновавшего применение системного метода для работы с экономическими и социальными показателями как основными для проведения исторического изучения, остальные стороны жизни крестьянства были второстепенными.

Что касается данного системного метода по мнению исторической школы Ковальченко позволяет сегодня рассматривать науке такие проблемы во второй половине XVIII в., как:

• ‒    обнищание крестьян, находящихся в крепостной зависимости;

• ‒    взаимодействие и взаимоотношения между дворянами-помещиками и их крепостными крестьянами;

• ‒    состояние сельской общины, ее внутреннего уклада;

• ‒ противоречия развития хозяйственных отношений;

‒ характеристика крестьянских земель, выходящих вне крестьянского надела;

‒ развитие монетарных отношений в крестьянском мире.

Выдающийся историк Л.В. Милов развивал не только количественный статистический метод, но изучал процесс острых социальных противоречий в крестьянском мире середины XVIII в., что и привело к возникновению такого понятия, как крестьянский вопрос [24] в работе правительства Екатерины

II, получивший отражение в деятельности двух специальных комиссий, действовавших поочередно с 1754 по 1774 г. Важное место занимает аграрная политика царицы в законодательной политике самодержавия в отношении межевания [25], установления четких границ дворянских и крестьянских хозяйств. Именно в это время издается ряд правовых актов, которые установили неограниченную власть помещика над личностью крестьянина.

Советская историческая наука развивалась в период 1917-1991 гг., который стал временем развития советского государства, идей построения социалистического общества. Наука находилась под влиянием теоретических и методологических подходов основателей формационного подхода К. Маркса и Ф. Энгельса и их последователей.

Предлагаем выделить три этапа развития советской исторической науки в изучение крестьянства второй половины XVIII в.:

– 1920‒1930-е гг. или довоенный период становления исторической науки, формирование школ, подходов и формулирования теоретических понятий: восстание, крестьянская война, крепостничество;

– с середины 1930-х гг. до середины 1950-х гг., когда многие теоретические положения подверглись жесткой критике со стороны государства (И.В. Сталина);

– 1950‒1960-е гг. оформление аграрного направления в Академии наук СССР, что отразилось не только структурно в научных организациях, но и повлекло всплеск интереса к исследованиям крестьянского мира на основании системного похода из позиций объективности в анализе историографическом и источниковедческом;

– 1970‒1980-е гг. завершающий этап развития советской науки, окончательное формулирование понятия «крестьяноведения», уделения внимания не только экономическим, социальным процессам в общественных отношениях второй половины XVIII в., но и состоянию традиционной крестьянской культуры, мира крестьянской общины и ее устоев.

Подводя итоги исследования, надо отметить достижения советской научной мысли. Позитивным значением советской исторической признаются источниковедческие изыскания (школа И.Д. Ковальченко), введение в научный оборот новых статистических методик в работе с экономической и социальной системой Российской империи, введение в научный оборот новых архивных данных, что позволило оформиться архивоведению. Развитие региональной истории, становление местных научных школ, которые сосредотачивались на изучение архивов, документов, нарративных источников, не входящих в центральные архивные базы.

Наиболее тщательно была разработана история восстания Е. Пугачева, этому историческому событию уделены сотни исследований, дано теоретическое осмысление понятия «крестьянская война».

Наследием стала и преемственность в создание научных школ Покровского, Малова, Черепнина, Мавродина и многих других, ученики которых и сегодня проводят ежегодные научные конференции аграрников-историков, продолжая исследовать крестьянство с разных научных проблем.

Следовательно те научные проблемы, которые не ставились для исследований советской исторической наукой стали интересными в наши дни из-за изменения научных подходов в пользу антропологических изысканий на основе культурологических и плюралистических цивилизационных тенденций, а не только изучать аграрное производство, положения крестьянства в экономической и социальной перспективе, его противостоянии государственной власти (волнения, бунты) в Российской империи с XVIII в. до конца ее существования.