Власть и СМИ: взаимодействие или противостояние?

В обществе XXI в. информация приобрела наивысшую ценность. Современное информационное общество породило «инфосферу». Медиа коммуникация в ней представляет собой процесс целенаправленного создания, трансляции и обмена информацией [1]. Средства массовой информации (далее – СМИ) – социальный институт, обеспечивающий сбор, обработку и распространение информации в массовом масштабе. В современном обществе СМИ становятся одним из важнейших социальных институтов, так как оказывают влияние почти на все сферы их жизнедеятельности: политику, здравоохранение, религию, образование и другие.

СМИ играют большую роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания. Можно сказать, что они являются основой массовой культуры. В результате этого, восприятие и интерпретация важных событий в жизни страны происходит через СМИ. Другими словами, массмедиа являются посредником между действительностью и когнитивными установками аудитории [2, с. 56].

По мнению Г. Лассуэлла, СМИ выполняют четыре функции в обществе:

– наблюдение за миром, то есть осуществляют сбор и распространение информации;

– «редактирование» или отбор и комментирование информации;

– формирование общественного мнения;

– распространение культуры [3, р. 117].

С течением времени СМИ все больше проникают в политическую сферу, превращаются в один из инструментов политического процесса, поэтому необходимо упомянуть еще одну важнейшую их функцию – политизация общества и политическое просвещение широких слоев населения.

Какое же влияние СМИ оказывают на политическую сферу? Во-первых, массмедиа могут способствовать разрушению организационной структуры политических институтов, например, партий. СМИ могут сыграть роль в «размывании» социальной базы той или иной партии, ослаблении партийной приверженности избирателей [4, с. 219]. Примером такого влияния может послужить победа на выборах 1960 г. в США сенатора Дж. Кеннеди над вице-президентом страны Р. Никсоном. В то время, 50-е – начало 60-х гг. XX в., телевидение делало «первые шаги» на политической арене, что было весьма успешным. Победа малоизвестного сенатора была сразу же зачислена в актив телевидения, транслировавшего серию дебатов между кандидатами.

Существует такое мнение, что СМИ приходят на замену политическим институтам, выступают в качестве основного механизма регулирования и реализации политического процесса, например, избирательного. Они в большей степени влияют на мнение избирателей, поэтому их называют «четвертой ветвью власти», «великим арбитром» и другими звучными титулами [5, с. 21–28]. Известно, что в 1966 г. после того, как знаменитый телекомментатор У. Конкайт посетил Вьетнам и заявил, что война зашла в тупик, президент США Л. Джонсон сказал: «Если мы потеряли Конкайта, то мы потеряли среднюю Америку» [6]. Аналогичный пример можно привести с испанскими СМИ. Президент издательского концерна «ПРИСА» Х. де Поланко как-то заявил: «Две наиболее важные власти в Испании – это правительство и “ПРИСА”, а правительство назначаем мы, и оно будет править столько, сколько мы захотим» [7].

Также СМИ выступают в качестве оппозиции политической системе, когда отсутствуют значимые организации и союзы, поскольку они способны бросить реальный вызов. Это можно было наблюдать при поражении тоталитарных систем разных стран. Например, тоталитарная система коммунистического типа – бывший СССР. Кризису тоталитарного режима, который пришелся на 50–70-е гг. XX в., способствовало множество факторов. В данном случае нас интересует, какую роль сыграли СМИ и гласность в этом процессе. После смерти Сталина и прихода к власти Хрущева страну охватил системный кризис, затронувший политическую, экономическую и социальную сферы [8]. Известно, что идеология является фундаментом, на котором строится тоталитарная система, поэтому в государствах с подобным строем в поддержку идеологии регулярно демонстрируются достижения «вождя», существует сильный культ личности политического лидера, а также осуществляется пропаганда «народной мощи», транслируется решение народом сверхзадач и т.п.

Хрущев же объяснял народу, что превзойти капиталистические страны (США и Европу) в экономическом развитии невозможно в силу того, что социализм еще не готов к решению таких глобальных задач. В этом заключалась первая ошибка власти, которая породила в гражданах сомнения на счет эффективности коммунистического режима. Второй ошибкой была критика лидером государства своего предшественника (развенчание культа личности Сталина). Череда обвинений полностью разрушала основу тоталитарной системы в государстве, веру в непогрешимость лидера. «Железный занавес», которым окружил себя СССР, становился все более «проницаемым». После этого в 1980-е гг. началась «перестройка», параллельно с которой проводилась политика «гласности», подразумевающая плюрализм мнений, свободу критики, а также то, что государство ничего не «скрывает» от народа.

С 1986 г. началась масштабная печать ранее запрещенных литературных произведений, которая породила «читательский бум». Огромную роль в переосмыслении прошлого и настоящего сыграла пресса. СМИ стали одним из важнейших двигателей преобразований. Появились журналы, такие как: «Новый мир», «Огонек», «Аргументы и факты» и телепередачи («Пятое колесо», «Взгляд»), – в которых обсуждались всевозможные темы: научная оценка и разоблачение сталинизма, «белые пятна» истории, репрессии и многое другое.

В 1988 г. состоялась XIX партийная конференция, на которой впервые были высказаны разные точки зрения относительно дальнейшего развития государства. По окончанию конференции было принято решение о радикальном реформировании политической системы. Данные преобразования привели к окончательному разрушению всевластия партийной номенклатуры и, впоследствии, к краху тоталитарного режима и распаду СССР. Таким образом, массмедиа сыграли роль своего рода организатора и мощного стимулятора тех сил, которые, в конечном счете, способствовали политическому поражению этой системы. СМИ могут как просто выступать в качестве оппозиции режиму, так и мобилизовать силы для его смены – проведения революции.

Помимо всего прочего, СМИ могут пролить свет на «скрытые пружины» политики правящих кругов в своих публикациях, репортажах и комментариях. В качестве примера можно назвать разоблачение газетой Washington Post Уотергейтского скандала с последующей трансляцией разоблачительных слушаний этого дела в Конгрессе. Впоследствии это привело к отставке президента Р. Никсона [9]. Также СМИ сыграли роль в мобилизации общественного мнения против войны США во Вьетнаме, таким образом поспособствовали уходу с политической арены президентов Л. Джонсона и Р. Никсона. На Западе существуют СМИ, которые держатся «на плаву» и процветают на вскрытии скандалов, махинаций, выискивании секретов: газеты «Шпигель» и «Штерн» в Германии; Washington Post, Los-Angeles Times в США и другие. СМИ могут оказать влияние на власть с точки зрения ограничения конкретных действий правящих кругов, разоблачения нарушений законности с их стороны. В массмедиа это называется «исследовательской журналистикой». «Ряд изданий полностью пронизывает “дух расследовательства”, и значимость их для читателей заключается именно в этой нацеленности на разоблачения, выявление всех и всяческих тайн» [10].

В настоящее время наблюдается бурный рост этого вида деятельности СМИ по всему миру, не исключая и Россию. В нашей стране к исследовательской журналистике в сфере периодической печати относят следующие здания: «Ваш тайный советник», «Совершенно секретно», «Новую газету», «Версию», Stringer и другие. За период существования этих изданий было несколько громких судебных дел, в том числе и национального масштаба. Как следствие, трагически погибшие журналисты, занимавшиеся расследованиями. Например, издание «Новая газета» изначально специализировалось на развенчании тайн бывшего СССР, а затем продолжило вести оппозиционную власти информационную политику. Основные направления исследовательской деятельности этой газеты – коррупция в высших эшелонах власти, разбор отношений между властными структурами и обществом, а также то, какое влияние оказывают те или иные действия правящих кругов на так называемых «простых граждан» (рубрики «Болевая точка», «Власть и деньги», «Власть и люди»). Одной из нашумевших тем был конфликт в Чечне, расследованием обстановки вокруг которого занимались многие журналисты, например, Анна Политковская (статьи «Ополчение органов», «Карательный сговор» и т.д.). Помимо статей на эту тему, она также написала несколько книг, посвященных критике путинского режима: «Россия без Путина», Putin’s Russia («Путинская Россия»). Анна активно включалась в политические события и занималась правозащитной деятельностью. Она проводила расследования о коррупции в Министерстве обороны и командовании Объединенной группировки федеральных войск в Чечне, помогала жертвам Норд-Оста и матерям погибших в Чечне солдат отстаивать права в судах. Она резко критиковала действующую власть. Политковская была застрелена в лифте своего дома в центре Москвы [11].

Вероятно, по причине опасности, которую сулит эта профессия, во многих изданиях подобного рода (например, Stringer) нет штатных журналистов. Помимо этого, практически все имена авторов скрываются, вместо них обычно используются псевдонимы: stringer № 1, stringer № 2 и т.д. Отметим, что по вышеназванным причинам, на расследовательской деятельности специализируется очень небольшая доля СМИ. В некоторых изданиях содержится малая часть исследовательского материала, а в большинстве его нет вовсе. «Насколько оправдает себя деятельность журналистов-расследователей России, покажет время. Нам, в данном случае, важно констатировать сам факт развития расследовательской журналистики, что свидетельствует, кроме всего прочего, о росте ее роли в жизни нашего общества» [12].

Все вышеперечисленные примеры можно объединить общей идеей и назвать «противостоянием» власти и СМИ. Они были приведены для того, чтобы показать, какое влияние средства массовой информации могут оказывать на политическую сферу. Становится очевидным, что подобное воздействие огромно. Однако соприкосновение СМИ с политикой может происходить и совершенно по-другому – в обратном направлении. Власть, в свою очередь, также оказывает колоссальное влияние на СМИ.

При умелом использовании массмедиа политиками можно добиться массовой поддержки политической партии, программы, развить патриотические настроения [13]. Важно указать на то, что многие СМИ возникают в качестве «органов» тех или иных политических партий с целью защиты их интересов. Поскольку там размещается не только политическая информация, они тем самым «приучают» к себе аудиторию. В такого рода изданиях публикуются также различные развлекательные статьи, новости и т.п.

На сегодня очевидно, что власть использует СМИ в качестве инструмента эксплуатации и манипулирования массовыми коммуникативными процессами, создает так называемую «повестку дня», которая выгодна лидерам политики, которую иначе можно назвать актуальным дискурсом: «Формирование повестки дня – один из этапов политического процесса, в ходе которого определяется круг вопросов, которые затем становятся предметом обсуждения и по которым в результате принимаются политические решения» [14]. Этот циклический процесс напоминает замкнутый круг. То есть, сначала нужная информация «запускается в массы», затем происходит ее обсуждение, проблематизация, после чего властные структуры «обращают на нее внимание» и начинают заниматься решением «общественных проблем». В данном случае СМИ даже могут не подозревать о том, что власть использует их в своих интересах, создает мнимую «утечку информации».

СМИ также могут являться средством политической мобилизации и инструментом пропаганды [15]. Это можно подтвердить, вспомнив роль, которую сыграло радио во время Великой Отечественной войны в России. Также власть использует массмедиа для освещения политических событий, таких как избирательная кампания, теледебаты кандидатов, инаугурация президента и т.д.

Помимо этого, мы знаем о безграничных возможностях политического пиара через СМИ: создание и внедрение в массы имиджа кандидата, партии или движения. В настоящее время большую роль здесь играют «новые медиа»: интернет, блогосфера, социальные сети [16]. Например, в США говорят, что Барак Обама – президент, имидж которого «сделал» интернет. Он имеет страницы во всех популярных социальных сетях с миллионами подписчиков, на портале YouTube также регулярно выставляются видео с его участием, которые имеют большую популярность и могут охватить огромную аудиторию.

Соответственно, существует множество примеров, демонстрирующих «взаимодействие» СМИ и властных структур. Как же охарактеризовать взаимоотношения власти и СМИ: взаимодействие или противостояние?

Взаимовлияние политики и СМИ нельзя оценивать однозначно. Характер взаимодействия во многом зависит от того, «в чьих руках» находятся СМИ. Существуют различные модели взаимодействия данных институтов: они могут быть подчинены политической власти или являться самостоятельными со своими интересами. Подчинение СМИ политической власти и существование цензуры наблюдалось в тоталитарных режимах. В современном обществе СМИ – это отрасль, в которой заняты сотни тысяч человек. За счет этого они увеличивают экономическую мощь и приобретают относительную свободу от контроля со стороны государства. СМИ зачастую являются самостоятельными прибыльными отраслями бизнеса со своими интересами, которые не всегда совпадают с интересами политического руководства страны. Они способны к прямой связи с общественностью, минуя традиционные институты и связи – церковь, школу, семью, политические партии.

Подведем итог. В статье были приведены примеры «взаимодействия» и «противостояния» СМИ с институтом власти. Важно отметить, что подобные взаимоотношения отличаются в разных странах, так как они напрямую зависят от политического режима, а также то, что данные отношения могут отличаться и в конкретной стране в различные исторические периоды, что тоже объясняется сменой политического режима. Помимо этого, из вышеописанного видно, что взаимоотношения СМИ и политической элиты обостряются в кризисные периоды. Можно назвать эти многозначные, противоречивые взаимоотношения не «взаимодействием» или «противостоянием», а «сосуществованием». Когда в одной и той же среде сосуществуют два различных социальных института, их взаимоотношения могут носить различный характер и меняться с течением времени.

Ссылки:

• 1.    Соснина Т.Н. Терминологический анализ понятия «ноосфера» в контексте ноосферологических исследований // Вестник СГАУ. 2013. URL: http://publications.ssau.ru/files/SOSNINA/MAGAZ/9.doc (дата обращения: 01.03.2014).

• 2.    Вартанова Е.Л. Теория СМИ. Актуальные вопросы. М., 2009. 318 с.

• 3.    Lasswell H., Bryson L. The Structure and Function of Communication in Society. The Communication of Ideas. N.Y., 1948. P. 117.

• 4.    Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: учеб. для высш. учеб. заведений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1999. 544 с.

• 5.    Калмыков А.А. Четвертая политическая сила // Вестник РГГУ. Сер.: Политология. Социально-коммуникативные науки. 2012. № 1. С. 21–28.

• 6.   Гаджиев К.С. Указ. соч. С. 331.

• 7.   Там же.

• 8.    Всемирная история. Каталог статей. Причины кризиса тоталитарного социализма в СССР. URL: http://istoriya-ru.ucoz.ru/publ/istorija_sssr/5 (дата обращения: 03.03.2014).

• 9.    Гаджиев К.С. Указ. соч. С. 349.

• 10.    Тертычный А.А. Расследовательская журналистика: учеб. пособие для вузов. М., 2002. URL: http://evart-

  ist.narod.ru/text9/27.htm (дата обращения: 07.03.2014).

• 11.    Биография и библиография Политковской Анны Степановны. URL: http://politkovskaya.novayagazeta.ru/bio.shtml (дата обращения: 02.04.2014).

• 12.    Тертычный А.А. Указ. соч.

• 13.    Кравцов В.В. Инновационная политика и власть в современном медийном пространстве: автореф. дис. … д-ра фи-лол. наук. М., 2012.

• 14.    Шакиров О. Как формируется международная повестка дня? Ответ конструктивизма // Междунар. процессы. 2012. Т. 10. № 3 (30–31). Сентябрь – декабрь. С. 83–90.

• 15.    Тертычный А.А. Указ. соч.

• 16.    Латенкова В.М. Медиатизация политической сферы // Вестник электрон. и печ. СМИ. 2012. № 19.