Власть и советское крестьянство в 1945-1985 гг.: историографические проблемы

Проблема взаимоотношений власти и крестьянства в СССР остается одной из наиболее дискуссионных в исторической литературе. Пристальное внимание историки уделяли тематике взаимосвязей Советского государства и деревни на протяжении всего периода социалистического строительства. Данные труды были обобщены в ряде историографических работ1.

Изучение проблемы “государство – деревня” началось спустя несколько лет после победоносного завершения Великой Отечественной войны. Ряд исследований данного периода носили популярный характер и являлись мощным идеологическим оружием прославления достижений советского строя2. Для такого рода работ характерен упрощенный подход в освещении достижений работников сельского хозяйства, догматизм в оценках мероприятий руководящих партийных и советских органов по восстановлению послевоенной деревни и перспектив ее развития. Анализ взаимоотношений государства и колхозов практически не проводился, за исключением работ А.Болго-ва и А.Викентьева3. Первый подводил под социально-экономическую базу колхозного производства учение К.Маркса о распределении общественного продукта; второй утверждал об эквивалентном обмене города и деревни, государства и колхозов. Подобные псевдонаучные изыскания соответствовали идеологическим установкам и тону экономических “дискуссий” конца 1940-х – начала 1950-х гг., итог которым подвел И.В.Сталин в своем труде “Экономические проблемы социализма”. Он провозгласил курс на постепенное сокращение товарного обращения, призвал к постепенному переходу к прямому продуктообмену между промышленностью и сельским хозяйством4.

Во второй половине 1950-х гг. с изменением политической обстановки в СССР произошла

определенная трансформация в подходах к освещению крестьянской проблемы. Труды, которые были изданы, содержали более умеренные, чем в 1940-е гг., трактовки деятельности высших органов власти в проведении мероприятий по восстановлению сельского хозяйства. Это вполне объяснимо, поскольку критика культа личности И.В.Сталина стала частью курса советского руководства; восторжествовал апологетический подход в оценках нового лидера – Н.С.Хрущева – и его политики в отношении деревни. Поэтому тематика взаимоотношений государства и крестьянства рассматривалась преимущественно через призму решений сентябрьского (1953 г.) Пленума ЦК КПСС, провозгласившего корректировку курса в отношении села5. В это время выходит в свет большое количество научной литературы, освещающей как отдельные сюжеты сельскохозяйственной жизни, так и историю аграрного развития в целом. Огромное значение советские историки 1950-1960-х гг. придавали изучению коллективных форм обработки земли. Анализ трудов данного периода показывает, что историки сосредоточились на положительных сторонах аграрного развития в целом, и колхозно-совхозного строительства в частности6. Совхозы, по их мнению, создавались как передовые хозяйства, призванные оказывать помощь крестьянству. С первых лет создания колхозов совхозы оказывали им всестороннюю помощь машинами, семенами, подготовкой кадров. На их базе выращивались новые сорта сельскохозяйственных культур, отрабатывались новые технологии сельскохозяйственного производства. Авторы констатировали, что в совхозах проводилось обучение крестьянства организации труда в крупных общественных хозяйствах, передовому опыту в области земледелия и животноводства.

Зависимость общественных наук от идеологических установок сохранилась и во второй половине 1960-х – первой половине 1980-х гг. Не- зыблемым оставался постулат о единстве партии и народа, что исключало постановку данной проблемы в качестве дискуссионной. Патерналистское отношение государства к деревне стало стержнем, вокруг которого формировались научные взгляды историков, работавших в СССР. Вместе с тем со второй половине 1960-х гг., в связи с сельскохозяйственной политикой брежневского руководства, интерес к проблематике возрастает. Появились работы, в которых были проанализированы экономические и демографические последствия Великой Отечественной войны при переходе деревни к мирному времени не только на общесоюзном, но и региональном уровне7.

Тогда же началось изучение основных проблем послевоенной деревни: демографические тенденции, анализ трудовых ресурсов, социальные изменения внутри крестьянства. Большой вклад в исследование тематики внесли Ю.В. Арутюнян, И.М. Волков, П.И. Симуш и другие8. Материально-техническая база села, структура колхозного производства и ее механизация нашли отражение в трудах М.А. Вылцана, В.П. Данилова, А.П. Тюриной9. Наконец, часть работ советских историков была посвящена анализу колхозно-кооперативной формы собственности, вопросам строительства колхозной демократии, партийному руководству сельским хозяйством10. Вершиной советской исторической мысли в этом отношении стал пятитомный труд советских историков “История крестьянства в СССР”, в котором первым послевоенным годам посвящен четвертый том11. Проанализировав изданную к тому времени литературу и введя в научный оборот множество архивных документов, коллектив авторов создал фундаментальный труд, который, однако, при всех своих достоинствах не высветил всех проблемных моментов в истории взаимоотношений власти и крестьянства конца 1940-х – начала 1950-х гг. По-другому и не могло быть, поскольку политическая цензура, хоть и была смягчена, но не была устранена вовсе. В целом же многие публикации, относящиеся к периоду до середины 1980-х гг., страдали субъективизмом в интерпретации ряда документов и фактов. В угоду официальной идеологии, пропагандировавшей нарастание успехов в деле строительства социализма в деревне, авторы нередко выдавали желаемое за действительное, умаляли недостатки и трудности, которые испытывало в те годы сельское хозяйство.

Вместе с тем глубоким анализом процессов агропромышленной интеграции в аграрной системе отличаются работы, в которых показаны социально-демографические процессы, происходившие в деревне в 1950-70-е гг.12. При всем богатстве фактического материала и заслуживающих внимания обобщений в них не получили достаточного отражения многие принципиальные проблемы истории аграрной политики, в том числе такие, как организация системы управления колхозами, структурные изменения в их системе, взаимодействие с органами, обслу- живающими сельскохозяйственное производство, социальные аспекты труда и многие другие. Социально-экономические проблемы развития советского села и сельскохозяйственного производства в 1945-1984 гг. наиболее часто затрагивались в публикациях конца 1970-1980-х гг. В это время появляются коллективные труды, в которых выделены отдельные страницы истории совхозов и колхозов13. Общетеоретические проблемные вопросы колхозно-совхозного строительства в нашей стране широко отражены в фундаментальных обобщающих трудах И.М.-Волкова, С.П.Трапезникова, П.А.Игнатовского, В.Б.Островского, М.А.Вылцана, А.П.Тюриной, В.П.Данилова и других авторов14.

Вплоть до 1991 г. историкам-аграрникам так и не удалось выйти из-под влияния документов правящей коммунистической партии, стать на позиции объективных исследователей аграрной политики советского государства. Крушение советской политической системы создало предпосылки для создания более объективных трудов по истории взаимоотношений власти и советского крестьянства. Ликвидация идеологических установок, открытые архивы способствовали постановке комплексных проблем развития сельского хозяйства в послевоенные годы с различных позиций, заложили основу для плюрализма в оценках некоторых событий и явлений как общего, так и частного характера. Так, ряд историков обосновал положение о нараставшем в послевоенные годы глубоком кризисе (а не тяжелом положении) сельскохозяйственного производства. При этом часть историков главные причины кризиса видят в стартовых условиях 1945 г. (катастрофическая убыль населения, крайне низкий уровень материально-технической базы, сокращение посевных площадей)15; другие считают, что весь смысл послевоенной политики состоял в постепенном сознательном удушении сельского хозяйства советским политическим руководством16. Цель, которую оно преследовало, по мнению В.Ф.Зимы, очевидна: с помощью “хлебного пайка” усмирить народ, держать его в постоянном страхе и напряжении, что могло помочь партийной верхушке в реализации ее политических проектов. Таким образом, даже голод 1946-1947 гг., вызванный засухой 1946 г., характеризуется как рукотворный, организованный советским правительством17.

Нет единого мнения историков и в оценке мероприятий руководства, направленных на преодоление послевоенной разрухи в деревне. Часть авторов трактуют эти меры как антинародные, проводимые в русле усиления репрессивного механизма с целью сломить дух и волю народа-победителя, не допустить роста национального самосознания (например, указы Президиума ВС СССР “Об уголовной ответственности за хищения государственного и общественного имущества”, “О выселении в отдаленные районы лиц, злостно уклоняющихся от трудовой деятельности” и т.д.)18. Ряд других авторов, наоборот, счи- тают большую часть подобных мероприятий декларативными, поскольку власть опасалась проводить массовые репрессии в обезлюдевшей деревне, дабы не подорвать окончательно ее экономический потенциал19. Однако и те, и другие констатируют, помимо попыток усиления административного давления, рост экономического гнета государства по отношению к колхозам, выразившийся в усилении налогового бремени, увеличении обязательных госпоставок сельхозартелей и личных хозяйств колхозников. Вместе с тем ряд исследователей убедительно показал, что жители деревни не смирились со своим сложным положением, требовали изменений в государственной сельскохозяйственной политике, активно отстаивали свою позицию в государственных и партийных органах.

В 1990-е гг. одной из основных в отечественной историографии становится проблема материального положения крестьянства. В большей степени эти вопросы исследовались историками применительно к послевоенному периоду российской истории20 и по отношению к регионам страны21. Проблема материального уровня жизни преимущественно рассматривалась экономистами. В 1990-е гг., когда она вошла в сферу исторической науки, интерес к ней, как впрочем, и ко всей социально-экономической истории, заметно возрос, о чем свидетельствует наличие этих вопросов в публикациях материалов крупнейших конференций первой половины 1990-х гг. С середины 1990х гг. некоторые стороны материального положения колхозного крестьянства привлекли особое внимание исследователей22.

Таким образом, наименее изученной в отечественной историографии является проблема материальной обеспеченности крестьянства в 19451984 гг. Строго говоря, в такой постановке она вообще не рассматривалась. Причина заключается в том, что в условиях жестких ограничений государства на владение жилплощадью или размеры приусадебных участков накопление личного имущества если и происходило, то продвигалось очень медленными темпами и в силу этого не могло служить “достойной иллюстрацией” к описанию усилий партии и государства по повышению материального благосостояния. Более изучен вопрос об обеспеченности колхозников товарами длительного пользования, но и здесь авторы по большей части ограничивались лишь простой констатацией прогрессивных количественных изменений. Это же касается и исследования проблемы жилищных условий колхозников. Оно сводилось преимущественно к характеристике масштабов жилищного строительства, изменений в жилищно-коммунальном хозяйстве. В многочисленных статьях и книгах раскрывалась работа партии и правительства по увеличению жилого фонда, благоустройству деревень и сел, приводились данные о росте объема вложений в жилищное строительство. Однако важнейшие показатели жилищных условий колхозников – среднедушевая обеспеченность жилплощадью и ее характер – чаще всего оставались за рамками исследований. Лишь некоторые работы содержали необходимый анализ этих вопросов23.

С начала ХХI века стали появляться исследования, касающиеся социально-культурных характеристик российской деревни (в том числе на региональном уровне) на различных этапах советского периода24. Опубликованы труды по истории повседневной жизни села, эволюции крестьянского менталитета25. Некоторые исследователи выделили в истории российской деревни гендерный аспект26.

Данные исследования основаны на принципиально новых методах исторического исследования и дали старт очередному этапу в изучении истории отечественной деревни.

Подводя итог, можно констатировать, что, несмотря на колоссальную работу, проделанную отечественными и зарубежными историками, в истории взаимоотношений власти и российского крестьянства существует ряд значительных проблем, которые, несомненно, ждут своего исследователя.