Влияние финансового кризиса на уровень жизни населения России

Уровень жизни характеризуется системой статистических индикаторов и отражает, в конечном счёте, потребление населения. В определённой мере его интегральной характеристикой можно считать показатель фактического конечного потребления в расчёте на душу. Однако он рассчитывается в среднем по населению и не отражает различий в потреблении отдельных социальных и экономических групп домохозяйств. Кроме того, он публикуется Росстатом на год позже. Этих недостатков лишён показатель денежных доходов, определяющий собой потребление домохозяйств за счёт собственных ресурсов.

Чтобы оценить влияние начавшегося финансового кризиса на уровень жизни населения, необходимо показать, как складывалась ситуация в годы экономического роста. Анализ уровня, структуры и дифференциации денежных доходов показал, что в период экономического подъёма 2002-2007 гг. произошли определённые положительные сдвиги в материальном обеспечении населения страны:

• -    реальная заработная плата выросла в 1,8 раза; в два раза сократилась численность низкооплачиваемых работников с заработком меньше ПМ трудоспособного (с 32,8% до 16,5%). Регулярное повышение минимальной заработной платы привело к существенному снижению неравенства в оплате труда как в целом по экономике (коэффициент фондов снизился с 30,5 раза до 22,1 раза), так и между отдельными видами экономической деятельности (коэффициент вариации сократился с 45,6% до 36,2%);

• -    реальные денежные доходы населения росли несколько более высокими темпами (1,84 раза), чем их основной источник – заработная плата. Такая динамика была обусловлена увеличением поступлений от собственности и так называемых «других доходов», доля которых в структуре денежных доходов населения выросла соответственно с 5,2% до 8,9% и с 26,6% до 28,1%;

• -    почти двукратное сокращение доли населения с душевым денежным доходом ниже прожиточного минимума (ПМ), с 24,6% до 13,3%. Определённую роль в этом сыграли региональные органы власти, которым в 2005 г. были переданы все полномочия по оказанию социальной поддержи населению. Если до начала реформы межбюджетных отношений (2004 г.) у основной массы регионов (58 из 85) расходы по статье «социальная политика» в консолидированном бюджете составляли 8-12% и только у двух были выше 14%, то в 2007 г. осталось лишь 27 территорий с расходами по этой статье на уровне 8-12%, в 45 территориях они составляли 12,1-16%, а в 8 – свыше 16%. Увеличение расходов связано не только с выплатой единых денежных выплат (ЕДВ) взамен натуральных льгот, но и с реализацией программ по социальной поддержке населения.

В то же время наблюдались процессы, которые входят в противоречие с отмеченными выше сдвигами и имеют негативный характер:

• -    рост дифференциации денежных доходов – коэффициент фондов за пять лет увеличился с 14 раз до 16,8 раз. Этот показатель рассчитывается на основе данных выборочного бюджетного обследования домохозяйств, которое не репрезентативно, т.к. не охватывает самые богатые и самые бедные домохозяйства и изначально не было направлено на оценку дифференциации доходов. В 2002 г в 26 регионах коэффициент фондов был менее 9 раз, ещё в 17 – он находился в интервале 9-10 раз, что в принципе соответствует европейским представлениям о социально допустимом неравенстве населения. Если бы показатели дифференциации продолжали снижаться, то через 2-3 года они приблизились бы к западноевропейскому уровню по стране в целом, а в большинстве регионах – к дореформенному времени. Публикуемые Росстатом показатели явно занижены и не отражают реальность.

• -    доля официально фиксируемой органами статистики заработной платы в структуре денежных доходов практически не выросла (41,4% против 41% в 2002 г.) при одновременном увеличении «других доходов», в составе которых основную часть составляет скрытая оплата труда. Удельный вес оплаты труда в ВВП за эти годы снизился с 46,8% до 45,6%, тогда как скрытая её часть увеличилась с 11,5% до 11,9%;

• -    динамика пенсий отставала от роста заработной платы; в результате коэффициент замещения за 5 лет снизился с 32% до 23%;

• -    доля социальных трансфертов в структуре денежных доходов даже при введении с 2005 г. ЕДВ и увеличении социальных выплат из федерального и региональных бюджетов снизилась до 11,6% против 15,2% в 2002 г. Размер ЕДВ у региональных льготных категорий существенно ниже, чем у граждан, получающих ЕДВ из федерального бюджета, зависит от финансовых возможностей субъектов Федерации и существенно различается по регионам;

• -    высокие темпы сокращения доли населения с доходами ниже ПМ по стране в целом и в отдельных регионах объясняются не только низкой величиной ПМ, но и слабой дисциплиной властей всех уровней по выполнению федерального законодательства. Новая минимальная потребительская корзина ПМ должна была действовать с 2005 г. Однако Федеральное Правительство приняло её лишь в апреле 2006 г. Вслед за этим все субъекты Федерации должны были пересмотреть свои минимальные потребительские корзины, но 27 из них это сделали только в 2007 г., а 10 – не утвердили её и в течение последующих двух лет.

В основе региональной дифференциации жизненного уровня лежат, прежде всего, объективные различия регионов в экономическом развитии территорий, обусловленные рядом факторов (наличие природных ресурсов, отраслевая структура экономики, географическое расположение, социально-экономическая политика власти и т.д.). Уровень экономического развития региона нами оценивался с помощью показателя ВРП на душу населения и его соотношения со среднероссийским значением (от 1 до 6). За период 2002-2007 гг. статус изменили 25 регионов, причём, только в 6 из них он повысился. Темпы роста экономики страны обеспечивали сильные территории. Однако максимальные региональные различия в экономическом развитии снизились с 66 до 38 раз, но регионы, по которым рассчитывался этот показатель в 2002 г. и 2007 г. остались прежними – Ямало-Ненецкий АО (ЯНАО) и Республика Ингушетия.

Снижение неравенства в экономическом развитии субъектов Федерации отразилось на показателях уровня жизни. Межрегиональная дифференциация заработной платы и денежных доходов, определяемая с помощью коэффициентов вариации, учитывающих разную стоимость жизни в регионах, за годы экономического роста снизилась соответственно с 27,8% до 21,7% и с 49,8% до 35,7%. Динамика распространения масштабов абсолютной бедности (доли населения с душевым денежным доходом ниже ПМ) по отдельным территориям также характеризуется сокращением различий (с 10 до 8 раз). Во всех регионах страны этот показатель снижался, но с разными темпами, что зависело от целого ряда факторов. Так, например, не было существенного сокращения уровня бедности в ЯМАО, т.к. здесь и в 2002 г. он был ниже 8%. Трудовая бедность здесь была практически ликвидирована.

Бедность как социально-экономическое явление в силу её относительного характера будет всегда, пока существуют различия в уровне жизни населения. В развитых странах, где максимальное неравенство доходов составляет 7 раз (по коэффициенту фондов), а свыше 10 раз считается социально опасным, масштабы бедности оцениваются с помощью показателя «относительная бедность» (доля населения с душевым доходом ниже 60% от медианы). Использование показателя относительной бедности в нашей стране привело бы к расширению контингента граждан, нуждающихся в государственной социальной помощи, и потребовало бы существенных дополнительных средств. Это связано с более высоким, чем в западных странах неравенством доходов. Относительная бедность в России в 2002 г. составляла 24,3% и за пять лет не только не сократилась, а увеличилась до 26%. При этом разница в уровнях абсолютной и относительной бедности достигла практически двукратной величины, в том числе и под влиянием увеличения дифференциации доходов. В регионах нет однозначного соотношения между этими показателями. Для территорий с широкомасштабной абсолютной бедностью (более 20%), низкими среднедушевыми доходами и относительно невысокой дифференциацией (ниже 11-12 раз) уровень относительной бедности значительно ниже доли населения с доходами меньше ПМ. В 2007 г. таких субъектов Федерации было 14 (с общей численностью населения около 12 млн. чел.). В остальных регионах, как правило, чем выше доходы и их неравенство, тем больше показатели бедности расходятся между собой.

Официально используемый в РФ показатель уровня бедности – доля населения с душевым денежным доходом ниже принятого ПМ, который обеспечивает лишь физическое выживание человека, фактически является показателем нищеты, а не бедности населения как таковой. Для реализаций целей исследовании мы придерживаемся официальных дефиниций. Все регионы РФ мы классифицировали по 6 типам (группам) в зависимости от соотношения регионального и среднероссийского уровня бедности – кризисные, остропроблемные, проблемные, средне проблемные, наименее проблемные и относительно благополучные. В последние два типа входит лишь четвёртая часть всех регионов РФ с уровнем бедности ниже среднего по стране. Принятая типология позволяет выявить факторы, от которых зависят масштабы распространения бедности на отдельных территориях. В частности, сопоставляя динамику экономического развития (экономического статуса) с динамикой типов по уровню бедности, можно установить как часто закономерная связь между экономическим развитием и уровнем жизни населения нарушается. Результаты такого исследования показали, что 25 регионов изменили свой экономический статус, при этом в 16 изменение типа региона по бедности происходило в том же направлении, в каком изменялся экономический статус. В 9 регионах изменение экономического статуса не повлекло за собой смены типа.

В 2007 г. более половины (50) регионов страны изменили тип, к которому относились в 2002 г. (перешли в другую группу по уровню бедности). При этом в 30 регионах темпы снижения уровня бедности были значительно ниже, чем в среднем по стране, и они перешли в группу, где проблемы с бедностью (нищетой) населения стоят более остро. Среди них такие экономически развитые субъекты Федерации как Республика Коми, Мурманская область, Красноярский край и Республика Саха, Вологодская, Тюменская (без АО), Томская и Магаданская области, где уровень бедности в 2002 г. был ниже среднероссийского. Отметим, что в Республике Саха в 2007 г. был принят новый ПМ, и это послужило основной причиной повышения показателя абсолютной бедности. В Мурманской области и Красноярском крае состав минимальной потребительской корзины в 2006-2007 гг. не пересматривался. Здесь, как и в остальных регионах, основная причина бедности в отраслевой специфике экономики и связанных с ней относительно низких темпах роста заработной платы. Исключение составляет Магаданская область, которая отличалась относительно высокой заработной платой (3,36 ПМ), что связано с наличием добывающих производств. Заработная плата является основным источником доходов населения (68,9% – это второй по величине показатель в РФ после Чукотского АО). При превращении её в денежный доход под влиянием демографической нагрузки на работников среднедушевые денежные доходы резко снижаются (2,62 ПМ). За 5 лет в области увеличилась доля лиц старше трудоспособного населения (с 11,5% до 14,5%).

Серьезную проблему для анализа представляет Тюменская область, в состав которой государственная статистика традиционно включает Ямало-Ненецкий АО (ЯНАО) и Ханты-Мансийский АО (ХМАО), несмотря на то, что они являются самостоятельными субъектами РФ с высоким уровнем экономического развития. В нашем анализе уровнь бедности населения в Тюменской области определён без включения ЯНАО и ХМАО. В 2002 г. он составлял не 15,8%, а 23,4%, а в 2007 г. – не 10,2%, а 16,1%. Аналогичные расчёты сделаны по Архангельской области, несмотря на то, что Ненецкий АО является её муниципальным образованием, и его экономический рост в последние годы стал сказываться на всех социально-экономических показателях не только округа, но и области в целом. Денежные душевые доходы населения округа в соотношении с ПМ по своей величине в 2007 г. не уступали аналогичным показателям ЯНАО, ХМАО. Выделение автономных округов из этих субъектов Российской Федерации позволяет оценить влияние таких объединений на показатели бедности и дать объективную характеристику произошедших изменений в регионах.

Типология позволила подтвердить гипотезу, что факторы бедности в условиях экономического роста не изменились, а масштабы бедности в регионах зависят от их концентрации на территории и остроты социальных проблем. Так, например, в «кризисных» регионах, где уровень бедности более, чем в 2 раза превышал среде страновой показатель, одновременное наличие проблем экономических (слабое развитие экономики /статус -1/, проблемы на рынке труда – высокая безработица и низкая занятость, отраслевая структура экономики, дефицит финансовых ресурсов и т.д.), социально-демографических (высокая доля лиц в нетрудоспособном возрасте, низкая профессиональная подготовка и т.д.), поселенческих (высокая доля сельского населения) – является причиной широкого распространения бедности. Проблемы рынка труда, связанные с безработицей, оставались актуальными и для «относительно благополучных» территорий, где уровень бедности был в 1,5 раза ниже среднероссийского показателя – ХМАО, Ненецкий АО.

В последние годы при выделении регионам трансфертов из федерального бюджета всё большую роль играет политический фактор. В субъектах Федерации, получающих значительные финансовые ресурсы, более высокими темпами увеличиваются доходы населения и сокращаются масштабы бедности. В 2002 г. наиболее ярким примером такой политики была Республика Адыгея, в 2007 г.: Северная Осетия – Алания, Республика Татарстан, Санкт-Петербург.

Новым явлением последних лет являются противоположные тенденции в динамике дифференциации заработной платы и денежных доходов населения: снижение в оплате труда и рост в денежных доходах, который в целом ряде регионов не только достиг уровня неравенства в оплате труда, но и превысил его. Причём чем выше социальноэкономическое развитие регионов и ниже уровень бедности, тем чаще встречается такое соотношение в показателях неравенства. В 2002 г. только в Москве, в ХМАО и в ЯНАО дифференциация доходов превышала различия в заработной плате. Превышение неравенства доходов над различиями в заработной плате в современной России имеет свои причины. Влияние факторов, которые бы сглаживали неравенство при превращении заработной платы в душевой доход, пока весьма слабое (социальные выплаты низкие, доходы от рыночной экономики для большинства населения недоступны, увеличение размера богатых домохозяйств за счёт числа детей не носит массового характера). Разнонаправленная динамика этих показателей связана с опережающими темпами роста поступлений из других источников (доходов от собственности и предпринимательских доходов), которых не имеет основная масса населения. Анализ структуры доходов показал, что за годы экономического роста доля доходов от собственности и предпринимательских доходов в подавляющем большинстве регионов сокращалась. При этом из года в год увеличивалась доля «других доходов». Рост неравенства доходов на фоне снижающихся различий в заработной плате возможен, если эти доходы концентрируются в относительно высокодоходных группах населения. Однако это положение можно принять только в виде гипотезы, поскольку государственная статистика не даёт представления о структуре доходов и составе домохозяйств по источникам их получения в группах населения с разным уровнем материальной обеспеченности.

Что касается интенсивного снижения уровня абсолютной бедности в условиях роста неравенства, то оно может происходить как за счёт роста доходов малообеспеченных слоёв населения (который ниже, чем у высокодоходных групп), так и в результате установления заниженной границы бедности. В РФ эту функцию выполняет прожиточный минимум, величина которого не позволяет не только удовлетворить минимальные потребности человека, но и обеспечить его простое воспроизводство. Это связано как с набором товаров и услуг в минимальной потребительской корзине, так и с потребительскими ценами.

Таким образом, рост неравенства доходов при одновременном уменьшении дифференциации заработной платы и масштабов распространения бедности в значительной мере связан с используемыми методиками расчётов распределения населения по доходам и определением величины прожиточного минимума. Сложившееся неравенство в заработной плате и доходах, широкомасштабная бедность населения и высокая поляризация регионов в социально-экономическом развитии и в период 20022007 гг. оставались факторами, тормозящими экономический рост.

В конце 2008 г. мировой финансовый кризис серьёзно затронул экономику России. В результате стали расти безработица и задержки заработной платы, снизились реальные доходыв населения. В декабре 2008 г. общая безработица в стране достигла 5,8 млн. чел. и по сравнению с декабрём 2007 г. составила 126%. Просроченная задолженность по заработной плате в декабре 2008 г. по сравнению с декабрём 2007 г. увеличилась в 1,8 раза (4674 млн. руб. против 2668 млн. руб.), почти во столько же возросла численность работников, перед которыми имелась задолженность (с 323 до 196 тысяч человек). Реальные денежные доходы населения в декабре снизились до 88,4%, а реальная заработная плата до 95,4% по отношению к ноябрю 2008 года.

Однако многие показатели социально- экономического развития в среднем за год сохранили тенденции, сложившиеся в период экономического роста. Так, ВВП за год увеличился на 5,6%, оставались положительными реальные темпы роста денежных доходов, заработной платы и пенсий (104%, 111% и 118%, соответственно), общая безработица увеличилась всего на 0,2 процентных пункта (до 6,3%), а уровень абсолютной бедности несколько снизился с 13,3% до 13,1% (табл.1). При этом показатель относительной бедности продолжал увеличиваться.

В результате более высоких темпов роста заработной платы и пенсий в структуре денежных доходов населения увеличилась доля заработной платы (68,5% против 67,5%) и социальных выплат (12,9% против 11,6%) при одновременном сокращении доли доходов от собственности (6,6% против 8,9%). Роль предпринимательских доходов и так называемых «других доходов» не изменилась (10% и 2%, соответственно).

Неравенство денежных доходов, как и все предыдущие годы, постепенно увеличивалось, но рост был минимальным (16,9 раз против 16,8 раз по коэффициенту фондов). Продолжила свою динамику и дифференциация заработной платы главным образом благодаря повышению минимальной заработной платы (по расчётам Росстата, коэффициент фондов снизился с 22,1 раза до 20,6 раз).

По предварительным данным Росстата в 2009 г. кризисные явления в экономике проявились с наибольшей силой – объём ВВП снизился до 92,1% от уровня 2008 г. Одновременно произошли: падение реальной заработной платы (до 97%), рост общей безработицы, которая в среднем за год составила 8,4% (6,3 млн. чел.), рост потребительских цен (108,8%), а объём просроченной задолженности по заработной плате в середине года превысил 7194 млн. руб. и на конец года снизился до 3565 млн. руб. Однако, несмотря на это, реальные денежные доходы населения в среднем за год составляли 101%.

Таблица 1

Основные показатели уровня жизни населения РФ в 2007-2009 гг.

	2007	2008	2009**
Денежные душевые доходы, руб.	12601	14939	16818
Реальные темпы роста, % к предыдущему году	113	104	101
Средняя заработная плата, руб.	13527	17290	18785
Реальные темпы роста, % к предыдущему году	117	111	97
Минимальная зарплата (среднегодовая), руб.	1500	2300	4330
Средняя назначенная пенсия, %	3115	4199	5191
Реальные темпы роста, % к предыдущему году	105	118	111
Соотношение средней пенсии со средней заработной платой, %	22,9	24,3	27,6
Соотношение с ПМ (%):
- среднедушевых денежных доходов	328	329	326
- средней заработной платы	325	349	337
-минимальной зарплаты (среднегодовой)	36	46	77
- средней пенсии	102	115	125
Доля работников с зарплатой ниже ПМ, %	16,5	14,5*	12,8*
Доля населения с душевым денежным доходом ниже ПМ, %	13,3	13,1	15,0
Относительная бедность, %	26,0*	26,4*	26,5*
Дифференциация заработной платы:
- коэффициент Джини	0,447	0,439
- коэффициент фондов	22,1	20,6	14,7
Дифференциация денежных доходов:
- коэффициент Джини	0,422	0,423	0,422
- коэффициент фондов	16,8	16,9	16,7

* Расчёты авторов; ** предварительные данные .

Источник: Социальное положение и уровень жизни населения России, 2009. М.: Росстат. – 503 с.

В определённой мере это результат предпринятых Правительством РФ антикризисных мер в социальной сфере. Особое внимание было направлено на снижение социальной напряжённости на рынке труда – повышение материального обеспечения безработных (пособие по безработице было увеличено в 1,5 раза) и осуществление активных программ содействия занятости безработных граждан. На эти цели из федерального бюджета, в том числе и для реализации региональных программ, было выделено дополнительно 43,7 млрд. рублей. С 1 января 2009 г. минимальный размер заработной платы был поднят до 4330 руб. (в 1,9 раза). Одновременно были выполнены все социальные обязательства федерального центра перед населением, принятые до кризиса – индексировались социальные выплаты и пособия, повышены размеры пенсий (реальный рост средней пенсии составил в 2009 г. 111%). В структуре денежных доходов населения доля социальных трансфертов увеличилась до 14,6%, несколько возросла (на 0,8 процентных пункта) и доля заработной платы. При этом снизился удельный вес предпринимательских доходов (с 10% до 9,7%) и доходов от собственности (с 6,6% до 4,3%).

В 2009 г. наметилась тенденция к уменьшению дифференциации денежных доходов населения (коэффициент фондов сократился с 16,9 до 16,7 раза). Такие изменения произошли в первую очередь в результате существенного снижения неравенства в оплате труда (с 20,6 до 14,7 раза по коэффициенту фондов), что связано с уменьшением темпов роста заработной платы в сферах деятельности с высокой оплатой труда (финансово-кредитная, добывающие производства, производство кокса и нефтепродуктов) и повышением минимальной заработной платы. Последнее повлияло и на сокращение численности работников с оплатой труда ниже ПМ трудоспособного (до 12,8%). Однако осложнение ситуации на рынке труда привело к повышению доли населения с денежными доходами ниже ПМ – в первом полугодии 2009 г. она увеличилась до 15%. В том же направлении менялся показатель относительной бедности.

Ситуацию в регионах можно проследить пока лишь по данным за 2008 г. (данные 2009 г. не опубликованы). Из всех факторов, влияющих на уровень жизни населения и масштабы распространения бедности, наиболее динамично в условиях изменения экономического положения меняется ситуация на рынке труда. Рост безработицы и снижение темпов роста заработной платы на фоне растущей инфляции являются основными причинами падения реальных доходов у подавляющей массы населения и роста уровня бедности. Для анализа изменений воспользуемся той же типологией регионов (статус – 6) по масштабам распространения бедности, границы которой изменены в связи со снижением уровня бедности по стране в целом. Так, например, в 2007 г. кризисными считались регионы, в которых уровень бедности был выше 26,6%, а в 2008 г. –26,2%, т.к. граница, отделяющая эти регионы от остропроблемных , двукратно превышает среднероссийский показатель.

За год число кризисных регионов сократилось с семи до трёх. В этой группе остались республики Калмыкия, Ингушетия и Тыва, несмотря на то, что темпы роста реальных доходов населения в них были выше среднероссийского показателя, а в последних двух регионах превышение было весьма значительное (118% против 104%). Несколько меньшими темпами росла реальная заработная плата (104% – 110%). Одновременно везде выросла безработица, которая в Республике Ингушетия вновь превысила 55%. Однако это не помешало снижению уровня бедности в этих регионах, тогда как неравенство в доходах продолжало расти (см. Приложение).

В группе остропроблемных регионов общее количество субъектов Федерации сократилось с 16 до 15. При этом в нее вошли бывшие кризисные территории с низким экономическим развитием (статус – 1): Ивановская область, республики Адыгея, Марий Эл, и Алтай, из которых только в Марий Эл темпы роста реальных доходов несколько снизились по сравнению с 2007 г., но оставались значительно выше среднероссийского (111%). В остальных регионах реальные доходы увеличивались высокими темпами (116%-130%), а заработной платы не превышали 108-109%. Общий уровень безработицы сократился только в Республике Адыгея (с 10,3% до 7,7%). Неравенство доходов продолжало увеличиваться значительными темпами (за исключением Республики Марий Эл, где коэффициент фондов вырос с 12,6 до 13 раз). В предыдущие годы регионы кризисной группы отличались не только низкими доходами, но и относительно невысокой их дифференциацией.

У оставшихся в этой группе 11 субъектов Федерации реальная заработная плата увеличивалась темпами не ниже 108%, а в Республике Мордовия, в Ульяновской области и в Приморском крае темпы были выше, чем в среднем по стране. Относительно низкие темпы роста реальных доходов (104-105%) наблюдались только в Приморском и Камчатском краях, где в отличие от других территорий зафиксированы рост абсолютной бедности и снижение дифференциации доходов. В Камчатском крае в 2008 г. был пересмотрен ПМ, что, естественно, и послужило причиной увеличения доли населения с доходами ниже ПМ. Уровень общей безработицы вырос в Приморском крае, Ульяновской области, Еврейской АО и, особенно, в Забайкальском крае (с 10,1% до 14,9%). Однако, за исключением Приморского края, это не привело к росту показателя абсолютной бедности населения этих территорий. Снижение неравенства доходов в Приморском и Камчатском краях произошло при незначительном (на 0,1 процентных пункта) увеличении общего объема доходов 20% малообеспеченных и уменьшении – 20% высокообеспеченных (на 0,1 и 0,6 процентных пункта, соответственно).

Количество проблемных территорий увеличилось за год с 17 до 21 и из прежнего состава в этой группе оставалось всего 9 регионов. В Костромской области и Ставропольском крае некоторый рост уровня бедности был вызван ростом безработицы. В Воронежской, Курганской и Новосибирской областях уровень бедности продолжал снижаться, несмотря на рост безработицы. В Карачаево-Черкесской республике, Краснодарском крае и Оренбургской области оба показателя уменьшились. В Удмуртской Республике безработица сохранилась на уровне 2007 г., а абсолютная бедность сократилась. В этих регионах сильно различались реальные темпы роста заработной платы и доходов. Наиболее высокие темпы роста реальной заработной платы были в Воронежской (114%) и Новосибирской (115%) областях, а реальных доходов – в Оренбургской (115%) и Курганской (113%) областях. Ни в одном субъекте Федерации реальные доходы не были ниже среднероссийского показателя. Во всех 9 регионах неравенство доходов продолжало увеличиваться.

Благодаря более высоким, чем в предыдущем году темпам роста реальных доходов населения и более быстрым темпам снижения абсолютной бедности в проблемную группу вошли Новгородская и Кировская области, Алтайский край и республики Хакассия и Саха, которые в 2007 г. находились среди «остропроблемных» регионов. Только в последних двух республиках темпы роста реальной заработной платы выросли по сравнению с предыдущим годом. Безработица во всех регионах, за исключением Новгородской области, выросла. Дифференциация доходов в пяти субъектах Федерации продолжала расти.

Из группы средне проблемных с точки зрения распространения бедности территорий в эту группу перешли 7 субъектов Федерации. Если причиной «перехода» Иркутской области были недостаточные темпы сокращения абсолютной бедности, то в Республике Карелия, Хабаровском крае, в Астраханской, Самарской, Тюменской и Магаданской областях – рост показателя бедности. В Астраханской области, которая отличалась от этих регионов в 2007 г. относительно низким экономическим развитием (статус - 2), уровень бедности вырос, главным образом, в результате пересмотра минимальной потребительской корзины ПМ, т.к. реальные доходы населения и реальная заработная плата росли более высокими темпами, чем в 2007 г., а безработица сокращалась. Повышение ПМ проводилось и в Хабаровском крае. Как и в пяти других регионах, там выросла безработица, а реальные доходы населения по сравнению с 2007 г. упали до 95%. Ниже уровня предшествующего года оказались реальные доходы в Самарской области (99%), где реальная заработная плата, как и в большинстве регионов, составляла 108%, а роста безработицы не было. В Республике Карелия и в Магаданской области неравенство доходов осталось на уровне 2007 г. Во всех остальных регионах произошло его снижение, особенно в Самарской области и в Хабаровском крае, за счёт более интенсивного сокращения доходов относительно богатых слоёв населения.

Несколько многочисленнее стала и группа средне проблемных регионов (23 против 22). По-прежнему в этой группе оставались 11 субъектов Федерации, отличающихся разной динамикой уровня жизни. В Республике Коми, Вологодской области, в Пермском и Красноярском краях, в Томской области доля населения, находящегося за чертой бедности, выросла. Во всех регионах за исключением Красноярского края, темпы роста реальной заработной платы были ниже, чем в среднем по России. Реальные доходы в Республике Коми упали до 99,6%, в Вологодской и Томской области оставались на уровне 2007 г., а в Пермском крае составляли 101%. В Красноярском крае рост уровня бедности в 2008 г. связан в основном с пересмотром минимальной потребительской корзины, т.к. серьезных осложнений на региональном рынке труда статистика не зафиксировала – безработица снизилась, реальный рост заработной платы составил 109%, а реальных доходов – 110%. Дифференциация доходов в этой области практически не изменилась (с 18,1 до 18,2 раз). В остальных регионах неравенство в доходах наоборот сократилось, но незначительно. Эти субъекты Федерации (за исключением Пермского края) в 2007 г. имели относительно высокий экономический статус – 4 и 5.

В шести областях – Тверская, Ярославская, Мурманская, Ростовская, Нижегородская и Омская - уровень бедности продолжал снижаться. Темпы роста реальной заработной платы были ниже среднероссийского уровня только в Ярославской (106%) и Нижегородской областях (108%). Уровень общей безработицы не вырос только в Ростовской и Омской областях. Наибольший рост безработицы наблюдался в Яро- славской области (с 3,4% до 6%), но это не отразилось на темпах роста реальных доходов, которые несколько превысили уровень 2007 г. (114%). В других регионах реальные доходы были выше среднероссийского уровня. Во всех шести регионах дифференциация доходов увеличилась.

Рост неравенства доходов продолжался в 8 субъектах Федерации, которые вошли в группу «средне проблемных» из числа «проблемных». Эти регионы отличались в 2008 г. относительно высокими реальными доходами, причём в Брянской, Смоленской, Орловской и Архангельской области они были выше, чем в предшествующий год, а в Рязанской и Псковской областях остались на том же уровне. В Кабардино-Балкарской республике реальные доходы снизились (со 121% до 112%), но оставались значительно выше среднероссийских. Более высокими темпами росла реальная заработная плата в Орловской (113%) и Пензенской областях (118%). Рост безработицы во всех регионах не помешал снижению уровня бедности при увеличении неравенства в доходах. Эти субъекты Федерации за исключением Архангельской области накануне финансового кризиса имели низкий уровень экономического развития (статус – 1, 2).

Уровень бедности вырос в Калининградской, Ленинградской, Волгоградской областях и в Чукотском АО, где этот показатель в 2007 г. был ниже, чем в среднем по стране и они относились к группе «менее проблемных» территорий. Основная причина – интенсивный (в 1,5 - 2,5 раза) рост безработицы и как следствие – отсутствие реального роста доходов в Волгоградской области (100%) и их падение в Калининградской и Ленинградской областях (98,5%). Рост безработицы происходил и в Чукотском АО. Однако реальные доходы и реальная заработная плата в округе росли более высокими темпами по сравнению с предыдущим годом. Основная причина увеличения численности населения с душевыми доходами ниже ПМ заключается в самом ПМ, в изменении состава минимальной потребительской корзины в 2008 году.

Накануне кризиса по уровню экономического развития эти регионы (за исключением Ленинградской области) относились к территориям, где ВРП на душу был не ниже, чем в среднем по стране (экономический статус – 4 и 6). В группе менее проблемных регионов их заменили такие экономически слабые субъекты Федерации, как Республика Дагестан и Тамбовская область (экономический статус – 1), а также Тульская и Калужская области с невысоким экономическим развитием (2). Что касается Республики Дагестан, как, впрочем, и Республики Северная Осетия–Алания, то здесь помимо политического фактора (особое внимание федерального центра к этим регионам), не исключены и статистические погрешности. На регионы ЦФО, вошедшие в эту группу, начавшийся финансовый кризис, как и на большинство субъектов Федерации, экономика которых работает на внутренний рынок, большого влияния в 2008 г. не оказал. Уровень общей безработицы вырос незначительно в Тамбовской и Тульской областях, но реальные доходы населения увеличивались относительно высокими темпами. Во всех четырёх регионах абсолютная бедность снизилась, а дифференциация доходов выросла.

В группе менее проблемных территорий по-прежнему состоят две российские столицы, на которые мировой финансовый кризис повлиял в первую очередь и в большей степени. Здесь сосредоточены основные финансовые институты и офисы компаний, связанные с мировым рынком. Реальные доходы населения упали в Москве до 86% и в Санкт-Петербурге до 91% по отношению к 2007 г. При этом реальная заработная плата составляла соответственно 116% и 111%. Уровень общей безработицы в Москве вырос всего на 0,1 процентных пункта и составлял 0,9%, а в Петербурге, наоборот, сократился на ту же величину до 2%. Для обоих городов проблема безработицы не является особо актуальной. В этих субъектах Федерации снижение неравенства произошло в основном за счёт уменьшения объёмов денежных доходов в домохозяйствах с высокими доходами. Так, доля доходов 20% высокообеспеченных в общем объёме доходов горожан в Москве снизилась до 57,9% (против 59,9%) и в Санкт-Петербурге – до 48,8% (против 49,8%). Одновременно в этих регионах наблюдался не- который рост (на 0,3 процентных пункта) объёмов денежных доходов у 20% наименее обеспеченных.

Помимо двух столиц в эту группу входят ещё девять субъектов Федерации, в которых и год назад показатель абсолютной бедности был ниже, чем в среднем по стране. Все они имеют разный экономический статус – начиная с республики Северная Осетия-Ала-ния (1) и Курской области (2) и кончая Сахалинской областью (6). Начавшийся финансовый кризис не вызвал роста безработицы только в Республике Башкортостан и Свердловской области. Доходы продолжали расти наиболее высокими темпами в Московской (120%), Белгородской (119%) и Челябинской областях (116%), но и во всех остальных регионах они были не ниже, чем в среднем по стране. Темпами, не уступающими среднероссийским, росла реальная заработная плата только в Московской (116%), Сахалинской (114%) и Белгородской областях (112%), а также в республике Башкортостан (111%). Несмотря на столь разную динамику во всех 9 регионах дифференциация доходов выросла, а уровень бедности снизился. Из всех 16 «менее проблемных» регионов только в Москве и Санкт-Петербурге был зафиксирован рост абсолютной бедности.

По сравнению с 2007 г. не изменился состав относительно благополучных территорий, куда входят три автономных округа и Республика Татарстан, экономика которых специализируется на добыче нефти и газа. Темпы роста реальных доходов и заработной платы в ХМАО и ЯНАО в годы экономического роста были существенно ниже среднероссийских показателей, что объясняется высоким базовым уровнем денежных доходов и заработной платы (2002 г.). В 2008 г. в ХМАО реальные доходы и реальная заработная плата снизились, но оставались выше среднероссийских. Аналогичная ситуация складывалась и в Ненецком АО. В ЯНАО эти показатели остались на уровне предшествующего года. Этих темпов было достаточно, чтобы оставаться в числе регионов с самыми высокими показателями среднедушевых доходов в стране и направление динамики уровня бедности не поменялось. В этих регионах осложнились проблемы на рынке труда: общая безработица выросла, причём в ЯНАО больше, чем вдвое (с 2,7% до 5,7%). Это и стало причиной некоторого роста неравенства доходов в ЯНАО и Ненецком АО. В ХМАО дифференциация осталась на уровне 2007 года.

Социально-экономическое развитие Республики Татарстан, несмотря на наличие добывающей промышленности (в ВРП на её долю приходилось в 2007 г. 28%), в значительной степени связано с трансфертами, поступающими из федерального бюджета для реализации экономических и социальных программ. В обрабатывающих производствах, где занято 18,5% работников, значительная доля приходится на производство транспортных средств, которое и годы экономического роста испытывало серьёзные трудности. В 2008 г. в республике снизился уровень общей безработицы с 5,6% до 4,9%, тогда как в предшествующие годы наблюдалась обратная тенденция. Реальные темпы роста заработной платы и денежных доходов снизились, но оставались выше, чем в среднем по стране. Как и в большинстве регионов РФ, неравенство доходов несколько возросло, а абсолютная бедность – снизилась. Несмотря на федеральный закон в республике не была пересмотрена минимальная потребительская корзина, что дает ей значительные преимущества в темпах снижения показателя бедности по сравнению с большинством регионов страны. Низкая стоимость жизни или, точнее – низкий уровень прожиточного минимума (из 82 регионов РФ Татарстан занимал 76 место) обеспечил ей место среди «относительно благополучных» регионов страны, которое она заняла в 2007 г. и сохранила в условиях начавшегося финансового кризиса.

В условиях финансового кризиса в динамике основных показателей жизненного уровня в субъектах Российской Федерации наблюдаются прямо противоположные тенденции. Темпы роста реальной заработной платы оставались не ниже, чем в 2007 г., только в 9 субъектах Федерации, из которых три относились к регионам с низким уровнем экономического развития в 2007 г. – Республика Хакассия, Астраханская и Курганская области. В остальных – заработная плата тоже росла, но темпами ниже, чем в предшествующий год. Реальные доходы населения снизились в 50 регионах, в том числе в 7 – они упали ниже уровня предшествующего года (из них только в Хабаровском крае и Калининградской области уровень экономического развития в 2007 г. был ниже среднероссийского (статус 3). Темпами не ниже, чем в предшествующий год, росли доходы в 32 регионах, как правило, с низким уровнем экономического развития. Исключение составляли Республика Саха, ЯНАО, Чукотский АО, Оренбургская область и Архангельская область (включая Ненецкий АО). Уровень абсолютной бедности продолжал снижаться в подавляющем большинстве регионов (61). Наиболее интенсивно этот процесс происходил в субъектах Федерации с низким уровнем экономического развития и широкомасштабной бедностью. В результате число кризисных и остропроблемных территорий снизилось с 23 до 18. В 21 субъекте этот показатель увеличился, причём в Камчатском, Хабаровском и Красноярском краях, в Чукотском АО и Астраханской области это произошло в результате пересмотра минимальной потребительской корзины. Наибольший рост доли населения с доходами ниже ПМ зафиксирован в Камчатском, Хабаровском краях и в Санкт-Петербурге (соответственно на 3; 2,6 и 1,9 процентных пункта).

Дифференциация доходов населения увеличивалась в 61 регионе. Это в основном субъекты Федерации, в которых произошло снижение абсолютной бедности, а также Красноярский край, Тюменская и Костромская области. В Республике Карелия, ХМАО, в Ульяновской и Магаданской областях коэффициент фондов остался без изменений. В 17 регионах, где произошёл рост абсолютной бедности, он снизился. Самое большое сокращение неравенства в доходах произошло в Москве (с 41,7 до 34,5 раза) и в Санкт-Петербурге (с 19,9 до 18,2 раза).

Такая разнонаправленная динамика показателей уровня жизни в субъектах РФ привела к снижению межрегиональной дифференциации в уровне жизни населения, которая оценивается не только разницей в максимальных и минимальных значениях, но и коэффициентами вариации (табл. 2).

Таблица 2

Региональные различия в заработной плате и денежных доходах (выраженных в соотношении с ПМ)

	2002	2007	2008
Заработная плата в соотношении с ПМ
Соотношение максимального и минимального уровня средней заработной платы в регионах (раз)	4,6	3,0	2,8
Дисперсия	0,334	0,396	0,501
Среднее квадратическое отклонение	0,578	0,629	0,708
Коэффициент вариации (%)	27,8	21,7	20,8
Денежные душевые доходы в соотношении с ПМ
Соотношение максимального и минимального душевого денежного дохода в регионах (раз)	7,3	5,8	4,0
Дисперсия	0,92	1,117	1,059
Среднее квадратическое отклонение	0,959	1,056	1,029
Коэффициент вариации (%)	49,8	35,7	32,1

Сокращение региональной дифференциации связано со спецификой циклических процессов в экономике. На начальной стадии экономического роста ситуация на рынке труда меняется в лучшую сторону в развитых регионах, в результате межрегиональная дифференциация, в том числе и в уровне жизни населения, растёт. И наоборот, ухудшение экономической ситуации, особенно в условиях начинающегося кризиса, развитые регионы в первую очередь ощущают эти перемены на себе: растёт безработица, падают реальные доходы населения и доходы региональных бюджетов. И как следствие – региональные различия сокращаются, это происходит и на этапе стабильного экономического роста.

Приложение

Доходы населения, уровень общей безработицы и экономический статус субъектов Российской Федерации в 2007-2008 гг. 1

Типология субъектов РФ по уровню бедности в 2008 г.	Уровень бедности, %		Реальные темпы роста доходов, %		Реальные темпы роста зарплаты, %		Дифференциация доходов, раз		Общая безработица, %		Экономи-чес-кий статус*
1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
	2007	2008	2007	2008	2007	2008	2007	2008	2007	2008	2007
Российская Федерация	13,3	13,1	113	104	117	111	16,8	16,9	6,1	6,3
КРИЗИСНЫЕ Уровень бедности – более 26,2%
Республика Ингушетия	44,8	27,8	125	119	105	104	9,5	10,3	47,3	55	1
Республика Калмыкия	44,2	38,4	116	107	117	109	11,6	11,7	14,4	16	1
Республика Тыва	37,2	32,9	115	118	115	110	10,9	11,2	17,1	19,2	1
ОСТРОПРОБЛЕМНЫЕ Уровень бедности – (19,8% - 26,2%)
Владимирская область	22,7	19,9	113	116	119	109	9,5	10,3	6,5	5,6	2
Ивановская область	31,6	20,1	113	126	115	108	9	11	4,5	5,1	1
Республика Адыгея	30,4	24,7	113	119	115	108	10,3	11,1	10,3	7,7	1
Республика Марий Эл	27,5	25,2	114	111	122	108	12,6	13	9	9,2	1
Республика Мордовия	24,2	20,3	115	118	117	114	10,4	11,5	3,6	2,4	1
Чувашская Республика	20,6	20	114	110	123	111	10,4	10,8	8,8	8,1	1
Саратовская область	23,1	20,6	109	110	120	116	11,1	11,6	8	7,9	2
Ульяновская область	20,7	20,1	115	107	115	112	13,4	13,4	4,7	7,3	1
Республика Алтай	33,8	24,4	118	131	115	109	9,7	11	9	12,6	1
Республика Бурятия	25	21,3	118	113	117	111	14,2	14,8	12,9	11,6	2
Забайкальский край	23,9	19,9	107	118	113	110	13,2	13,9	10,1	14,9	2
Камчатский край	22	25,0	109	105	107	110	12	11,4	9,8	8,9	4

1 Типология субъектов Российской Федерации по уровню бедности в 2007 г.: кризисные – более 26,6%; остропроблемные – 20,1-26,6%; проблемные – 17,1-20%; средне проблемные – 13,3-17%; менее проблемные – 9,0-13,3%; относительно благополучные – менее 9%.

Экономический статус региона: 1 – до 50%; 2 – 50-70%; 3 – 70-90%; 4 – 90-110%; 5 – 110-150%; 6 – свыше 150% от ВРП в среднем на душу населения РФ.

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Приморский край	21,7	22,4	111	104	113	112	12,2	12	7	7,5	2
Еврейская АО	26,7	23,6	106	112	116	109	11,2	11,7	9,7	10,1	2
Амурская область	25,3	22,2	120	112	113	109	10,7	11,8	6,4	5,1	2
ПРОБЛЕМНЫЕ Уровень бедности - (16,4% -19,7%)
Воронежская область	19,5	19,1	111	104	119	114	15,4	15,2	5,2	5,3	2
Костромская область	18,9	19,1	111	106	113	110	10,8	10,9	3,3	5,1	1
Республика Карелия	17,0	17,1	103	106	113	111	10,4	10,4	6,4	8,4	3
Новгородская область	20,3	18	109	117	113	109	12,1	13,8	5,2	4,9	2
Карачаево-Черкесская Республика	18,3	16,5	113	106	117	106	11,3	11,9	18,3	16	1
Астраханская область	16,3	16,5	110	112	108	109	13,6	13,5	8,9	7,5	2
Ставропольский край	18,6	18,7	115	104	118	111	13,2	13,1	6,4	7,8	1
Краснодарский край	19,2	17,2	123	109	117	113	15,5	16,2	6,5	4,8	2
Удмуртская Республика	17,3	16,5	113	106	115	107	10,2	10,7	7,9	7,9	2
Оренбургская область	18,6	16,4	114	115	116	110	11,9	12,6	7,2	7,1	4
Самарская область	15,5	16,9	111	99	113	108	20,9	20,3	4,3	4,2	4
Кировская область	22,1	17,5	113	120	116	108	10,1	11,4	5,9	7,3	1
Курганская область	19,5	17,9	116	113	111	111	14,7	15,2	8,6	9,2	1
Тюменская область	16,1*	16,4*	112	111	111	106	22,8	23	5,8	6,5	6
Республика Хакасия	20,5	19,6	115	119	110	113	11,7	11,9	6,9	7,3	2
Алтайский край	20,7	19,7	108	113	116	108	12	12,3	6,5	8,4	1
Новосибирская область	18,7	16,6	113	109	121	115	14,7	15,2	7,1	7,3	3
Иркутская область	18,9	17	105	111	113	108	16,2	16,7	8,1	8,7	3
Республика Саха	20,1	19,6	105	109	110	112	14,2	14,3	7,6	9	5
Хабаровский край	15,7	18,3	112	95	114	106	14,3	13,2	5,9	8,7	3
Магаданская область	16,4	17	107	101	113	109	14,3	14,3	5,7	7,3	4

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
СРЕДНЕ ПРОБЛЕМНЫЕ Уровень бедности – (13,2% -16,3%)
Брянская область	18,4	15,3	111	112	113	107	11,9	12,8	6,5	6,5	1
Тверская область	14,8	14	107	109	117	112	9,4	11,3	4,2	5,1	2
Рязанская область	17,1	13,8	118	118	115	110	10,9	12,3	4	5,5	2
Смоленская область	17,4	14,2	110	116	115	108	11,1	12,4	6,5	7,1	2
Ярославская область	15,1	14,1	113	114	113	106	12,2	13,1	3,4	6	3
Орловская область	19,9	16,3	112	119	118	113	13,8	14,7	5,8	6	1
Республика Коми	14,5	15,9	109	99,6	110	107	18	17,5	10	7,3	5
Архангельская область	17,3*	15,4*	109	111	111	110	11,6	12,3	5,6	7	5
Вологодская область	14,8	16	110	101	111	108	12,6	12,4	4,1	5,9	4
Калининградская область	12,4	14	117	98,5	120	105	12,6	11,7	3,4	8,7	3
Ленинградская область	12,6	13,8	116	98,5	118	115	12,7	12	4	6	4
Мурманская область	15,5	14,8	110	107	112	112	13,2	13,6	6,5	7	5
Псковская область	17,1	16,1	113	113	118	111	11,1	12	4,9	6,8	1
КабардиноБалкарская Республика	18,3	15,5	121	112	114	108	11,1	12,1	17,6	18,3	1
Ростовская область	15,8	14,5	116	109	118	111	13,9	14,2	6,8	6,6	2
Волгоградская область	13,0	13,5	110	100	116	107	11,5	11,2	6,4	8,1	4
Пермский край	13,8	14,5	110	101	112	105	18,3	18,0	6,5	8,5	3
Нижегородская область	14,2	13,5	112	108	114	111	12,9	13,2	4,5	5,6	3
Пензенская область	17,1	15,5	127	109	122	118	10,9	12,3	5,2	7,8	1
Красноярский край	16,2	16,3	122	110	116	109	18,1	18,2	8,2	6,5	5
Омская область	14,2	14	116	106	121	115	15,2	15,4	8	8	3
Томская область	13,4	13,9	111	100	118	108	14,7	14,6	6,9	8	4
Чукотский АО	12,4	13,5	104	105	110	114	14	13,6	3,6	4,7	6
	МЕНЕЕ ПРОБЛЕМНЫЕ Уровень бедности – (8							,7 – 13,1%)
г. Москва	11,6	11,8	110	86	121	116	41,7	34,5	0,8	0,9	6
Курская область	12,6	11,5	115	110	116	108	11,8	12,4	4,9	6,4	2

1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Белгородская область	12,4	10,3	122	119	115	112	13,1	14,3	4,2	4,1	3
Липецкая область	10,7	10,1	114	109	116	105	12,4	12,8	2,8	4,9	4
Московская область	10,5	9,1	124	120	122	116	14,7	16,2	2	2,8	4
Тульская область	14,2	12,9	113	114	117	108	10	13,1	2,6	3,5	2
Тамбовская область	13,5	11,1	113	113	115	113	13,8	15,0	8,8	9,2	1
Калужская область	13,8	12,4	120	109	116	111	12	12,7	5	4,8	2
г. Санкт-Петербург	9,1	11	107	91	122	111	19,9	18,3	2,1	2	5
Республика Дагестан	13,8	10,1	118	118	115	113	12,3	13,1	20,2	13,4	1
Северная Осетия-Алания	12,6	11,5	119	109	118	104	11,7	12,3	9,7	10,1	1
Республика Башкортостан	12,8	11,4	115	112	118	111	17,6	18,5	6,6	5,2	3
Челябинская область	11,7	10,3	114	116	118	109	13,9	14,7	2,5	4,4	3
Свердловская область	10,6	10,3	119	104	119	108	18,3	18,5	5,3	4,8	4
Кемеровская область	10,9	10	115	110	112	110	15,2	15,9	6,3	6,7	3
Сахалинская область	12,9	11,5	112	107	113	114	15,5	16,3	4,7	8,1	6
ОТНОСИТЕЛЬНО БЛАГОПОЛУЧНЫЕ У						ровень бедности – менее 8,6%
Республика Татарстан	8,7	8,4	115	109	120	115	15,3	15,6	5,6	4,9	4
Ханты-Мансийский АО	7,5	7,4	113	111	110	105	18,7	18,7	7,5	7,6	6
Ямало Ненецкий АО	6,8	6,6	111	111	108	108	19,8	19,9	2,7	5,7	6
Ненецкий АО	5,7	5,5	129	113	111	105	22,2	23,8	6,4	7,7

* -Расчёты авторов

Источник: Росстат, Регионы России. Социально-экономические показатели, 2009