Влияние информационно-коммуникационных технологий на социокультурную среду региона (по материалам исследования)

О зарождении новых парадигм социокультурного устройства мира написано уже немало солидных работ, авторитетными учёными обоснованы тенденции, риски и возможности культуры как стратегического ресурса современной России. Определяя современное состояние культуры через парадигму различения — differences — А. В. Конева [6] отмечает, что эпоха потребления выросла на потребности в информации, а медиа, компьютерные технологии и сети стали не просто предметом познания, но и условием самой возможности познания, условием существования и культурной самоидентификации человека.

Активизировалось обращение учреждений культуры и их пользователей к новым информационно-коммуникационным технологиям с целью нахождения наиболее адекватного и эффективного способа решения своих творческих задач, поскольку эти технологии предлагают новые формы культурного выражения и более широкий, оперативный доступ к культурным ценностям за счёт новых сервисов и услуг, что, в свою очередь, позволяет расширять как аудиторию пользователей, так и разнообразие культурного контента.

ИКТ, сервисы и услуги легко адаптируются под различные образовательные, культурно-досуговые цели, а также и разнообразные категории и потребности пользователей, в том числе с ограниченными возможностями, тех, кто ранее «выпадал» из участия в культурной деятельности.

Это неизбежно влечёт за собой трансформацию традиционных учреждений культуры или трансформацию их приоритетных функций, появление в сфере культуры спе- циалистов, которые способны оперативно и качественно создавать принципиально иные культурные ресурсы и услуги: обеспечивать организацию онлайновых выставок-фестивалей, виртуальных музеев, электронных библиотек, а также осуществлять другие сетевые проекты и инициативы.

Каждый из типов учреждений культуры (библиотеки, дворцы культуры, архивы, музеи и др.) в России и за рубежом развивается по-своему, подчиняется различным инстанциям и работает с определённым типом информации.

Информатизация учреждений и направлений культурной деятельности имеет свою уже сложившуюся историю, динамику развития и нишу в научном поле. На сегодня существует значительное число публикаций по информатизации культуры [1, 2, 4, 5, 7, 9 и др.]. Однако работ, охватывающих весь спектр учреждений культуры или какой-то один тип, например «зрелищных» или «институтов памяти», фактически нет.

Вместе с тем, в электронный век обостряется потребность в рефлексии нового состояния культуры, сложного и противоречивого, свидетельствующего о становлении принципиально иной интегрированной культурной модели информационного общества.

Правомерно в связи с этим возникает вопрос: приводят ли современные информационно-компьютерные телекоммуникации к радикальным изменениям в учреждениях культуры и — шире — в социокультурной среде или эта новация является только одной из возможностей для расширения спектра культурных услуг, удовлетворения разнообразных культурных потребностей со- временных пользователей — представителей различных субкультур?

Отчасти ответ на этот вопрос дают результаты исследования «Создание культурной среды региона на основе модернизации учреждений культуры и внедрения информационно-коммуникационных технологий (ИКТ)» , проведённого в 2012 году по заказу Министерства культуры РФ [8].

Основная цель исследования состояла в том, чтобы оценить роль ИКТ как нового фактора, влияющего на состояние культурной среды и вызывающего необходимость модернизации деятельности учреждений культуры на основе процессов информатизации.

Особенностью данного исследования стало участие в нем более 20 экспертов из разных городов России, обобщивших полученные результаты в 3 томах.

Исследование осуществлялось на примере пяти регионов — Московской, Смоленской, Ульяновской областях, Республики Карелия и Республики Саха (Якутия), были проанализированы следующие параметры измерения информационной насыщенности культурой среды:

• •    готовность сферы культуры к развитию на основе ИКТ;

• •    оснащённость учреждений культуры компьютерами и доступом к Интернету;

• •    оснащённость средствами создания, хранения и воспроизведения электронных ресурсов;

• •    создание и использование электронных ресурсов и услуг;

• •    оцифровка каталогов и фондов;

• •    предоставление пользователям учреждения культуры доступа к информационным ресурсам и услугам;

• •    ИКТ компетенции кадров культуры.

Сложность исследования информатизации культуры в регионах России заключалась в том, что в первую очередь очевидна принципиальная разница взглядов на информатизацию культуры академических исследователей, представителей управленче- ского аппарата, а также тех, кто непосредственно занимается реализацией программ и социокультурных проектов информатизации.

В государственных документах, в академических изданиях представлены одни трактовки. Пользователи и сами работники учреждений культуры интерпретируют информатизацию по-своему. Эта разница не всегда учитывается исследователями, но она существенно меняет картину состояния самой информатизации и задач её мониторинга.

Первоначально под информатизацией понималось обеспечение техническими средствами учреждений и физических лиц.

Постепенно стало ясно, что приоритетным является контент, который транслируется с помощью компьютерных средств и коммуникационных каналов.

Более широкое понимание информатизации культуры связано с осмыслением феномена информатизации культуры как сложного социально-экономического процесса, который, развиваясь сам, радикально меняет и общество, и человека, и те механизмы, которые стали причиной информатизации.

Много проблем вызывает определённого рода рас со гла со ван ность между:

• •    разрабатываемыми показателями и критериями уровня информатизации, которые затем отражаются в Стратегии информационного общества, программах «Электронная Россия», и другими, приходящими им на смену;

• •    управленческими структурами на местах в регионах, которые их «расшифровывают» исключительно через призму «государственных услуг», и учреждениями культуры, которые в конкретно-исторических условиях их реализовывают, ещё не дотянувшись до первого этапа информатизации.

Необходимо также подчеркнуть, что техническое оснащение учреждений культуры средствами ИКТ важно осуществлять с учётом того, что оно будет использоваться в равной степени для выполнения:

• а)    функции управления учреждения культуры;

• б)    непосредственно производственных функций сотрудников: ведения электронного каталога в библиотеке, оцифровки музейных экспонатов, создания электронной афиши в КДУ или театре и т.п.;

• в)    функции обучения пользователей, обращающихся за культурными услугами как непосредственно в учреждения культуры, так и в он лайн-ре жи ме .

На практике чаще встречаются ситуации, что компьютерная техника либо распределяется исключительно для выполнения одной из функций, например управленческой, либо просто простаивает в сейфе (нет специалистов, умеющих работать на ней, нет специального помещения с соответствующими условиями для использования и др.).

Кроме того, на местах существует разный уровень дотаций, отличны социокультурные особенности регионов, различается уровень готовности регионов к информационному обществу.

Данные исследования 2008—2009 годов показывают увеличение значения подындекса «ИКТ в культуре» во всех регионах, выбранных для настоящего исследования (за исключением Республики Саха (Якутия)). Рейтинги Московской, Смоленской и Ульяновской областей как в РФ, так и в Федеральном округе за период 2007—2010 годов либо возросли, либо остались на том же уровне [1] .

Республика Карелия за тот же период опустилась в РФ с 3-е на 7-е место, а в своём Федеральном округе — с первого на второе место, а Республика Саха (Якутия) в РФ поднялась с 33 на 28 место, а в своём Федеральном округе, немного поднявшись в 2008—209 годах, в 2010 году вернулась на 6-е место [цит. по: 8].

Доступ библиотек и музеев к ИКТ рассчитывается по пяти параметрам: доля библиотек, имеющих персональные компьютеры; число персональных компьютеров на 100 занятых в библиотеках; доля библиотек, имеющих доступ к Интернету; число персональных компьютеров на 100 занятых в музее; доля музеев, имеющих доступ к Интернету. Учитываются объем электронных каталогов библиотек (в % к общему объёму фондов) и объем электронных каталогов музеев (в % к общему объёму фондов).

Среди типов учреждений культуры наибольшую оснащённость продемонстрировали библиотеки, на втором месте — музеи. Меньшая оснащённость сотрудников компьютерной техникой наблюдается в учреждениях культурно-досугового типа, где зачастую один и тот же компьютер используется для выполнения самых разных функций, при проведении мероприятий.

Обеспеченность компьютерами сильно колеблется как по регионам, так и по типам учреждений. Колебания имеются в диапазоне от 8,3% (муниципальные КДУ — Ульяновская область) до 148% (региональные библиотеки — Республика Саха).

Большая техническая оснащённость выявлена в учреждениях культуры регионального подчинения. Данная тенденция объясняется спецификой распределения бюджетных средств. В муниципальных учреждениях проблемы скорее хозяйственного оснащения выходят на первое место. Таким образом, имеет место цифровой разрыв. Однако он определяется не столько типом учреждений или регионом, сколько субъективными характеристиками.

При достаточно высоком показателе доступа в Интернет многие учреждения культуры используют его недостаточно эффективно. Например, собственный сайт или страница в Интернете есть у всех региональных театров Московской области, по данным исследования, однако доступ к ресурсам через сайт, в частности, полноценный доступ к электронной афише предоставляют только 8%. Остальные используют сайт преимущественно в рекламных целях.

Качественный анализ сайтов с точки зрения наличия сервисов также показывает преимущество республики Карелия. Так, например, электронный каталог представлен на 14 из 16 библиотечных сайтов, в то время как в Смоленской области — на 1 из 6, а в Московской области на 4 из 19 сайтов [8].

По данным исследования видно, что регулирование процессов информатизации культуры на местах сильно отстаёт от развития самих процессов.

Количественные показатели нормативного правового регулирования на местах свидетельствуют об их значительном расхождении. В Республике Карелия разработано 26 нормативно-правовых документов, связанных с информатизацией культуры, Республике Саха (Якутия) — 43, Московской области — 68, Смоленской области — 16, Ульяновской области — 31.

Во всех рассматриваемых регионах созданы советы по развитию информационного общества и формированию электронного правительства. Однако только в Республике Саха (Якутия) и Смоленской области в их состав включены руководители (представители) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в сфере культуры.

Проведённый анализ позволил сделать вывод о серьёзных межрегиональных различиях в определении целей, задач, мероприятий и показателей реализации программ. Выявлена несогласованность целей, задач, мероприятий и показателей эффективности в ряде региональных программ.

Существенные различия выявлены в системе целей, задач, мероприятий, показателей эффективности между общими стратегиями и программами социально-экономического развития, программами информатизации и построения информационного общества и специальными программами в сфере культуры.

Наряду с передовыми практиками, ориентированными на оказание услуг культуры в электронной форме (Республика Карелия, Смоленская область), значительно большее распространение получила ориентация на

«внутреннюю» информатизацию.

Проблемой является отсутствие показателей единства культурного пространства как на федеральном и межрегиональном, так и на региональном и межмуниципальном уровнях, а также их взаимосвязи с единством информационного пространства и снижением информационного неравенства.

Общеизвестно, что в Европе культура стала тем экономическим стержнем и политическим рычагом, вокруг которого формируется единство государств Евросоюза, с одной стороны, а с другой — культура является основой регионального инновационного развития. Поэтому финансирование культуры и подход к информатизации учреждений культуры для европейских государств — это залог, прежде всего, интенсивного развития экономики.

В обзоре культурной деятельности Евросоюза, например, зафиксировано, что культура «… очень динамический триггер экономической деятельности и рабочих мест, укрепление социальной и территориальной сплочённости Европейского союза» [10]. При этом подчёркивается: «Культура играет все большую роль в процессе европейской интеграции. Это не должно удивлять, так как Европа была культурным предприятием с самого начала. Действительно, попытка собрать воедино народы континента с их разными привычками, традициями и языком имеет чёткое культурное измерение» [10].

В ряде западных исследований отмечены данные по представлению доступа посетителей к оцифрованному материалу: 95% национальных библиотек и архивов предоставляют доступ к оцифрованным материалам в своих помещениях. Это составляет почти 43 миллиона обращений к оцифрованным материалам в институциях культуры Европы за год. К сожалению, не были детализированы показатели информатизации культуры, как и не зафиксирован объем обращений пользователей к оцифрованным материалам через Интернет [цит. по: 3].

Безусловно, такие показатели предполагают мощную финансовую поддержку со стороны государства, коммерческого и некоммерческого сектора, общественных и благотворительных организаций.

В одном из исследований по изучению роли сектора культуры и творческих индустрий в местном и региональном развитии Европы, а также адекватности финансовых инструментов Евросоюза в поддержке культуры и творческих индустрий представлены следующие статистические материалы. Только по плану 2007—2013 годов Евросоюзом выделено на поддержку культуры более 6 миллиардов евро (1,7%), в том числе:

• •    3 миллиарда евро на защиту и сохранение культурного наследия;

• •    2,2 миллиарда евро на развитие инфраструктуры сектора культуры;

• •    775 миллионов евро на поддержку услуг сектора культуры [11].

Помимо Евросоюза, культура и творческие индустрии в большей или меньшей степени поддерживаются национальными программами стран-членов Евросоюза.

В каждой позиции плана заложено финансирование на развитие потенциала институций, в том числе за счёт использования информационных ресурсов и сервисов культуры, чей ценз сегодня возрастает многократно.

В России же информатизация учреждений культуры, как отмечено в упомянутом исследовании 2012 года, — это скорее один из обрядов инициации, которые нужно совершить для того, чтобы оказаться в информационном обществе, аналогично обряду вхождения в Болонский процесс.

Однако на сегодняшний день ни одно из учреждений культуры не может решить самостоятельно проблему информационного дефицита, информационного обмена и обеспечения открытого доступа к информации, её обработке, защиты, в том числе интеллектуальной собственности, и др.

Специалисты отмечают, что оптималь- ным инструментом в данной связи становится координация усилий государственного и коммерческого секторов в культуре (особенно в части государственно-частного предпринимательства), административных органов, учреждений культуры, академических институтов и образовательных учреждений по разработке современной модели культурной политики. Это позволит создать механизм управления и интеграции ресурсов культуры, в том числе электронной, и, соответственно, создать новую организационную инфраструктуру.

Общие выводы по результатам исследования заключаются в том, что:

• 1)    использование новейших ИКТ способствовало фундаментальным изменениям в сфере культуры, отчасти трансформировало профессиональную деятельность учреждений культуры, хотя принципиально и не определило их успешность, но стало фактором появления принципиально новых типов ресурсов и услуг;

• 2)    качество электронных ресурсов и услуг зависит от ИКТ компетенций сотрудников учреждений культуры. Налицо противоречие между пользователями-посетителями, владеющими новыми технологиями «без акцента», и профессиональными кадрами в сфере культуры, среди которых процент владеющих компьютерными технологиями не велик;

• 3)    в большинстве опрашиваемых учреждений имеется уверенность в востребованности электронных услуг, но не сразу, а постепенно;

• 4)    cреди социальных групп, которые в первую очередь воспользуются электронными услугами, представители учреждений отнесли молодёжь, школьников и также группы туристов.

Полагаем, что обобщение полученных результатов послужит основой для разработки Концепции культурной модернизации регионов на основе эффективного внедрения информационно-коммуникационных технологий в социокультурной сфере.

J