Влияние информационной безопасности на формирование экономической культуры современного предпринимателя

Процесс становления человека как личности происходит во взаимосвязи с окружающей средой. Феноменологический подход рассматривает человеческую природу как социокультурную переменную, которая определяется конкретной социальной общностью и, следовательно, может воспроизводиться в нескольких типичных для данной общности практиках. В процессе социализации человек действует в особом социокультурном порядке, опосредуемом значимыми для него другими. Идентификация личности объясняется через понятия: знание, повседневная жизнь и язык , которые находятся в тесной взаимосвязи с такими важными (с точки зрения выживания и развития общества в эволюционном процессе) системами символических представлений, как религия, наука, искусство, философия и т. д. Хрупкий баланс этих элементов дает возможность объективировать, сохранять и накапливать биографический и исторический опыт как отдельного человека, так и социума в целом.

П. Бергер и Т. Лукман отмечают: «Концептуальные механизмы поддержания универ- сума сами являются продуктами социальной деятельности, подобно всем формам легитимации, и очень редко их можно понять независимо от деятельности рассматриваемой общности» [1, c. 178]. Именно поэтому важная роль в понимании сути идентификации личности отводится знанию, повседневной жизни и языку. «Человеческая экспрессивность объективируется, то есть проявляет себя в продуктах человеческой деятельности, доступных как ее создателям, так и другим людям в качестве элементов общего всем мира. Такие объективации служат более или менее устойчивыми показателями субъективных процессов, присущих их создателям, и позволяют вывести эти процессы за пределы ситуации лицом к лицу, в которых их можно было непосредственно наблюдать» [там же, c. 60–61].

С феноменологической позиции трактовка элементов информационной безопасности дана через определение информационных угроз, которые направлены на разрушение логики институционального порядка, в основании которого находится фундаментальное наложение логики языка на объективированный социальный мир [11, c. 118]. Язык выступает главным элементом системы легитимаций. Поэтому «логика» институционального поряд- ка является частью социально доступного запаса знания и само собой разумеющейся в качестве таковой. Первостепенное значение для институционального порядка имеет доте-оретическое знание: совокупность правил поведения, моральных принципов и предписаний, пословицы и поговорки, ценности и верования, мифы. Поэтому у каждого социального института имеется свой запас знания, накопленный предыдущими поколениями и передаваемый по наследству. Этот запас знания составляет мотивационную динамику институционального поведения. В этом смысле поведение индивидов становится контролируемым и предсказуемым.

Именно в этом ключе чаще всего анализируются информационные угрозы, направленные на разрушение исторической памяти социальной общности, что может привести к разрушению механизма идентификации личности, социального порядка, а следовательно, запустить процесс дезорганизации и разрушения социума в целом. Информационные угрозы оказывают воздействие на процессы передачи и накопления знания, последствиями которого могут стать, во-первых, разрушение понимания объективированной социальной реальности и как следствие – возможный переход индивидов из традиционной реальности в альтернативный символический универсум. Во-вторых, разрушение процесса непрерывного созидания этой реальности и как следствие – разрушение исторической памяти социальной общности. Поэтому такие изменения влияют на сохранение социального порядка в системе, так как с позиции феноменологического подхода социальная реальность ненадежна и постоянно находится под угрозой разрушения. К следующему направлению информационных угроз относятся угрозы, направленные на разжигание недовольства и паники среди населения, провоцирующие деструктивные действия различных социальных групп, что связано с процессом массового распространения и внедрения в сознание людей определенных представлений [3, c. 50–59].

По оценкам специалистов, наиболее эффективным средством, формирующим и регулирующим вышеобозначенные процессы в обществе, считаются СМИ. «...Являясь символической тканью нашей жизни, СМИ воз- действуют на сознание и поведение так же, как реальный опыт воздействует на сны, поставляя сырой материал, над которым работает наш мозг. Похоже, что мир визуальных грез (информация/развлечения, предоставляемые телевидением) возвращает нашему сознанию власть выбирать, комбинировать изображения и звуки, которые мы создали через нашу коллективную практику или индивидуальные предпочтения. Это система обратной связи между кривыми зеркалами: СМИ есть выражение нашей культуры, а она работает главным образом через материалы, поставляемые СМИ» [7, c. 323]. Причины силы воздействия ТВ на аудиторию заключаются в его природе: информация, получаемая зрителем, носит образный характер и потому доступна; телепередачи просты для восприятия (не требуется элементарная грамотность); значительную часть информации человек получает с помощью зрения, то есть по основному каналу информирования о мире» [5, c. 49].

Подводя предварительный итог для данной группы информационных угроз, необходимо отметить ряд негативных последствий, нашедших отражение на уровне общества, общественного сознания в виде определенных устойчивых тенденций: когда речь идет о процессах формирования и развития экономической культуры, где взаимодействуют разнообразные интересы субъектов общества, проявляющиеся в их отношениях, образующих социально-экономическую структуру общественно-экономической системы, необходимо четко представлять, какую информацию СМИ передают о современных российских предпринимателях.

Экономическим отношениям, по мнению В.А. Кардаша, свойственна двойственная, конфликтно-компромиссная природа, объясняющая с диалектических позиций общий принцип механизма их движения в различных исторически и идеологически обусловленных экономических мирах [6, c. 97]. Экономические отношения в любом обществе ярко и убедительно демонстрируют диалектическое единство противоположностей интересов, связанное с общественным характером процессов производства, распределения, обмена и потребления благ. В этих процессах неизбежно возникают, проявляются и развиваются противоречия ин- тересов: конфликты интересов работников и работодателей; конкуренция между производителями благ по поводу максимизации своей прибыли; конкуренция среди покупателей по поводу цены, количества и качества приобретаемых товаров; конфронтация интересов продавцов и покупателей по поводу уровней цен и объемов купли-продажи в процессах согласования условий рыночных сделок.

В результате экономические отношения перенасыщены информационными потоками, что затрудняет формирование института доверия, в нашем случае предпринимательству как особому слою населения. Критическое отношение к предпринимательству в целом со стороны общественного мнения конструирует негативное отношение предпринимателей к иным социальным группам [2, c. 275]. Отношения доверия являются структурным элементом процесса институционализации предпринимательства в современной России и определяются следующими особенностями. В предпринимательской практике доминирующую роль играет неформальное регулирование взаимоотношений – на основе личного опыта; в отношениях с партнерами преобладают агрессивные стратегии (предприниматели называют своих конкурентов дестабилизирующими факторами развития бизнеса); в отношениях с персоналом преобладают патерналистские ценности (предприниматель чувствует себя благодетелем, позволяющим работнику получать больше, чем в государственных структурах, что является основой сохранения иерархизированных отношений между руководителем и подчиненными); социальная ответственность предпринимателя только формируется, и ведущую роль в этом процессе играет институционализация норм и предпринимательских практик.

К основным направлениям влияния информационных угроз на экономические отношения относятся: обострение конфликтов экономических интересов и как следствие – дестабилизация экономических отношений и разрушение института доверия, являющегося индикатором экономического развития общества. Однако в истории экономической мысли мы обнаруживаем, что основное внимание было сосредоточено на конфликтной стороне отношений, а информационные угрозы изучены недостаточно.

Человек не настолько рационален, как принято считать в классической экономической науке. Отношение к членам своей семьи, городу, стране, где он живет и работает, и к массе других субъектов вполне активного взаимодействия у него может быть совершенно не экономическое. При этом имеется в виду не только и даже не столько следование моральному императиву помогать незнакомому человеку, сколько именно повседневное доверие, потребность индивида в собственной принадлежности к широкой социальной группе и к активному участию в социальных контактах. Именно такое понимание доверия является предметом исследования Ф. Фукуямы. По его мнению, доверие позволяет группе «индивидов, имеющих этическую общность в качестве фундамента, открывать для себя перспективу эффективного совместного труда» [12, c. 45].

Выделим ключевые критерии отношения к предпринимательству. Во-первых, взаимодействие сопряжено с ожиданием опасности, вытекающей из неспособности социальных институтов поддерживать безопасность. Нормативное регулирование взаимодействий акторов задает условия, которые предполагают согласованность ожиданий и действий индивидов. Доверие обладает такими чертами, как ориентированность на личность партнера (его намерения и мотивы); конкретные обстоятельства взаимодействия являются дополнительным фактором, определяющим формирование доверия. Во-вторых, непроработанность законодательной базы и общее представление о предпринимателях не способствуют построению взаимовыгодных отношений. Уверенность и чувство безопасности нивелируют неопределенность благодаря исключению элементов риска по причине ожидания стабильной деятельности социальных институтов или их представителей и в целом стабильности социального порядка. Доверие связано с решениями, принимаемыми социальными агентами в ситуации выбора на основе ожиданий благонадежного будущего поведения контрагента, а также с риском ошибки из-за неполноты информации и принципиальной невозможности точного прогноза относительно будущего поведения партнера. Уверенность во взаимодействии исходит из предсказуемого поведения, а предсказуемость – это стабильность повседневных практик, которые в нашей работе можно обозначить как культуру предпринимательства.

В процессе институционализации предпринимательских практик происходит разрешение экономических противоречий в тех или иных формах, что делает возможным информационное регулирование целостных экономических систем, а процессы формирования обобщенных экономических интересов в результате компромиссов носят регулярный и всеобщий характер. Это дает основание рассматривать данный феномен экономических отношений в ранге экономического закона наравне и в сопряжении с уже известным законом конкуренции, который следует понимать в широком смысле как регулярное проявление конфликтов экономических интересов.

Встает закономерный вопрос о том, как соотнести исследуемые понятия, если, с одной стороны, к основным направлениям информационных угроз современному российскому обществу относится пропаганда контркультуры, разрушающей исторический опыт народа: национальное самосознание, культуру и традиции [4, c. 78]. С другой стороны, сформированное в российском обществе негативное отношение к предпринимателям необходимо менять, а все вышеобозначенные процессы (угрозы) проявляются в глубокой трансформации индивидуального и группового сознания, в устойчивом изменении морально-политического и социально-психологического климата в обществе.

Все это оказывает влияние на становление экономической культуры, которая является «проекцией» культуры (в ее широком понимании) на сферу социально-экономических отношений; это совокупность социальных ценностей и норм, являющихся регуляторами экономического поведения, способствующих (или мешающих) трансляции, отбору и обновлению ценностей, норм и потребностей, функционирующих в сфере экономики и ориентирующих ее субъектов на те или иные формы экономической активности. Экономическая культура охватывает только те ценности и нормы, потребности и предпочтения, которые возникают из нужд экономики и оказывают на нее значимое (положительное или отрицательное) влияние.

Наличие механизма воздействия экономической культуры на экономическое развитие общества не уникально: все виды ценностей, норм, потребностей воплощаются в действия и поступки людей, а далее в те или иные продукты их деятельности. Российское предпринимательство представлено различными социальными группами населения, неоднородно в ценностных ориентациях (различия проявляются в конкретных ситуациях, стереотипах поведения и т. д.), многие не понимают, зачем нужна деловая культура и знания о ней. В западной деловой культуре эти ценности – созидательность, независимость, взаимопо-лезность – уже сформировались и определяют деятельность предпринимателя. Таким образом, данные различия вносят определенные сложности в процесс взаимодействия, восприятия образцов западной деловой культуры, что приводит к определенным сложностям, и работа консультантов имеет минимальный эффект.

В свою очередь деятельность социальных групп детерминируется хозяйственной этикой и воплощается в нормах, ценностях, предпочтениях, потребностях, мотивации, социальных ролях. Следовательно, на культуре сказываются результаты социально-экономического развития страны, а условием становления культуры предпринимательства является институционализация предпринимательской деятельности. К факторам, влияющим на данный процесс, относятся религия, национальные особенности субъектов экономической деятельности, государственная политика, экономические условия, конструирующие интересы индивида. В результате институционализации происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе, и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций.

Процесс глобализации шел параллельно с начавшимися в России экономическими реформами, что привело к возникновению огромного числа новых информационных каналов как результату открытия «железного занавеса», к разрушению всех норм и правил советской жизни. Человек оказался перед выбором: ориентироваться на западные модели поведения, реанимировать российские социокультурные образцы, вернуть советские мо- дели взаимодействия. В отсутствие единых социокультурных образцов поведение предпринимателей, как наиболее активной группы акторов, было далеко от того, что принято считать нравственным. Именно поэтому остро встали вопросы формирования новой экономической культуры и информационной безопасности российского общества.

В этом случае понимание понятия «информационная безопасность» предполагает обращение к проблеме символического универсума и может рассматриваться как специфическое социальное знание индивида о мире. Информационная безопасность – это информационная реальность, определенный набор типологических конструкций, которые направляют и определяют наше понимание социальных ситуаций и ситуаций других индивидов. В то же время информационная безопасность и символический универсум – это не тождественные понятия. Главный акцент в определении понятия «информационная безопасность» следует делать именно на том, что это специфическая информационная реальность, специфическое социальное знание, обусловливающее осмысленность коллективных и индивидуальных действий в рамках социума. В то время как символический универсум – это более общее понятие, включающее в себя в том числе и информационную безопасность.

Одна из главных функций информационной безопасности – сохранение и поддержание социального порядка в социуме. Социальный порядок – это человеческий продукт или непрерывное человеческое производство, создающиеся человеком в процессе постоянной экстернализации. В этом смысле неверно сводить информационную безопасность только к проблеме легитимации, функция которой – поддержание реальности сконструированного универсума. Информационная безопасность – это более широкое понятие, включающее в себя три основополагающих момента: защиту личности, общества, государства в информационной сфере, то есть эффективное поддержание реальности сконструированного универсума; снятие информационной неопределенности относительно реальных и потенциальных информационных угроз; способы адекватного реагирования на информационные уг- розы. Поэтому легитимация может рассматриваться в качестве механизма информационной безопасности, поддерживающего символический универсум.

Формирование культуры предпринимательства и экономической культуры в целом будет эффективным, если мы нивелируем информационные угрозы на этапе первичной со-циализации.Так, в Великобритании осуществляют стратегическую политику по информатизации молодежи, уже в школе ученикам говорят о том, что такое предпринимательство, а школьники имеют возможность открыть свой бизнес и получить опыт в организации своего дела [9, c. 45]. Вывод может быть следующим: у будущего предпринимателя должно сформироваться понятие о культуре предпринимательства, включающее в себя понятия о риске, инновациях, безукоризненной репутации, но главным должно стать понятие о том, что социальные взаимодействия находятся под влиянием множества факторов: государства и его политики, права, национальных особенностей субъектов экономической деятельности, религии, которые входят в единую систему, отвечающую за институционализацию предпринимательства, в результате которой происходит идентификация индивида с определенной ролью, выполняемой в группе, и статусом, обеспечивающим реализацию предпринимательских функций, необходимых для стабильности системы в целом. Таким образом, только грамотно разработанные технологии развития молодежного предпринимательства снизят риск появления на рынке недобросовестных бизнесменов, смягчат информационные угрозы, дестабилизирующие экономические отношения, и обеспечат легитимацию соответствующих практик.