Влияние метакогнитивных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения на психологическое здоровье студентов

Введение. Студенчество – особый период становления личности. За время обучения в высшем учебном заведении при благоприятных условиях у человека развиваются все уровни психики, формируются определенный склад мышления и профессиональная направленность, укрепляются такие качества, как целеустремленность, самостоятельность, умение владеть собой, расширяются интеллектуальные и творческие возможности личности [1].

Студенческий возраст (от 18 до 25 лет) – это стадия поздней юности или ранней взрослости. Проведенный А.А. Гибадуллиной обзор теоретических подходов показал: юность является началом зрелой жизни (Л.С. Выготский), сензитивным периодом для развития основных социогенных потенций личности (Б.Г. Ананьев); ведущая деятельность – учебно-профессиональная (А.Н. Леонтьев, Д.Б. Эльконин), на первый план выходят мотивы самоопределения, выбора профессии и подготовки к самостоятельной жизни [3]. С.Л. Рубинштейн подчеркивал важную роль ценностно-смыслового определения личности в этом возрасте. Л.И. Божович отмечала, что большое значение в данном периоде играет моральное сознание и самосознание юношей и девушек [цит. по: 3].

Для успешного освоения учебной программы в вузе и овладения профессией важно, чтобы необходимые качества личности и познавательные способности (способность к концентрации внимания, сформиро-ванность суждений, целеустремленность, открытость к общению и др.) были развиты уже ко времени поступления в вуз [1]. Однако юношеский возраст связан с кризисом идентичности (по Э. Эриксону), попыткой решить задачу самоопределения. Неуспешное разрешение кризиса может привести к таким проблемам, как избегание межличностных взаимоотношений, неспособность строить жизненные планы, размывание творческих способностей, неумение организовать внутренние ресурсы и сосредоточиться на главной деятельности, отказ от самоопределения.

ВЛИЯНИЕ МЕТАКОГНИТИВНЫХ УБЕЖДЕНИЙ И СТРАТЕГИЙ МЕТАКОГНИТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ НА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ СТУДЕНТОВ

Не в полной мере в возрасте 17–19 лет могут быть развиты способность к сознательной регуляции, умение предвидеть последствия своих поступков и др. Все эти проблемы так или иначе связаны с вопросами психологического здоровья (далее – ПЗ) личности.

Теоретические основы исследования. Понятие «ПЗ» впервые было использовано в докладе А. Маслоу (1950 год), затем получило развитие в конце 1990 годов в российской психологии в трудах И.В. Дубровиной [6].

Анализ иностранной литературы показывает, что дифференциация на психическое здоровье и ПЗ имеет место в российской психологии, тогда как в зарубежной обычно используется термин психическое здоровье (на англ. «mental health»). Психическое (или ментальное) здоровье, согласно документации Всемирной организации здравоохранения, определяется как состояние благополучия, при котором индивид может реализовывать свои способности, справляться с обычными жизненными стрессовыми факторами, продуктивно работать и вносить вклад в жизнь общества. Оно не сводится лишь к отсутствию психических нарушений [цит. по: 14]. В иностранной литературе термин «ПЗ» встречается редко (G.L. Fan, M.S. Koc, A. Qourrichi). В отдельных работах зарубежных авторов можно встретить понятие «поведенческое здоровье» (англ. «behavioral health»), не характерное для российской психологии, описывающее взаимосвязи между поведением и благополучием индивида [цит. по: 14]. В соответствии с выводами зарубежных авторов, ПЗ охватывает более широкую область психологии по сравнению с психическим здоровьем, включая когнитивные, эмоциональные и поведенческие аспекты, а также изучение разума и его функционирования [19].

В российской психологии изучением ПЗ занимались А.В. Алешичева, В.А. Ананьев, Б.С. Братусь, И.А. Джидарьян, И.В. Дубровина, Н.А. Жесткова, А.Л. Журавлёв, Н.А. Журавлёва, А.В. Карпов, А.В. Козлов, Г.С. Никифоров, В.И. Слободчиков, М.В. Сокольская, А.В. Шувалов и др. Оно является темой многолетних исследований в Институте психологии Российской академии наук. Согласно И.В. Дубровиной, ПЗ представляет собой понятие, характеризующее личность целостно, не ограничиваясь представлениями об отсутствии психических нарушений и о функционировании психики [4]. А.В. Шувалов рассматривает ПЗ как научный эквивалент духовного здоровья [16]. В отечественной гуманитарной традиции ПЗ неотделимо от духовно-нравственной составляющей, как системообразующего аспекта жизни личности и общества [13]. Использование понятия ПЗ подчеркивает «неразделимость телесного и психического» в индивиде, «необходимость и того, и другого для полноценного функционирования» [9, с. 34]. Согласно О.В. Хухлаевой, ПЗ заключается в гармонии между разными аспектами самого человека: интеллектуальными и эмоциональными, психическими и телесными, а также между человеком и другими людьми, природой, космосом [15]. О.И. Мотков рассматривает эту гармонию через такие критерии, как:

• •    психическое здоровье – отсутствие выраженных психопатологий;

• •    личностное здоровье – согласованность генетически заданных и образующихся прижизненно мотиваций, особенностей характера и культурологических черт, познавательных, психофизиологических, физических возможностей организации поведения;

• •    социальное здоровье – баланс личности с окружающими условиями и средой на разных уровнях;

• •    духовно-психологическое здоровье – гармония между личностью с Миром в целом [10].

В.И. Слободчиков и А.В. Шувалов выделяют в структуре ПЗ аксиологический, инструментальный и потребностно-мотивационный компоненты [13]. Н.А. Жесткова определила соответствующие им критерии оценки и диагностируемые признаки (например, позитивное отношение к себе, людям и миру в целом; внутренний самоконтроль, коммуникативная компетентность и личностная самоэффективность; самодостаточность личности, стремление к саморазвитию, активная позиция) [5].

Теоретико-эмпирическое исследование структуры и построение концептуальной модели ПЗ осуществлялось А.В. Козловым. Он описал выделенные им факторы ПЗ (интеллектуальное совершенствование, творческое самовыражение, просоциальное поведение, духовность, уравновешенность, направленность на цель и др.) как специфические векторы в индивидуальной модели психологического здоровья, которые можно измерить посредством авторского опросника [8].

Таким образом, ПЗ – это комплексное понятие, охватывающее не только оптимальное психическое и физиологическое функционирование личности, но и особенности ее духовно-нравственной сферы, способность к саморегуляции и качественным социальным контактам, интеллектуальное и творческое самовыражение, семейное и личностное благополучие и др.

Авторами отмечается влияние познавательной деятельности на то, что можно отнести к компонентам и аспектам ПЗ, а также на процесс становления личности, формирование самоидентичности, благополучное прохождение кризиса юношества, академическую успешность, развитие профессиональной компетентности.

Согласно современным исследованиям, важным критерием эффективности функционирования всей познавательной системы и различных психических процессов, выступает особая психическая структура – метапознание (от англ. «metacognition») [18].

Проблемой метапознания в психологии занимались и продолжают заниматься зарубежные и российские ученые: Э. Браун, А.А. Карпов, А.В. Карпов, Л.М. Марулис, И.М. Скитяева, Дж. Флейвелл, Д. Хакер и др. Само понятие было введено в конце 70-х годов XX века в работах Дж. Флейвелла (США). Аналогичные концепты изучались и ранее. В частности, начальные представления о рефлексии обнаружены уже в размышлениях Платона, Аристотеля, Симонида, в исследованиях Дж. Локка, Дж. Дьюи [18], проблема осознанности и произвольной регуляции – в учении Л.С. Выготского (20–30 годы XX века). Метапознание включает в себя: метакогнитивное знание, метаког-нитивный опыт, когнитивные цели (задачи), когнитивные стратегии (действия) [17].

Современными учеными было выявлено влияние метакогнитивных детерминант психических нарушений, в частности таких, как метакогнитивные убеждения и стратегии. Метакогнитивные убеждения, согласно выводам автора метакогнитивной психотерапии Э. Уэллса, характеризуются как убеждения человека о своем мышлении и чувствах, играющие ключевую роль в психических заболеваниях. Им разработан опросник метакогнитивных убеждений, направленный на исследование представлений людей относительно их процессов мышления. А.Н. Проворова и Е.Ю. Коржова понимают под мета-когнитивными убеждениями «приобретенные знания об индивидуальных особенностях процесса познания, способствующих развитию и поддержанию стереотипных стилей мышления и направляющих поведение человека» [11, с. 149].

Под метакогнитивными стратегиями Дж. Флейвелл понимает стратегии, направленные на контроль прогресса познавательных стратегий, связанных с достижением целей [17]. К. Диркес разработал стратегии формирования метакогнитивного поведения, необходимого в жизненных ситуациях, когда имеющиеся в индивидуальном опыте способы разрешения проблем оказываются неэффективными [цит. по: 7]. К данным стратегиям относятся: четкое разделение известного и неизвестного в проблемных ситуациях; вербализация процесса мышления; ведение «дневника мышления»; планирование и саморегуляция мышления; формулирование стратегий мышления; самооценивание. Американским психологом Д. ЛаКоста в 1998 году была разработана шкала самооценки метакогнитивного поведения, позволяющая оценить используемые людьми мыслительные стратегии [цит. по: 7].

На данном этапе не изучено влияние метакогни-тивных детерминант, в частности метакогнитивных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения, на ПЗ, как отдельный, самостоятельный феномен, обладающий своей спецификой и структурой. Этим определяется актуальность выбора темы ис- следования: «Влияние метакогнитивных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения на психологическое здоровье студентов».

Целью эмпирического этапа исследования является выявление особенностей влияния метакогнитив-ных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения на психологическое здоровье студентов разных направлений и уровней обучения.

Ход и результаты исследования . В рамках эмпирического этапа исследования нами была осуществлена диагностика метакогнитивных убеждений студентов, стратегий метакогнитивного поведения и ПЗ студентов.

Сроки проведения эмпирического этапа исследования : с февраля 2025 года по июнь 2025 года.

База исследования : Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы, филологический факультет.

Контингент исследования : студенты 1 курса бакалавриата, обучающиеся по направлению 45.03.02 «Лингвистика» (N=40) и студенты 4 курса бакалавриата, обучающиеся по направлению 37.03.01 «Психология» (N=40). Всего 80 респондентов, возраст которых составил от 17 до 24 лет (средний возраст – 20,5 лет).

Методы и методики исследования :

• •    теоретические – анализ научно-психологической литературы, сравнение;

• •    эмпирические – опрос;

• •    статистические – математико-статистическая обработка эмпирических данных с применением U-критерия Манна-Уитни и H-критерия Краскела-Уоллиса.

Методики исследования: краткая версия опросника метакогнитивных убеждений о беспокойстве (MCQ-30) Э. Уэллс, С. Картрайт-Хаттон в адаптации Н.А. Сироты, Д.В. Московченко, В.М. Ялтонского [14]; шкала самооценки Д. ЛаКоста для выявления стратегий ме-такогнитивного поведения; методика А.В. Козлова «Индивидуальная модель психического здоровья» (далее – ИМПЗ) для анализа состояния ПЗ.

Для методики MCQ-30 определены уровни: низкий – 30-59 баллов по сумме баллов всех шкал; средний – 60–89; высокий – 90–120; для методики Д. ЛаКоста – низкий – 12–27 баллов по сумме баллов всех шкал; средний – 28–43; высокий – 44–60. В соответствии с целью исследования, сравнительный анализ достоверности различий в индивидуальной модели ПЗ в зависимости от уровня суммарного показателя по двум данным методикам был реализован следующим образом:

• •    если в подгруппе респондентов было выявлено два уровня искомых показателей, использовался U-критерий Манна-Уитни, предназначенный для оценки статистической значимости различий в двух независимых выборках и не требующий проверки

ВЛИЯНИЕ МЕТАКОГНИТИВНЫХ УБЕЖДЕНИЙ И СТРАТЕГИЙ МЕТАКОГНИТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ НА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ СТУДЕНТОВ распределения данных на нормальность; уровень значимости по критерию p≤0,01 (доверительный интервал – 99 %) и p≤0,05 (доверительный интервал – 95 %), степень свободы (df)=39;

• •    если было выявлено три уровня по искомым показателям, использовался H-критерий Краскела-Уолли-са, уровень значимости p≤0,05 (доверительный интервал – 95 %), степень свободы (df)=2.

Гипотеза исследования : сформированность метаког-нитивных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения влияет на ПЗ студентов разных направлений и уровней обучения:

• •    респонденты с низким суммарным значением по методике MCQ-30 обладают значимо более высоким уровнем ПЗ по сравнению с обучающимися со средним и с высоким уровнями;

• •    оптанты с высоким суммарным показателем по методике Д. ЛаКоста обладают значимо более высоким уровнем ПЗ по сравнению с участниками исследования со средним и низким уровнями.

Результаты исследования позволили выявить статистически значимые закономерности.

Исследование деструктивных метакогнитивных убеждений о беспокойстве , лежащих в основе нарушений психического здоровья личности. Опросник метакогнитивных убеждений (MCQ-30) содержит 30 утверждений и включает 6 шкал:

• •    позитивные убеждения – характеризует убеждения личности в том, что волнение помогает избежать проблем, быть собранным, справляться с трудностями;

• •    негативные убеждения – характеризует убеждения, связанные с опасением, что волнение опасно, тревожные мысли не исчезают, несмотря на попытки остановить их, беспокойство может привести к болезни;

• •    когнитивная несостоятельность описывает убеждения, связанные с неуверенностью в своей памяти;

• •    контроль мыслей описывает убеждения, характеризующие опасение, что отвлечение от тревожных мыслей может спровоцировать что-то, чего человек опасается, поэтому нужно всегда контролировать свои мысли;

• •    внимательность к мышлению связана с убеждениями в том, что человек непрерывно обращает внимание на свои мысли и то, как работает его ум, они также связаны с ощущением «я много размышляю о своих мыслях»;

• •    суммарный показатель отражает общий уровень по всем шкалам.

Оценка утверждений осуществляется респондентами по четырехбалльной шкале Ликерта: от 1 – «не согласен» до 4 – «полностью согласен». Результат по шкале (сумма баллов) показывает уровень выраженности убеждений (от 6 до 24), менее 7 баллов оценивается как норма; более 20 – высокая выраженность деструктивных метакогнитивных убеждений.

Уровень сформированности метакогнитивных стратегий личности . Методика «Шкала самооценки ме-такогнитивного поведения» Д. ЛаКоста включает 12 утверждений, которые являются также шкалами методики:

• •    стратегическое планирование;

• •    формулировка вопросов;

• •    осознанное принятие решений;

• •    дифференцированная оценка;

• •    осмысление достижений;

• •    преодоление субъективных ограничений;

• •    перефразирование и резюмирование получаемой информации;

• •    обозначение когнитивного поведения;

• •    определение терминологии;

• •    ролевые игры;

• •    ведение дневников;

• •    моделирование.

Оценка утверждений производится по пятибалльной шкале Ликерта: от 1 – «очень часто» до 5 – «очень редко». Сумма баллов по всем шкалам является индикатором уровня анализируемых стратегий.

Определение индивидуального профиля ПЗ личности . Опросник ИМПЗ А.В. Козлова содержит 86 утверждений, объединенных в 8 шкал:

• •    стратегический вектор – ориентация на цель, уравновешенность;

• •    просоциальный вектор – просоциальная ориентация;

• •    Я-вектор – стремление быть собой;

• •    творческий вектор – творческое самовыражение;

• •    духовный вектор – духовность;

• •    интеллектуальный вектор – интеллектуальное совершенствование;

• •    семейный вектор – семейное благополучие;

• •    гуманистический вектор – гуманистическая позиция.

Оценка утверждений респондентов осуществляется в соответствии со шкалой методики [8].

Результаты исследования . С помощью H-критерия Краскела-Уоллиса выявлены значимые различия по шкалам ИМПЗ у студентов, обучающихся на 1 курсе по направлению «Лингвистика» с низким, средним и высоким уровнями суммарного показателя мета-когнитивных убеждений по методике MCQ-30 (см. Таблицу 1). При этом, в данной подгруппе не выявлены различия в стратегиях метакогнитивного поведения при среднем и высоком уровнях суммарного показателя по методике Д. ЛаКоста, а также не обнаружены респонденты с низким уровнем.

Применение U-критерия Манна-Уитни позволило выявить значимые различия в ИМПЗ у студентов, обучающихся на 4 курсе по направлению «Психология» с низким и средним уровнем суммарного показателя метакогнитивных убеждений по методике MCQ-30 (см. Таблицу 2).

По данной методике в исследуемой подгруппе не были выявлены респонденты с высоким уровнем.

С помощью U-критерия Манна-Уитни были обнаружены значимые различия в ИМПЗ у студентов психологического профиля со средним и высоким суммарными показателя по методике Д. ЛаКоста (см. Таблицу 3). Не было выявлено респондентов с низким уровнем по данному показателю.

Обсуждение результатов исследования . Полученные в результате эмпирического этапа данные частично подтверждают гипотезу исследования о существовании значимых различий влияния на ПЗ студентов разных направлений и уровней обучения метакогнитивных убеждений и стратегий метакогни-тивного поведения, связанных с уровнем их сформиро-ванности. Нами выявлено, что студенты 1 курса лингвистического профиля с низким уровнем суммарного показателя по методике MCQ-30 характеризуются более высоким уровнем ПЗ в части уравновешенности и ориентации на цель по сравнению с респондентами со средним и высоким уровнем по данному показателю. Они также обладают более высоким уровнем ПЗ в части просоциальной ориентации, то есть у них лучше выражены способность к легкой настройке на рабочее состояние, принятию решений в нестандартных ситуациях, умение ставить реалистичные цели, внутренний локус контроля. Испытуемые с такими характеристиками получают удовольствие от публичных выступлений, умеют прощать, аргументированно выражать свою точку зрения.

Также выявлено, что у студентов 4 курса психологического профиля с низким уровнем суммарного показателя по методике MCQ-30 более высокий уровень ПЗ в части уравновешенности и ориентации на цель, чем у респондентов со средним уровнем по данному показателю. То есть они в большей мере способны к легкой настройке на рабочее состояние, ставят реалистичные цели.

У обучающихся психологического профиля с высоким уровнем суммарного показателя по методике Д. ЛаКоста более высокий уровень ПЗ в части интеллектуального совершенствования, уравновешенности, ориентации на цель, творческого самовыражения, чем у студентов со средним уровнем по данному показателю. Это означает, что они в большей степени склонны к планированию, прогнозированию, открыты к новым знаниям, участию в исследованиях, а также имеют различные хобби, творческий подход к жизни, легко настраиваются на рабочий лад, ставят реальные цели.

Таким образом, можно констатировать, что существуют значимые различия в индивидуальной модели психологического здоровья у студентов разных направлений и уровней обучения («Психология» и «Лингвистика»), обусловленные уровнем сформи-рованности метакогнитивных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения.

Было выявлено следующее противоречие: для студентов психологического профиля со средним уровнем суммарного показателя по методике Д. ЛаКоста более значимо семейное благополучие, чем для респондентов с высоким уровнем по данному показателю. Также в результате эмпирического анализа установлены значимые различия по показателям шкал методики ИМПЗ: «Я-вектор», «духовный вектор» и «гуманистический вектор». Данные результаты требуют дальнейшего более глубокого изучения.

Заключение . Проведенное нами исследование позволяет сделать некоторые выводы.

• 1.    В соответствии с поставленной целью исследования выявлены особенности влияния метакогнитив-ных убеждений и стратегий метакогнитивного поведения на психологическое здоровье студентов разных направлений и уровней обучения.

• 2.    По суммарному показателю метакогнитивных убеждений (MCQ-30) респонденты 1 курса лингвистического профиля с низким уровнем характеризуются более высоким уровнем ПЗ в части стратегического и просоциального векторов по сравнению с опрошенными со средним и высоким уровнями по данному показателю. Это подтверждает гипотезу исследования.

• 3.    По суммарному показателю метакогнитивных убеждений (MCQ-30) обучающиеся 4 курса психологического профиля с низким уровнем обладают более высоким уровнем ПЗ в части стратегического вектора по сравнению со студентами со средним уровнем по данному показателю. Это также согласуется с выдвинутой нами гипотезой.

• 4.    По суммарному показателю стратегий метаког-нитивного поведения (методика Д. ЛаКоста) опрошенные 4 курса психологического профиля с высоким уровнем характеризуются более высоким ПЗ в части интеллектуального, стратегического и творческого векторов по сравнению с оптантами со средним уровнем по данному показателю. Это в целом соответствует гипотезе исследования, однако для данных респондентов характерна бóльшая выраженность по шкале «семейный вектор». Полученный результат противоречит положению гипотезы о том, что оптанты с высоким уровнем суммарного показателя по методике Д. ЛаКоста обладают значимо более высоким уровне ПЗ по сравнению с участниками исследования со средним и низким уровнями.

• 5.    Полученные результаты свидетельствуют о том, что исследование влияния особенностей метаког-нитивных убеждений и стратегий метакогнитивно-го поведения на ПЗ имеет важное значение с точки зрения профилактики нарушений психологического здоровья личности. Успешная профилактика будет положительно влиять на здоровье студентов в целом, их субъективное благополучие и качество жизни на этапе обучения в вузе.

ВЛИЯНИЕ МЕТАКОГНИТИВНЫХ УБЕЖДЕНИЙ И СТРАТЕГИЙ МЕТАКОГНИТИВНОГО ПОВЕДЕНИЯ НА ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ЗДОРОВЬЕ СТУДЕНТОВ

Таблица 1

Значимые различия в ИМПЗ у студентов лингвистического профиля при низком, среднем и высоком уровнях суммарного показателя по методике MCQ-30 (N = 40)

Шкалы ИМПЗ	X2	Суммарный показатель (MCQ-30)	Средний ранг	Уровень значимости (p ≤ 0,05)
Стратегический вектор	6,885	Низкий	24,40	0,032
		Средний	14,47
		Высокий	17,50
Просоциальный вектор	5,683	Низкий	23,98	0,058
		Средний	14,90
		Высокий	21,00

Таблица 2

Значимые различия в ИМПЗ у студентов психологического профиля при низком и среднем уровнях суммарного показателя по методике MCQ-30 (N = 40)

Шкалы ИМПЗ	Суммарный показатель (MCQ-30)	Средний ранг	U-критерий	p – уровень значимости (p ≤ 0,05*; p ≤ 0,01**)
Стратегический	Низкий	25,58	106,500	0,012**
вектор	Средний	16,34

* – достоверность различий на уровне статистической значимости 0,05;

** – достоверность различий на уровне статистической значимости 0,01.

Таблица 3

Значимые различия в ИМПЗ у студентов психологического профиля при низком и высоком уровнях суммарного показателя по методике Д. ЛаКоста (N = 40)

ИМПЗ	Суммарный показатель (методика Д. ЛаКоста)	Средний ранг	U-критерий	p – уровень значимости (p ≤ 0,05*; p ≤ 0,01**)
Стратегический вектор	Средний	16,63	122,500	0,034*
	Высокий	24,38
Творческий вектор	Средний	16,03	110,500	0,013**
	Высокий	24,98
Интеллектуальный вектор	Средний	16,85	127,000	0,045*
	Высокий	24,15
Семейный вектор	Средний	23,98	130,500	0,056*
	Высокий	17,03

*– достоверность различий на уровне статистической значимости 0,05;

** – достоверность различий на уровне статистической значимости 0,01.