Влияние на деловую репутацию юридического лица диффамации, совершенной в отношении него самого, органов управления и работников

DOI:

Деловая репутация в условиях рыночной конкурентной экономики имеет и экономическое, и правовое содержания. В экономическом аспекте деловая репутация юридического лица традиционно рассматривается как общественное сложившееся мнение о качестве, достоинствах и недостатках работы компании не только в производственно-хозяйственном направлении, но и в сфере делового оборота и социальной ответственности [1].

До настоящего времени ни законодательство, ни правовая доктрина не пришли к единству мнения по поводу понятия и правовой природы деловой репутации юридических лиц в российском гражданском праве, ярким свидетельством чему является отсутствие легального ее определения. Судебная практика выделяет как положительную, так и отрицательную деловую репутацию юридического лица, отмечая, что «судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица» [4].

Диффамация в отношении органов управления и работников юридического лица: соотношение с диффамацией в отношении самого юридического лица

Согласно имеющемуся правовому регулированию деловая репутация относится к не- материальным благам, которые по своей сути неотчуждаемы и непередаваемы. Но в отношении деловой репутации законодателем сделано исключение, в частности, передача деловой репутации происходит в рамках договора коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ) как вклад в общее имущество простого товарищества (с. 1042 ГК РФ). Следовательно, правовая природа деловой репутации включает в себя имущественную составляющую, что позволяет говорить о ее двойственной природе.

Создание положительной деловой репутации юридического лица – это, как правило, довольно длительный процесс, предполагающий значительные усилия непосредственно исполнительных органов юридического лица, его учредителей и работников. При этом репутацию можно достаточно быстро испортить антирекламой, целенаправленной дискредитацией со стороны конкурента, и т. д. Двойственный характер «деловой репутации» предопределял в свое время использование «компенсации морального вреда» как способа защиты в случае диффамации в отношении юридического лица. В настоящее время судебная практика заняла позицию о невозможности компенсации юридическому лицу нематериального вреда [2]. Как сказано в Обзоре ВС РФ: «Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения по- рочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений» [2].

Взыскание морального вреда (репутационного вреда) в качестве обязательного условия не предполагает предоставления доказательств о размере причиненных убытков, что обязательно при применении такой формы ответственности, как вред (убытки). Но в случае диффамации, в соответствии с п. 19 Обзора, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Кроме того, указано, что объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения. Также отмечается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло бы привести подобное нарушение [2]. То есть, отказывая во взыскании морального вреда, репутационного вреда, законодатель в ГК устанавливает паллиативный способ на основании возмещения причиненных убытков.

Диффамация является гражданским правонарушением и влечет ответственность при соблюдении общих условий деликтной ответственности (за исключением условия о вине ответчика) [7]. Распространение порочащих юридическое лицо сведений порождает факт длительной неопределенности, причиняющей юридическому лицу значительное неудобство [5].

Главным условием наступления ответственности за диффамацию является доказанность порочащего характера информации и факта ее распространения, также должен быть установлен факт сформированной деловой репутации истца и утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности [7].

Необходимо отметить, что распространение порочащих деловую репутацию сведений может быть осуществлено различными способами. В частности, юридическое лицо действует в гражданском обороте через свои исполнительные органы (ст. 53 ГК РФ), следовательно деловая репутация лиц, которые в них входят, оказывает влияние на деловую репутацию организации в целом (п. 12 Обзора), в виду этого действия и образ указанных лиц ассоциируются с юридическим лицом. Кроме того, репутация юридического лица отражается непосредственно на самом руководителе юридического лица [3]. Считаем необходимым распространить данное положение и на иных лиц, входящих в органы юридического лица (совет директоров (наблюдательный совет), ревизионная комиссия). В частности, как указывается в одном из судебных постановлений: «сведения, относящиеся к руководству компании, распространяются на все предприятие в целом, даже если люди, о которых идет речь, остаются неназванными, в то время как их причастность к компании четко обозначается и не вызывает сомнений. В связи с этим можно прийти к выводу, что деловая репутация члена совета директоров тесно связана с деловой репутацией организации, а посягательство на нее влечет ущемление прав организации. То же самое касается и деловой репутации исполнительного органа, так как распространенные сведения о директоре относятся к деловой репутации общества [8]. При этом из содержания данной информации должна прослеживаться безусловная связь между организацией и лицом, упомянутым в таком сообщении, их отождествление.

Судебная практика положительно решает вопрос о влиянии диффамации в отношении работника на деловую репутацию юридического лица (п. 12 Обзора) в связи с тем, что действия работника считаются действиями юридического лица, следовательно распространение ложной информации о некачественном выполнении работником своей работы повлечет возможный отток клиентов.

Выводы

Негативная деловая репутация юридического лица складывается в результате диф- фамации, которая вызывает у потенциальных контрагентов юридического лица не соответствующие действительности представления о финансовом состоянии последнего, о качестве производимой им продукции, совершаемой не только в отношении самого юридического лица, но и его органов (исполнительного, совета директоров, ревизионной комиссии) и работников. Должна быть установлена презумпция нарушения деловой репутации юридического лица, если из информации о недобросовестности, проявленной лицами, входящими в органы юридического лица, и работниками при выполнении производственно-хозяйственных функций, прослеживается четкая связь между указанными лицами и (или) их действиями и самим юридическим лицом.