Влияние принципа персонализированного выравнивания на положение компонентов эндопротеза при тотальном эндопротезировании коленного сустава

Введение. Недовольство пациентов результатами эндопротезирования коленного сустава с использованием метода выравнивания по механической оси бедренной кости привели к поиску других технологий. Наиболее популярным оказался метод кинематического выравнивания, не опирающегося на механическую ось бедренной кости, развитие которого привело к появлению персонализированного выравнивания. Цель работы — сравнительная оценка положения компонентов эндопротеза коленного сустава послетотального эндопротезирования методами механического и персонализированного выравниваний. Материалы и методы. Проведено проспективное одноцентровое рандомизированное контролируемое исследование 159 пациентов с остеоартрозом коленного сустава III-IV степени по Kellgren и Lawrence. Метод выравнивания по механическим осям применен у 76 больных (66 женщин и 10 мужчин), персонализированное выравнивание — в 83 случаях (60 женщин и 23 мужчины). У пациентов обеих групп не было анатомических, функциональных и иных отличий, способных повлиять на результаты исследования. Оценку положения компонентов эндопротезов и осей конечностей проводили на цифровых панорамных рентгенограммах нижних конечностей с использованием компьютерной программы MediCAD. Результаты. Положения компонентов эндопротеза после операций с применением механического и персонализированного выравниваний по многим параметрам не имеют существенных отличий, несмотря на то, что их позиционирование проводили на основе совершенно разных принципов. Отсутствовали различия между средними значениями углов после операций с механической и анатомической осями бедренной кости в обеих группах исследований (разница составила 0,1° при р = 0,595). Единственным отличием в группах было положение тибиального компонента эндопротеза по отношению к горизонтальной поверхности в положении стоя: при персонализированном выравнивании угол составил 0,9°, а при механическом выравнивании — 2,4° на вальгус (р < 0,001). Обсуждение. Отсутствие значимых различий по основным параметрам положения компонентов эндопротеза и восстановления нормальной оси конечности (НКА угол достоверно не отличается в обеих группах) говорит о том, что персонализированное выравнивание позволяет достичь во время операции тех же пространственных показателей нижней конечности, что и механическое. Расположение линии сустава в положении стоя, более близкое к горизонтальному, указывает на более выгодное распределение нагрузок на тибиальный компонент эндопротеза при персонализированном выравнивании по сравнению с механическим. Заключение. При использовании персонализированного выравнивания во время тотального эндо-протезирования коленного сустава ось послеоперационной нижней конечности исследованных пациентов не выходила за безопасный диапазон 3° от механической оси, а положение суставной линии во фронтальной оси в положении стоя было значительно ближе к параллели с полом, чем при применении выравнивания по механическим осям.