Влияние урбанизации на благоустройство жилищного фонда в Российской Федерации

Качество и содержание услуг, предоставляемых предприятиями жилищно-коммунального хозяйства, оказывает существенное влияние на уровень жизни населения. Проведение жилищно-коммунальной реформы, повышение качества услуг, обеспечение эффективного функционирования поставщиков жилищно-коммунальных услуг в условиях современной конкурентной экономики требует решения целого комплекса теоретических и прикладных задач. Среди них – выявление факторов, влияющих на показатели качества жизни населения с целью обеспечения соответствующих условий для достижения намеченных целей. В данном случае поставлена задача оценки факторов, влияющих на показатели уровня благоустройства жилищного фонда Российской Федерации. В качестве одного из таких факторов выбран удельный вес городского населения.

Анализ публикаций

горячим и холодным водоснабжением и водоотведением. Кроме того, авторы цитируемой публикации уверены, что параметры благоустройства должны определяться соответствующим стандартом на жилье.

Гришанов В.И. на основе изучения статистического материала выявил тенденцию роста расходов домашних хозяйств на оплату жилищно-коммунальных услуг и дифференциацию темпов этого роста по регионам Российской Федерации [4]. Шнейдерман И.М. и Гришанов В.И. [19] отмечают дифференциацию доступности услуг не только по регионам, но и по конкретным местам проживания, типам местности (городская или сельская), доходам и другим факторам. В качестве показателя доступности жилищно-коммунальных услуг Гришанов В.И. [4] использовал удельный вес соответствующих расходов в совокупном доходе.

Доступность услуг Гришанов В.И. рассматривает с двух сторон[5] – в плане физического наличия услуг и в плане их стоимости. В региональном аспекте им выделено 4 группы регионов по доступности водопровода. Такая дифференциация объясняется степенью экономического развития региона. Гришанов В.И. предложил систему показателей, с помощью которой возможно оценивать доступность для населения жилищно-коммунальных услуг. Она включает 4 блока [5], отражающих надежность и безопасность, отклонения от санитарно-гигиенических норм, социальную и экономическую эффективности. Вопросы обеспечения условий устойчивого функционирования предприятий коммунальной инфраструктуры, их экономической эффективности, подробно рассмотрены в работах [8-14]. Социальная эффективность проанализирована в работе [6]. В этом случае социально значимая проблема, по мнению Гришанова В.И. и Шнейдермана И.М., состоит в оптимальном тарифообразовании, при котором в максимальной степени удовлетворяются противоположные интересы и поставщика, и потребителя услуг. Это можно достичь по таким направлениям, как охват населения программой субсидирования, а также внедрением ресурсо- и энергосберегающих технологий в отрасль.

Махрова А.Г., Кириллов П.Л. [7] обращают внимание на тот факт, что показатели обеспеченности жильём и его благоустройства сильно отличаются в городской и сельской местности. В связи с этим необходимо соответствующим образом учитывать как данный факт, так и влияние на него процессов урбанизации в нашей стране.

Современные статистические показатели Российской Федерации в этом отношении представлены показателями удельного веса общей площади жилищного фонда, оборудованного водопроводом, канализацией, отоплением, ванной, газом, горячим водоснабжением, напольными электроплитами [15].

Селютина Н.А. в своей работе [16] доказала, что количество показателей, используемых в данном случае официальными статистическими органами Российской Федерации, вполне можно сократить до четырех: «общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя; удельный вес общей площади, оборудованной канализацией; удельный вес общей площади, оборудованной газом или напольными электроплитами; общая площадь ввода в действие жилых домов на 1000 человек населения» [16].

Аналогичный подход к оценке качества жилищных условий на основе агрегированных показателей, сформированных на основании официальных статистических данных, использован в работе Чистик О.Ф. [17].

Шеремет Н.Г и Коротков А.В. [18] изучали поведение потребителей на рынке жилья с точки зрения запросов потребителей в уровне благоустройства жилья. Как указано в работе, авторам удалось сформировать систему статистических показателей, всесторонне характеризующих уровень дохода, характеристики семьи и состояние жилищного фонда с соответствующими потребностями населения в жилье определенного уровня качества и благоустройства [18].

Цель настоящей работы – выявить зависимость степени благоустройства жилья от уровня урбанизации.

В качестве рабочей гипотезы выдвинута гипотеза о зависимости показателей благоустройства жилищного фонда от уровня урбанизации Федеральных округов. В процессе исследования необходимо проверить данную гипотезу и, в случае ее подтверждения, – оценить уровень и направление выявленной связи.

Исходные данные. В качестве показателей благоустройства в работе использованы официальные статистические данные за 2017 г., приведенные в [15]. Использованы соответствующие данные по Федеральным округам Российской Федерации (приведены в табл. 1.) и данные по удельному весу городского населения (соответствующая колонка в табл. 3).

Таблица 1

Удельный вес общей площади жилищного фонда, оборудованного объектами благоустройства в 2017 г. в Российской Федерации

Table 1

The proportion of the total area of the housing stock equipped with well-being facilities in 2017 in the Russian Federation

Федеральный округ	водопроводом	водоотведение (канализацией)	отоплением	ванной (душем)	газом	горячим водоснабжением	напольными электроплитами
Российская Федерация	82,4	77,6	85,9	69,9	66,5	69,2	22,7
Центральный	84,8	81,6	88,8	76,5	70,3	74,6	22,8
Северо-Западный	82,9	80,7	82,9	75,1	59,7	74,7	26,5
Южный	81,9	76,9	83,0	65,7	84,4	66,1	4,3
Северо-Кавказский	83,0	74,6	85,1	68,0	91,2	65,4	3,6
Приволжский	83,5	76,9	90,8	66,1	84,3	67,7	9,6
Уральский	82,8	79,7	84,9	72,6	53,1	71,5	33,7
Сибирский	76,4	69,2	78,5	59,5	28,7	60,4	51,6
Дальневосточный	75,8	74,1	81,4	70,1	26,8	62,1	42,8

Источник: данные Росстата [15].

Таблица 2

Матрица нормированных значений

Normalized Matrix

Table 2

Федеральный округ	водопроводом	водоотведение (канализацией)	отоплением	ванной (душем)	газом	горячим водоснабжением	напольны ми электроплитами
ЦФО	1,029	1,052	1,034	1,094	1,057	1,078	1,004
СЗФО	1,006	1,040	0,965	1,074	0,898	1,079	1,167
ЮФО	0,994	0,991	0,966	0,940	1,269	0,955	0,189
СКФО	1,007	0,961	0,991	0,973	1,371	0,945	0,159
ПФО	1,013	0,991	1,057	0,946	1,268	0,978	0,423
УФО	1,005	1,027	0,988	1,039	0,798	1,033	1,485
СФО	0,927	0,892	0,914	0,851	0,432	0,873	2,273
ДФО	0,920	0,955	0,948	1,003	0,403	0,897	1,885

Таблица 3

Коэффициент корреляции рангов Спирмена

Spearman Rank Correlation Coefficient

Table 3

Федеральный округ	Среднее	Ранг	Удельный вес городского населения	Ранг	d	d2
ЦФО	1,050	2	82,2	2	0	0
СЗФО	1,033	3	84,4	1	2	4
ЮФО	0,901	8	62,6	7	1	1
СКФО	0,915	7	49,8	8	-1	1
ПФО	0,954	6	71,9	6	0	0
УФО	1,054	1	81,4	3	-2	4
СФО	1,023	4	73,1	5	-1	1
ДФО	1,002	5	75,8	4	1	1
Сумма	Х	х	х	х	х	12

Методология решения. Решение данной задачи предлагается по следующему алгоритму:

• 1.    Ранжировать Федеральные округа по уровню благоустройства жилищного фонда.

• 2.    Ранжировать Федеральные округа по показателю удельного веса городского населения.

• 3.    Сравнить результаты ранжирования с помощью одного из статистических критериев, в качестве которого предлагается использовать коэффициент корреляции рангов Спирмена.

Сформулируем постановку задачи многомерного ранжирования Федеральных округов по показателям благоустройства жилищного фонда. Пусть дано множество m объектов (в данном случае Федеральных округов), подлежащих ранжированию. Каждый объект характеризуется n показателями. Иными словами, имеется множество векторов, подлежащих ранжированию [2; 20; 21]:

Поскольку в данном случае для ранжирования используются векторы одинакового размера, то в публикациях рекомендуется использовать для этого метод многомерной средней (см., например, [2; 20; 21]).

Алгоритм ранжирования следующий [2]:

• 1.    Характеристики объектов сводятся в матрицу размерностью m*n, где m – количество объектов, n – количество показателей, характеризующих каждый объект.

• 2.    По каждому столбцу матрицы вычисляется среднее значение:

• 3.    Из исходной матрицы строится матрица нормированных значений, каждый элемент которой вычисляется по формуле:

  

• 4.    По матрице нормированных значений находится среднее значение показателей по каждому объекту:

• 5.    По значениям ȳ_i производится ранжирование объектов.

У i   ' —          (4)

n                 (4)

Матрица нормированных значений приведена в табл. 2, а результаты ранжирования Федеральных округов – в колонках 2 и 3 табл. 3.

В табл. 3 приведены исходные данные и результаты ранжирования Федеральных округов по показателю удельного веса городского населе- ния.

Для проверки гипотезы рассчитан коэффици- ент корреляции рангов Спирмена по следующей формуле:

где:

ρ – коэффициент корреляции рангов (коэффициент детерминации),

• n – число наблюдений,

d2 – квадрат разности рангов.

Соответствующие исходные данные для его расчета приведены в табл. 3.

Полученное значение указывает на наличие сильной статистической связи, что подтверждает выдвинутую гипотезу.

Для проверки значимости этого коэффициента рассчитывается стандартная ошибка:

где

/1^857^

У 8-2

= 0,21

n – число наблюдений,

σ2 – квадрат коэффициента корреляции рангов (коэффициент детерминации).

Статистика t при этом имеет вид:

где ρ – проверяемый коэффициент рангов.

При этом t должно оказаться более 3, чтобы с достаточной уверенностью можно было бы сказать, что связь не случайна.

Полученное значение (4,08) указывает на высокую статистическую достоверность полученного результата.

Заключение

Таким образом, анализ статистических данных показывает на наличие сильной статистической связью между интегральным уровнем благоустройства жилищного фонда и уровнем урбанизации регионов. По-существу, это означает, либо тот факт, что в современных экономических условиях углубляются различия в качестве жизни в различных типах местности проживания, либо несовершенство современной системы государственной статистики. В любом случае, полученные выводы говорят о необходимости более взвешенной и обоснованной государственной политики в данной сфере.

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ) – проект 18-010-00806/19 « Уровень жизни населения административно-территориальных образований: выявление, исследование, анализ и оценка значимости определяющих факторов (для последующей оптимизации в условиях ограниченных ресурсов)».