Влияние уровня выборов на явку избирателей на примере Самарской области

На протяжении всего периода становления избирательного права в России электоральная активность была одной из важнейших характеристик прошедших выборов. До 2007 года этот показатель решал вопрос о том, можно ли признать выборы состоявшимися или нет. Но и после того, как порог явки был отменен, активность избирателей продолжает играть важную роль: принято полагать, что от него зависит оценка легитимности прошедших выборов и избранных на них органов власти.1

Электоральная активность помогает выявить отношение граждан к демократическим ценностям, что означает в целом выявление существующего политического и демократического климата в стране, имеющего определяющее значение в вопросе реального соблюдения избирательных стандартов в России. Этими исследованиями занимались такие ученые как П. Лазерфельд, А. Загфрид, Г.Тинсен. Л. Ваврек, И.В. Охременко. Е.Ю. Мелешкина.

Основными факторами, которые в наибольшей степени влияют на электоральное поведение граждан, с точки зрения международных избирательных стандартов являются:

• 1.    Стабильность законодательства: частое его изменение, расценивается избирателем как политическая манипуляция и вынуждает думать, что избирательный закон является лишь инструментом в руках «власть имущих». Кроме того, по справедливому замечанию Л.Г. Алехичевой частое радикальное обновление федерального законодательства существенно снижает устойчивость законодательного регулирования в субъектах РФ и вынуждает законодательные органы в регионах неоправданно часто

• 2.    Деятельность уже избранного состава законодательного (представительного) органа, выборного должностного лица. То, насколько реализуются обещанные в предвыборной программе положения, влияет на общее впечатление граждан от выборов. Отсутствие обратной связи между избранными должностными лицами и избирателями заставляет граждан считать, что выборы как демократический институт мало влияет на их будущее, а места в представительных учреждениях давно распределены. Вследствие этого, ценность демократического режима становится призрачной, что всерьез подрывает стабильность общества и государства. Одним из вариантов предотвращения подобных ситуаций является повышение роли иных форм волеизъявления граждан (правотворческая инициатива, публичные слушания, опросы общественного мнения, референдумы), поскольку сегодня они используются крайне неэффективно и достаточно редко как на федеральном уровне, так и на уровне регионов. Между тем, их использование в других странах позволяет выработать практику диалога государства и общества, а мнение народа, выраженное посредством такого общения, оказывает значительное влияние на принятие властных решений, что в целом повышает авторитетность избирательного процесса.

• 3.    Уровень правового воспитания граждан. С точки зрения избирательных стандартов, их закрепление и реализация, а также дальнейшая демократизация в стране, равно как и устойчивость общества и государства, зависят от создания соответствующего демократического климата в обществе, способствующего участию граждан в политических процессах и вызывающего у них желание быть субъектом политики и государственного управления, что, во многом, зависит от уровня правового просвещения граждан. Усилия, предпринимаемые в этой области Центральной избирательной комиссией РФ, являются недостаточными для полноценного решения задачи правового воспитания граждан, так как подобная работа должна проводиться комплексно, при участии всех федеральных государственных органов с одновременным привлечением общественных организаций. ³

пересматривать принятые ими акты о выборах.2Учитывая это, возможное решение обозначенной проблемы может включать в себя создание стабильного законодательства, защищенного от политического манипулирования. Исходя из мирового опыта, этого можно достичь, указав наиболее принципиальные элементы избирательной системы в основном законе страны, а также приняв меры по повышению прозрачности избирательного процесса.

Отсутствие стабильного законодательства в сфере избирательного права, ответственности перед населением за свои предвыборные обещания избранных органов или должностных лиц и низкий уровень правового воспитания граждан ведут к обострению проблемы абсентеизма не только в целом в России, но и в Самарской области в частности.

Для нашего региона характерно, что жители муниципальных районов показывают более высокий уровень электоральной активности, чем горожане. Среди городских округов также происходит разделение по величине города: в крупных городах Самаре и Тольятти явка на выборах значительно ниже, чем в средних.

Рассмотрим данную ситуацию на примере выборов депутатов Государственной Думы, которые проходили 18 сентября 2016г. На рисунке 1 представлена явка избирателей - жителей городских округов Самарской

области. Города располагаются по убыванию численности населения.

Р ис.1 – Явка избирателей на выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в городских округах Самарской области, в %

Из данного рисунка видно, что минимальная явка избирателей -38,98% зарегистрирована в г. Самара, максимальная – 68,96% в г. Кинель. Средняя явка в городских округах составила 54%, в то время как в муниципальных районах 77%.

Рисунок 2 демонстрирует явку избирателей на выборы депутатов Государственной Думы в муниципальных районах Самарской области.

Рис. 2 - Явка избирателей на выборы депутатов Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва в муниципальных районах Самарской области, в %

Муниципальные района расположены также по убыванию численности населения, но нельзя сказать, что прослеживается зависимость между численностью населения и явкой избирателей на выборы. Почти 100% явка зарегистрирована в двух муниципальных районах - Красноармейский и Хворостянский чуть меньше 96%, что может говорить не только о высокой степени гражданской ответственности, но и об эффективной деятельности органов местного самоуправления. Но даже минимальная явка 57,21%, зарегистрированная в Кинель-Черкасском районе выше средней явки избирателей в городских округах, что подтверждает тезис: уровень абсентеизма в городских округах Самарской области выше, чем в муниципальных районах.

Существует мнение, что в России избиратели проявляют меньший интерес к региональным выборам, чем к федеральным. Для того чтобы посмотреть, насколько данное утверждение справедливо для Самарской области проведем анализ явки избирателей на выборы Президента РФ, выборы в Государственную Думу и Губернскую Думу за период с 1997 года по 2016 год.

Таблица 1.

Активность избирателей Самарской области на федеральных и региональных выборах в период с 1997 г. по 2016 г.

Цикл выборов	Выборы Президента РФ		Выборы Депутатов Государственной Думы		Выборы Депутатов Губернской Думы
	Дата	Явка	Дата	Явка	Дата	Явка
1997-2000гг.	26.03.2000г.	70,1%	19.12.1999г.	61%	07.12.1997г.	38,15%
2001-2004гг.	14.03.2004г.	58,69%	07.12.2003г.	51%	09.12.2001г.	31,56%
2007-2008гг.	02.03.2008г.	58,48%	02.12.2007г.	52%	11.03.2007г.	37,34%
2011-2012гг.	04.03.2012г.	60,8%	04.12.2011г.	53,45%	04.12.2011г.	53,23%
2016г.			18.09.2016г.	52,84%	18.09.2016г.	52,5%

Обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, явка на президентских выборах всегда выше (на 5 – 9%), чем на парламентских выборах того же цикла. Во-вторых, изменения явки на парламентских и президентских выборах в каждом цикле направлены в одну и ту же сторону: если активность повышается – то и на тех, и на других выборах, если снижается – то так же.

Как видно из данной таблицы, до введения единого дня голосования в 2011 году, разница между явкой на выборы в Государственную и в Губернскую Думу составляла на протяжении всех трех исследуемых лет порядка 20%, а после введение явка стала составлять около 50%.

Как видим, подтверждается тезис о зависимости электоральной активности от уровня выборов. Граждане голосуют активнее на выборах в органы государственной власти федерального уровня, потому что убеждены в том, что именно на этом уровне возможно решить большую часть проблем населения. Такое отношение позволяет сделать вывод о том, что региональные власти не вызывают особого доверия среди населения, а также о невысоком уровне развития гражданского общества.

Причины низкой активности избирателей часто обсуждаются, но при этом редко обращается внимание на основной фактор – вид выборов. Среди общих причин называются усталость избирателя от выборов, недовольство властью, протест против «грязных» (или даже любых) избирательных технологий, недостаточная информированность граждан о выборах и кандидатах. В конкретных случаях могут играть роль и другие факторы: погодные условия, снятие с выборов популярных кандидатов или партий.

В заключении следует отметить:

• -    в Самарской области, как и в России в целом наблюдается следующая тенденция: среди населения городских округов уровень абсентеизма выше, чем среди населения муниципальных районов;

• -    в Самарской области сложилась следующая шкала убывания активности избирателей: выборы Президента РФ, выборы Государственной Думы, выборы регионального парламента.