Внеаудиторное жульничество: возможности выявления и минимизации

Автор: Ким Игорь Александрович

Журнал: Высшее образование сегодня @hetoday

Рубрика: Педагогика

Статья в выпуске: 8, 2018 года.

Бесплатный доступ

Рассматривается феномен внеаудиторного жульничества, под которым понимаются мошеннические действия студентов при выполнении заданий вне прямого контроля преподавателя. В качестве примера подобных действий приводится неразрешенная помощь и выполнение за студента всей работы или ее части другим лицом. Показано, что такие виды жульничества особо трудно обнаружить и доказать, особенно в случае онлайн-тестирования. Предлагается индикатор, способный подтвердить наличие этого прямо ненаблюдаемого явления, а именно сочетание двух признаков: повышенной средней оценки за данную работу и низкой корреляции оценок за работу с оценками по другим дисциплинам. Представлен анализ нескольких образовательных программ, в которых одновременно использовалось два типа заданий: аудиторные и внеаудиторные (в том числе онлайн-тесты). Показано, что у студентов всех рассмотренных программ и для всех видов внеаудиторных работ были зафиксированы и повышенная средняя оценка, и низкая корреляция с другими оценками. Хотя найденная закономерность проявлялась для всех внеаудиторных работ, в некоторых случаях она была выражена сильнее, а в некоторых - слабее. Обсуждены возможные причины различий и следующие из них рекомендации по минимизации жульничества.

Еще

Академическое мошенничество, дистанционное образование, моок, онлайн-тестирование

Короткий адрес: https://sciup.org/148321106

IDR: 148321106   |   DOI: 10.25586/RNU.HET.18.08.P.49

Список литературы Внеаудиторное жульничество: возможности выявления и минимизации

  • Лиги М., Трасберг К. Причины недобросовестности в учебе и представления студентов о правилах поведения//Вопросы образования. 2014. № 4. С. 184-208.
  • Сивак Е. В. Преступление в аудитории. Детерминанты нечестного поведения студентов (плагиата и списывания). Препринт WP10/2006/06. Серия WP10 (Научные доклады лаборатории институционального анализа). М.: Изд. дом ВШЭ, 2006.
  • Шмелева Е. Д. Плагиат и списывание в российских вузах: роль образовательной среды и индивидуальных характеристик студента//Вопросы образования. 2016. №1. С. 84-109.
  • Шмелева Е. Д. Академическое мошенничество в современных университетах: обзор теоретических подходов и результатов эмпирических исследований//Экономическая социология. 2015. Т. 16. № 2. С. 55-79.
  • Grijalva T. C., Kerkvliet J., Nowell C. (2006) Academic honesty and online courses//College Student Journal. 40(1). P. 180-185.
  • Harmon O. R., Lambrinos J. (2008) Are Online Exams an Invitation to Cheat?//Journal of Economic Education 39:2.116-125.
  • Harmon O. R., Lambrinos J., Buffolino J. (2010) Assessment Design and Cheating Risk in Online Instruction//Online Journal of Distance Learning Administration. Vol. XIII. № 3.
  • King C. G., Guyette R. W., and Piotrowski C. (2009) Online Exams and Cheating: An Empirical Analysis of Business Students’ Views//The Journal of Educators Online. 6(1). P 1-11.
  • Krsak A. (2007) Curbing Academic Dishonesty in Online Courses//TCC 2007 Proceedings. 2007. P. 159-170.
  • Lanier M. (2007) Academic Integrity and Distance Learning//Journal of Criminal Justice Education. 17:2. 244-261.
  • Stuber-McEwen D., Wiseley P., and Hoggatt S. (2009) Point, click, and cheat: Frequency and type of academic dishonesty in the virtual classroom//Online Journal of Distance Learning Administration. 12(3). P. 1-10.
  • Watson G., Sottile J. (2010) Cheating in the Digital Age: Do Students Cheat More in Online Courses?//Online Journal of Distance Learning Administration. 13(1).
Еще
Статья научная