Внерецидивная повторность как вид множественности преступлений

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение только умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное только умышленное преступление, а ч. 4 ст. 18 УК РФ регламентирует, какие судимости при рецидиве и вовсе не учитываются.

Отсюда становится очевидным, что вне правового поля рецидива оказываются многочисленные повторные преступления. Неудивительно, что уровень именно легальной рецидивной преступности столь низок и продолжает ежегодно снижаться (табл. 1).

Так, Т.Г. Понятовская справедливо отмечает: «Чем больше формальных ограничений в легальном определении понятия «рецидив», тем у́ же сегмент отражения в уголовном праве социального значения повторений преступлений, тем больше расстояние между уголовным

правом и криминологией, тем меньше связи между ними» [1, с. 96].

Мы не считаем, что рецидив должен быть абсолютно лишен специфических признаков, хотя, на наш взгляд, они должны быть существенно сужены. Так, в более ранних работах мы обосновывали нецелесообразность исключения из рецидива судимостей за преступления небольшой степени тяжести [2, с. 230], существенно расширяли значение судимостей за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте [3], однако и эти меры представляются недостаточными.

Считаем целесообразным признание повторности, не наделенной признаками рецидива самостоятельным видом множественности, придав ей правовое значение посредством включения в перечень отягчающих обстоятельств.

Такая повторность неоднократно признавалась самостоятельным видом множественности в трудах ученых-правоведов.

Таблица 1

Характеристика повторности и рецидива

Характеристика повторно-сти/год	Выявлено лиц, совершивших преступления	Ранее совершавшие преступления	Всего осуждено лиц	Осуждено лиц, имеющих судимость	Признаны совершившими преступления, в % от числа осужденных
					при рецидиве	опасн. рецидиве	ос. опасн. рецидиве
2013	1 012 563	482 520 (47,6%)	735 590	250 344 (34%)	104 409 (14,1%)	17 706 (2,4%)	6 359 (0,8%)
2014	1 006 003	510 122 (50,7%)	719 305	241 765 (33,6%)	98 954 (13,7%)	18 251 (2,5%)	6 608 (0,9%)
2015	1 075 333	556 914 (51,7%)	733 607	234 285 (31,9%)	101 226 (13,7%)	18 862 (2,5%)	7 118 (0,9%)
2016	1 015 875	548 382 (53,9%)	740 380	228 434 (30,8%)	99 968 (13,5%)	18 109 (2,4%)	6 989 (0,9%)
½ 2017	530 976	275 467	320 890	11 2765 (29,8%)	43 865 (13,2%)	9 056 (2,4%)	3 457 (1%)

Так, Е.И. Майорова предлагает следующую дефиницию данного вида множественности: «Повторным признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи, либо разными статьями Уголовного кодекса, если лицо имеет неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное преступление при отсутствии признаков рецидива» [4, с. 8]. В.Е. Южанин и А.В. Армашова предлагают определять данный вид множественности как криминологический рецидив [5, с. 170].

На наш взгляд, предлагаемая терминология является не совсем удачной, так как не позволяет выделить те отличительные особенности, которые свойственны только данному виду множественности. Так, и повторность преступлений свойственна уголовно-правовому рецидиву, и криминологический рецидив не может его исключать. В связи с этим мы находим целесообразным для обозначения данного вида множественности применение термина «внерецидивная повторность».

В ныне действующем уголовном законодательстве к внерецидивной повторности относятся:

– совершение повторного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое преступление при условии, что одно из них или оба является(ются) неосторожным(и);

– совершение преступления при наличии судимости(ей) за преступление(я) только небольшой степени тяжести;

– совершение преступления лицом, имеющим судимость(и) за преступле-ние(я), совершённое(ые) до 18-ти лет;

– совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, наказание по которому признавалось условным или предоставлялась отсрочка исполнения приговора в порядке ст. 82, 821 УК РФ, если условное осуждение и отсрочка не были отменены и осужденное лицо не направлялось для отбывания лишения свободы.

Анализируя данные уголовной статистики, официально представленные судебным департаментом, можно отметить, что внерецидивная повторность является достаточно частым явлением (табл. 2).

Исключение из рецидива данных повторных преступлений влечет за собой исключение и специального подхода к назначению наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК.

Однако нельзя утверждать, что вне-рецидивная повторность преступлений вовсе не имеет правового значения, в том числе при назначении наказания. Это

Серия «Человек и общество». Выпуск 3

Таблица 2

Общая характеристика численности повторных преступлений, исключающих рецидив преступлений

Год Всего осужденных лиц с непогашенными и неснятыми судимостями Из них совершивших неосторожные преступления или имеющих судимость за неосторожное преступление Из них имеющих судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет Из них имеющих судимость за преступление небольшой степени тяжести Из них имеющих судимость за преступление наказание, по которому признавалось условным предоставлялась отсрочка исполнения приговора 2013 250 344 3 543 22 317 70 410 39 050 21 980 2014 241 765 3 286 16 724 70 799 42 084 20 185 2015 234 285 2 528 14 466 68 057 35 875 19 964 2016 228 434 3 181 14 567 64 300 40 650 23 915 положение регламентировано ч. 1 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которой судимость учитывается не только при рецидиве преступлений, но и при назначении наказания. Это означает, во-первых, что суд учитывает судимость как обстоятельство, характеризующее личность обвиняемого. Во-вторых, внерецидивная повторность, наряду с рецидивом преступлений, исключает широко используемое в уголовном законе понятие «впервые» (ч. 1 ст. 56; ч. 1 ст. 61; ч. 1 ст. 75; ст. 76 и т.д.). То есть, наличие судимости оказывает влияние на институт освобождения от уголовной ответственности, наказание, назначение отдельных его видов.

Однако мы разделяем мнения тех ученых-правоведов, которые находят эти положения недостаточными для отображения общественной опасности повторно совершаемых преступлений. По данным криминологических исследований, только в 12% приговоров при назначении наказания в качестве характеристики личности учитываются судимости, не составляющие рецидива [6, с. 16].

В этой связи в юридической литературе неоднократно предлагалось внести такую повторность в перечень отягчающих обстоятельств. Причем многие ученые-правоведы считают присутствие в перечне отягчающих обстоятельств рецидива ненужным дублированием спе- циальной нормы [7, с. 44], обосновывая свою позицию тем, что сама специальная норма о назначении наказания при рецидиве уже усиливает ответственность, а рецидив в перечне отягчающих обстоятельств нарушает принцип справедливости, согласно которому никто не может быть осужден дважды за одно и то же преступление.

Однако при исключении рецидива из перечня отягчающих обстоятельств меняется значение некоторых уголовноправовых норм, предусматривающих их применение только при учете или отсутствии отягчающих обстоятельств (например, ч. 1 ст. 56; ч. 1; ч. 2 ст. 62 УК и т.д.).

В связи с этим мы считаем целесообразным такую редакцию п. «а» ч. 1 ст. 63, которая охватывала бы и рецидив и внерецидивную повторность: «Судимость, не снятая или не погашенная за ранее совершенное преступление».

Следует отметить, что наряду с вне-рецидивной повторностью, которая по сравнению с рецидивом не влечет существенного усиления наказания, законодатель в последние годы выделяет в Особенной части уголовного закона судимость за предыдущее тождественное или однородное преступление как квалифицирующее обстоятельство, напротив, существенно увеличивающее размер наказания. Это квалифицирующее обстоятельство, регламентированное в специальных квалифицированных составах Особенной части уголовного закона (см., напр., ч. 5 ст. 131; ч. 5 ст. 132; ч. 2 ст. 2042; ч. 2 ст. 2912 УК РФ и др.), в отличие от рецидива, предусматривает наказание, выходящее за пределы санкции. Целью нововведений является существенное ужесточение наказания при повторении преступления на фоне несостоятельности института рецидива. Ведь при расчете санкции по общим правилам назначения наказания при рецидиве преступлений (не менее 1/3 части от максимального срока наиболее строгого вида наказания) размер наказания при рецидиве едва ли доходит до нижнего предела санкции. Однако, несмотря на широкое применение, Общая часть уголовного закона не регламентирует данный вид множественности.

Следует обратить внимание, что формулировка «имеющим судимость» не тождественна рецидиву еще и потому, что не содержит тех специфических признаков судимости, которые свойственны уголовно-правовому рецидиву (ч. 4 ст. 18 УК РФ). Например, возраст, в котором было совершено первое преступление, в отличие от рецидива, не будет иметь значения для привлечения лица к ответственности по вышеупомянутому составу. Это положение было четко обозначено в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» и, как нам думается, распространяется на аналогичные квалифицированные составы. Однако при совершении, например, убийства лицом, имеющим судимость за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, назначение наказания будет осуществляться в соответствии с общими правилами назначения наказания при рецидиве (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Такой вид повторности можно обозначить как «внерецидивная специальная повторность».

Однако этот законодательный прием, во-первых, разнится со сложившейся системой уголовного права, в которой и при рецидиве не допускается повышения верхнего предела санкции; во-вторых, нарушает принцип справедливости (ч. 2 ст. 6 УК), не допускающий повторного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступление; в-третьих, точечное казуистическое восполнение пробелов законодателя в отношении назначения наказания в отдельных статьях УК РФ не решает проблемы в целом. Действительно, при расчете санкции по общим правилам назначения наказания при рецидиве преступлений усиления наказания не наблюдается во многих статьях Особенной части УК РФ (см., напр., ч. 1 и ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 126; ч. 2 ст. 127; ч. 3 ст. 127.1; частей 1, 2, 3, 4 ст. 131; частей 1, 2, 3, 4 ст. 132; ч. 1 и ч. 2 ст. 151 УК РФ и др.). Складывается впечатление, что их законодатель считает менее важными.

Кроме того, казуистический подход, устраняя пробелы законодательства в одних статьях УК, в других создает новые. Так, например, практическое применение ч. 2 ст. 2912 УК (мелкое взяточничество) в некоторых случаях демонстрирует несправедливость назначения уголовного наказания. Деяние лица, имеющего судимость, например, по ч. 1 ст. 291 УК, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2912, будет квалифицироваться по ч. 2 ст. 2912, максимально предусмотренное наказание – 3 года лишения свободы. При совершении повторного тождественного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК (которое является более общественно опасным) – ответственность наступает вновь по ч. 1 ст. 291 УК, максимальный размер наказания по которой – 2 года лишения свободы. Наблюдается явная несправедливость: размер взятки выше, наказание ниже (!) [8].

Кроме того, несмотря на отличные от рецидива особенности, ни на законодательном, ни на судебном уровне не урегулирован вопрос о порядке назначения вида исправительного учреждения при

Серия «Человек и общество». Выпуск 3

назначении наказания в виде лишения ч. 1 ст. 58 УК РФ в действовавшей тогда свободы для данного проявления множе- редакции.

ственности. Отметим, что в п. 6. Поста-      По нашему мнению, законодателю новления Пленума Верховного суда Рос- следует отказаться от использования сийской Федерации от 12 ноября 2001 г. таких квалифицированных составов за № 14 «О практике назначения судами ви- счет, во-первых, повышения самой санк-дов исправительных учреждений» этот ции за наиболее значимые преступления вопрос был урегулирован: судам было [9–10], во-вторых, совершенствования рекомендовано руководствоваться по- норм о рецидиве преступлений.

ложениями, изложенными в пункте «в»