Внесудебное взыскание задолженностей по жилищно-коммунальным платежам на основании исполнительной надписи нотариуса: постановка проблемы

Институт государства и права Российской академии наук, Москва, Россия, e-mail: ,

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов осуществляется в нашем государстве посредством отправления правосудия или использования альтернативных способов защиты. При этом правосудие по гражданским делам реализуется в рамках гражданского и арбитражного судопроизводств (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), а альтернативная защита – только путем рассмотрения гражданского дела в третейском суде (арбитраже). Это прямо закреплено в ст. 11 ГК РФ, в которой указано, что защиту гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляют суд, арбитражный суд или третейский суд.

Следует особо подчеркнуть, что использование альтернативного способа защиты допустимо исключительно при соблюдении законодательно закрепленного условия: на это должны быть согласны все участники правового конфликта. Согласие их фиксируется обязательно в письменной форме, и рассмотрение дела в третейском суде (арбитраже) возможно только по предъявлении этого соглашения (третейское, или арбитражное, соглашение).

Это совершенно правильное установление, поскольку в ст. 35 Конституции РФ четко закреплено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Помимо названных легальных способов защиты (судебный и третейское, или арбитражное, разбирательство) существует институт внесудебного урегулирования гражданско-правовых споров. Отдельно подчеркну, что речь идет не о защите права или законного интереса, а именно об урегулировании спора. Это совершенно разные понятия. Защита права означает определение третьим независимым, уполномоченным на это субъектом (государственный или третейский суд) того лица, чье право или законный интерес были оспорены или нарушены, а также лица, нарушившего или оспаривающего это право или интерес, и принудительное взыскание в том случае, если вынесенное по делу судебное решение не исполняется в добровольном порядке. Внесудебное урегулирование спора осуществляется самими сторонами путем взаимных уступок и компромисса и облекается в форму гражданско-правового соглашения, которое должно быть исполнено добровольно. Конечно, спорщики могут обратиться за урегулированием конфликта к посреднику, в качестве которого может выступать любое лицо, чьему мнению они доверяют. Посредником может быть и медиатор. Однако в любом случае результатом внесудебного урегулирования будет гражданско-правовое соглашение, субъектами которого являются только сами стороны. В отличие от судебного решения или определения суда об утверждении мирового соглашения (судебное примирение) публично-правовыми свойствами соглашение об урегулировании спора не обладает – принудительно исполнено внесудебное соглашение быть не может.

От института внесудебного урегулирования гражданско-правовых конфликтов необходимо отличать внесудебное взыскание. Оно имеет принудительный характер и осуществляется минуя судебную систему. Внесудебное взыскание, разумеется, представляет собой крайне неблагоприятную для должника меру и имеет социально опасный характер. Оно возможно только в одном случае – при использовании исполнительной надписи нотариуса. Но для этого необходимо соблюсти ряд условий. Первое касается требований, по которым возможно принудительное взыскание по исполнительной надписи нотариуса. Они перечислены в ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате1. Также постановлением Правительства РФ2 установлено, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса возможно по договорам хранения и проката.

Анализ законопроекта о расширении перечня требований, по которым возможно принудительное взыскание по исполнительной надписи нотариуса

Как видно, закон не содержит указания на то, что взыскание по исполнительной надписи нотариуса допускается по договорам в сфере жилищно-коммунального обслуживания. Несмотря на это, одной из последних законодательных инициатив стало представление в Государственную Думу РФ законопроекта о внесудебном взыскании с граждан и организаций задолженностей в сфере жилищно-коммунальных услуг посредством исполнительной надписи нотариуса. Предлагается дополнить ст. 90 Основ законодательства о нотариате указанием на данные требования. Эта инициатива представляется неоднозначной по следующим причинам.

Прежде всего, как отмечено авторами законопроекта в пояснительной записке, «спецификой отрасли жилищно-коммунального хозяйства является широко распространенная практика заключения договоров, в том числе на поставку коммунальных ресурсов, не в письменной форме, а посредством совершения конклюдентных действий. У граждан отсутствует обязанность предоставлять сведения о себе, включая персональные данные. В связи с чем взыскатель часто не обладает актуальной информацией, позволяющей идентифицировать должника»3. Однако этот аргумент кажется сомнительным, поскольку право собственности на жилое помещение, как известно, подлежит государственной регистрации. Соответственно, проблем с определением собственника недвижимого имущества благодаря этому нет. В научной литературе также отмечается, что совершение нотариальных исполнительных надписей – удобный для кредитора способ защиты своих прав [1, с. 58]. Однако удобство кредитора не должно снижать уровень конституционно-правовых гарантий соблюдения прав должника.

В законопроекте сказано, что «особый порядок совершения исполнительной надписи для такой задолженности обеспечивает высокий уровень защиты прав должника». Это весьма спорно. Конечно, внесудебное взыскание может быть оспорено посредством обращения в суд. Но денежные средства уже списаны со счетов должника, который, если докажет незаконность взыскания, вынужден будет в судебном порядке возвращать «свое». И еще неизвестно, учитывая, что далеко не все граждане обладают необходимыми для защиты своих прав юридическими знаниями, добьется ли успеха. Все это противоречит конституционному положению, согласно которому никто не может быть лишен принадлежащего ему имущества иначе как по решению суда (ст. 35 Конституции РФ).

Не следует забывать и о действующем в российском цивилистическом судопроизводстве принципе состязательности4. В случае внесудебного взыскания денежных средств должника сначала лишают принадлежащего ему имущества (причем на основании НЕсудебного акта), а потом предоставляют возможность доказать, что лишили его этого имущества незаконно, в то время как управляющая компания сама должна доказывать обоснованность заявленных ею требований.

Оппоненты могут парировать тем, что точно такая же ситуация складывается и при рассмотрении требования управляющей компании о взыскании задолженности в приказном порядке (как это происходит в настоящее время в соответствии со ст. 122 ГПК РФ). Но аналогии здесь нет. Приказное производство – это правосудие. Взыскание по вступившему в законную силу судебному приказу законно, поскольку в полной мере отвечает ст. 35 Конституции РФ. При этом заявление должником возражения относительно вынесенного судебного приказа является безусловным основанием к его отмене.

Но что еще важнее – если судебный приказ подлежит безоговорочной отмене на основании простого возражения должника (по действующему гражданско-процессуальному законодательству он не обязан предоставлять суду какие-либо доказательства, обосновывающие его несогласие с приказом), то в соответствии с законопроектом для отмены исполнительной надписи нотариуса должник должен в течение семи дней с даты доставки ему уведомления представить нотариусу доказательства, подтверждающие факт исполнения нарушенного обязательства или принятие судом к своему производству спора, предметом которого является задолженность, для взыскания которой взыскатель обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи (ч. 5 ст. 94.5 законопроекта). Возникают закономерные вопросы: а если у должника имеются иные причины несогласия с внесудебным взысканием с него задолженности? почему именно должник должен обращаться в суд и с каким требованием, если он сам является стороной, нарушившей обязательство по оплате коммунальных услуг? Обращаться в суд должно лицо, чье право или законный интерес нарушены5.

Согласно буквальному толкованию законопроекта при отсутствии судебного производства по данному требованию и обоснований должником его несогласия с принудительным списанием с него долга он все равно будет во внесудебном порядке лишен своих средств, а уже после ему нужно будет самому обращаться в суд с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса и возвращать свои деньги. Это крайне неблагоприятная ситуация для гражданина. Помимо этого, если потребитель и докажет незаконность внесудебного взыскания, какое-то время его денежные средства будут неправомерно находиться у третьих лиц (управляющей компании). Следовательно, можно вести речь о возмещении потребителю полученного им в этой связи имущественного ущерба. Об этом пишет, например, А.А. Мишин [3, с. 137].

Особенности договоров в сфере жилищно-коммунального обслуживания

Чрезвычайно важно, что договоры на обслуживание в сфере ЖКХ, действительно, довольно часто не заключаются в письменной форме и, соответственно, не содержат условия о применении к данным отношениям института внесудебного взыскания посредством исполнительной надписи нотариуса. А это согласие, в силу действующего законодательства, необходимо. В самом законопроекте это указано, его разработчики предлагают дополнить ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате соответствующим пунктом6. Непонятно только, как нотариусы приступят к исполнению своих обязанностей, поскольку в действующих договорах в сфере ЖКХ такого условия нет, а значит, взыскание уже сформированной на сегодняшний день задолженности по исполнительной надписи нотариуса по ним будет незаконным. Следовательно, придется разрабатывать новые формы договоров на обслуживание в сфере ЖКХ. Граждане и организации должны будут принять содержащееся в них условие о внесудебном взыскании с них задолженностей. Для этого необходимо будет довести до их сведения информацию об изменении условий договоров. Это возможно путем ее размещения в СМИ, на соответствующих сайтах и т. п.

Но как быть, если потребители жилищно-коммунальных услуг не захотят подписать такой договор? Думается, что принудить их к этому невозможно7. Представляется, здесь можно провести известную параллель с применением условия о принудительном взыскании через исполнительную надпись нотариуса.

Конечно, направление потребителю жилищно-коммунальных услуг извещения о включении в договор условия о внесудебном взыскании посредством исполнительной надписи нотариуса дает ему, как и, например, клиенту банка, право не принять (не согласовать) новое условие. Однако клиент банка может обратиться в кредитное учреждение, которое не практикует внесудебное взыскание задолженности, а в сфере ЖКХ у гражданина нет альтернативы. Он не сможет обойтись без предоставления ему жилищно-коммунальных услуг, поэтому фактически ставится в безвыходное положение и будет вынужден согласиться на внесудебное взыскание. Необходимо учитывать, что фактически в случае принуждения граждан и организаций заключать договоры, содержащие условие о применении исполнительной надписи нотариуса, происходит ограничение их конституционного права на обращение за судебной защитой.

Кроме того, в законопроекте закреплено, что «в случае, если у взыскателя отсутствует заключенный в письменной форме договор, указанный в пункте 24 статьи 90 настоящих Основ, о взыскании задолженности по которому он обратился за совершением исполнительной надписи, в своем заявлении взыскатель должен указать реквизиты нормативного правового акта, которым утверждена типовая форма такого договора, содержащая условие о возможности совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности». Однако утверждение типовой формы договора не равно факту его заключения.

Порядок взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам в случае появления возможности совершения исполнительной надписи нотариуса по ней

Интересно, что К.А. Корсик пишет о «процессуальной форме совершения нотариусом исполнительной надписи», что, по его мнению, предполагает наличие у нотариуса знаний в области конфликтологии [4, с. 174]. Безусловно, наличие у нотариуса специальных знаний в сфере психологии, конфликтологии следует приветствовать. Вместе с тем законопроект о внесудебном взыскании за- долженностей по жилищно-коммунальным платежам не предусматривает никакой процессуальной формы взаимодействия нотариуса и должника8. Как видно, знания в области конфликтологии нотариусу в данном случае некуда будет приложить.

Таким образом, в случае неисполнения гражданином лежащих на нем обязанностей по платежам в сфере ЖКХ возникает следующая ситуация. Управляющая компания обращается к нотариусу с требованием о совершении в отношении гражданина исполнительной надписи по взысканию с него образовавшейся задолженности. Здесь необходимо учитывать, что требование управляющая компания вправе предъявить лишь в случае, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более двух лет (п. 2 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате). Также следует учесть, что в соответствии с законом о нотариальной деятельности представленные управляющей компанией документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику (п. 1 ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате). Например, если между управляющей компанией и должником существовала внесудебная переписка по поводу задолженности, которую потребитель в этих письмах оспаривал, следует делать вывод о наличии между сторонами спора о праве и в совершении исполнительной надписи отказывать. Должник извещается нотариусом о совершении в отношении него исполнительной надписи. При поступлении в установленный срок письменных возражений должника относительно заявленного взыскателем расчета задолженности, для взыскания которой он обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи, исполнительная надпись не совершается. Должник вправе обжаловать задолженность, указанную в исполнительной надписи нотариуса, в судебном порядке в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении исполнительной надписи.

Заключение

Как видно, нотариус становится некой «промежуточной инстанцией» (к тому же платной) на пути взыскателя в суд. Не совсем ясно, на чьи плечи ляжет оплата услуг нотариуса. Если в настоящее время взыскатель напрямую обращается к мировому судье за выдачей судебного приказа, который должник может потребовать отменить, при условии принятия анализируемого законопроекта сначала взыскатель должен обратиться к нотариусу, после чего, при условии поступления от должника возражений (а они, как показывает практика, поступают в большинстве случаев), ему надлежит обратиться в суд.

Полагаю, что поскольку нотариус – это не судья, то возражения на его исполнительную надпись будут поступать чаще, чем на судебный приказ. В представлении должников нотариус не является представителем власти, а значит, возражать будут чаще и смелее, нежели на судебные акты, коими являются судебные приказы. Поэтому может получиться так, что дел о взыскании задолженностей по налогам, обязательному страхованию, ЖКХ и т. п. будет не меньше, а больше, и рассматриваться они в основном будут уже не в порядке упрощенного приказного производства, а в рамках общего искового производства – с длительной и сложной процедурой и большими сроками. В результате, на мой взгляд, произойдет не разгрузка, а дополнительная загрузка судебной системы, впрочем, и нотариусов тоже.