Внутреннее убеждение следователя как процесс понимания объективной действительности

Известный советский философ П.В. Кониин справедливо отмечал: «Чтобы полнее и глубже познать объект, субъект должен понять свои средства и способы познания»1.

Четкое представление о способах и средствах познания особенно необходимо, когда мы имеем дело с формированием такой субъективно-объективной категории, как внутреннее убеждение следователя. Общей посылкой при отборе таких средств и способов познания должны быть справедливые на все времена указания классиков: «Не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само должно быть истинно, истинное исследование - это развернутая истина, разъединенные звенья которой соединяются в конечном итоге»2.

В нашем понимании это означает следующее. Разделяя позицию большинства исследователей, считающих внутреннее убеждение и процессом оценки доказательств и его результатом, мы приходим к выводу о том, что истинным должно быть как окончательное внутреннее убеждение, так и путь познания его (стадии, этапы), обеспечивающий на каждой стадии истинность формирования внутреннего убеждения. Средства, используемые для этого весьма разнообразны. Практически здесь должны быть задействованы все формы познавательной деятельности3. Однако ограниченность объема работы и целенаправленность исследования позволяют нам остановиться на таких важнейших в дея тельности следователя процессах исследования и оценки доказательств (и соответственно формирования внутреннего убеждения), как диагностика, эвристика, рефлексия.

Начнем с некоторого отступления в область психологии. Большинство авторов, работы которых мы анализировали, связывают психологический аспект внутреннего убеждения со степенью уверенности субъекта в правильности своего восприятия и оценки обстоятельств дела, степени уверенности в своей правоте.

Нам представляется, что психология должна быть использована в более широком плане, когда речь идет об ее участии в формировании внутреннего убеждения. Она должна быть привлечена к основе любой познавательной деятельности субъекта - пониманию, пониманию им воспринимаемости изучаемого, оцениваемого. При таком подходе затрагиваем сразу два аспекта внутреннего убеждения: гносеологический и психологический. Рассматривая понимание как первооснову мыслительной деятельности человека4, ученые исходят из того, что, опираясь на определяемую словесно структуру связей, человеческое мышление стремится отразить изучаемые объекты (в том числе явления) в первую очередь путем соотнесения их с более широким кругом явлений, включение их в систему уже изученных закономерностей, связей и отношений действительности. «Понять явление - значит выяснить его место и роль внутри той конкретной системы воздействующих явлений, внутри которой оно с необходимостью осуществляется, и выяснить как раз те особенности, благодаря которым это явление и может играть такую роль в составе целого. Понять явление - значит выяснить способность его возникновения, «правило», по которому это возникновение совершается с необходимостью, заложенной в конкретной совокупности условий, значит проанализировать сами условия возникновения явления»5. Это и является общей формой образования понятия понимания.

В точном соответствии с философской трактовкой понимания следователь формирует свое внутреннее убеждение, действуя в правовом поле исследования, опираясь на закономерности познаваемости события (явления), отражения этого события (явления) во вне, в материальных и идеальных носителях информации; познания события по этим отображениям; оперирования понятиями «механизм преступления»; формирования выводов так называемого обратного порядка - от следствия к причине и от нее - к условиям, способствовавшим реализации этой причины.

Сопровождая формирование внутреннего убеждения следователя, понимание рождается в его деятельности и осуществляется на различных уровнях. Первоначально - как в плане филогенеза, так и онтогенеза - понимание выражается в практическом оперировании предметами. Следующей ступенью понимания является осознание предметов в их функциональных отношениях. Для формирования внутреннего убеждения - это изучение собранных обстоятельств по принципу анализа и синтезирование их в целое с учетом динамики происшедшего события преступления. После понимания как осознания функциональных отношений следует этап отнесения явления к определенной категории (в высказывании, оформляемом как определение через ближайший род с учетом индивидуализирующих признаков), выделение при этом отдельных свойств, которые представляются наиболее значимыми и т.д. Для следователя - это квалификация преступления, но не только. Это еще и предельная конкретизация модели (мысленной, версии, гипотезы) объективной стороны преступления. Именно здесь чаще всего возникают следственные ошибки, способные разрушить целостность внутреннего убеждения.

Разнообразные операции мышления, обеспечивающие достоверность понимания, - анализ, абстрагирование, формализация, схематизация, экстраполяция, сравнение, индуктивное и дедуктивное мышление и т.п. -вплоть до окончательного интегрирования играют в понимании значительную роль и зависят от самой познавательной деятельности, в том числе ее реализации на различных этапах получения, проверки и оценки доказательственной информации.

При этом необходимо постоянно помнить, что понимание есть постоянное изменение отношения субъекта к объектам познания, т.е. динамичное движение мысли по мере восприятия и оценки все новых и новых признаков (как выразителей свойств объекта). При этом объект познания, сопровождаемого выделением и принятием одних признаков и отрицанием других, не остается неизменным, т.е. одним и тем же.

В зависимости от характера изучаемых связей и отношений он «оборачивается к исследователям новой гранью (срезом) свойств. Сам процесс понимания, рассматриваемый как трансформация объекта познания, не является произвольным, а постоянно корректируется практикой (в самом широком смысле этого слова), а следственного внутреннего убеждения - целями расследования (в широком плане) и построенными версиями (это более конкретно), а также способами их проверки (проведение конкретных процессуальных действий). При этом отбираются только те связи и отношения, которые соответствуют объективной реальности. Новое понимание означает включение объекта познания в новую систему связей и отношений. Для следователя - это переход от объекта (предмета) и объективной стороны к познанию субъекта и субъективной стороны.

Конкретный механизм понимания следователем проходит этапы как индуктивного, так и дедуктивного мышления. В рамках индукции по перечислению понимания следователя должно охватить все частности в движении к общему. Затем, создав по аналогии модель происшедшего в целом, он должен двинуться в обратном направлении от общего к частному (дедуктивное мышление) в поисках конкретного.

Проблема понимания всегда должна рассматриваться в двух аспектах: индивидуально-психологическом и общественно обусловленном, как часть более широкого процесса познания.

Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики

Понимание как результат обобщения практики некоторого сообщества людей (например, практики расследования преступлений определенной категории), несравненно богаче, многообразнее, глубже отражает объективную реальность, чем индивидуальное понимание.

«Любая область деятельности, труд и общение, наука и искусство, реализация моральных и этических норм, идеология - все это есть в то же время понимание человеком окружающего мира, ибо в процессе исторического развития в них вырабатываются те системы понятий, вокруг которых уже группируются все воспринимаемые впечатления. Понимание как результат общественной практики и индивидуальное понимание неразрывно связаны и взаимообусловлены. Общественная практика определяет здесь те высшие (в науке) и низшие (в повседневной жизни) пределы, внутри которых могут осуществляться индивидуальное понимание»6.

Взаимоотношение общественного по своей сущности процесса познания и процесса понимания, хотя и обусловленного этим общественным, но все же являющегося индивидуальным, характеризуемым процессом протекания понимания у конкретного субъекта (в нашем случае следователя), представляет со бой ряд сложных и трудных проблем. Решению этих проблем также должно быть уделено внимание при анализе процесса формирования внутреннего убеждения следователя.

Исходя из этого, мы приходим к следующему выводу: являясь процессом индивидуального осмысления, понимание выступает прежде всего некоторым заключительным синтезом более или менее длительных и сложных мыслительных операций, в результате которых объединяются в сознании следователя изучаемые обстоятельства события преступления, которые были до того момента разъединены.

• ¹    Копнин П.В. Рассудок и разум, и их функции в познании И Вопросы философии. - 1963. - № 4. - С. 69.

• ²    Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. - Т. 1. - С. 7-8.

• ³    См., например: Сичивица О.М. Методы и формы научного познания. - М., 1972; Ракитин А.И. Анатомия научного знания. — М., 1969.

• ⁴    Линдсей П., Норман Д. Переработка информации у человека. - М., 1974.

• ⁵    Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» К. Маркса. - М., 1960. - С. 159-160.

• ⁶    Рогозин М.С. Введение в психологию. - М., 1969. -С. 249-250.