Внутренняя форма слова в русском гумбольдтианстве и антиномичность в аргументативных стратегиях континентальной философии

Учение А.А. Потебни восходит к фундаментальной антиномии эргон / энергия В. фон Гумбольдта, однако, как отмечал Г.Г. Шпет, последователи Гумбольдта, включая самого Потебню, редуцировали его философию языка к психологизму, сводя сложные языковые процессы к наблюдаемым явлениям психической жизни. В.В. Бибихин предложил принципиально иную интерпретацию учения Потебни, увидев в нем не просто психологизацию языка, а разработанную энергийную теорию отражения. Однако последующее развитие школы Потебни пошло по иному пути. Ученики, такие как Д.Н. Овсянико-Куликовский, сместили акцент с продуктивной антиномии данности / заданности на жесткое противопоставление поэтического (образного) и лирического (аффективного). Это привело к существенному сужению концепции: поэтическое стало сводиться к работе образов, а лирическое – к аффективному воздействию ритма и настроения. Примечательно, что такое переосмысление неожиданно сблизило идеи потебнианцев с позднейшими постструктуралистскими концепциями, в частности с риторическим поворотом Б. Кассен, где язык рассматривается как инструмент социальной коммуникации и власти. Стремясь сохранить и развить учение учителя, ученики фактически создали новую концепцию, в которой акцент сместился с исследования языковой энергии на анализ социально успешных форм творчества. Этот процесс демонстрирует, как верность традиции может обернуться ее радикальным переосмыслением, а также показывает неожиданные параллели между русской филологической мыслью начала XX в. и западной теорией второй половины столетия.