Волатильность занятости в неформальном секторе регионов России

Неформальный сектор выступает предметом экономического анализа во множестве работ как отечественных, так и зарубежных экономистов. Первоначально возникнувший как объект научного интереса, феномен неформального сектора рассматривался преимущественно как присущий экономикам развивающихся стран [15]. В настоящее время бесспорным является тот факт, что неформальный сектор как экономическое явление типичен для стран, находящихся на разном уровне экономического развития [7, 16]. Исследования данного сегмента экономики осуществляются в направлении идентификации его сущности и характеристик [2, 6, 8], масштабов и влияния на результаты экономической деятельности [3, 4, 20], интенсифицируются проблемами неформальной занятости, которая согласно представлениям подавляющего числа экономистов типична для этого сектора [1, 5, 9, 11, 12–14]. Необходимо отметить, что преобладающим трендом анализа является исследование различных аспектов трудовой деятельности в рамках неформальной экономики, к которой относят и неформальный сектор, в большинстве случаев отождествляя эти явления [2, 17–19]. Существующий интерес к проблемам неформального сектора российской экономики в то же время не охватывает имеющуюся, по нашему мнению, его дифференциацию в рамках российского экономического пространства, неоднородность которого может обуславливать различия и в неформальном секторе российских регионов.

В рамках данной статьи дифференциация неформального сектора в российских регионах, определяемого с методологических позиций Росстата

[10], анализируется с точки зрения его реакции на изменение уровня занятости и безработицы в целом по региону. Колебания занятости в регионе могут являться источником увеличения масштабов неформального сектора, поскольку как её рост, так и снижение теоретически способны привести к увеличению численности занятых в неформальном секторе. В первом случае – рост занятости в целом по региону как свидетельство роста деловой активности трансформируется в увеличение занятости не только в формальном секторе, но и в повышение как численности индивидуальных предпринимателей, так и количества занятых у них. Во втором – неформальный сектор способен «поглотить», хотя бы частично, высвобождаемых работников предприятий и организаций.

Что же касается безработицы, то традиционно считается, что её рост приводит к росту занятых в неформальном секторе. Так, в исследованиях В.Е. Гимпельсона и А.А. Зудиной [4, с. 36] утверждается, что дополнительный процентный пункт безработицы в экономике российских регионов увеличивает уровень неформальности на 0,12–0,18 п.п. И наоборот, снижение безработицы положительно сказывается и на структуре занятости с точки зрения удельного веса неформального сектора.

Считаем, что целесообразно выявление динамической связи между занятыми в регионе и занятыми в неформальном секторе, а также занятыми в неформальном секторе и безработными. В качестве показателя таковой использован коэффициент ковариации, нормированный по величине дисперсии в первом случае занятых в регионе, во втором – безработных. Расчёт производился по формуле:

К_(F1 -Fcp)*(R1 -Rcp) + (F2 -Fcp)*(R2 -Rcp) + (F3 -Fcp)*(R3 -Rcp) +... + (Fn -Fcp)*(Rn -Rcp) (R, -Rcp)2 + (R2 -Rcp)2 + (R3 -Rcp)2 +... + (Rn -Rcp)2                    , где К – коэффициент ковариации; F1, F2, F3, Fn – занятые в неформальном секторе регионов; R1, R2, R3, Rn – занятые/ безработные; Fср – среднее значение занятых в неформальном секторе регионов за исследуемый период; Rср – среднее значение занятых в регионе/безработных за исследуемый период.

Информационной базой исследования являлись данные выборочного обследования населения по проблемам занятости Росстата за 2006–2013 гг. по регионам РФ.

Результаты проведенных расчетов, представленные в табл. 1, свидетельствуют, что как в целом по РФ, так и по каждому из федеральных округов наблюдается следующая зависимость: при росте занятости на 1 % число занятых в неформальном секторе увеличивалось. Однако очевидна существенная дифференциация такой зависимости. Если в Северо-Кавказском ФО рост занятости в целом на 1 % влечет за собой увеличение занятости в неформальном секторе на 1,77 %, то в Уральском федеральном округе таковой крайне незначителен – 0,007 %.

Ещё более показательны данные, отражающие взаимосвязь между занятостью в неформальном секторе и безработицей. В целом по РФ при увеличении числа безработных на 1 % занятость в неформальном секторе снижалась. Но для федеральных округов такая зависимость не является определяющей. В Южном, Уральском и Дальневосточном округах рост безработицы сопровождался ростом занятых в неформальном секторе экономики. Таким образом, в трех ФО России неформальный сектор экономики аккумулирует как рост занятых, так и рост безработных в случае таковых.

При этом необходимо отметить на наш взгляд ещё одну существенную особенность: разную чувствительность изменения количества занятых в неформальном секторе по федеральным округам к изменению занятых и безработных на одну и ту же величину. Во всех ФО за исключением Дальневосточного волатильность занятых в неформальном секторе при изменении количества безработных выше, чем при изменении количества занятых в экономике округа.

Расчеты, проведенные по каждому из регионов России, также свидетельствуют о разной «реакции» занятости в неформальном секторе на изменение занятости и безработицы в субъектах РФ. Анализ полученных данных позволяет сделать следующие выводы. В подавляющем числе регионов (в 61 регионе) рост занятости в целом по региону приводит к росту занятых в неформальном секторе (табл. 2).

При этом в 46 регионах рост занятости в неформальном секторе наблюдается и при росте занятости в целом в регионе, и при снижении безработицы. Для этой же группы характерна и обратная зависимость: снижение занятости и рост безработицы сопровождаются снижением занятости в неформальном секторе. Следовательно, практически в половине субъектов РФ занятость в неформальном секторе ведет себя классическим образом, тождественно снижаясь при снижении занятости в регионе и росте безработицы. В пятнадцати регионах занятость в неформальном секторе иллюстрирует синфазное движение с безработицей. В данной группе субъектов РФ волатильность занятости, безработицы и занятых в неформальном секторе однонаправлена, что позволяет сделать предположение об абсорбирующей функции неформального сектора региональной экономики, которую он может выполнять по отношению к безработице.

В 22 регионах при снижении занятости в целом по региону характерен рост занятости в неформальном секторе. Однако в восьми регионах рост неформального сектора наблюдается в отри-

Таблица 1

Волатильность занятости в неформальном секторе

Регион	Взаимосвязь между изменением занятости в регионе и занятости в неформальном секторе	Взаимосвязь между изменением безработицы в регионе и занятости в неформальном секторе
Российская Федерация	0,45	–0,4890
Центральный ФО	0,079	–0,1840
Северо-Западный ФО	0,428	–0,4870
Южный ФО	0,392	5,3260
Северо-Кавказский ФО	1,77	–4,0720
Приволжский ФО	0,685	–0,9250
Уральский ФО	0,007	0,0160
Сибирский ФО	0,115	–0,3300
Дальневосточный ФО	0,675	0,1490

Таблица 2

Дифференциация регионов РФ по волатильности занятости в неформальном секторе

При росте занятости в регионе занятость в неформальном секторе растет (К положителен) При снижении безработицы в регионе занятость в неформальном секторе растет (К отрицателен) При росте безработицы в регионе занятость в неформальном секторе растет (К положителен) Белгородская обл., Брянская обл., Владимирская обл., Ивановская обл., Костромская обл., Орловская обл., Рязанская обл., Тамбовская обл., Тверская обл., Тульская обл., Архангельская обл., Вологодская обл., Калининградская обл., Ленинградская обл., Мурманская обл., Псковская обл., г. Санкт-Петербург, Республика Адыгея, Кировская обл., Курганская обл., Свердловская обл., Республика Бурятия, Омская обл., Приморский край, Республика Дагестан, Карачаево-Черкесская респ., Ставропольский край, Рес-публ. Татарстан, Чувашская республ., Оренбургская обл., Самарская обл., Ульяновская обл., Ханты-Мансийский авт.округ, Республика Саха (Якутия), Алтайский край, Сахалинская обл., Новосибирская обл., Чукотский авт. округ, Краснодарский край, Чеченская республика, Республ. Калмыкия, Республ. Башкортостан, Республ. Мордовия, Удмурская Республ., Пензенская обл., Нижегородская обл. Липецкая обл., Калужская обл., Курская обл., Московская обл., Волгоградская обл., Ростовская обл., Республика Ингушетия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Челябинская обл., Республика Тыва, Забайкальский край, Томская обл., Хабаровский край, Кабардино-Балкарская республика, Респуб. Северная Осетия - Алания При снижении занятости в регионе занятость в неформальном секторе растет (К отрицателен) Смоленская обл., Республика Карелия, Республика Коми, Иркутская обл., Кемеровская обл., Республика Марий Эл, Пермский край, Республика Хакасия Воронежская обл., Ярославская обл., г. Москва, Новгородская обл., Астраханская обл., Саратовская обл., Тюменская обл., Красноярский край, Камчатский край, Еврейская авт.область, Ненецкий авт. округ, Республика Алтай, Амурская обл., Магаданская обл. цательной связи с безработицей: при её снижении количество занятых в неформальном секторе таких регионов растёт, и наоборот. То есть для данной группы регионов абсорбирующая функция неформального сектора проявляется по отношению к занятости в регионе. В четвертой группе регионов для занятости в неформальном секторе характерно противофазное движение с занятостью в целом по региону и синфазное с безработицей. Следовательно, в данных регионах неформальный сектор выступает абсорбентом как для занятости в регионе, так и для безработицы.

Кроме того, показательными, по нашему мнению, являются и сами значения коэффициентов ковариации для тех регионов, где они иллюстрируют большее изменение занятости в неформальном секторе в ответ на изменение занятости и безработицы в целом по региону (табл. 3).

В девяти российских регионах при изменении занятости в регионе на 1 % занятость в неформальном секторе изменяется на большую величину, а в двадцати регионах такая реакция последует при изменении на 1 % безработицы (см. табл. 3). Причем, в шести российских регионах (в табл. 3 они выделены курсивом) высокая волатильность занятости в неформальном секторе свойственна в ответ и на изменение занятости в регионе, и на изменение безработицы.

По результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы.

• 1.    Неформальный сектор экономики регионов РФ дифференцированно реагирует на изменение занятости и безработицы в целом по региону. Такая дифференциация проявляется и в направлениях изменений (синфазное/противофазное), и в степени реакции.

• 2.    В большинстве регионов неформальный сектор демонстрирует классическую реакцию на изменение занятости и безработицы в целом по региону: сокращается при снижении занятости и росте безработицы, и наоборот.

• 3.    Неформальный сектор в ряде регионов выполняет абсорбирующую функцию: для одной группы регионов таковая проявляется по отноше-

• Таблица 3

Регионы с высокой волатильностью занятости в неформальном секторе

Коэффициент ковариации между занятыми в неформальном секторе и занятыми в регионе положителен и больше 1	Коэффициент ковариации между занятыми в неформальном секторе и занятыми в регионе отрицателен и больше 1	Коэффициент ковариации между занятыми в неформальном секторе и безработными в регионе положителен и больше 1	Коэффициент ковариации между занятыми в неформальном секторе и безработными в регионе отрицателен и больше 1
1.    Республика Калмыкия 2.    Республика Северная Осетия - Алания 3.    Республика Мордовия 4.    Удмуртская республика 5.    Нижегородская обл. 6.    Пензенская обл. 7.    КабардиноБалкарская республика 8.    Республика Башкортостан	1. Новгородская обл.	1.    Республика Северная Осетия - Алания 2.    Ненецкий автономный округ 3.    Республика Алтай 4.    Амурская обл. 5.    Магаданская обл.	1.    Республика Калмыкия 2.    Республика Мордовия 3.    Удмуртская республика 4.    Нижегородская обл. 5.    Пензенская обл. 6.    Тульская обл. 7.    Архангельская обл. 8.    Калининградская обл. 9.    Ленинградская обл. 10.    Краснодарский край 11.    Республика Дагестан 12.    Республика Татарстан 13.    Ульяновская обл. 14.    Республика Бурятия 15.    Омская обл.

нию к безработице, для другой – по отношению к занятости, для третьей – и к занятости, и к безработице.

Полученные результаты, по нашему мнению, представляют интерес не только как данные теоретических научных изысканий, но и при разработке региональных целевых программ развития рынка труда.