Волостной суд в системе правового регулирования деятельности крестьянской общины во второй половине XIX - начале ХХ вв

Важную роль в правовом регулировании деятельности крестьянских обществ играл волостной суд. Его создание трактовалось как «одна из сословных льгот крестьянства», так как он создавался для крестьян, которым предоставлено было право судиться через своих выборных людей. В «Общественном Положении», утвержденном в 1902 г., было отмечено: «Один раз в три года каждое сельское общество выбирало по одному человеку из лучших и преимущественно грамотных односельчан, не моложе 35 лет, в кандидаты на Волостной Суд. Из этих кандидатов, число которых было равно числу обществ волости , один из делегатов утверждался в звании Председателя Волостного Суда Уездным Съездом. Трое из делегатов утверждались в должности Судей Земским Начальником, остальные же числились кандидатами и по очереди, установленной Земским Начальником, замещают постоянных судей в случаях болезни, отлучек и т. п.» [1, ст. 111, 114, 115, с. 65]. То есть происходила постоянная ротация судей.

Земский начальник, которому общества представляли приговоры о выбранных кандидатах, выбирал из них лучших, по его мнению, людей для постоянного присутствия в волостном суде. За свою работу члены волостного суда имели жалованье за счет мирских сборов. Председателю полагалось жалованье от волости в сумме не более 100 руб. в год, каждому же из судей – не более 60 руб. в год. «Председатель и трое судей, приняв присягу, образовывали собою присутствие Волостного Суда, в которых также участвовали и другие выборные из обществ кандидаты, в первую очередь, в должности делопроизводителя-протоколиста, записывающего то, что делается во время судебного заседания и что решал суд» [1, с. 65].

Иногда должность делопроизводителя-протоколиста возлагалась на волостного писаря. Это зависело от решения участкового земского начальника. Как трактовалось в «Общественном положении», «должность делопроизводителя могла быть возложена на одного из судей. Волостной писарь, даже если он и был допущен в делопроизводители, он не должен был принимать участие ни в обсуждении вопросов, выносимых на заседание Суда, ни в принятии решения» [1, с. 65]. Судебная практика показывала, что если он это попытался бы сделать, то его должен был остановить председатель, отвечающий за порядок в суде.

Собирался волостной суд преимущественно в праздники, не менее 2 раз в месяц, а если требовала необходимость, то «можно было собирать заседания Волостного Суда, по мере необходимости, и чаще» [1, с. 65].

Волостной суд разбирал как гражданские дела, так и уголовные, т. е. дела «о проступках, за которые и накладывал наказание» [1, с. 65]. При этом волостной суд руководствовался «Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями», но накладывал наказания гораздо ниже, чем по Уставу полагалось. Так, «...если кража по Уставу наказывалась 1 ½ месяцами тюрьмы, то Волостной же Суд за этот проступок имел право только арестовать виновного, чье преступление было доказанным, на 30 дней или наказывал розгами» [2]. Это право было дано волостному суду, так как ему были подведомственны все крестьяне волости, часто не понимающие всей тяжести своего проступка перед законом. Волостному суду «...были подведомственны все крестьяне, мещане, ремесленники, цеховые, временные купцы (т. е. крестьяне, взявшие торговые свидетельства), вообще все подобные лица, живущие в сельской местности, совершившие незначительные проступки» [3].

В гражданских делах, т. е. делах по спору об имуществе, особенно по наследственным делам, «…Волостной Суд имел право руководствоваться местными обычаями, т. е. теми взглядами, которые укоренились в этой местности и вошли в повседневную жизнь»... [1, ст. 135, с. 72]. В подтверждение существования местного обычая «…Волостные Суды имели право принимать и соглашаться с приговорами об этом, принимаемыми на сельских сходах...» [4]. Право руководствоваться не общим для всей России гражданским законом,

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

изложенным в томе Х Свода Законов, а местным обычаем давало возможность волостному суду защищать сельских жителей, от происков разных нечистоплотных дельцов и прочих «темных личностей», которые хотели поживиться за счет крестьян. Члены волостного суда решали рассматриваемые дела на основании имеющихся в деле доказательств, зачастую «по совести».

Все четверо судей с делопроизводителем помещались за отдельным столом, обычно в Волостном правлении и «...имели специальные нагрудные знаки» [1, ст. 198, с. 89]. Начинать заседание они «...должны были именно в тот час, на который посланы повестки лицам, имеющем дело к Суду. Если кому-нибудь из судящихся (истцу, ответчику, обвиняемому, обвинителю) повестки не вручены, то Суд должен дело отложить до будущего раза, иначе он лишал их права защиты. Если повестки были вручены, а по гражданскому делу не явился истец (жалобщик) или по уголовному, но кончающемуся примирением – обвинитель, и не представил причин своей неявки – Волостной Суд должен был дело прекратить и считать его оконченным, а ответчика и свидетелей отпустить домой. Если же не являлся ответчик и не представил о причине неявки уведомление, то Суд, по просьбе истца, рассматривал дело заочно, не дожидаясь ответчика, и разрешал его на основании слов истца, а если были свидетели, то и свидетелей. Копию решения Суд посылал ответчику после суда» [5].

Все поступающие в суд дела рассматривались по очереди, и порядок их слушания зависел от председателя суда и стоящего над ним участкового земского начальника. Председатель вызывал из публики участвующих в рассматриваемом деле лиц и удалял свидетелей в другую комнату, чтобы они не могли слышать объяснения сторон [6]. «Показания каждого из судящихся снимали публично, причем, кроме Председателя, вопросы имели право задавать и судьи. Показания эти записывались делопроизводителем в книгу решений и подписывались так же, как и показания свидетелей, которые вызывались в Суд и давали показания и объяснения по очереди, один за другим, непременно в присутствии сторон» [7]. Если суд находил нужным решить дело на месте, то имел право и даже должен был «...выехать в полном составе на место и решить дело там, что нередко имело место в судебной практике Волостных Судов» [1, ст. 120, с. 66].

Было установлено, что «…подлежали рассмотрению в Волостном Суде по подсудности дела уголовные, указанные в ст. 127–129 Общего Положения, изданного в 1902 г., совершенные в пределах волости лицами, подведомственными Волостному Суду и против таких же лиц...» [1, с. 70]. Не были подсудны волостному суду дела, связанные с:

• а)    конокрадством и кражей крупного домашнего скота;

• б)    утайкой найденного, сумма которого составляла свыше 100 руб., если хозяин находки был известен;

• в)    необъявление о находке, превышающей в сумме 300 рублей;

• г)    нарушение условий найма по договорному листу [1, ст. 129, с. 69];

• д)    оскорбление волостного старшины [8] и волостного суда во всем его составе. Подобные дела уже рассматривались уездным съездом мировых судей [9].

Что же касалось дел гражданских, имущественных, то такие дела подлежали волостному суду в тех случаях, когда спор шел вокруг разрешения следующих проблем:

• 1)    между крестьянами об имуществе, входящем в состав крестьянского надела, и о наследстве по этому имуществу – на всякую сумму;

• 2)    между крестьянами так же, как и между всеми остальными лицами, подведомственными волостному суду, о деньгах или вещах не выше суммы 300 руб.;

• 3)    в случаях, если рассматривались вышеупомянутые дела, когда истец, не подведомственный волостному суду, пожелал, чтобы дело рассматривалось именно в волостном суде;

• 4)    в случаях, когда осуществлялся дележ наследства и вообще дела по наследству, по решению земельных дел, связанных с участками, не входящими в состав крестьянского надела, ценой до 500 рублей [1, ст. 126, с. 65].

Не были подсудны волостному суду «...иски об убытках, причиненных деятельностью должностных лиц крестьянского самоуправления, возникшие благодаря их нерадению, халатному исполнению служебных обязанностей, медлительности или неосмотрительности по службе...» [10].

Желающий начать дело в волостном суде «...должен был обратится с жалобой, письменной или устной к Земскому Начальнику, Председателю Суда, Старшине или же послать жалобу по почте на имя Волостного Суда» [1, ст. 132, с. 70]. Если кто-либо желал отыскать недвижимое имущество (скажем, землю), то должен был «...обращаться к суду той волости, где это имущество находилось; если же он искал имущество движимое (деньги, скот, платье) то также... должен был обращаться в суд той волости, где лицо, с которого он желал взыскать имущество, – ответчик – жил или временно пребывал…» [1, ст. 126, с. 68]. Если кто-либо «...по одному и тому же договору искал имуще- ство, которое он хотел отсудить с нескольких ответчиков, которые жили в разных волостях, то имел право обратиться к суду одной из волости по своему выбору...» [11].

Получив повестку в суд, каждый крестьянин был обязан на него явиться лично и именно в тот час, на который вызывался; но если он жил вне пределов волости и дальше 15 верст от суда, который его дело разбирал, то вместо себя он имел право послать кого-либо из родных, домашних или односельчан, но только в том случае, если они не занимались хождением по делам вообще, т. е. не принадлежали к числу так называемых деревенских «аблакатов» (адвокатов). Однако «Волостной Суд может их и допустить, и не допустить, что зависело от уважительности причины, почему вызываемый сам не являлся» [1, ст. 133, с. 70]. «Если вызываемый в суд не явился по вызову и не кем себя не заменял, то Суд мог дело прекратить. Любое решение волостного суда вступало в законную силу и подлежало исполнению через 30 дней со дня объявления сторонам. Те, кто был недоволен решением Волостного Суда, имели право через 3 дня после Суда получить копию и могли обжаловать его в течение 30 дней. Для этого было нужно подать в установленный срок письменное прошение в двух экземплярах на имя Земского Начальника и подать его в Волостной Суд или сдать на почту, а Волостной Суд после получения этого прошения представлял жалобу и все рассмотренное дело Земскому Начальнику. По делам уголовным, где Волостным Судом было наложено взыскание: штраф не выше 5 рублей или арест не дольше 3 дней, а также по делам гражданским, где разыскивалось имущество на сумму не выше 30 рублей, Земский Начальник рассматривал дело самолично, и если признавал его правильно решенным, то оставлял жалобу без последствий, после чего решение приводилось Волостным Старшиной без промедления в исполнение. Тот, кто решением Земского Начальника не был доволен, имел право жаловаться в Губернское по крестьянским делам Присутствие, но решение Волостного Суда все равно приводилось в исполнение»1 [1, с. 74]. Все остальные дела, «решенные Волосным Судом, Земский Начальник, получив от Волостного Суда вместе с жалобами недовольных, представлял в Уездный Съезд мировых судей, который и рассматривал представленное дело вновь»; туда же «…представлял он мелкие дела, если находил, что Волостной Суд решил их неправильно» [1, ст. 141. с. 74]. Когда решение волостного суда вступало в законную силу, оно немедленно должно было быть приведено в исполнение волостным старшиной. Если же «...Волостной Старшина долго не приводил его в исполнение, то любой имел право жаловаться Земскому Начальнику...» [1, ст. 28, с. 34], который и приказывал Волостному Старшине привести его в исполнение без промедления и может с него «...взыскать за медлительность» [12]. Если же присужденному к аресту по какой-либо уважительной причине (рабочее время, болезнь и т. п.) было очень неудобно немедленно отбывать арест, то он имел право просить волостной суд об отсрочке, и суд мог ее дать ему до 6 месяцев, с разрешения земского начальника. Если крестьянин был решением волостного суда приговорен к наказанию розгами, то подвергнуть его телесному наказанию без разрешения земского начальника никто не имел права, а земский начальник «...имел право заменить осужденному наказание розгами арестом» [1, ст. 139, с. 68].

«Волостной Суд находился под постоянным надзором Земского Начальника, который его и ревизовал не менее 2 раз в год. Председатель и Судьи находились в его полном подчинении, как и все лица крестьянского самоуправления, и подлежали ответственности наравне с ними» [1, ст. 20, с. 96]. Волостные суды неправильно принимали некоторые решения, которые затем отменялись по решению суда. Например, в 1902 г. прокурор Симбирского окружного суда, расследовав факт незаконного сноса по требованию станового пристава Тронова надворных строений крестьянки Лазаревой П. Г., проживающей в с. Порецком Ала-тырского уезда, отменил его. Решение о сносе было принято на основании незаконного решения волостного суда. В результате вмешательства прокурора справедливость была восстановлена [13].

Таким образом, во второй половине XIX – начале ХХ вв. были четко отрегулированы функции волостных судов. Это давало возможность волостному суду защищать сельских жителей более эффективно.

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013

• 6.    Подобная практика осуществлялась на основе Устава гражданского судопроизводства (См.: Полное собрание существующих узаконений с изменениями и дополнениями и с изложением в извлечении основных законов. Судебные уставы от 20 ноября 1864 г. М., 1867. Т. 2. Ст. 645. С. 124).

• 7.    Подобная практика осуществлялась на основании Разрешения МВД от 12 июня 1901 г. № 344. (См.: Циркуляры МВД : сб. док. СПб., 1904. С. 23).

• 8.    Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1888. Ст. 288. С. 300.

• 9.    Подобная практика осуществлялась на основе Решения Правительствующего Сена-

  та. 1896. № 24 (См.: Решения Правительствующего Сената: Сб. док. СПб., 1890. Т. 1. С. 121), а также на основе Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (СПб., 1888. Ст. 282).

• 10.    Циркуляр МВД. 1892. № 15; Циркуляр МВД. 1892 г. № 45 (См.: Циркуляры МВД (1870– 1895 гг.) : сб. док. СПб., 1896. С. 55).

• 11.    Эта практика изложена в требованиях Устава гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 г. (Ст. 33).

• 12.    Положение о Земских начальниках. СПб., 1902. Ст. 23, 58. С. 22, 44.

• 13.    ГАУО. Ф. 108. Оп. 50. Д. 83. Л. 73.

  
  

Volost Court in the Systemof Legal Regulation of Peasant Community (late XIX – early XX Century)

Поволжский педагогический поиск (научный журнал). № 2(4). 2013