Вопрос о Христе-логосе у Амелия

Основополагающий христианский тезис, согласно которому Христос - это божественный Логос, сын Бога, выглядел неприемлемо нелогичным в глазах ближайших учеников Плотина. Несуразность христианской доктрины прежде всего состояла в характерной для нее идентификации божественного начала с индивидуальным и телесным персонажем, что превращало божество в нечто пассивное и неразумное. Это было неприемлемо как для критикующего христиан Порфирия, так и для Амелия, который помогал Плотину в его критике христианских гностиков, посещавших школу Плотина. В своем Приготовлении к Евангелию (XI.19.1-8) Евсевий упоминает о комментарии Амелия к Прологу Евангелия от Иоанна. В отличие от Нумения, у которого демиургический ум, сравниваемый с Зевсом, является второй причиной становления, Амелий этой второй причиной считает Логос - в качестве формальной ( kath’ hon ), действующей ( di’ hou ) and материальной ( en hôi ) причин становления. Амелий сопоставляет logos - который является бытием, жизнью и мыслью - с теорией логоса Гераклита ( DK 22 B1) и христианским его толкованием. Кроме того, опираясь на известную интерпретацию Тимея (39e7-9), он вводит триаду демиургических умов (эквивалентную Трем царям апокрифического Второго письма ). Неоплатоническое прочтение Пролога четвертого Евангелия позволяет отвести упоминаемому там Логосу место Мировой души. Как и она, он другой стороны, он является высшей причиной всего сущего, а с другой - направляет свое действие на высшее божество, от которого происходит.