Вопросы административной ответственности юридических лиц за нарушения трудового законодательства

В 90-х годах ХХ-го столетия законодатель стал распространять административную ответственность не только на физических, но и на юридических лиц1. В настоящее время административная ответственность коллективных субъектов все более распространяется в действующем законодательстве России, и область охраны трудовых прав граждан не осталась без внимания. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установил административную ответственность юридических лиц в сфере охраны трудового законодательства.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ предусмотрел административную ответственность юридических лиц за совершение многих административных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (в частности, ст. ст. 5.27-5.33, 5.44).

При формулировании коллективного субъекта административной ответственности в указанных статьях использован термин «работодатель».

В.Н. Скобелкин справедливо отмечал: «В нормативных актах, да и в литературе термину «работодатель» придается разное значение... в одних случаях — это сторона трудового договора, в других - собственник предприятия, в третьих - орган управления предприятием или отдельное должностное лицо»2. Буквально это понятие может означать «дающий работу». Однако в отличие от работника, который становится таковым уже после заключения трудового договора, работодателем можно назвать организацию, которая после государственной регистрации предлагает работу, ведет переговоры по поводу приема на работу, имеет обязательства по поводу заключения трудовых договоров с отдельными категориями лиц (например, с инвалидами в пределах установленных квот). То есть организация еще до вступления в трудовые отношения с потенциальными работниками уже имеет статус работодателя3.

Такая позиция не вполне соответствует легальным определениям исследуемого понятия, закрепляемым в целом ряде современных нормативных актов.

Например, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее — ТК РФ) предусматривает, что работодатель — это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»4 работодателем именует организацию (юридическое лицо), представляемую ее руководителем (администрацией), либо физическое лицо, с которым работник состоит в трудовых отношениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ в случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. При этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как видно, законодатель определил, что в случаях, установленных федеральным законом, в качестве работодателя может выступать и иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Иными словами, наличие работодательской правосубъектности не обусловлено исключительно признанием организации юридическим лицом.

Так, создаваемые гражданами общественные объединения могут функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица (ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях»5) и это не лишает их права выступать в качестве работодателей6.

Согласно ч. 2 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако если индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, вытекающим, в том числе из трудового договора, всем принадлежащим ему имуществом, то по обязательствам, вытекающим из соглашений, подписанным главой крестьянского (фермерского) хозяйства, отвечает не лично его глава, а само хозяйство.

Согласно ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов этого хозяйства.

Разумеется, правовое регулирование отношений лиц, заключивших трудовые договоры с крестьянским (фермерским) хозяйством, весьма специфично. Однако эта специфика, вытекающая из особенностей работодателя, а также характера и условий труда в различных отраслях сельского хозяйства, пока не получила соответствующего закрепления в законодательстве.

Кроме того, некоторые ученые указывают, что работодателем может являться филиал или представительство юридического лица7. Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создав шим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Вместе с тем, нельзя утверждать, что филиал (представительство) юридического лица всегда не обладает трудовой правосубъектностью. Если юридическое лицо сочтет возможным предоставить весь комплекс рабо-тодательских полномочий обособленному подразделению, оно должно будет указать об этом в положении о филиале (представительстве). Такое указание будет юридическим фактом, при наличии которого возникает правосубъектность у обособленного подразделения. В то же время, если головная организация не предоставит учрежденному филиалу (представительству) права работодателя, обособленное подразделение будет лишь представителем в трудовых правоотношениях, возникающих между работодателем - юридическим лицом и работником.

Анализ ст. 20 ТК РФ («.. .при этом права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: ... органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном ... учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами») убеждает в необходимости согласиться с вышеуказанным примером работодателя.

Н.М. Исаева, комментируя статью 5.34 КоАП РФ, указывает, что «если руководитель филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации наделен правом приема и увольнения работников соответствующего подразделения, он также может быть субъектом ответственности по данной статье»8.

Ученые в области трудового права также едины во мнении, что «иными субъектами, наделенными правом заключать трудовые договоры», о которых идет речь в ст. 20 ТК РФ, при одновременном наличии ряда условий являются филиалы и представительства юридического лица9.

Вышеприведенные примеры свидетельствуют, что ответственность организаций, не имеющих статуса юридического лица, еще не получила достаточного законодательного регулирования.

Вместе с тем, вышеуказанные случаи все же являются исключением из правила. В подавляющем большинстве случаев коллективным субъектом административной ответственности является именно организация, обладающая статусом юридического лица.

Достаточно часто в литературе, а также в локальных правовых актах различных организаций в качестве стороны трудового правоотношения используется термин «администрация»10. Однако абсолютно справедливым представляется мнение тех ученых (Лушникова М.В., Драчук М.А. и др.), кто ставит под сомнение существование такого субъекта трудового права, как администрация. М.В. Лушникова прямо утверждает, что «никакого единого субъекта-администрации с самостоятельной трудовой правосубъектностью не существует»11. М.А. Драчук полагает, что администрация, «в конечном счете, является простой совокупностью отдельно взятых должностных лиц, в силу особенностей своей трудовой функции представляющих интересы работодателя»12.

Действительно, трудно назвать такую норму трудового права, которая была бы адресована всем должностным лицам администрации одновременно. Поэтому права И.О. Снигирева, утверждающая, что должностные лица администрации как совокупность работников, наделенных властными полномочиями по управлению трудом от имени работодателя, имеют соответствующие права и обязанности, реализация которых является трудовой функцией каждого из лиц, входящих в администрацию, их трудовыми правами и обязанностями13.

Поэтому юридически более правильными представляются локальные акты тех предприятий, которые в качестве правоприменителей называют директора, его заместителей, руководителей структурных подразделений и других руководящих работников14.

С определением вины юридических лиц, посягающих на трудовые права граждан, не все обстоит так же просто, как с определением вины физических лиц.

Вопросы вины организаций имеют большой резонанс в юридической литературе. При этом необходимо учесть, что применительно к административной ответственности коллективных образований теория виновной ответственности используется совсем недавно и не в полном объеме.

В теории права вина организации (юридического лица) всегда рассматривалась как принятие либо непринятие всех необходимых и возможных мер для предотвращения нарушения установленных правил, либо смягчения его неблагоприятных последствий15.

С точки зрения Б.С. Антимонова, юридическое лицо - это организация людей, и поэтому вина юридического лица всегда вина людей и ничем иным быть не може16.

Аналогичным образом решает вопрос ВТ. Смирнов, когда отмечает, что по своему содержанию вина организации (юридического лица) ничем не отличается от вины конкретного работника, а значит, вина последнего и есть вина юридического лица17. Схожую позицию занимают Н.С. Малеин и другие ученые'8.

И.Н. Петров утверждает, что под виной юридического лица понимается вина его органа, поскольку именно им выражается воля юридического лица19. «Такой подход, как представляется, упрощает сложность процессов формирования воли в коллективных образованиях и не учитывает того»20, что «организация — это не сумма индивидов, а формирование, отличающееся принципиально новыми свойствами»21.

Если давать определение воли организации (юридического лица), то его невозможно соотнести с сознанием юридического лица, так как это лицо не является одушевленным и такого понятия в данном контексте не может существовать22, но с другой стороны, оно напрямую зависит от сознания, воли и действий тех должностных лиц (сотрудников), которые руководят и работают в организации.

Существуют и другие взгляды на понимание вины организации. Так, Г.К. Матвеев, В.А. Ойгензихт рассматривали вину как коллективное, общее психическое отношение23, а Б.И. Пугинский полагает, что вина организации существует как неподдающая-ся восприятию категория, которая может существовать в объективно выраженных материальных последствиях противоправного поведения коллективного образования24.

Представляется, что особое внимание в науке административного права заслуживает определение вины организации (юридического лица) в комплексном понимании, которое включает в себя объективный и субъективный подходы.

Вина организации как коллективного субъекта административного правонарушения с объективной точки зрения может выражаться в характере конкретных деяний, нарушающих установленные правила (с позиции государственных органов, назначающих административное наказание), а с субъективной — в психологическом отношении коллектива, администрации, должностных лиц к такому деянию и его последствиям25.

Названные элементы вины образуют общее понятие вины юридического лица как признака совершенного им правонарушения и элемента его юридического состава.

До принятия КоАП РФ в законодательстве принцип виновной административной ответственности организаций (юридических лиц) не всегда учитывался. Д.Н. Бахрах в данной ситуации считал, что «организации в таких случаях несут ответственность за то, что правило нарушено, за то, что произошло. Это называется объективным вменением. От ответственности за неисполнение обязанности в таких случаях освобождает только действие непреодолимой силы»26.

Думается, что установление административной ответственности юридических лиц без вины, по меньшей мере, некорректно.

Существенным поворотом в разрешении проблемы вины юридического лица стало принятие 30 декабря 2001 года КоАП РФ, где в п.2 ст.2.1 регламентируется критерий виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. Так, юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако данная правовая новелла не снимает всех противоречий и не ставит точку в дискуссии относительно природы, правомерности и целесообразности административной ответственности юридических лиц.

КоАП РФ уходит от положения о преюдициальном значении доказанности вины конкретных должностных лиц организаций. «Формулирование критериев вины юридических лиц в КоАП РФ происходит вне зависимости от установления вины в каждом данном административном правонарушении соответствующих руководителей, иных представителей и работников организации»27. Это объясняется недостаточной научной проработанностью этого правового института.

Как видится, законодатель, особо не вдаваясь в тонкости психологического понимания вины, считает возможным дистанцироваться от полного разрешения данной проблемы.

Вместе с тем, трудно не говорить при разборе вины юридического лица в нарушении трудовых прав граждан об отношении к противоправному деянию конкретного должностного лица, руководителя, в результате действий которого, по сути, юридическое лицо и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства. Следует учитывать, что в случае применения к юридическому лицу наказания в виде административного штрафа могут существенно пострадать интересы участников и акционеров общества, которые не имеют отношения к совершенному руководителем правонарушению. Более того, так как административные санкции могут серьезно подорвать финансовую стабильность небольшой организации, последствия проступка руководителя могут отразиться и на рядовых работниках организации, выразившись, например, в задержке заработной платы, иных неблагоприятных последствиях.

В такой ситуации представляется недопустимым формализованный подход законодателя к проблеме определении вины юридического лица.

Во-первых, следует обратить внимание на использованную законодателем конструкцию: «юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения». Это не то же самое, что «лицо является виновным», а именно «признается виновным» исходя из содержания позитивной нормы права, которая всегда выражает точку зрения законодателя на то, каким должно быть правовое регулирование в данный момент развития общественных отношений.

Во-вторых, что означает установление того, что у юридического лица «имелась возможность для соблюдения норм и правил...»? На практике для этого достаточно доказать отсутствие форс-мажорных обстоятельств. Это обусловлено тем, что если не было действия непреодолимой силы, у юридического лица всегда имеется возможность принятия всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм и правил.

В-третьих, законодатель вовсе не обязывает орган административной юрисдикции выяснять то, чем вызвано нарушение трудового законодательства. Стало ли это следствием небрежности, неосторожности либо является результатом преднамеренных, умышленных действий? А ведь именно неосторожность либо умысел и являются собственно формами вины.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что установление вины юридического лица сведено законодателем к простой формальности, по сути — к объективному вменению.

Действительно, следует признать, что в отношении юридических лиц в понятие вины должно вкладываться иное содержа- ние, чем к физическим лицам. Выяснение характера вины юридического лица через призму умысла и неосторожности является беспредметным28. Такие формы, как умысел, неосторожность — это качества человека (его умственная, психическая деятельность), а не имущественного комплекса, хозяйствующего субъекта, коим является юридическое лицо.

В связи с чем, представляется, что более точно формы вины юридического лица можно выразить через слова «преднамеренно», «непреднамеренно» в контексте действий (бездействий) должностных лиц конкретного юридического лица29.

Говоря о коллективных субъектах административной ответственности за нарушение трудового законодательства, нельзя не отметить существующее явное противоречие между КоАП РФ и ТК РФ.

Статьи 54, 55 ТК РФ предусматривают, что любая из сторон коллективного договора, соглашения, виновная в уклонении от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения, или виновная в непре-доставлении информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, или в нарушении или невыполнении обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением несет ответственность в виде штрафа в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.

Вместе с тем, вышеуказанные нормы носят декларативный характер и не подкреплены соответствующими административноделиктными нормами.

На первый взгляд идея равенства сторон при установлении ответственности представляется вполне привлекательной30. Однако на практике данные нормы не применяются. К административной ответственности в соответствии со ст. 5.27 - 5.31 КоАП РФ могут быть привлечены только работодатели и лица, их представляющие.

Решение, принятое законодателем в КоАП РФ, представляется более правильным.

Во-первых, сама идея об ответственности работников за уклонение от участия в коллективных переговорах выглядит весьма неубедительно. У работников нет и не может быть причин уклоняться от коллективных переговоров, особенно если уже есть коллективный договор, который сохраняет свое действие до заключения нового. В международной практике нормы об ответственности работодателя носят, скорее, гарантийный характер, стимулируя работодателей к вступлению в коллективные переговоры, когда инициатива таких переговоров исходит от работников31.

Во-вторых, при решении вопроса об ответственности работников за невыполнение или нарушение коллективного договора, соглашения необходимо решить вопрос о том, о каких обязательствах работников может идти речь в данном случае. Как показывает практика, обязательства по коллективному договору принимает на себя преимущественно работодатель32. Единственное обязательство, принимаемое на себя работниками, это условие об отказе от проведения забастовки по тем вопросам, которые разрешены в коллективном договоре и выполняются работодателем. Но и здесь нормы об ответственности работников и их представителей играют лишь вспомогательную роль. Проведение подобной забастовки приведет к ее признанию в судебном порядке незаконной, а следовательно, виновные работники могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

В-третьих, нельзя забывать о социальной роли трудового права, как права защиты более слабой стороны в трудовых отношениях - работника. Стороны социального партнерства равны в правоспособности — как работники, так и работодатели имеют право инициировать коллективные переговоры. Однако в субъективных правах и обязанностях, возникающих при заключении (изменении, дополнении) конкретного коллективного договора (соглашения), отношения между работниками и их представителями и работодателем становятся отношениями не только юридического, но фактического неравенства, и представители работников, равно как и сами работники должны быть защищены от произвола работодателя, который, безусловно, является «хозяином положения»33.

В связи с изложенным, представляется целесообразным исключить из ТК РФ нормы-декларации об ответственности сторон социального партнерства и внести нормы об ответственности работодателей, имеющие конкретную охранительную направленность.

• ¹    В отечественном административном законодательстве ранее существовала ответственность организаций, но в начале 60-х годов ХХ-го столетия от нее фактически отказались.

• ²    Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С.203.

• ³    Минеев Ю.В. Понятие работодателя как субъекта ответственности по трудовому праву // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. ст. 4.5 / Под. ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2000. С.235-236.

• ⁴    Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 148.

• ³    Собрание законодательства РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

• ⁶    Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А.). М., 2002. С.37.

• ⁷    Жильцов М.А. Правосубъектность организации как работодателя. Дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.154-155.

• ⁸    Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002. С. 116.

• ⁹    Бойченко ТА. Правовой статус работодателя. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С.101; Комментарий к Трудовому кодексу РФ / Под ред. К.Н. Гу сова. М., 2003. С.41; Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (Коршунов Ю.Н., Коршунова Т.Ю., Кучма М.И., Шеломов Б.А.). М., 2002. С.38.

• ¹⁰    Бодункова С.А. Санкции норм российского трудового права. Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С.139-140.

• ¹¹    Лушникова М.В. Государство, работодатели и работники: история, теория и практика правового механизма социального партнерства (социально-правовое исследование). Ярославль, 1997. С.80.

• ¹²    Драчук М.А. Субъекты трудового права. Дис. ... канд юрид. наук. Омск, 2002. С.41.

• ¹³    Снигирева И.О. Статус субъектов трудового права: стабильность и динамика // Российское трудовое право на рубеже тысячелетий: Всероссийская научная конференция. Часть 1 / Сборник материалов под ред. Е.Б. Хохлова, В.В. Коробченко. СПб., 2001. С. 117.

• ¹⁴    Следует отметить, что данная позиция не является общепризнанной, некоторые отечественные ученые признают администрацию субъектом трудового правоотношения на стороне юридического лица. Подробнее см.: Михайленко Н.Т. Трудовая дисциплина: теория и практика. Фрунзе, 1987. С.76-77; Смирнов О.В. Государственное производственное предприятие как субъект трудового права // Советское государство и право. 1971. №2.

• ¹⁵    Матвеев Г.К. Психологический аспект вины юриди-ческихлиц // Советское государство и право. 1978. № 8.

• ¹⁶    Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социальных организаций. М., 1962. С.76.

• ¹⁷    Смирнов В.Т. Основания деликтной ответственности юридического лица // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С.274.

• ¹⁸    Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.41; Савичев В.Г. Предприятие и правовые санкции. М., 1981. С.23.

• ¹⁹    Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушение обязательств. М., 1974. С. 115.

• ²⁰    Дымченко В.И. Административная ответственность организаций. Дисс. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1982. С.63.

• ²¹    Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10.

• ²²    Сознание это человеческая способность к воспроизведению действительности мышления; психологическая деятельность, как отражение действительности (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М„ 1998. С.744).

• ²³    Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц И Советское государство и право, 1978. № 8; Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. № 4.

• ²⁴    Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. № 10.

• ²⁵    Петров М.П. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С.12.

• ²⁶    Бахрах Д.Н. Административная ответственность. М., 1999. С.31.

• ²⁷    Назаров И.В. Административная ответственность организаций (юридических лиц). Дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 162.

• ²⁸    Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб, 2003. С.298.

• ²⁹    Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений. Дисс. ... докт. юрид. наук. СПб, 2002. С.103.

• ³⁰    Викторов И.С., Жирова Ж.В. предлагают предусмотреть административную ответственность по ст, 5.28 5.33 КоАП РФ не только работодателей или лиц, их представляющих, но и лиц, представляющих работников (См.: Викторов И.С., ЖироваЖ.В. Административная ответственность за нарушения законодательства о трудовых правах граждан И Трудовое право. 2004. № 6).

• ³¹    Коршунова ТЮ. Социальное партнерство в сфере труда: проблемы совершенствования законодательства П Трудовое право. 2004. № 3.

• ³²    Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С.31.

• ³³    Кисилев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое исследование. М., 2001. С. 14.