Вопросы без ответов

Проект закона об образовании и стандарты для 10–11 классов не отвечают современным вызовам, стоящим перед школой.

Разговор надо разделить на две темы: о проекте закона об образовании и о новых образовательных стандартах для старшей школы. Понимая необходимость принятия одного и другого документов, позволю себе высказать несколько критических замечаний.

Закон об образовании — важнейший документ, который определяет развитие школы на будущее. В нем должна быть сформулирована общая направленность образования, распределены полномочия и ответственность федеральных и региональных органов управления, самой школы и родителей. Закон должен не только обеспечивать права всех жителей страны на образование, но и объединять людей независимо от их политических взглядов.

Проект нового закона, к сожалению, эту задачу решает не в полной мере. Он сделан в той же логике, в какой идет сегодня большая российская политика, то есть он — «вертикальный». Закон написан так, что право решения всех важнейших вопросов принадлежит федеральным органам, а обязательства остаются регионам. Так, согласно закону федеральная власть определяет наполняемость учебного плана, прочие обязательства школы перед потребителем образовательной услуги, а региональная все это оплачивает из своего бюджета.

Еще одним принципиальным недостатком проекта закона является то, что он разворачивает среднюю школу назад, ведет ее к единообразию. В нашу жизнь уже прочно вошли такие понятия, как лицей, гимназия, школа-комплекс, центр образования и т.д. Проект закона такое разнообразие не поддерживает. Формально названия «лицей» и «гимназия» в законе имеются, но как учреждения, которые живут по тому же положению, что и все общеобразовательные школы. Это же касается и школ с углубленным изучением предметов. Они могут остаться, но будут такими же, как все. А это уже возврат к тому, что у нас было при советской власти.

Совершенно очевиден кризис монополии школы на передачу знаний детям. Общество становится открытым, а школа, наоборот, «закрывается» от общества. Меняется роль учителя в процессе образования, он уже не единственный источник знаний. В мире, и у нас тоже, человек учится всю жизнь, возникает система непрерывного образования. Школа должна становиться частью этой системы, а не замыкаться в себе. Конфессии приходят в школу, это факт, но закон провозглашает принцип «светскости» школы, и здесь тоже возникает противоречие. Происходит перераспределение ответственности за образование и воспитание детей между школой и родителями. Закон же эту проблему всерьез не затрагивает.

Теперь об образовательных стандартах для 10–11 классов. Что же в них такое написано, что вокруг них возник конфликт? Люди, прочтя комментарии о стандарте (сам текст, смею уверить, мало кто читал) и найдя в нем право школьника на выбор, увидели в этом посягательства государства на образовательные права детей. Это серьезный вопрос. Но дискуссия получилась неконструктивной, потому что до сути проблемы дискуссия так и не дошла. Попробую пояснить, в чем эта суть заключается.

Стандарт должен обеспечивать старшеклассникам возможность самостоятельного выбора траектории обучения. Я — сторонник выбора — осуществлял эту идею в течение 15 лет, когда был директором Московской городской педагогической гимназии-лаборатории №1505. Замечу, что умение выбирать направление своей будущей деятельности надо формировать в детях раньше — в средней и даже в начальной школе. У нас уже утверждены стандарты для 1–4 и 5–9 классов, причем они гораздо более жесткие, чем те, которые действовали в «нулевые» годы, не говоря уж о 1990-х. Здесь я вижу проблему: десятиклассники, встретившись с ответственным выбором впервые, будут к нему просто не готовы. Увы, этот вопрос остался за рамками общественной дискуссии.

Что обсуждается? Очень долго все говорили о четырех обязательных предметах, которые якобы определяют стандарт старшей школы: «ОБЖ», «Физическая культура», «Россия в глобальном мире» и «Проектная деятельность». В новом варианте стандартов эту проблему отчасти сняли. Но не окончательно. Никто не спорит: физкультура это хорошо, умениями правильно действовать в экстремальной ситуации надо владеть. Но кто сказал, что решение обозначенных проблем надо замыкать в рамки классноурочной системы? В новом варианте стандартов ясно сказано, что эти предметы не «главные», но дети должны их посещать, на них отводится 9 часов. Замечу лишь, что учебная нагрузка старшеклассника составит все те же, что и сейчас, 36 часов. Не много ли? Посчитайте, сколько должен ученик работать в неделю, если по каждому предмету хотя бы час он будет выполнять домашние задания. Больше 50 часов. У нас в стране рабочая неделя взрослых — 41 час. А почему у детей должно быть больше? Потому что они бесправны?

Я полагаю, что начинать разработку стандарта надо с другого конца, с определения результатов, которые должен достичь ученик в конце школьного обучения, какими компетенциями он должен обладать. При этом результаты должны быть сформулированы так, чтобы их можно было проверить. На их достижение должны быть выстроены стандарты на всех предыдущих ступенях обучения. Тогда мы сможем говорить, что создаем школу XXI века и готовим детей к жизни в информационном обществе.

ПРЯМЫЕ ИНВЕСТИЦИИ / № 5 (109) 2011

\ ТРЕНДЫ И ПРОГНОЗЫ \