Вопросы индексации присужденных судом сумм согласно статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Беспрецедентные внешнеполитические вызовы, с которыми столкнулась Россия в 2022 году впервые со времен окончания Великой Отечественной войны, усугубленные ухудшением финансового положения граждан в период пандемии коронавируса и после нее, означает не только фактическое выбытие на неопределенный срок из гражданского оборота множества трудоспособных граждан из числа экономически активного населения, но и серьезное ухудшение положения малого и среднего бизнеса на территории страны. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы индексации присужденных судом сумм, регламентированные статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом в настоящее время имеет место явная неопределенность и различные подходы судов при рассмотрении требований о взыскании индексации присужденных денежных сумм.

До недавнего времени при рассмотрении соответствующих заявлений суды руководствовались частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11 июня 2022 г. №177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой «арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором»1.

Поскольку соответствующий федеральный закон отсутствовал, оснований для удовлетворения заявления также не имелось; при этом в качестве альтернативы заявители обладали возможностью обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как отмечают в юридической литературе, «ранее Конституционный Суд Российской Федерации несколько раз отказывал в принятии к рассмотрению жалоб по вопросу конституционности статьи 183 АПК РФ (определения от 06.10.2008 №738-О-О и от 25.06.2019 №1717-О)»2. Другие исследователи подчеркивают, что в свою очередь Верховный Суд Российской Федерации «указывал, что в качестве альтернативы требованию об индексации следует использовать взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ (см., например, Определение от 22.01.2018 г. №382-ПЭК17 по делу №А76-9414/2016)»3.

Однако в последующем Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. №40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В. В. Сторублевцева»4 (далее – Постановление Конституционного

Суда РФ от 22.07.2021 г. №40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ была признана «не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация»5.

Конституционным Судом Российской Федерации было указано, что «до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации»6.

Поскольку Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2021 г. №40-П было опубликовано на официальном интер-нет-портале правовой информации 26.07.2021, оно вступило в законную силу с указанного дня.

Таким образом, с 26 июля 2021 г. при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в удовлетворении заявления об индексации в связи с отсутствием ее механизма, так как статья 183 АПК РФ в соответствующей части вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации7.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации был принят Федеральный закон от 11 июня 2022 г. №177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией указанной нормы права, по общему правилу, «если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом для индексации подлежит использованию официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”»8.

Правовая природа индексации была закреплена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г. (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 /2022/)9.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П; п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 /2022/).

Как подчеркнул Конституционный Суд РФ, индексация «не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г.)»10.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Как указал Верховный Суд РФ, «целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в час-ти»11. При этом «исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации»12.

В нашей стране опубликованием сведений об индексе потребительских цен, отражающих инфляционные процессы, занимает- ся Федеральная служба государственной статистики (далее – Росстат). С января 2022 года индекс потребительских цен (далее – ИПЦ) рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915. Сведения об индексе потребительских цен регулярно публикуются на официальном сайте Росстата и обновляются в СПС «Консультант Плюс».

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 АПК РФ, «для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором»13.

С учетом положений части 4 статьи 3 АПК РФ «данный индекс применяется также при осуществлении индексации за периоды неисполнения судебного акта, предшествовавшие вступлению в законную силу действующей редакции абзаца третьего части 1 статьи 183 АПК РФ»14.

При разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм судам также следует учитывать актуальные правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – СКЭС ВС РФ) по указанному вопросу.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), изложенной в определениях СКЭС ВС РФ от 30 июня 2022 г. №305-ЭС21-24614 по делу А40-260044/2018, от 9 августа 2022 г. №309-ЭС21-22349 по делу №А76-39051/2019, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ «представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен»15.

Как подчеркивает Верховный Суд РФ, «поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ», т.е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска16.

При этом судебная коллегия также посчитала правомерным индексацию присужденных денежных сумм «после взыскания процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в суде общей юрисдикции»17.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 9 августа 2022 г. №305-ЭС22-8800 по делу №А40-70289/2018, «необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказа-тельств»18. Верховный Суд РФ подчеркнул, что «отказ в индексации присужденной денежной суммы со ссылкой на неясность примененного индекса является необоснованным и не соответствует предусмотренным АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах»19.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 25 августа 2022 г. №305-ЭС22-9220 по делу №А40-39798/2014, судебная коллегия признала ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что индексация присужденных денежных сумм возможна исключительно на основании решения суда. Как напомнила судебная коллегия, «по некоторым категориям дел судебные акты, предметом которых является не процессуально-правовая, а материально-правовая сфера, называются оп-ределениями»20. В том числе «изложенное относится к определениям, принятым в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, которыми по существу разрешён вопрос материально-правового характера, в том числе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности»21. Тем самым «данные определения являются итоговым судебным актом по существу спора и тождественны по своим правовым последствиям решению суда»22. При этом «выводы нижестоящих судов о том, что заявитель не имеет права требовать индексацию до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 №244-О-П)»23. Таким образом, «юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части»24.

Судам также следует обращать внимание на то обстоятельство, что «сложившаяся на сегодняшний день судебная практика исходит из того, что индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации»25.

Доводы ответчиков о том, что ими не допущено длительное неисполнение решения суда, вышестоящими судами отклоняются со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. №81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 /2015/)26, согласно которому «индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчис- ленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация. Суды полагают, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 г. №40-П также не содержит никаких ограничений для расчета суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта»27.

Как указывают суды, «иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением»28.

Представляется, что суды также руководствуются буквальным толкованием нормы статьи 183 АПК РФ, из которой следует, что закон не устанавливает минимальный срок для индексации, т.е. период индексации может быть любым, вплоть до считанных дней со дня вынесения судебного акта, вне зависимости от обжалования его в вышестоящих судах и исполнения решения суда в разумный срок после вступления его в законную силу.

Вместе с тем данная позиция представляется спорной, поскольку Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22 июля 2021 г. №40-П акцентирует свое внимание на таких аспектах индексации, как «неправомерная задержка исполнения судебного решения», «несвоевременность исполнения судебного акта», «обесценивание этих сумм в результате инфляционных процесс-сов». Более того, как подчеркивает Конституционный Суд РФ, «индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взы- скателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, что, на наш взгляд, само по себе предполагает наличие разумного срока для исполнения решения (определения) суда» 29.

В пользу этого свидетельствует и п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2022), согласно которому «исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ» 30.

Однако до внесения изменений в статье 183 АПК РФ либо изменения правовой позиции высших судов, а также до формирования судебной практики апелляционных и кассационных судов иное толкование судом первой инстанции нормы статьи 183 АПК РФ рассматривается вышестоящими судами как нарушение норм процессуального права и влечет за собой отмену судебного акта суда первой инстанции31.

Следует отметить, что в некоторых случаях суды уточняют, что «индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций»32, что представляется соответствующим общему смыслу нормы об индексации и указанным позициям высших судов.

С учетом того, что индексируются присужденные судом суммы в целом, в судебной практике также делается вывод о том, что «для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм, будь то основной долг, либо же неустойка, проценты, судебные расходы»33. Индексация может быть произведена в отношении всех присужденных денежных сумм независимо от их правовой природы, в частности, сумм гражданско-правовой ответственности (неустойка, пени, штрафы, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ), в том числе если в резолютивной части решения указано на их начисление до даты исполнения судебного акта34.

При этом ссылки ответчиков на Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действовавшее в период 1 апреля – 1 октября 2022 г., также признаются судами несостоятельными, поскольку индексация не подпадает под действие указанного моратория35.

На основании изложенного, по результатам анализа вопросов об индексации присужденных судом сумм согласно статье 183 АПК РФ, следует сделать следующие выводы:

• 1)    индексация взысканных судом денежных сумм является механизмом, направленным на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения;

• 2)    индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется независимо

от вины лица, обязанного выплатить эти средства, в задержке их выплаты;

• 3)    индексация присужденных денежных сумм возможна как по решению суда, так и по определению, принятому в рамках производства по делу о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров, предметом которых является материальноправовая сфера;

• 4)    единственным юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части;

• 5)    требование об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска;

• 6)    для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по Российской Федерации;

• 7)    расчет суммы индексации должен производиться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции (со дня, следующего за днем объявления резолютивного судебного акта о присуждении денежных сумм), а не после вступления судебного акта в законную силу;

• 8)    для присуждения индексации не имеет значения правовая природа взысканных сумм, будь то основной долг либо неустойка, проценты, судебные расходы;

• 9)    при подаче заявления об индексации государственная пошлина не уплачивается;

• 10)    действовавший в период 1 апреля – 1 октября 2022 г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, не распространяет свое действие на индексацию.